Lue keskustelun säännöt.
Eivätkö miehet tajua yhtään milloin on kipinää ja milloin ei
28.10.2016 |
Olen käynyt viidet treffit syksyn mittaan, ja yksikään mies ei ole sykähdyttänyt siinä mielessä yhtään. Heistä jokainen olisi halunnut jatkaa tapailua, pari ei meinannut millään ymmärtää pakkeja, vaan jankkasi vain että "kyllähän tästä voisi syntyä jotain, kylläpäs voisi." Eivätkö miehet mieti yhtään vetovoimaa ja kemiaa, vaan kaikki oikeastaan käy? Olen ällistynyt.
Kommentit (460)
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Kannattaa muistaa myös korrelaation ja kausaation ero. Alimmasta desiilistä löytyy myös huomattavasti enemmän päihdeongelmaisia, rikollisia, mielenterveysongelmaisia, sairaita, tyhmiä ym. Toisaalta taas yksin jääminen tai ero usein laskevat miehen kunnianhimoa.
Sinänsä minä en ole kiistämässä sitä, etteikö status ja varakkuus vetoaisi merkittävään osaan naisista, mutta ei silti pidä oikoa liikaa mutkia.
Ongelma sinun teoriassasi on ettei status ja varakkuus vaikuta _naisten_ mahdollisuuksiin pariutua.
Toinen selitys, ettei naisiin vetoa status vaan statukseen johtavat piirteet kuten määrätietoisuus ja kunnianhimo, ei myöskään pidä vettä. MIKSI naiseen vetoaa statukseen johtavat luonteenpiirteet ellei status kiinnosta?
Öh, minkä minun teoriani ongelmasta sinä nyt puhut? Enhän minä esittänyt mitään teoriaa vaan huomautin vain että ylimmän ja alimman desiilin pariutumismenestykseen on muitakin syitä kuin naisten viehätys valtaan ja vaurauteen, jonka myös tunnustin olemassa olevana ilmiönä.
Status ja varakkuus vaikuttaa muuten myös naisten mahdollisuuksiin pariutua, tästä esimerkkinä vaikkapa tämä Forbesin juttu:
http://www.forbes.com/sites/larissafaw/2015/07/28/watch-out-ladies-mill…
Nuoruus ja kauneus toki viehättää miehiä tyypillisesti enemmän kuin status tai raha, mutta se ei tarkoita että ne ominaisuudet olisivat miehille täysin yhdentekeviä. Pretty Woman-tyylisiä tuhkimotarinoita harvemmin tapahtuu ja yleensä miehelle valikoituu kumppaniksi nainen joka on samasta "yhteiskuntaluokasta" tai vain vähän alempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehissä tuntuu olevan paljon noita epätoivoisia luusereita. Epätoivoisuus on ehkä suurin turn off miehessä.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Sä vertaatkin kaikessa ylintä ja alinta ryhmää. 90% ihmisistä ei kuulu niistä kumpaankaan. Suurin osa on ihan tavallisia sähköasentajia, putkimiehiä, poliiseja, bussikuskeja, palomiehiä, raksamiehiä, insinöörejä, lähihoitajia, sairaanhoitajia, kaupan myyjiä, toimistotyöntekijöitä, hotelli- ja ravintola-alan töissä olevia jne jne. En tunne yhtäkään alle 40-vuotiasta pariskuntaa, jossa mies olisi vaikkapa juristi tai lääkäri ja vaimo tarjoilija tai Alepan kassa. Matalasti koulutetut valitsevat yleensä puolisokseen toisen matalasti koulutetun ja korkeasti koulutettu toisen korkeasti koulutetun. Yleensä vielä siten, että kummankin ala on sellainen, että tulotasokin aika samoissa euroissa.
Vaikka miinustettaisiin pois se top 10% (ja bottom 10%), tietyt kaavat erottuvat. Top 20% duunarinaisella on se pidempi, leveäharteisempi, jykeväleukaisempi ja matalaäänisempi duunari. Jne.
Mitä tulotasoon tulee, hypergamia elää ja voi hyvin. Saman verran ansaitsevia on paljon, samoin kuin pareja joissa mies ansaitsee reippaasti enemmän. Pareja joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän ei juuri ole. Kts. tilastot.
"Saman verran koulutettu" on muutenkin harhaanjohtavaa. Hyvin tyypillisiä ovat parit kuten akateeminen rahoituspäällikkö ja akateeminen sairaanhoitaja, akateeminen yrityskonsultti ja akateeminen opettaja, jne. Molemmilla yliopistotasoinen tutkinto, mutta miehen status korkeampi.
Top 20% duunarimiehellä on se hoikempi ja kauniimpi duunarinainen.
Siinä olet oikeassa, että pareja, joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän kuin mies, ei juurikaan ole. Suurin syy tähän on, että naiset edelleenkin - vielä vuonna 2016 - hakeutuvat lähihoitajiksi, lastenhoitajiksi, sairaanhoitajiksi, opettajiksi, lastentarhanopettajiksi, psykologeiksi, toimintaterapeuteiksi, hammashoitajiksi, puheterapeuteiksi, kirjastonhoitajiksi, kulttuurialan eri työtehtäviin, tarjoilijoiksi, suurtalouskokeiksi, laitoshuoltajiksi, koulunkäyntiavustajiksi, myyjiksi jne jne. Miehet hakeutuvat paremmin palkatuille aloille koulutustasosta riippumatta. Ammattikoulun käynyt sähköasentaja tienaa helposti enemmän kuin akateemisen loppututkinnon suorittanut lastentarhanopettajavaimonsa. Ja sitten ne naiset, jotka sattuvat hakeutumaan miesvaltaisille aloille, yleensä löytävät puolisonsakin samasta tulotasosta.
Ketju herätti ajattelemaan kuinka nirso minä lopulta olen. En oikein siedä tyhmiä ihmisiä ja ärsyynnyn jos ihmiset eivät osaa toimia ja huomata asioita. Jatkuva puhe ärsyttää, neitimäisyys, päsmäröinti, asioiden olettaminen jne. onneksi tapasin konstailemattoman miehen.
Se on paljon helpompaa muistaa mitä on sanonut kun puhutaan totta, ei tarvitse sanoa mitä toinen haluaa kuulla vaan puhutaan miten asiat on, jos tulee kiusaus pettää niin soitto omalle puolisolle saa varmaan toisiin ajatuksiin, yksi vaihtoehto riittää, ennen kun osaa olla toisen kanssa niin on osattava olla yksin, ei syytetä toista omista virheistä, eihän se sen toisen syy ole.
Ja kyllä, kipinät sinkoilivat kuin rälläkällä kun ensimmäisen kerran tapasimme. Miehekkyys, konstailemattomuus, vilpittömyys, ei mitään peliä tai odotuksia, (tai niitä kirottuja tilastoja, analyyseja ja jankutusta), antaa asioiden kehittyä omalla painollaan. On niin harvinaista että oli helvetin seksikästä. Aito vilpitön ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Miehissä tuntuu olevan paljon noita epätoivoisia luusereita. Epätoivoisuus on ehkä suurin turn off miehessä.
Ei ehkä vaan ON.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Sä vertaatkin kaikessa ylintä ja alinta ryhmää. 90% ihmisistä ei kuulu niistä kumpaankaan. Suurin osa on ihan tavallisia sähköasentajia, putkimiehiä, poliiseja, bussikuskeja, palomiehiä, raksamiehiä, insinöörejä, lähihoitajia, sairaanhoitajia, kaupan myyjiä, toimistotyöntekijöitä, hotelli- ja ravintola-alan töissä olevia jne jne. En tunne yhtäkään alle 40-vuotiasta pariskuntaa, jossa mies olisi vaikkapa juristi tai lääkäri ja vaimo tarjoilija tai Alepan kassa. Matalasti koulutetut valitsevat yleensä puolisokseen toisen matalasti koulutetun ja korkeasti koulutettu toisen korkeasti koulutetun. Yleensä vielä siten, että kummankin ala on sellainen, että tulotasokin aika samoissa euroissa.
Vaikka miinustettaisiin pois se top 10% (ja bottom 10%), tietyt kaavat erottuvat. Top 20% duunarinaisella on se pidempi, leveäharteisempi, jykeväleukaisempi ja matalaäänisempi duunari. Jne.
Mitä tulotasoon tulee, hypergamia elää ja voi hyvin. Saman verran ansaitsevia on paljon, samoin kuin pareja joissa mies ansaitsee reippaasti enemmän. Pareja joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän ei juuri ole. Kts. tilastot.
"Saman verran koulutettu" on muutenkin harhaanjohtavaa. Hyvin tyypillisiä ovat parit kuten akateeminen rahoituspäällikkö ja akateeminen sairaanhoitaja, akateeminen yrityskonsultti ja akateeminen opettaja, jne. Molemmilla yliopistotasoinen tutkinto, mutta miehen status korkeampi.
Mikä tuo on?
t. Sairaanhoitaja
Nykyäänhän myös AMK:eistä valmistuvat ovat akateemikkoja.
Älä nyt viitsi puhua paskaa.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Sä vertaatkin kaikessa ylintä ja alinta ryhmää. 90% ihmisistä ei kuulu niistä kumpaankaan. Suurin osa on ihan tavallisia sähköasentajia, putkimiehiä, poliiseja, bussikuskeja, palomiehiä, raksamiehiä, insinöörejä, lähihoitajia, sairaanhoitajia, kaupan myyjiä, toimistotyöntekijöitä, hotelli- ja ravintola-alan töissä olevia jne jne. En tunne yhtäkään alle 40-vuotiasta pariskuntaa, jossa mies olisi vaikkapa juristi tai lääkäri ja vaimo tarjoilija tai Alepan kassa. Matalasti koulutetut valitsevat yleensä puolisokseen toisen matalasti koulutetun ja korkeasti koulutettu toisen korkeasti koulutetun. Yleensä vielä siten, että kummankin ala on sellainen, että tulotasokin aika samoissa euroissa.
Vaikka miinustettaisiin pois se top 10% (ja bottom 10%), tietyt kaavat erottuvat. Top 20% duunarinaisella on se pidempi, leveäharteisempi, jykeväleukaisempi ja matalaäänisempi duunari. Jne.
Mitä tulotasoon tulee, hypergamia elää ja voi hyvin. Saman verran ansaitsevia on paljon, samoin kuin pareja joissa mies ansaitsee reippaasti enemmän. Pareja joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän ei juuri ole. Kts. tilastot.
"Saman verran koulutettu" on muutenkin harhaanjohtavaa. Hyvin tyypillisiä ovat parit kuten akateeminen rahoituspäällikkö ja akateeminen sairaanhoitaja, akateeminen yrityskonsultti ja akateeminen opettaja, jne. Molemmilla yliopistotasoinen tutkinto, mutta miehen status korkeampi.
Top 20% duunarimiehellä on se hoikempi ja kauniimpi duunarinainen.
Siinä olet oikeassa, että pareja, joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän kuin mies, ei juurikaan ole. Suurin syy tähän on, että naiset edelleenkin - vielä vuonna 2016 - hakeutuvat lähihoitajiksi, lastenhoitajiksi, sairaanhoitajiksi, opettajiksi, lastentarhanopettajiksi, psykologeiksi, toimintaterapeuteiksi, hammashoitajiksi, puheterapeuteiksi, kirjastonhoitajiksi, kulttuurialan eri työtehtäviin, tarjoilijoiksi, suurtalouskokeiksi, laitoshuoltajiksi, koulunkäyntiavustajiksi, myyjiksi jne jne. Miehet hakeutuvat paremmin palkatuille aloille koulutustasosta riippumatta. Ammattikoulun käynyt sähköasentaja tienaa helposti enemmän kuin akateemisen loppututkinnon suorittanut lastentarhanopettajavaimonsa. Ja sitten ne naiset, jotka sattuvat hakeutumaan miesvaltaisille aloille, yleensä löytävät puolisonsakin samasta tulotasosta.
Tuo ei selitä ilmiötä.
Jos noin olisi, parit vastaisivat miesten ja naisten tuloeroja ja sinkkujen määrä eri tuloluokissa olisi sama miehillä ja naisilla.
Mutta niin ei ole. Naisilla tulot eivät juuri vaikuta pariutumismahdollisuuksiin, kun taas miehillä ne vaikuttavat todella valtavasti. Alimmassa tuloviidenneksessä on 24-kertainen määrä vastentahtoisesti naisettomia miehiä, verrattuna korkeimpaan tuloviidennekseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ymmärrä miten hankalaa miesten on saada naisia kiinnostumaan. Jos sinulle naisena olisi yhtä vaikeaa saada miehiä kiinnostumaan niin kyllä sinäkin yrittäisit kaikkesi saadaksesi aikaan kipinää..
Koittakaa edes joskus asettua miehen asemaan.
Minulla oli todella vaikeaa löytää miestä jota kohtaan olisin tuntenut kipinää. En silti yrittänyt saada aikaan kipinää niiden kanssa joiden kanssa sitä ei vaan ollut. Eikö se nyt ole aikalailla sama asia. Kai sitä nyt mielummin on yksin kun ihmisen kanssa jonka kanssa ei ole mitään kipinää? En minä käynyt edes treffeillä kun ei löytynyt kiinnostavia miehiä. Miehiä kyllä pyöri ympärillä mutta ei kiinnostavia. Kunnes onneksi löysin sitten sen yhden miljoonasta, mutta se on kokonaan toinen tarina. Mutta yrittääkö miehet siis oikeasti mielummin saada aikaan kipinää ihmisen kanssa jonka kanssa sitä ei ole kun että jatkaisivat etsintää? Minä kun en tosiaan lähtenyt edes niille treffeille epäkiinnostavien pyytäjien kanssa koska kyllähän sen nyt tietää samantien nappaako vai ei.
Ettekö te naiset ymmärrä, että tällaisten prinsessasatujen vaaliminen on todella vahingollista teidän tyttärillenne ja yhteiskunnalle? Hienoa että sinä törmäsit siihen sielunkumppaniisi viime hetkillä, mutta entä ne joiden biologinen kello näyttää jo liian paljon? Yhä suurempi osa naisista jää perheettomiksi sinkuiksi tai sitten yh:si kun se kipinöitä aiheuttanut jännämies lähti ja jätti sieluun parantumattomat arvet.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Sä vertaatkin kaikessa ylintä ja alinta ryhmää. 90% ihmisistä ei kuulu niistä kumpaankaan. Suurin osa on ihan tavallisia sähköasentajia, putkimiehiä, poliiseja, bussikuskeja, palomiehiä, raksamiehiä, insinöörejä, lähihoitajia, sairaanhoitajia, kaupan myyjiä, toimistotyöntekijöitä, hotelli- ja ravintola-alan töissä olevia jne jne. En tunne yhtäkään alle 40-vuotiasta pariskuntaa, jossa mies olisi vaikkapa juristi tai lääkäri ja vaimo tarjoilija tai Alepan kassa. Matalasti koulutetut valitsevat yleensä puolisokseen toisen matalasti koulutetun ja korkeasti koulutettu toisen korkeasti koulutetun. Yleensä vielä siten, että kummankin ala on sellainen, että tulotasokin aika samoissa euroissa.
Vaikka miinustettaisiin pois se top 10% (ja bottom 10%), tietyt kaavat erottuvat. Top 20% duunarinaisella on se pidempi, leveäharteisempi, jykeväleukaisempi ja matalaäänisempi duunari. Jne.
Mitä tulotasoon tulee, hypergamia elää ja voi hyvin. Saman verran ansaitsevia on paljon, samoin kuin pareja joissa mies ansaitsee reippaasti enemmän. Pareja joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän ei juuri ole. Kts. tilastot.
"Saman verran koulutettu" on muutenkin harhaanjohtavaa. Hyvin tyypillisiä ovat parit kuten akateeminen rahoituspäällikkö ja akateeminen sairaanhoitaja, akateeminen yrityskonsultti ja akateeminen opettaja, jne. Molemmilla yliopistotasoinen tutkinto, mutta miehen status korkeampi.
Top 20% duunarimiehellä on se hoikempi ja kauniimpi duunarinainen.
Siinä olet oikeassa, että pareja, joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän kuin mies, ei juurikaan ole. Suurin syy tähän on, että naiset edelleenkin - vielä vuonna 2016 - hakeutuvat lähihoitajiksi, lastenhoitajiksi, sairaanhoitajiksi, opettajiksi, lastentarhanopettajiksi, psykologeiksi, toimintaterapeuteiksi, hammashoitajiksi, puheterapeuteiksi, kirjastonhoitajiksi, kulttuurialan eri työtehtäviin, tarjoilijoiksi, suurtalouskokeiksi, laitoshuoltajiksi, koulunkäyntiavustajiksi, myyjiksi jne jne. Miehet hakeutuvat paremmin palkatuille aloille koulutustasosta riippumatta. Ammattikoulun käynyt sähköasentaja tienaa helposti enemmän kuin akateemisen loppututkinnon suorittanut lastentarhanopettajavaimonsa. Ja sitten ne naiset, jotka sattuvat hakeutumaan miesvaltaisille aloille, yleensä löytävät puolisonsakin samasta tulotasosta.
Tuo ei selitä ilmiötä.
Jos noin olisi, parit vastaisivat miesten ja naisten tuloeroja ja sinkkujen määrä eri tuloluokissa olisi sama miehillä ja naisilla.
Mutta niin ei ole. Naisilla tulot eivät juuri vaikuta pariutumismahdollisuuksiin, kun taas miehillä ne vaikuttavat todella valtavasti. Alimmassa tuloviidenneksessä on 24-kertainen määrä vastentahtoisesti naisettomia miehiä, verrattuna korkeimpaan tuloviidennekseen.
Ja taas sä vertaan ylintä ja alinta ryhmää toisiinsa. Kuinka paljon alimmassa tuloviidenneksessä on vastentahtoisesti miehettömiä naisia verrattuna alimmassa tuloviidenneksessä oleviin vastentahtoisesti naisettomiin miehiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Sä vertaatkin kaikessa ylintä ja alinta ryhmää. 90% ihmisistä ei kuulu niistä kumpaankaan. Suurin osa on ihan tavallisia sähköasentajia, putkimiehiä, poliiseja, bussikuskeja, palomiehiä, raksamiehiä, insinöörejä, lähihoitajia, sairaanhoitajia, kaupan myyjiä, toimistotyöntekijöitä, hotelli- ja ravintola-alan töissä olevia jne jne. En tunne yhtäkään alle 40-vuotiasta pariskuntaa, jossa mies olisi vaikkapa juristi tai lääkäri ja vaimo tarjoilija tai Alepan kassa. Matalasti koulutetut valitsevat yleensä puolisokseen toisen matalasti koulutetun ja korkeasti koulutettu toisen korkeasti koulutetun. Yleensä vielä siten, että kummankin ala on sellainen, että tulotasokin aika samoissa euroissa.
Vaikka miinustettaisiin pois se top 10% (ja bottom 10%), tietyt kaavat erottuvat. Top 20% duunarinaisella on se pidempi, leveäharteisempi, jykeväleukaisempi ja matalaäänisempi duunari. Jne.
Mitä tulotasoon tulee, hypergamia elää ja voi hyvin. Saman verran ansaitsevia on paljon, samoin kuin pareja joissa mies ansaitsee reippaasti enemmän. Pareja joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän ei juuri ole. Kts. tilastot.
"Saman verran koulutettu" on muutenkin harhaanjohtavaa. Hyvin tyypillisiä ovat parit kuten akateeminen rahoituspäällikkö ja akateeminen sairaanhoitaja, akateeminen yrityskonsultti ja akateeminen opettaja, jne. Molemmilla yliopistotasoinen tutkinto, mutta miehen status korkeampi.
Top 20% duunarimiehellä on se hoikempi ja kauniimpi duunarinainen.
Siinä olet oikeassa, että pareja, joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän kuin mies, ei juurikaan ole. Suurin syy tähän on, että naiset edelleenkin - vielä vuonna 2016 - hakeutuvat lähihoitajiksi, lastenhoitajiksi, sairaanhoitajiksi, opettajiksi, lastentarhanopettajiksi, psykologeiksi, toimintaterapeuteiksi, hammashoitajiksi, puheterapeuteiksi, kirjastonhoitajiksi, kulttuurialan eri työtehtäviin, tarjoilijoiksi, suurtalouskokeiksi, laitoshuoltajiksi, koulunkäyntiavustajiksi, myyjiksi jne jne. Miehet hakeutuvat paremmin palkatuille aloille koulutustasosta riippumatta. Ammattikoulun käynyt sähköasentaja tienaa helposti enemmän kuin akateemisen loppututkinnon suorittanut lastentarhanopettajavaimonsa. Ja sitten ne naiset, jotka sattuvat hakeutumaan miesvaltaisille aloille, yleensä löytävät puolisonsakin samasta tulotasosta.
Tuo ei selitä ilmiötä.
Jos noin olisi, parit vastaisivat miesten ja naisten tuloeroja ja sinkkujen määrä eri tuloluokissa olisi sama miehillä ja naisilla.
Mutta niin ei ole. Naisilla tulot eivät juuri vaikuta pariutumismahdollisuuksiin, kun taas miehillä ne vaikuttavat todella valtavasti. Alimmassa tuloviidenneksessä on 24-kertainen määrä vastentahtoisesti naisettomia miehiä, verrattuna korkeimpaan tuloviidennekseen.
Kyse ei välttämättä ole tuloista. Kyse on hyvin pitkälti siitä, että tuohon alimpaan tuloviidennekseen miehistä kuuluvat myös päihdeongelmaiset, mielenterveysongelmaiset, sosiaalisesti taitamattomat ja - kenties jo lapsuudessaan - syrjäytyneet miehet. Ja sinne ylimpään tuloviidennekseen pääsevät sellaiset miehet, jotka ovat näiden miesten vastakohtia.
Taidat olla aika tyhmä. Se, että sinä et tunne kipinöitä kyseisiä miehiä kohtaan, ei tarkoita sitä, etteivätkö ne miehet voisi tuntea kipinöitä sinun suuntaasi.
Kukaan ei ole ajatustenlukija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö perässä huuteleva ja seuraileva naikkonen tajua ennen oikeuskäsittelyä ettei kohdettasi kiinnosta?!
Joku muu tapa, jota hyvin monet välkymmät kàyttävät saadakseen posititiivisesti miehen huomiota, tomii paremmin.
No KR on täynnä tuota reittä pitkin kiipeämistä ja stalkkausta ja ja.... Sieltä ne mallit ja tasot on Suomeenkin tulleet jo vuodesta '92 lähtien.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Sä vertaatkin kaikessa ylintä ja alinta ryhmää. 90% ihmisistä ei kuulu niistä kumpaankaan. Suurin osa on ihan tavallisia sähköasentajia, putkimiehiä, poliiseja, bussikuskeja, palomiehiä, raksamiehiä, insinöörejä, lähihoitajia, sairaanhoitajia, kaupan myyjiä, toimistotyöntekijöitä, hotelli- ja ravintola-alan töissä olevia jne jne. En tunne yhtäkään alle 40-vuotiasta pariskuntaa, jossa mies olisi vaikkapa juristi tai lääkäri ja vaimo tarjoilija tai Alepan kassa. Matalasti koulutetut valitsevat yleensä puolisokseen toisen matalasti koulutetun ja korkeasti koulutettu toisen korkeasti koulutetun. Yleensä vielä siten, että kummankin ala on sellainen, että tulotasokin aika samoissa euroissa.
Vaikka miinustettaisiin pois se top 10% (ja bottom 10%), tietyt kaavat erottuvat. Top 20% duunarinaisella on se pidempi, leveäharteisempi, jykeväleukaisempi ja matalaäänisempi duunari. Jne.
Mitä tulotasoon tulee, hypergamia elää ja voi hyvin. Saman verran ansaitsevia on paljon, samoin kuin pareja joissa mies ansaitsee reippaasti enemmän. Pareja joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän ei juuri ole. Kts. tilastot.
"Saman verran koulutettu" on muutenkin harhaanjohtavaa. Hyvin tyypillisiä ovat parit kuten akateeminen rahoituspäällikkö ja akateeminen sairaanhoitaja, akateeminen yrityskonsultti ja akateeminen opettaja, jne. Molemmilla yliopistotasoinen tutkinto, mutta miehen status korkeampi.
"Jykeväleukaisempi ja matalaäänisempi", ei vittu :-DDD Kehtaakohan tuo kirjoittaja ihan livenä kertoa kavereilleen näitä juttuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskivertonainen etsii eliittimiestä. Toivon tapaus.
Mikä se semmoinen akateeminen hoitsu on? Hankkinut lisätutkinnon yliopistolta?
Lukisin mielelläni tarinoita kommentoijien omasta kokemuksesta, kipinöikö vai ei ja miten siitä jatkettiin. Mutta tämä ketju tyrehtyy tylsiin "tilastotieteilijöihin" joilla ei kipinöi tai säkenöi. Ja ei jaksa kyllä lukea niitäkäön kommentteja "naiset ei" tai "miehet ei" joissa on hirveä angsti jompaa kumpaa sukupuolta kohtaan. Että sorppa ap, ihan kivat bileet kunnes toi jätkä pilas kaiken.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuulkaa heterosuhteissa on niin että jokaista miehen saanutta naista kohti on naisen saanut mies. Te olette ihan hupsuja.
Mites jakauma?
Vierailija kirjoitti:
Lukisin mielelläni tarinoita kommentoijien omasta kokemuksesta, kipinöikö vai ei ja miten siitä jatkettiin. Mutta tämä ketju tyrehtyy tylsiin "tilastotieteilijöihin" joilla ei kipinöi tai säkenöi. Ja ei jaksa kyllä lukea niitäkäön kommentteja "naiset ei" tai "miehet ei" joissa on hirveä angsti jompaa kumpaa sukupuolta kohtaan. Että sorppa ap, ihan kivat bileet kunnes toi jätkä pilas kaiken.
Joo, tämänkin ketjun sanoma kiteytyi siihen vanhaan tuttuun:
Naiset ovat hypergamisia eli heille ei kelpaa omantasoinen tai alempi, minkä todistaa se, että me rumat naisettomat miehet emme koskaan saa niitä missejä, joita haluaisimme.
Näiden keskustelujen ongelma on se, että ne normaalit miehet, jotka ovat kokeneet miltä tuntuu kun kipinöi ja on kemiaa ja ihastuu toiseen, eivät kirjoittele tällä palstalla. Täällä keskustelevat vain aleksityymikot, aspergerit ja sellaiset miehet, jotka eivät ole koskaan päässeet naisen kanssa treffeille. Ja heidän "logiikkansa" on murtumaton:
- jos nainen ei kiinnostu (hänen mielestään ei kipinöi) => nainen ei ymmärrä omaa tasoaan
- jos nainen saa pakit => nainen ei ole ymmärtänyt omaa tasoaan (vaan yrittää liian korkeatasoista)
Omalla kohdallani suurin osa netin kautta solmituista treffeistä taisi kyllä mennä niin, että kumpaakaan ei kiinnostanut. En tiedä miten ätmilogiikka sen selittää, mutta epäilemättä vika oli silloinkin vain minussa :-DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et ymmärrä miten hankalaa miesten on saada naisia kiinnostumaan. Jos sinulle naisena olisi yhtä vaikeaa saada miehiä kiinnostumaan niin kyllä sinäkin yrittäisit kaikkesi saadaksesi aikaan kipinää..
Koittakaa edes joskus asettua miehen asemaan.
Minulla oli todella vaikeaa löytää miestä jota kohtaan olisin tuntenut kipinää. En silti yrittänyt saada aikaan kipinää niiden kanssa joiden kanssa sitä ei vaan ollut. Eikö se nyt ole aikalailla sama asia. Kai sitä nyt mielummin on yksin kun ihmisen kanssa jonka kanssa ei ole mitään kipinää? En minä käynyt edes treffeillä kun ei löytynyt kiinnostavia miehiä. Miehiä kyllä pyöri ympärillä mutta ei kiinnostavia. Kunnes onneksi löysin sitten sen yhden miljoonasta, mutta se on kokonaan toinen tarina. Mutta yrittääkö miehet siis oikeasti mielummin saada aikaan kipinää ihmisen kanssa jonka kanssa sitä ei ole kun että jatkaisivat etsintää? Minä kun en tosiaan lähtenyt edes niille treffeille epäkiinnostavien pyytäjien kanssa koska kyllähän sen nyt tietää samantien nappaako vai ei.
Ettekö te naiset ymmärrä, että tällaisten prinsessasatujen vaaliminen on todella vahingollista teidän tyttärillenne ja yhteiskunnalle? Hienoa että sinä törmäsit siihen sielunkumppaniisi viime hetkillä, mutta entä ne joiden biologinen kello näyttää jo liian paljon? Yhä suurempi osa naisista jää perheettomiksi sinkuiksi tai sitten yh:si kun se kipinöitä aiheuttanut jännämies lähti ja jätti sieluun parantumattomat arvet.
Viime hetkillä? No kai sen voi sitten niinkin ajatella, olin 23v. Ja todellinen jännämies se kyllä olikin, 22 vuotias työtön ujo ja hieman syrjäytynyt, harrastuksina tietokoneella olo 24/7 ja anime, koskaan ei ollut oikeaa naista edes halannut. No, jännää meillä kyllä oli suhdetta rakentaessa kun toinen panikoi milloin mistäkin syystä. Olin kuulemma liian kaunis ja epätodellinen.
Inhoan markkina-arvoteorioita koska niiden mukaan mieheni olisi ollut aivan pohjasakkaa ja itse taas siellä ylimmissä, ja minusta taas olemme aivan loistavia toisillemme ja mieheni on maailman huomaavaisin ja ihanin ihminen!
En toki kiellä sitä etteikö monet naiset varsinkin nuorina ja tyhminä etsi tietämättömyyttään jotain miestyyppiä johon en itse olisi koskenut ikinä pitkällä tikullakaan, koska toki "erikoista" miesmakuani on kaveripiirissä usein naureskeltu ihan teinistä asti, kun koulun kovis yritti iskeä ja minä seurustelin sen kiusatun kanssa jne, mutta kyllä ne naiset usein aikuiseksi kasvettuaan muuttavat niitä kriteereitään.
Nykyäänhän myös AMK:eistä valmistuvat ovat akateemikkoja.