Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Eivätkö miehet tajua yhtään milloin on kipinää ja milloin ei
28.10.2016 |
Olen käynyt viidet treffit syksyn mittaan, ja yksikään mies ei ole sykähdyttänyt siinä mielessä yhtään. Heistä jokainen olisi halunnut jatkaa tapailua, pari ei meinannut millään ymmärtää pakkeja, vaan jankkasi vain että "kyllähän tästä voisi syntyä jotain, kylläpäs voisi." Eivätkö miehet mieti yhtään vetovoimaa ja kemiaa, vaan kaikki oikeastaan käy? Olen ällistynyt.
Kommentit (460)
Minä taas ihmettelen miten peruspertit alkavat säätämään ja valkkaamaan naisia netttreffipalstojen myötä. Monta naista kierrossa, ollaan heti tosi luuuuuv <3 ja kuvitellaan et säätäminen ei kävisi ilmi. Jos yhtä suhdetta lämmitellään niin roikutaan saitilla ja monta muuta suhdetta on virityksessä.
Onko niillä miehillä kadonnut suhteellisuudentaju omasta vetovoimastaan vai hullaantuvatko he naisten supermarketissa? Yksi tyyppi tapaili kaveriani ja kun kaverini jutteli toisen kaverinsa kanssa niin alkoi kummankin deitti kuulostaa yllättävän samalta. Kaverini ilmoitti miehelle että on jutellut kaverinsa kanssa ja taitaa olla miehen mahikset ohi kummankin kanssa. Aiemmin normaalilta vaikuttanut mies sai raivokohtauksen puhelimessa ettei kaverillani ollut mitään oikeutta kertoa heidän tapailustaan sille toiselle kaverille, just joo..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuulkaa heterosuhteissa on niin että jokaista miehen saanutta naista kohti on naisen saanut mies. Te olette ihan hupsuja.
Mutta, kun 20 prosenttia miehistä vie 80 prosenttia naisista. Loput 80 prosenttia miehistä sitten tappelee verissäpäin tuosta pienestä jäljelle jääneestä naisjoukosta.
Olen niiiiin väsynyt tuohon aikoinaan vitsinä heitettyyn väitteeseen, jonka osa miesasiamiesten opetuslapsista ottikin tosissaan. Tuo nyt on vaan matemaattisestikin mahdotonta.
Tunnetko sinä ylipäänsä naisia, onko sinulla naispuolisia kavereita? Ihanko vakavissasi väität, että kymmenen naispuolista kaveriasi jakavat keskenään samat kaksi miestä? Yksi viettää hänen kanssaan tiistait, toinen keskiviikot, kolmas torstait, neljäs viikonloput ja viides silloin tällöin (kai alfankin pitää edes yhtenä päivänä levätä). Mieti ihan oikeasti kuinka todennäköistä on, että kaikki Suomen lisääntymisikäiset ihmiset eläisivät tuollaisissa suhteissa. Vuodesta toiseen niille kaverinaisillesi riittää tuollainen suhde? Uskotko todella??
Ei 80/20 säännössä, eli pareton jakaumassa, ole tässä yhteydessä kyse oikeista suhteista, vaan irtosuhteista, seksistä. Kuten jo mainittu, maailman Axl:it niittää satoa, ja sinun ystäväsi juurikin jakaa hänet, tietoisesti tai tietämättä. Kysehän ei tietysti ole vain kymmenestä, keskenään tutuista naisista. Yritit hämärtää todellisuutta tuolla kikalla.
Vierailija kirjoitti:
Et ymmärrä miten hankalaa miesten on saada naisia kiinnostumaan. Jos sinulle naisena olisi yhtä vaikeaa saada miehiä kiinnostumaan niin kyllä sinäkin yrittäisit kaikkesi saadaksesi aikaan kipinää..
Koittakaa edes joskus asettua miehen asemaan.
Minulla oli todella vaikeaa löytää miestä jota kohtaan olisin tuntenut kipinää. En silti yrittänyt saada aikaan kipinää niiden kanssa joiden kanssa sitä ei vaan ollut. Eikö se nyt ole aikalailla sama asia. Kai sitä nyt mielummin on yksin kun ihmisen kanssa jonka kanssa ei ole mitään kipinää? En minä käynyt edes treffeillä kun ei löytynyt kiinnostavia miehiä. Miehiä kyllä pyöri ympärillä mutta ei kiinnostavia. Kunnes onneksi löysin sitten sen yhden miljoonasta, mutta se on kokonaan toinen tarina. Mutta yrittääkö miehet siis oikeasti mielummin saada aikaan kipinää ihmisen kanssa jonka kanssa sitä ei ole kun että jatkaisivat etsintää? Minä kun en tosiaan lähtenyt edes niille treffeille epäkiinnostavien pyytäjien kanssa koska kyllähän sen nyt tietää samantien nappaako vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Minä taas ihmettelen miten peruspertit alkavat säätämään ja valkkaamaan naisia netttreffipalstojen myötä. Monta naista kierrossa, ollaan heti tosi luuuuuv <3 ja kuvitellaan et säätäminen ei kävisi ilmi. Jos yhtä suhdetta lämmitellään niin roikutaan saitilla ja monta muuta suhdetta on virityksessä.
Onko niillä miehillä kadonnut suhteellisuudentaju omasta vetovoimastaan vai hullaantuvatko he naisten supermarketissa? Yksi tyyppi tapaili kaveriani ja kun kaverini jutteli toisen kaverinsa kanssa niin alkoi kummankin deitti kuulostaa yllättävän samalta. Kaverini ilmoitti miehelle että on jutellut kaverinsa kanssa ja taitaa olla miehen mahikset ohi kummankin kanssa. Aiemmin normaalilta vaikuttanut mies sai raivokohtauksen puhelimessa ettei kaverillani ollut mitään oikeutta kertoa heidän tapailustaan sille toiselle kaverille, just joo..
Niin, peruspertillehän ei soisi oikeuden edes yrittää tehdä tuommoista. Vain todelliset alfat sekä naiset saavat tuota tehdä.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät ne rikkaiden ja julkkisten perässä juoksevat naiset ole kauneimpia, meikatuimpia voivat olla. Suurin osa tavallisista, komeista, kauniista ja älykkäistä ihmisistä ei arvosta näitä muovisia ja ylimeikattuja naisia tai lihaksiaan pullistelevia naistennaurattajia. Totta on että tällaiset ihmiset pariutuvat keskenään, mutta ketäpä se haittaisi.
Naispuolisten ystävieni miesmaku vaihtelee laidasta laitaan. Yhden mielestä kuumimpia ja haluttavimpia ovat laihat, pitkätukkaiset nörttimiehet, toinen tykkää karhumaisista bisnesmiehistä, kolmannelle tärkeintä on seksuaalinen yhteensopivuus ulkonäöstä ja statuksesta välittämättä ja neljäs haluaa löytää kiltin ja ujon perheenisätyypin. Heistä kukaan ei ottaisi niin kutsuttua alfaurosta vaikka sellaisia olisi oven takana jonossa.
Jokainen heistä ottaisi alfamiehen jos saisi.
Tämä itsepetos toistuu jokaisessa keskustelussa. Ne etenevät seuraavasti:
"Kaikki naiset haluavat alfamiehen"
"En haluaisi mitään alfamiestä! Olen erityinen lumihiutale" (nainen kuvittelee mielessään karikatyyrin, öykkärin tms)
"Etkö haluaisi alfamiestä joka on pitkä, harteikas, jykeväleukainen, matalaääninen, itsevarma, määrätietoinen, sosiaalisesti taitava, johtajatyyppi ja työssään menestynyt?"
"No kukapa ei tuollaista miestä haluaisi"
"Niin. Mitä minä sanoin?"
"(selityksiä)"
En haluaisi kuvailemasi kaltaista alfamiestä. Liian täydelliset ihmiset ahdistaa, tunnen oloni liian epävarmaksi sellaisten seurassa, koska en ikinä pysty itse olemaan yhtä täydellinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin, peruspertit vakuuttavat olevansa kunnollisia miehiä hidalgoihin verrattuna, jotta saisivat mahiksen mutta tilaisuuden tullen yrittävät heti säätöjä. Olen nähnyt niin luotettavia perheenisiä, jotka kyselevät kirkkain silmin, kannattaisiko heidän mennä tanssikurssille, saisiko hyvin tanssimalla paremmin naisia? Kännissä tosin avautuvat mutta reppanoitahan nuo ovat. Peruspertit.
12121212 kirjoitti:
"Kipinä" ja "kemia" voivat tarkoittaa mitä tahansa.
Usein sitä että komea, itsevarma ja määrätietoinen viettelyssä taitava pelimies sytytti kipinän oikein ajoitetuilla liikkeillään.
Siitä syntyy alphaleskiä kun ysin mies ottaa irtopanoiksi seiskoja, panosuhteisiin kaseja mutta suhteisiin vain ysejä.
Seiskat ja kasit pääsevät kokemaan ysin miehen ja kuvittelevat että tunne oli molemminpuolinen. Sitten jäädään odottelemaan ysin miestä kun oma taso - joka perustuu naisilla kauneuteen ja nuoruuteen - laskee joka sekunti.
https://www.reddit.com/r/TheRedPill/comments/2s1coz/what_is_an_alpha_wi…
Tämä artikkeli oli loistava. Must read jokaiselle naiselle.
No sinä et ainakaan todellakaan tiedä mistään kipinästä yhtään mitään. :D
Minä olen kaunis nainen, en nyt enää ihan niin nuori, 28, mutta mieheni tavatessa olin vielä melko nuorikin, 23v. Itsevarmaa miestä pyöri ympärilläni iskemässä, pyörii välillä edelleen. Ei sytyttänyt, ja minä olen ollut todella nirso miesten suhteen, sen myönnän. Ja kipinä, se täytyy löytyä, ja ei se todellakaan löydy kuvailemiesi sliipattujen tusinaiskijöiden tyhjistä lauseista! Mutta sitten tapasin mieheni, itseäni pari vuotta nuorempi, ujo, täysin kokematon, köyhä, syrjäytynyt nörtti. Tiesin samantien että tässä on se ihminen jota ilman en voi olla, maailman ihanin mies, mutta täysin itsetunnottomalle miehelle sen vakuuttaminen vei melkein kaksi vuotta, ennen kun hän uskoi että minä tosiaan haluan juuri hänet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Aivan, kaikki tiedämme, että hiirulaismainen nörttimies saa pillua ihan yhtä helposti kuin kaapin kokoinen lätkätähti. Muutenhan markkina-arvoteoria toimisi.
Ai sitäkö tässä ketjussa vain haettiinkin? No sitten olette varmasti oikeassa, hölmö minä luulin että tässä puhutaan normaaleista parisuhteista ja niiden kipinöistä eikä niistä juhlivista teinibimboista jotka juoksevat tuolla itseään jakamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.
Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Sä vertaatkin kaikessa ylintä ja alinta ryhmää. 90% ihmisistä ei kuulu niistä kumpaankaan. Suurin osa on ihan tavallisia sähköasentajia, putkimiehiä, poliiseja, bussikuskeja, palomiehiä, raksamiehiä, insinöörejä, lähihoitajia, sairaanhoitajia, kaupan myyjiä, toimistotyöntekijöitä, hotelli- ja ravintola-alan töissä olevia jne jne. En tunne yhtäkään alle 40-vuotiasta pariskuntaa, jossa mies olisi vaikkapa juristi tai lääkäri ja vaimo tarjoilija tai Alepan kassa. Matalasti koulutetut valitsevat yleensä puolisokseen toisen matalasti koulutetun ja korkeasti koulutettu toisen korkeasti koulutetun. Yleensä vielä siten, että kummankin ala on sellainen, että tulotasokin aika samoissa euroissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
onko Bridget Jonesin Mark Darcy nörttimies? <3
Periaatteessa joo. Tai oikeammin betamies koska se Hugh Grantin esittämä jännämies ensin porasi ja sitten petti Bridgetia. Bridget sitten kyynelsilmin meni itkemään Markin olkaa vasten ja hyväksyi lopulta oman tasonsa. Tosin oikeassa elämässä Mark Darcy on liian hyvännäköinen nörttimieheksi.
Mä tapasin 24-vuotiaana lyhyen, ei makuuni tarpeeksi lihaksikkaan ja kasvoiltaankin korkeintaan söpön miehen. Fyysistä kemiaa ei ollut. Mä vieläpä pyörin samaan aikaan yhden vähän vaarallisen tyypin kanssa, joka sävähdytti sängyssä, mutta jonka kanssa meillä tuli helposti riitaa. Tää uusi mies oli tosi ihastunut muhun, pyörittiin samoissa porukoissa ja se aina hakeutui mun seuraan illanvietoissa. Nautin hänen kanssaan juttelusta ihan älyttömästi, hän oli mielestäni hyvin hurmaava, kiltti, älykäs ja hauska. Tiesin kyllä, että hän oli ihastunut muhun, mutta itse en tuntenut fyysistä vetoa. Mulla oli tietty mielikuva hänestä vähän epävarmana ja se oli jotenkin turn off 24-vuotiaalle ylimieliselle kaunottarelle, miehiä kun pyöri ympärillä jatkuvasti.
Kuitenkin just tohon aikaan aloin tajuta, että olen selvästi valinnut aina huonoja miehiä, kun kerta mikään juttu ei ole kestänyt. Tajusin, että olen valinnut miehiä ihan väärin perustein ja että tässä mulla olisi kiltti, ihana ja hauska mies, jonka kanssa voisin oikeasti elää onnellisena elämäni loppuun asti. Suostuin treffeille. Olin tuolloin vegaani ja tämä mies oli kokannut mulle aivan ihanat ruuat, nähnyt selvästi vaivaa ja se teki muhun vaikutuksen. Juteltiin tuntikausia noilla treffeillä ja ihastuin. Aloin tuntea vetoa, ihan käsittämätöntä vetoa häneen ja myöhemmin alettiin seurustella. Seksi on meillä aivan uskomattoman hyvää. Suhteemme on niin lähellä täydellistä kuin mikään voi olla. Pystymme puhumaan kaikesta, olemme parhaita ystäviä, pelleilemme yhdessä, tuemme toisiamme vaikeina aikoina ja teemme molemmat kaikkemme tehdäksemme toisemme onnelliseksi.
Näinkin voi käydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Kannattaa muistaa myös korrelaation ja kausaation ero. Alimmasta desiilistä löytyy myös huomattavasti enemmän päihdeongelmaisia, rikollisia, mielenterveysongelmaisia, sairaita, tyhmiä ym. Toisaalta taas yksin jääminen tai ero usein laskevat miehen kunnianhimoa.
Sinänsä minä en ole kiistämässä sitä, etteikö status ja varakkuus vetoaisi merkittävään osaan naisista, mutta ei silti pidä oikoa liikaa mutkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysymys niille joista kipinä ei ole oleellista: onko oikeasti niin että jotkut suhteet alkavat ilman että on aivan hullaantunut toisesta, haluaa imeytyä hänen ihonsa alle ja tuijottaa silmiin 24/7? Tiedän kyllä että kyseessä on poikkeustila, mutta se on silti oleellinen portti oikeaan seksuaaliseen parisuhteeseen. Voisiko joku vähän avata tuollaista kipinättömän suhteen olemusta kun en oikein ymmärrä. Ap
Miten sä määrittelet mikä on "oleellinen portti oikeaan seksuaaliseen parisuhteeseen"? Määrittelepä tuo oikea seksuaalisuus?
Meidän suhde alkoi ystävyydestä, platonisesta sellaisesta. Se ei ole kuitenkaan estänyt yli vuosikymmenen intohimoista, kiihkeää ja rakkaudellista suhdetta. Olemme juuri sellainen pari, johon lähipiiri uskoo täysin sen mukaan mitä meille koko ajan sanotaan. Viihdymme hyvin yhdessä ja nautimme toisistamme suunnattomasti kaikin mahdollisin tavoin. Todella vaikea kuvitella että tässä on nyt joku mennyt pieleen tai tästä puuttuisi jotain vain siksi että kipinät ei heti sinkoilleet. Päinvastoin, näkisin asian niin että tunsimme toisemme läpikotaisin, emme ihastuneet mihinkään epärealistiseen haavekuvaan toisesta. Kun kipinät syttyivät, ne syttyi kokonaiseen, epätäydellisen ihmiseen - virheineen päivineen.
Mutta ei ap tätä tarkoittanut vaan sitä että onko joku alkanut suhteeseen ilman kipinää. Teillä sitä on ollut, ilmeisesti aloitte suhteeseen kun tunteet lämpenivät.
Ette ymmärrä mitä ap tarkoittaa vaan kaikki alkoivat taas jankuta...
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Sä vertaatkin kaikessa ylintä ja alinta ryhmää. 90% ihmisistä ei kuulu niistä kumpaankaan. Suurin osa on ihan tavallisia sähköasentajia, putkimiehiä, poliiseja, bussikuskeja, palomiehiä, raksamiehiä, insinöörejä, lähihoitajia, sairaanhoitajia, kaupan myyjiä, toimistotyöntekijöitä, hotelli- ja ravintola-alan töissä olevia jne jne. En tunne yhtäkään alle 40-vuotiasta pariskuntaa, jossa mies olisi vaikkapa juristi tai lääkäri ja vaimo tarjoilija tai Alepan kassa. Matalasti koulutetut valitsevat yleensä puolisokseen toisen matalasti koulutetun ja korkeasti koulutettu toisen korkeasti koulutetun. Yleensä vielä siten, että kummankin ala on sellainen, että tulotasokin aika samoissa euroissa.
Vaikka miinustettaisiin pois se top 10% (ja bottom 10%), tietyt kaavat erottuvat. Top 20% duunarinaisella on se pidempi, leveäharteisempi, jykeväleukaisempi ja matalaäänisempi duunari. Jne.
Mitä tulotasoon tulee, hypergamia elää ja voi hyvin. Saman verran ansaitsevia on paljon, samoin kuin pareja joissa mies ansaitsee reippaasti enemmän. Pareja joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän ei juuri ole. Kts. tilastot.
"Saman verran koulutettu" on muutenkin harhaanjohtavaa. Hyvin tyypillisiä ovat parit kuten akateeminen rahoituspäällikkö ja akateeminen sairaanhoitaja, akateeminen yrityskonsultti ja akateeminen opettaja, jne. Molemmilla yliopistotasoinen tutkinto, mutta miehen status korkeampi.
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Kannattaa muistaa myös korrelaation ja kausaation ero. Alimmasta desiilistä löytyy myös huomattavasti enemmän päihdeongelmaisia, rikollisia, mielenterveysongelmaisia, sairaita, tyhmiä ym. Toisaalta taas yksin jääminen tai ero usein laskevat miehen kunnianhimoa.
Sinänsä minä en ole kiistämässä sitä, etteikö status ja varakkuus vetoaisi merkittävään osaan naisista, mutta ei silti pidä oikoa liikaa mutkia.
Ongelma sinun teoriassasi on ettei status ja varakkuus vaikuta _naisten_ mahdollisuuksiin pariutua.
Toinen selitys, ettei naisiin vetoa status vaan statukseen johtavat piirteet kuten määrätietoisuus ja kunnianhimo, ei myöskään pidä vettä. MIKSI naiseen vetoaa statukseen johtavat luonteenpiirteet ellei status kiinnosta?
Vierailija kirjoitti:
[
Mies haluaa myös kumppanin arkeen. Juuri niin, kivittäkää pois, mutta mies haluaa naisen jakamaan kämpän siivouksen, pyykkäämisen ja ruoanlaiton. Kumppania ei siis ensisijaisesti haeta kulttuuririentoihin ja viini-iltamiin tai tuomaan jotain mystistä lisäarvoa elämään. Luolamiesaikoina mies metsästi ja nainen piti huolta kotiluolasta. Maailma muuttuu hitaasti, mutta ihmiset vielä hitaammin.
Näin just, ja kummasti naisten mies toiveissa tärkeinä asioina ovat mm. Lasten saanti, kodin perustaminen, turvallisuus ja tietenkin miehekäs maskuliininen uros, joka noi voi järjestää. Aika moni nainen jopa pitää lihaksikkaista miehistä.
Jotenkin vaikea ymmärtää miksi naiset ei halua myöntää tosiasioita. Tai ehkä se on vain vaikeaa feministeille ja niiden aivopesemille.
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
12121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen tuntenut kipinää itseäni lyhyemmän miehen kanssa. Toisen kanssa jolla oli kasvot aknen rei'ittämät. Kolmannella oli vaikea liikuntavamma ja hän käveli ns. hassusti. Turhaudun niin aina tästä alfa ja jännämies -shitistä. Minun viisarini ei värähdä rahasta, autosta, lihaksista tai edes komeasta naamasta. Vaan siitä jostakin, joka voi olla mitä vaan ja kenellä vaan, mutta silti niin kovin harvalla. Ihanaa että keskustelu jatkuu. Ap
On vaikea ymmärtää miten joku voi olla vakuuttunut markkina-arvoteorian paikkansapitävyydestä vaikka tosielämässä asiat ovat ihan toisin. Toki on olemassa sellaisia sanotaanko pinnallisia naisia, jotka katsovat miehessä ensin ulkonäköä ja lompakkoa, mutta heitä on naisissa selvä vähemmistö. En myöskään kiellä etteikö miehistä löytyisi yksilöitä, joiden on epävarmuuden tai sosiaalisten taitojen puutteen vuoksi hankala tai melkein mahdoton löytää parisuhdetta, mutta heitä ei ole 80% miehistä, paremminkin 10%.
Voimakkain kipinän kokemus itselläni oli kaljun, lyhyen ja ylipainoisen miehen kanssa, joka oli kaiken lisäksi vielä työttömänä juuri silloin. Olin parisuhteessa toisen kanssa joten juttu ei edennyt kohteliasta tutustumista pidemmälle, mutta vieläkin mietin mitä olisi käynyt jos olisimme molemmat olleet vapaita...
Siihen vähemmistöön kuuluu kauniit naiset joilla on varaa valita.
Kun minä luen millaisia miehiä naisella on ollut, pystyn välittömästi päättelemään naisen ulkonäön tason.
Kun näen kuvan naisesta, pystyn välittömästi päättelemään miten paljon tasoa nostavia ominaisuuksia hän vaatii.
Jälkimmäisessä ainoa vaikeus on asioiden painotukset. Jollekin ulkonäkö (pituus, harteikkuus, jykevä leuka, matala ääni) on tärkeintä...toinen suosii statusta (ammatti, tulot, sosiaaliset taidot).
Keskustelin tästä joskus yhden nätin bloggarin kanssa joka väitti ettei välitä ulkonäöstä tai rahasta. Mutta kävikin ilmi että lyhyt mies oli varakas, köyhä mies oli tunnettu taiteilija, jne. Ja kaikki olivat tasokkaita miehiä jotka saisivat helposti muitakin naisia.
Voivoi, menisit niin pahasti metsään minun miehieni perusteella ulkonäköäni arvioidessa jos perusteesi ovat jotkut niinkin älyttömät kuin raha tai miehen "status". :D
Tiedän.
Markkina-arvoteoria ei päde nettipalstoilla. Täällä on vain missinaisia jotka seukkaavat ujojen nörttimiesten kanssa.
Kuitenkin kun itse pyörin 25-vuotiaaksi nörttipiireissä, yhdelläkään meistä ei ollut hottisnaista. Useimmilla ei naista ollenkaan.Nyt kun olen töissä rahoitusalalla, kollegoillani on kummallisen paljon hoikkia ja kauniita naisia. Niilläkin jotka olivat naisettomia nörttejä ennen kuin pääsivät tienaamaan.
Tilastot sanovat että ilman naista on jäänyt ylimmän tuloviidenneksen miehistä 2% ja alimman tuloviidenneksen miehistä 48%.
Mutta täyttä kukkuahan se markkina-arvoteoria on. Ei naisia komeus, raha tai status kiinnosta.
Sä vertaatkin kaikessa ylintä ja alinta ryhmää. 90% ihmisistä ei kuulu niistä kumpaankaan. Suurin osa on ihan tavallisia sähköasentajia, putkimiehiä, poliiseja, bussikuskeja, palomiehiä, raksamiehiä, insinöörejä, lähihoitajia, sairaanhoitajia, kaupan myyjiä, toimistotyöntekijöitä, hotelli- ja ravintola-alan töissä olevia jne jne. En tunne yhtäkään alle 40-vuotiasta pariskuntaa, jossa mies olisi vaikkapa juristi tai lääkäri ja vaimo tarjoilija tai Alepan kassa. Matalasti koulutetut valitsevat yleensä puolisokseen toisen matalasti koulutetun ja korkeasti koulutettu toisen korkeasti koulutetun. Yleensä vielä siten, että kummankin ala on sellainen, että tulotasokin aika samoissa euroissa.
Vaikka miinustettaisiin pois se top 10% (ja bottom 10%), tietyt kaavat erottuvat. Top 20% duunarinaisella on se pidempi, leveäharteisempi, jykeväleukaisempi ja matalaäänisempi duunari. Jne.
Mitä tulotasoon tulee, hypergamia elää ja voi hyvin. Saman verran ansaitsevia on paljon, samoin kuin pareja joissa mies ansaitsee reippaasti enemmän. Pareja joissa nainen ansaitsee olennaisesti enemmän ei juuri ole. Kts. tilastot.
"Saman verran koulutettu" on muutenkin harhaanjohtavaa. Hyvin tyypillisiä ovat parit kuten akateeminen rahoituspäällikkö ja akateeminen sairaanhoitaja, akateeminen yrityskonsultti ja akateeminen opettaja, jne. Molemmilla yliopistotasoinen tutkinto, mutta miehen status korkeampi.
Mikä tuo on?
t. Sairaanhoitaja
Alue: Aihe vapaa
Aika hyvin kiteytetty. Olet vissiin jonkin aikaa näitä kirjoituksia harjoitellut?