Luetelkaa matkakohteita jotka olivat teille PETTYMYKSIÄ! :D

Vierailija kirjoitti:

Aika hauskaa, että ihmiset valittaa turistirysästä, likaisuudesta ja kuumuudesta. Jos ateenassa on liian kuuma niin miksi menit sinne just siihen aikaan sinne. .

Mä olin siellä syyskuun lopussa. Ateenasta kuuman tekee se, että siellä ei tuule. Sattui vielä olemaan matapaine ja kaikki pakokaasut leijaili kaupungissa. Arkopolis on varmaan kiinnostava historian harrastajalle, mutta muille se on nopeasti nähty. Akropolin vierestä menee isot valtaväylät ja mun mielestä on vähän epäreilua kuvata ko.kukkula aina siitä yhdestä kulmasta, missä nuo autot ei näy... ;). Vanhassa kaupungissa oli kivoja terassiravintoloita, mutta se oli selkeästi ihan turisteille suunnattu alue. Sinänsä kyllä ihan kiva paikka. Käytiin myös vanhalla olympiastadionilla, parissa museossa (edelleen niitä antiikin juttuja) ja parlamenttitalon lähellä olevassa puistossa. Se oli ihan kiva alue. Muuta mukavas ei oikein löydetty, kun nuo antiikin jutut ei niin hirveästi kuitenkaan kiinnosta.

Kaksi päivää riitti siis vallan hyvin. Kreikassa on minulle monta mielenkiintoisempaa, kauniimpaa ja kiinnostavampaa sekä miellyttävämpääkin paikkaa. Toista reissua Ateenaan en kaipaa.

Vierailija kirjoitti:

Vietnam. Reissattiin Hanoista rannikkoa pitkin Saigoniin ja käytiin muutamassa kaupungissa siinä matkalla. En osaa edes itse sanoa mikä pettymyksen aiheutti, ehkä vertasin liikaa muihin Kaakkois-Aasian maihin joista olin pitänyt kovasti. 

Johtuisikohan siitä, että muissa Kaakkois-Aasian maissa kohdellaan kuin varttikuningasta, mutta vietnamilaisille olet alikehittynyt koira. Rasistinen maa ja valkoinen ihminen ei todellakaan ole ylimpänä. Toki ollaan kohtelijaita kun myydään ja sielläkin on ihmisillä monenlaisia asenteita mutta kyllä se perusvire on aivan toisenlainen kuin naapurimaissa. Etenkin Pohjoisessa ei paljon peppua litkitä.

Viherkomukan pitää olla ihastunut Barcelonaan, Lontooseen ja tuomita ankarasti USA:n kaupungit. Ja kas, niinhän on tehtykin.

Turistirysien haukkuminen kuuluu myös asiaan, sillä osoitetaan, että on itse henkilönä muita parempi ja spesiaali vaikka turistirysät syntyvät siksi, että ne ovat paikkoja jotka ovat jotain erikoisen hyvää. Ei surkeista paikoista tule turistirysää.  Rahvas haisee!

Orlando, kuin suuri oulet-ostari jossa ei ole mitään paikallista tai persoonallista. Kaikki ruoka tehty rasvakeittimessä ja ilman autoa et ole olemassa. Golfaajan paratiisi.

Dubai, iso ja pramea ostari jossa paikallinen väki pitää kaikkia muita paskan arvoisina. Muovinen kokonaisuus.

Milano, tylsä mutta tyylikäs.

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten monta kertaa Dubai on mainittu ja itselleni se kuuluu ehdottomasti lempikohteisiin. Siistiä, turvallista, hyvät shoppailu mahdollisuudet, tasokkaita hotelleja ja ravintoloita. Itselleni Dubai on kaupunkikohde ei mikään auringonottopaikka mutta rahaa pitää olla jotta siellä pystyy lomastaan nauttimaan eikä tunne itseään ulkopuoliseksi kaiken luksuksen ja kimalluksen keskellä. Visuaalisesti Dubai on vaan niin kaunis ja upea ettei siihen voi kyllästyä. Paikallisitakaan ei mitään pahaa sanottavaa vaikka joku kutsuisin heitä epäystävällisiksi. Valitettavasti Dubaissa paikallinen kulttuuri on myyty rahalle ja tämä harmittaa myös monia paikallisia sillä Dubain nykyinen elämänmeno ei arvosta islamilaisia arvoja yhtään. Huumeet, alkoholi ja prostituutio ovat arkipäivää.

Itsellä saman suuntaiset kokemukset Dubaista, paitsi huumeet ja prostituutio havaitsematta. Viinipullon löytäminen oli hankalaa. Olemme matkustaneet lasten kanssa hotelleissa, joissa omat rannat. Kaikkialla on ollut siistiä ja turvallista. Ainut mikä rieponut, on venäläiset turistit. Useiden vierastyöläisten kanssa olemme keskustelleet matkojen aikana. Suurin osa Intiasta ja Pakistanista leveämmän leivän perässä lähteneitä. Omasta tahdosta, sillä kotimaassa työskentelemällä ei pysty hankkimaan esim. lapsille koulutusta. Suomalaisella palkkatasolla ja sosiaalietuuksilla on helppo jeesustella, että ei eettisistä syistä matkusta Dubaihin.

Thaimaa. Likainen, rannat eivät ainakaan koh samuilla vastanneet odotuksiani yhtään. Haisevat viemärit isoimmilla kaduilla.

Sydney. Tylsä ja sekava, shoppailumahdollisuudet melko surkeat ja ravintolakulttuuri esimerkiksi Melbournea valovuoden jäljessä.

Vierailija kirjoitti:

No nyt on sekin päivä nähty, että kun ketjun aiheena on se, että mikä matkakohde on ollut pettymys, niin jonkun pitää tulla ketjuun nillittämään, kuinka mikään kohde maailmassa ei voi hänelle olla pettymys. Avoimin mielin joka paikkaan, etukäteen selvää ottamalla jne.

On paljon asioita, joista saat kokemuksen vasta paikan päällä ja joista ei kukaan sinulle etukäteen kerro.

Se mua kyllä ihmetyttää, että joku matkustaa kehitysmaahan ja sitten ihmettelee, miksei jätehuolto toimi kuten Suomessa. Ja tiet eivät ole samassa kunnossa kuin Suomessa. Ja ettei kaikki paikalliset osaa englantia.

Miten tyhmä voi olla?

Jos mennään Suomen ulkopuolelle, ei olla Suomessa. Jos mennään kehitysmaahan, se tarkoittaa ettei ole rahaa jätehuoltoon, vesivessoihin tai koulutukseen. Ei siellä ole Prismojen pakastealtaita kananlihalle. Ihmiset ei jotenkin enää osaa kuvitella edes sitä, millaista on olla köyhä ja vielä köyhässä maassa. 

Ja meidät on sentään koulutettu ja tieto maailmasta on siinä puhelimessa.

Tartto marraskuussa.

Kiina ja Intia. Tällaiselle siisteysfriikille ihan kammottavaa. Teki mieli desinfioida ja desinfioida ja desinfioida....

Rahvas haisee kirjoitti:

Viherkomukan pitää olla ihastunut Barcelonaan, Lontooseen ja tuomita ankarasti USA:n kaupungit. Ja kas, niinhän on tehtykin.

Turistirysien haukkuminen kuuluu myös asiaan, sillä osoitetaan, että on itse henkilönä muita parempi ja spesiaali vaikka turistirysät syntyvät siksi, että ne ovat paikkoja jotka ovat jotain erikoisen hyvää. Ei surkeista paikoista tule turistirysää.  Rahvas haisee!

Kyllä toi barcelona on tässä ketjussa saanut enemmän huonoja arvosteluja, kuin hyviä ja Lontoonkin kanssa on 50:50 tilanne suunnilleen.

Turistirysät ovat toki syntyneet siksi että niissä on ollut jotain erityisen hyvää. Mutta valtava turismi ja sen sivuilmiöt eivät voi olla vaikuttamatta paikan henkeen sitä alentavasti verrattuna siihen mikä tilanne on alunperin ollut. Kyllä mä olisin Venetsiassa vieraillut mieluummin vaikka 50 vuotta sitten kuin vuonna 2013 :D Tosin kaveri kyllä varoitteli paikasta mutten uskonut vaan halusin väkisin katsastaa kyseisen kaupungin ihan mielenkiinnosta. Otin sen pari päivää kokemuksena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

paikka johon tuskni koskaan tulen lähtemään uudelleen, on islanti.

ekana iski vastaan se löyhkä, rikki. kivaa mennä suihkuun kun vesi haisi jo järkyttävältä, enkä kyllä viikossa siihen tottunut. 

käytiin siellä keväällä, vuokrattiin auto ja kierrettiin ne perusnähtävyydet. keskusta pieni ja kaupat sulkeutuvat aikaisin, mä en ole henkeen ja vereen ulkoilija. varmaan vaelluksilla yms saisi irti enemmän, mutta ei mua varten.

plussaa että liki kaikki puhuivat englantia

Olitko tutustunut yhtään etukäteen matkakohteeseen? Kaikki mainitsemasi asiat löytyvät varmaan kaikilta matkasivustoilta.

Hei, ihan mielenkiinnosta, linkkaisitko tähän sellaisia matkasivustoja jossa mainitaan rikinkatkusta?

Tässä vähän unohtuu se, että kaikki lomat ovat paljolti kiinni siitä, ketä siellä tapaa. Sama paikka voi olla kauhea tai kiva eri kerroilla.

Varsinaisia pettymyksiä ei ole ollut, mutta sellaisina 'tulipahan käytyä'-paikkoina ekana tulee mieleen Los Angeles (autotta todella hankala), Oslo ja Frankfurt. Johannesburgissa oli paljon kaunista ja hyvää, mutta kaupungin vaarallisuus ja edelleen havaittavissa oleva rasismi olivat sen verran ahdistavia, että tuskin sinne enää loman merkeissä palaan.

Isoimpia positiivisia yllättäjiä ovat olleet Marokko ja Serbia. Vaikka niitä ei nyt kysyttykkään.

Mielestäni aika turhaa tulla toisten huutelemaan matkaoppaiden lukemisesta ja naureskelemaan muka tietämättömille turisteille jos oma suosikki ei olekkaan toisen suosikki tai jokin mahdollisesti ennalta tiedossa asia onkin paikan päällä ahdistanut. Kukin kokeen asiat omalla tavallaan. Johan tässäkin ketjussa voi lukea kuinka mielipiteet eroavat.

Berliini oli suuri pettymys. Uskon Berliinin sopivan parhaiten sosiaaliselle ja todella spontaanille matkailijalle, joka pystyy luonteensa ansiosta saamaan kaiken irti rennosta ilmapiiristä. Minä en sellainen ole, joten Berliini jäi mieleen vain harmaana ja sekavana kaupunkina. Tykkään kuitenkin yleensä kaupunkikohteista, esim. Lontoo ja Budapest ovat suosikkikohteitani.

Mun ehdoton never again on Bali. Olin kuullut siitä paljon hyvää ja odotukset oli korkealla. Missään ei ole huijattu niin kuin siellä, meri likainen, kaupoissa ei voinut katsoa mitään ilman, että heti oli vieressä joku tyrkyttämässä. Oltiin sadekauden aikaan (oli kyllä tiedossa), kosteus aivan uskomaton.  Toinen aika kauhea kokemus oli Pattaya 90-luvun alussa. Pienet Thainaiset raahasivat isojen miesten matkalaukkuja, vanhat äijät istui pienen poikien kanssa ravintolassa. Ällöttävää. 

Onneksi hyviä kokemuksia on paljon, esim. New York, Lontoo ja Rodos ovat sellaisia, jonne haluan palata aina uudelleen. 

Vierailija kirjoitti:

Se mua kyllä ihmetyttää, että joku matkustaa kehitysmaahan ja sitten ihmettelee, miksei jätehuolto toimi kuten Suomessa. Ja tiet eivät ole samassa kunnossa kuin Suomessa. Ja ettei kaikki paikalliset osaa englantia.

Miten tyhmä voi olla?

Jos mennään Suomen ulkopuolelle, ei olla Suomessa. Jos mennään kehitysmaahan, se tarkoittaa ettei ole rahaa jätehuoltoon, vesivessoihin tai koulutukseen. Ei siellä ole Prismojen pakastealtaita kananlihalle. Ihmiset ei jotenkin enää osaa kuvitella edes sitä, millaista on olla köyhä ja vielä köyhässä maassa. 

Ja meidät on sentään koulutettu ja tieto maailmasta on siinä puhelimessa.

Niinpä. Täällä on ollut viestejä, joissa kerrotaan, että kohde x on ollut pettymys, koska oli likaista ja paljon roskia. On ollut slummihökkeleitä ja kulkukoiria. Kyllähän jotkut asiat voivat tulla yllätyksenä, mutta pettymyksenä? Jos kyseessä on köyhä, kehittyvä maa, niin tosiaanko joku odottaa, että olisi siistiä eikä köyhiä ihmisiä näkyvillä? Jos odottaa paratiisilomaa tropiikissa, ilman että joutuu näkemään köyhyyttä ja kurjuutta, niin varmaan aidatut, paikallisilta suljetut hotellialueet ovat hyvä vaihtoehto.

Tallinna. Todella huonoa asiakaspalvelua ja vanhakaupunki nähty parissa tunnissa. Huonoa laatua myynnissä kaikkialla. Inhoan Viroa.

Dublin. Tylsä ja kolkko. Kannattaa lähteä suosiolla muualle Irlannissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mua kyllä ihmetyttää, että joku matkustaa kehitysmaahan ja sitten ihmettelee, miksei jätehuolto toimi kuten Suomessa. Ja tiet eivät ole samassa kunnossa kuin Suomessa. Ja ettei kaikki paikalliset osaa englantia.

Miten tyhmä voi olla?

Jos mennään Suomen ulkopuolelle, ei olla Suomessa. Jos mennään kehitysmaahan, se tarkoittaa ettei ole rahaa jätehuoltoon, vesivessoihin tai koulutukseen. Ei siellä ole Prismojen pakastealtaita kananlihalle. Ihmiset ei jotenkin enää osaa kuvitella edes sitä, millaista on olla köyhä ja vielä köyhässä maassa. 

Ja meidät on sentään koulutettu ja tieto maailmasta on siinä puhelimessa.

Niinpä. Täällä on ollut viestejä, joissa kerrotaan, että kohde x on ollut pettymys, koska oli likaista ja paljon roskia. On ollut slummihökkeleitä ja kulkukoiria. Kyllähän jotkut asiat voivat tulla yllätyksenä, mutta pettymyksenä? Jos kyseessä on köyhä, kehittyvä maa, niin tosiaanko joku odottaa, että olisi siistiä eikä köyhiä ihmisiä näkyvillä? Jos odottaa paratiisilomaa tropiikissa, ilman että joutuu näkemään köyhyyttä ja kurjuutta, niin varmaan aidatut, paikallisilta suljetut hotellialueet ovat hyvä vaihtoehto.

Hyviä kommentteja. Itselläni on todella vähän kokemusta matkustamisesta ja minut vähän yllätti se, millaista se todellisuudessa oli. Ekat reissut suuntautui vielä Aasiaan ja olihan se melkoinen kulttuurishokki. Otin kyllä kohdemaista selvää, luin blogeja, keskustelupalstoja ja kirjoja, mutta onhan niillä instagramin täydellisillä kuvilla toinen puoli. Harva kuvaa köyhiä paikallisia ja kerjäläisiä, roskavuoria täydellisen rannan vieressä...

Vaikka haaveilen täydellisestä paratiisisaaresta, niin tiedostan nyt, että monet maat minne haluan matkustaa, ovat kehitysmaita.

Vierailija kirjoitti:

Lontoo oli ihan erilainen kuin odotuksissa. Asuin silloin toisessa suuressa brittiläisessä kaupungissa ja lähdin pääkaupunkiin viikonloppureissulle, kun en ollut koskaan aikasemmin käynyt siellä. Olin hämmästynyt, kun paikallisia ei tuntunut olevan missään. Lontoo on toki varmaan yksi maailman suosituimpia matkakohteita, mutta turistien määrä yllätti silti. Ihan eri maailmasta kuin muu Englanti.

Toki varmaan hauska paikka, jos on rahaa kuin roskaa. Itsellä ei ollut silloin varaa syödä kalliissa ravintoloissa tai käydä maksullisissa nähtävyyksissä.

Lontoo oli siisti ja cool kokemus 14 ja 16-vuotiaana, mutta aikuisiällä en hingu sinne enää. Olen reissannut ja viettänyt aikaa esim. Manchesterissä ja Pohjois-Englannissa ja todella eri kokemus. Tuntuu että monet muualla asuvista briteistä eivät kauheasti välitä Lontoosta. Lontoossa oli myös töykeämpi ilmapiiri ja palvelu yleisesti ottaen.

Vierailija kirjoitti:

Lontoo ja New York. Luulin aina, että NY olisi sydämeni kaupunki, mutta kaikki se hämyisä sinkkuelämää-hämyisyys ja glamour puuttui. Kaikki oli aivan normaalia.

Eikös kaikkialla ole ihan normaalia? Mikä tahansa kohde niin se on paikallisten asukkaiden normaalia arkielämää. Jollei sitten matkusta ihan johonkin vain turisteja varten rakennettuun elämyskohteeseen, josta sitten valitetaan että se on hirveä turistirysä.