Elän miehen omistamassa asunnossa. Kuinka jakaa asumiskulut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet juoksevista kuluista plus puolet asuntolainan koron osuudesta.Simple as that. Kumpikin hyötyy yhteisasumisesta eikä kerrytä tai kuluta toisen omaisuutta.

Tervesin Ekonomi

Miksi pitäisi maksaa toisen sijoituksen korkokuluja? Ei sillä pitäisi olla asumisen korvaamisen kanssa mitään eroa että onko toinen ostanut asunnon lainalla, säästöillä vai saanut perinnöksi.

Ja miksi toisen pitäisi hyötyä toisen perinnöstä? Olkoon laskennallinen korkokanta tuolloin vaikka pelkkä euribor.

Eaineeksi miksi korot pitää huomioida: Henkilöillä A ja B on yhtä paljon asuntovarallisuutta ja siihen liittyvää lainaa. Henkilö A omistaa asunnon, josta maksaa lyhennystä 800 e ja korkoja 200 e. Vastike olkoon 200 e. Henkilö B omistaa sijoitusasunnon samoilla spekseillä, josta saa vuokratuloja 1500 e. Jos henkilö B muuttaa A:n luokse pelkällä vastikeella niin hänen asumiskulunsa ovat 100 e ja tulot 300 e. Henkilö A:n kulut taas ovat B:n maksun jälkeen 300 e, eikä vuokratuloja ole. Käytännössä A siis auttaa kerryttämän B:n omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hä? Osaatko lukea? Suurimmassa osassa pidetään reiluna sitä että vuokraltamuuttavan kulut säilyy ennallaan ja varakkaampi asunnon omistaja kuittaa koko hyödyn yhteenmuutosta.

Kaivappa nyt se silmä esiin ja lue. Ei todellakaan suurimmassa osassa lue noin. Lähinnä on ollut kysymystä siitä, mikä on reilu jako niin, että _molemmat_ hyötyvät. Mikä siinä nyt on niin väärin, että omistusasunnon omistaja saa pientä korvausta sijoittamastaan pääomasta? Erityisesti jos se pyydetty korvaus on alle puolet asunnon käyvästä vuokrahinnasta.

Pyydetyn korvauksen pitää olla selvästi alle puolet vastaavan vuokrasta, jotta se olisi mielekäs vaihtoehto vuokralle. Se on vuokralaisen kanalta hyötyä, mikä jää alle vuokran ja omistajallehan kaikki se on hyötyä jonka toinen pois omistajan menoista. Käytännössä reilu korvaus on neljäsosa vuokrasta, jolloin kumpikin tavallaan hyötyy neljäsosan verran vuokrasta yhteisasumisen etuna.

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt olet jo itsekkin sitä mieltä että puolet suorista asunkuluista on reilua ja lainanlyhennyksen puolikisi jakaminen kohtuutonta?

Hyvä tonttu siellä linjan toisessa päässä... minä olen ollut koko ajan tuota mieltä. Siis _koko_ _helvetin_ _ajan_. Jos et vieläkään ymmärtänyt, voin kyllä kirjoittaa sen hitaamminkin. Tai vaikka isoilla kirjaimilla, jos se auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette ole naimisissa tai edes kihloissa, niin reilua on, että maksat puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. Sen lisäksi esim 250 euroa tuosta 650 euron lainanlyhennyksestä. Minusta mies voi antaa sinulle hiukan "alennusta" eli ei tuota lyhennysosuutta 50/50 tarvitse jakaa. Mutta mielestäni pelkkä 50% vastikkeesta ja sähköstä on liian vähän. Jos mies ei olisi sijoittanut asuntoon niin hän olisi voinut sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin. Ei se asunto hänellekään ilmainen ole.

Lainanlyhennys ei ole kulu, vaan omaan asuntoon säästöön laitettavaa rahaa. On vähän outoa, jos sellainen maksaa asuntolainaa, joka ei edes asuntoa omista, eikä tule omistamaan. Asuntohan on miehen, ja vaikka toinen maksaisikin siitä osuuden lainanlyhennysten muodossa, ei hän tule omistamaan siitä mitään.

On vähän outoa, että toinen saa säästettyä huomattavan summan asumiskuluissa asuessaan miehen asunnossa melkein ilmaiseksi ja täten kyeten kerryttämään omaa omaisuuttaan siinä samalla. Onko se reilua, että mies tarjoaa naiselle melkein ilmaisen asunnon ja nainen laittaa säästöön jääneet rahat sijoituksiin ja kerää niistä voitot? Vai onko miehellä tässä tapauksessa oikeus vaatia sijoitusvoitoista oma osuutensa?

Maksaahan vuokralainenkin usein sijoittajan lainaa pois omistamatta koskaan osaakaan asunnosta.

Maksat puolet kaikesta. Vituttaa lompakkoloiset. Jos oot vuokralla niin maksathan siinäkin jonkun asuntoa pois. Mun ex-miehen nykyinen nainen asuu ilmatteeks miehen omistamassa ja maksamassa talossa ku "ei oo varaa maksaa". Oli varaa kyllä vuokransa maksaa ennen yhteenmuuttoa. Ex on lapanen ja sallii moisen. Kuitenkin elareita laskettaessa kulut laitetaan puoliksi uuden naisen kanssa ja exän elarit on huimaavat 690€ kuussa. En sitä häneltä kuitenkaan vaadi koska joutuisi myymään talonsa jos vaatisin elarit. Maksaa vain todelliset kulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet juoksevista kuluista plus puolet asuntolainan koron osuudesta.Simple as that. Kumpikin hyötyy yhteisasumisesta eikä kerrytä tai kuluta toisen omaisuutta.

Tervesin Ekonomi

Miksi pitäisi maksaa toisen sijoituksen korkokuluja? Ei sillä pitäisi olla asumisen korvaamisen kanssa mitään eroa että onko toinen ostanut asunnon lainalla, säästöillä vai saanut perinnöksi.

Ja miksi toisen pitäisi hyötyä toisen perinnöstä? Olkoon laskennallinen korkokanta tuolloin vaikka pelkkä euribor.

Eaineeksi miksi korot pitää huomioida: Henkilöillä A ja B on yhtä paljon asuntovarallisuutta ja siihen liittyvää lainaa. Henkilö A omistaa asunnon, josta maksaa lyhennystä 800 e ja korkoja 200 e. Vastike olkoon 200 e. Henkilö B omistaa sijoitusasunnon samoilla spekseillä, josta saa vuokratuloja 1500 e. Jos henkilö B muuttaa A:n luokse pelkällä vastikeella niin hänen asumiskulunsa ovat 100 e ja tulot 300 e. Henkilö A:n kulut taas ovat B:n maksun jälkeen 300 e, eikä vuokratuloja ole. Käytännössä A siis auttaa kerryttämän B:n omaisuutta.

Ehdottaisin sinulle että ostetaan oma yhteinen asunto ja teet sillä vanhalla mitä haluat. Myy tai pistä vuokralle tai jatka siinä asumista ihan keskenäsi.

Laskelmassa unohdat verottajan, joka ottaa B:n potista 330€, eli B:ltä täytyy löytyä vuokralaisen maksaman vuokran lisäksi vielä 30€ muuta rahaa jolla saa maksettua lyhennyksen korkoineen, veron ja vastikkeen. Oletan että A ei ole maksamassa veroa B:n maksamasta osuudesta, sehän olisi tavattoman typerää että peheensisäisistä rahasiirroista alettaisiin maksamaan siivua verottajalle. Ihan yhtä typerää olisi se että B maksaisi A:n korkoja kun A:kaan ei osallistu B:n korkoihin.

t. mies

Puolet vastikkeesta ja käyttömaksuista. Lainaan et osallistu, koska siitä ei kerry sinulle omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Maksat puolet kaikesta. Vituttaa lompakkoloiset. Jos oot vuokralla niin maksathan siinäkin jonkun asuntoa pois. Mun ex-miehen nykyinen nainen asuu ilmatteeks miehen omistamassa ja maksamassa talossa ku "ei oo varaa maksaa". Oli varaa kyllä vuokransa maksaa ennen yhteenmuuttoa. Ex on lapanen ja sallii moisen. Kuitenkin elareita laskettaessa kulut laitetaan puoliksi uuden naisen kanssa ja exän elarit on huimaavat 690€ kuussa. En sitä häneltä kuitenkaan vaadi koska joutuisi myymään talonsa jos vaatisin elarit. Maksaa vain todelliset kulut.

Monesti nämä tyhjätaskut saa asumistukea, jota eivät saa kun maksavat pimeästi asumisesta puolisolle tämän omistamassa asunnossa asumiseta.

Neljäsosa vuokrasta on oikea taso korvaukselle kuten jo edellä esitin. Silloin kummankin hyöty on saman verran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette ole naimisissa tai edes kihloissa, niin reilua on, että maksat puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. Sen lisäksi esim 250 euroa tuosta 650 euron lainanlyhennyksestä. Minusta mies voi antaa sinulle hiukan "alennusta" eli ei tuota lyhennysosuutta 50/50 tarvitse jakaa. Mutta mielestäni pelkkä 50% vastikkeesta ja sähköstä on liian vähän. Jos mies ei olisi sijoittanut asuntoon niin hän olisi voinut sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin. Ei se asunto hänellekään ilmainen ole.

Lainanlyhennys ei ole kulu, vaan omaan asuntoon säästöön laitettavaa rahaa. On vähän outoa, jos sellainen maksaa asuntolainaa, joka ei edes asuntoa omista, eikä tule omistamaan. Asuntohan on miehen, ja vaikka toinen maksaisikin siitä osuuden lainanlyhennysten muodossa, ei hän tule omistamaan siitä mitään.

On vähän outoa, että toinen saa säästettyä huomattavan summan asumiskuluissa asuessaan miehen asunnossa melkein ilmaiseksi ja täten kyeten kerryttämään omaa omaisuuttaan siinä samalla. Onko se reilua, että mies tarjoaa naiselle melkein ilmaisen asunnon ja nainen laittaa säästöön jääneet rahat sijoituksiin ja kerää niistä voitot? Vai onko miehellä tässä tapauksessa oikeus vaatia sijoitusvoitoista oma osuutensa?

Maksaahan vuokralainenkin usein sijoittajan lainaa pois omistamatta koskaan osaakaan asunnosta.

Uusi yhteinen koti, ei missään tapauksessa toisen ennestään omistamaan omistusasuntoon. Toisen vukra-asutoon voidaan muuttaa, koska sen kulut on helppo puolittaa eikä omisusuhteet tai hyötymiset aiheuta päänvaivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt olet jo itsekkin sitä mieltä että puolet suorista asunkuluista on reilua ja lainanlyhennyksen puolikisi jakaminen kohtuutonta?

Hyvä tonttu siellä linjan toisessa päässä... minä olen ollut koko ajan tuota mieltä. Siis _koko_ _helvetin_ _ajan_. Jos et vieläkään ymmärtänyt, voin kyllä kirjoittaa sen hitaamminkin. Tai vaikka isoilla kirjaimilla, jos se auttaa.

Eli kohtuullinen korvaus on neljäsosa vuokratasosta? Eikö niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette ole naimisissa tai edes kihloissa, niin reilua on, että maksat puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. Sen lisäksi esim 250 euroa tuosta 650 euron lainanlyhennyksestä. Minusta mies voi antaa sinulle hiukan "alennusta" eli ei tuota lyhennysosuutta 50/50 tarvitse jakaa. Mutta mielestäni pelkkä 50% vastikkeesta ja sähköstä on liian vähän. Jos mies ei olisi sijoittanut asuntoon niin hän olisi voinut sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin. Ei se asunto hänellekään ilmainen ole.

Lainanlyhennys ei ole kulu, vaan omaan asuntoon säästöön laitettavaa rahaa. On vähän outoa, jos sellainen maksaa asuntolainaa, joka ei edes asuntoa omista, eikä tule omistamaan. Asuntohan on miehen, ja vaikka toinen maksaisikin siitä osuuden lainanlyhennysten muodossa, ei hän tule omistamaan siitä mitään.

On vähän outoa, että toinen saa säästettyä huomattavan summan asumiskuluissa asuessaan miehen asunnossa melkein ilmaiseksi ja täten kyeten kerryttämään omaa omaisuuttaan siinä samalla. Onko se reilua, että mies tarjoaa naiselle melkein ilmaisen asunnon ja nainen laittaa säästöön jääneet rahat sijoituksiin ja kerää niistä voitot? Vai onko miehellä tässä tapauksessa oikeus vaatia sijoitusvoitoista oma osuutensa?

Maksaahan vuokralainenkin usein sijoittajan lainaa pois omistamatta koskaan osaakaan asunnosta.

Muutatte yhdessä vuokralle ja pistät rahasi asunnon sijaan osakkeisiin, jos se kerran on tuottoisampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt olet jo itsekkin sitä mieltä että puolet suorista asunkuluista on reilua ja lainanlyhennyksen puolikisi jakaminen kohtuutonta?

Hyvä tonttu siellä linjan toisessa päässä... minä olen ollut koko ajan tuota mieltä. Siis _koko_ _helvetin_ _ajan_. Jos et vieläkään ymmärtänyt, voin kyllä kirjoittaa sen hitaamminkin. Tai vaikka isoilla kirjaimilla, jos se auttaa.

Eli kohtuullinen korvaus on neljäsosa vuokratasosta? Eikö niin?

Ei. Tai sun mielestäsi ehkä, ei minun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt olet jo itsekkin sitä mieltä että puolet suorista asunkuluista on reilua ja lainanlyhennyksen puolikisi jakaminen kohtuutonta?

Hyvä tonttu siellä linjan toisessa päässä... minä olen ollut koko ajan tuota mieltä. Siis _koko_ _helvetin_ _ajan_. Jos et vieläkään ymmärtänyt, voin kyllä kirjoittaa sen hitaamminkin. Tai vaikka isoilla kirjaimilla, jos se auttaa.

Eli kohtuullinen korvaus on neljäsosa vuokratasosta? Eikö niin?

Ei. Tai sun mielestäsi ehkä, ei minun.

Eli sinä olet se lompakkoloinen jonka pitää hyötyä enemmän kuin toisen. Juttu on nyt loppuun käsitelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt olet jo itsekkin sitä mieltä että puolet suorista asunkuluista on reilua ja lainanlyhennyksen puolikisi jakaminen kohtuutonta?

Hyvä tonttu siellä linjan toisessa päässä... minä olen ollut koko ajan tuota mieltä. Siis _koko_ _helvetin_ _ajan_. Jos et vieläkään ymmärtänyt, voin kyllä kirjoittaa sen hitaamminkin. Tai vaikka isoilla kirjaimilla, jos se auttaa.

Eli kohtuullinen korvaus on neljäsosa vuokratasosta? Eikö niin?

Ei. Tai sun mielestäsi ehkä, ei minun.

Eli sinä olet se lompakkoloinen jonka pitää hyötyä enemmän kuin toisen. Juttu on nyt loppuun käsitelty.

Ei kun minä olen se, joka osaa laskea.

Minähän asun myös miehen omistamassa asunnossa. Asumismenot on 260€ vähemmän kuin vuokralla asuessani ja ruokamenot selkeästi vähentyneet. Isompi asunto jossain vaiheessa suunnitteilla, kun minäkin saan sen vakituisen työn. Ei olisi ollut mitään järkeä laittaa tätä asuntoa myyntiin ja muuttaa "yhteiseen" vuokralle.

Meillä menee suunnilleen näin taistelujen kautta sopuun :)

-asunto jonka omistan , mies , avosellanen, maksaa puolet lainanosuudesta 350, eli ns. vuokra'

-sähkölaskun kokonaan ja yhtiövastikeosuuden n.300

-autot minun (molemmat maksettu..), 2 kpl, hän maksaa bensat 80% ja minä maksan vakuutukset ja puoliksi sitten huoltokulut n. 1000€/kk kaikkineen kuluineen

- ruuat suunnilleen puoliksi 500 x2, tässä muutkin hankinnat..

monet taistelut"" on taisteltu asioiden hoidon/kustanusten tiimoilta

enkä tule ikinä jakamaan lainoja yms. vaan tulee avioehto sattuneesta syystä, kovalla työllä itse kaikki hankittu, näin meillä Turkusessa.

Br Lisbeth

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette ole naimisissa tai edes kihloissa, niin reilua on, että maksat puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. Sen lisäksi esim 250 euroa tuosta 650 euron lainanlyhennyksestä. Minusta mies voi antaa sinulle hiukan "alennusta" eli ei tuota lyhennysosuutta 50/50 tarvitse jakaa. Mutta mielestäni pelkkä 50% vastikkeesta ja sähköstä on liian vähän. Jos mies ei olisi sijoittanut asuntoon niin hän olisi voinut sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin. Ei se asunto hänellekään ilmainen ole.

Lainanlyhennys ei ole kulu, vaan omaan asuntoon säästöön laitettavaa rahaa. On vähän outoa, jos sellainen maksaa asuntolainaa, joka ei edes asuntoa omista, eikä tule omistamaan. Asuntohan on miehen, ja vaikka toinen maksaisikin siitä osuuden lainanlyhennysten muodossa, ei hän tule omistamaan siitä mitään.

On vähän outoa, että toinen saa säästettyä huomattavan summan asumiskuluissa asuessaan miehen asunnossa melkein ilmaiseksi ja täten kyeten kerryttämään omaa omaisuuttaan siinä samalla. Onko se reilua, että mies tarjoaa naiselle melkein ilmaisen asunnon ja nainen laittaa säästöön jääneet rahat sijoituksiin ja kerää niistä voitot? Vai onko miehellä tässä tapauksessa oikeus vaatia sijoitusvoitoista oma osuutensa?

Tätä minäkin tuolla jo aiemmin kyselin.

Molemmat maksaa puolet juoksevista kuluista ja asunnon omistaja maksakoon lainansa kun taas lainaton tekee rahoillaan mitä huvittaa. Shoppailee vaatteita, laukkuja tai vaikka säästää rahastoihin. Miehen hyöty näistä on nolla joten kaiken järjen mukaan naisen hyöty miehen asunto-osakkeesta tulisi olla nolla. Eli nainen saa käydä käyttämässä vettä ja lämpöä välillä, muuten majailee pihalla tai varastossa? Naisen osin maksama nettikin kai kuuluu tätä nykyä wlanilla asunnon seinien ulkopuolelle.

Lisbeth kirjoitti:

Meillä menee suunnilleen näin taistelujen kautta sopuun :)

-asunto jonka omistan , mies , avosellanen, maksaa puolet lainanosuudesta 350, eli ns. vuokra'

-sähkölaskun kokonaan ja yhtiövastikeosuuden n.300

-autot minun (molemmat maksettu..), 2 kpl, hän maksaa bensat 80% ja minä maksan vakuutukset ja puoliksi sitten huoltokulut n. 1000€/kk kaikkineen kuluineen

- ruuat suunnilleen puoliksi 500 x2, tässä muutkin hankinnat..

monet taistelut"" on taisteltu asioiden hoidon/kustanusten tiimoilta

enkä tule ikinä jakamaan lainoja yms. vaan tulee avioehto sattuneesta syystä, kovalla työllä itse kaikki hankittu, näin meillä Turkusessa.

Br Lisbeth

Ettepä paljon hankalampaa järjestelmää ole  voineet luoda. Miten tuo voi mennä edes teoriassa tasapuolisesti? Siis asunto on sinun nimissäsi, mutta mieskin lyhentää lainaasi? Mikä järki tuossa on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli nyt olet jo itsekkin sitä mieltä että puolet suorista asunkuluista on reilua ja lainanlyhennyksen puolikisi jakaminen kohtuutonta?

Hyvä tonttu siellä linjan toisessa päässä... minä olen ollut koko ajan tuota mieltä. Siis _koko_ _helvetin_ _ajan_. Jos et vieläkään ymmärtänyt, voin kyllä kirjoittaa sen hitaamminkin. Tai vaikka isoilla kirjaimilla, jos se auttaa.

Eli kohtuullinen korvaus on neljäsosa vuokratasosta? Eikö niin?

Ei. Tai sun mielestäsi ehkä, ei minun.

Eli sinä olet se lompakkoloinen jonka pitää hyötyä enemmän kuin toisen. Juttu on nyt loppuun käsitelty.

Ei kun minä olen se, joka osaa laskea.

Et osaa laskea ja olet lompakkoloinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette ole naimisissa tai edes kihloissa, niin reilua on, että maksat puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. Sen lisäksi esim 250 euroa tuosta 650 euron lainanlyhennyksestä. Minusta mies voi antaa sinulle hiukan "alennusta" eli ei tuota lyhennysosuutta 50/50 tarvitse jakaa. Mutta mielestäni pelkkä 50% vastikkeesta ja sähköstä on liian vähän. Jos mies ei olisi sijoittanut asuntoon niin hän olisi voinut sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin. Ei se asunto hänellekään ilmainen ole.

Lainanlyhennys ei ole kulu, vaan omaan asuntoon säästöön laitettavaa rahaa. On vähän outoa, jos sellainen maksaa asuntolainaa, joka ei edes asuntoa omista, eikä tule omistamaan. Asuntohan on miehen, ja vaikka toinen maksaisikin siitä osuuden lainanlyhennysten muodossa, ei hän tule omistamaan siitä mitään.

On vähän outoa, että toinen saa säästettyä huomattavan summan asumiskuluissa asuessaan miehen asunnossa melkein ilmaiseksi ja täten kyeten kerryttämään omaa omaisuuttaan siinä samalla. Onko se reilua, että mies tarjoaa naiselle melkein ilmaisen asunnon ja nainen laittaa säästöön jääneet rahat sijoituksiin ja kerää niistä voitot? Vai onko miehellä tässä tapauksessa oikeus vaatia sijoitusvoitoista oma osuutensa?

Tätä minäkin tuolla jo aiemmin kyselin.

Molemmat maksaa puolet juoksevista kuluista ja asunnon omistaja maksakoon lainansa kun taas lainaton tekee rahoillaan mitä huvittaa. Shoppailee vaatteita, laukkuja tai vaikka säästää rahastoihin. Miehen hyöty näistä on nolla joten kaiken järjen mukaan naisen hyöty miehen asunto-osakkeesta tulisi olla nolla. Eli nainen saa käydä käyttämässä vettä ja lämpöä välillä, muuten majailee pihalla tai varastossa? Naisen osin maksama nettikin kai kuuluu tätä nykyä wlanilla asunnon seinien ulkopuolelle.

Mielestäni on aivan selvää, että jos asunto on pelkästään toisen nimissä, niin silloin lainan takaisinmaksu on pelkästään hänen kontollaan, mutta sitten toiselle osapuolelle jää isompi osa vastikkeesta maksettavaksi, koska ilman parisuhdetta hän joutuisi asumaan vuokralla, joka on kalliimpaa. Samoin toisella on maksettavanaan laina, jota ei olisi yhtä paljon maksettavana jos hän puolittaisi sen toisen ihmisen kanssa. Tällöin hänelle jäisi enemmän rahaa esimerkiksi sijoituksiin. Eli asunnon omistaja tavallaan häviää tässä yhtälössä ja toinen asuja pelkästään voittaa. Siksi tämän toisen asujan tulisi maksaa enemmän vastikkeesta ja silti vähemmän kuin mitä olisi puolet vuokra-asunnosta. Vaikea määrittää tarkkaa summaa, mutta 50/50 ei ole mielestäni reilua.