Elän miehen omistamassa asunnossa. Kuinka jakaa asumiskulut?

200e/kk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette ole naimisissa tai edes kihloissa, niin reilua on, että maksat puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. Sen lisäksi esim 250 euroa tuosta 650 euron lainanlyhennyksestä. Minusta mies voi antaa sinulle hiukan "alennusta" eli ei tuota lyhennysosuutta 50/50 tarvitse jakaa. Mutta mielestäni pelkkä 50% vastikkeesta ja sähköstä on liian vähän. Jos mies ei olisi sijoittanut asuntoon niin hän olisi voinut sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin. Ei se asunto hänellekään ilmainen ole.

Lainanlyhennys ei ole kulu, vaan omaan asuntoon säästöön laitettavaa rahaa. On vähän outoa, jos sellainen maksaa asuntolainaa, joka ei edes asuntoa omista, eikä tule omistamaan. Asuntohan on miehen, ja vaikka toinen maksaisikin siitä osuuden lainanlyhennysten muodossa, ei hän tule omistamaan siitä mitään.

On vähän outoa, että toinen saa säästettyä huomattavan summan asumiskuluissa asuessaan miehen asunnossa melkein ilmaiseksi ja täten kyeten kerryttämään omaa omaisuuttaan siinä samalla. Onko se reilua, että mies tarjoaa naiselle melkein ilmaisen asunnon ja nainen laittaa säästöön jääneet rahat sijoituksiin ja kerää niistä voitot? Vai onko miehellä tässä tapauksessa oikeus vaatia sijoitusvoitoista oma osuutensa?

Tätä minäkin tuolla jo aiemmin kyselin.

Molemmat maksaa puolet juoksevista kuluista ja asunnon omistaja maksakoon lainansa kun taas lainaton tekee rahoillaan mitä huvittaa. Shoppailee vaatteita, laukkuja tai vaikka säästää rahastoihin. Miehen hyöty näistä on nolla joten kaiken järjen mukaan naisen hyöty miehen asunto-osakkeesta tulisi olla nolla. Eli nainen saa käydä käyttämässä vettä ja lämpöä välillä, muuten majailee pihalla tai varastossa? Naisen osin maksama nettikin kai kuuluu tätä nykyä wlanilla asunnon seinien ulkopuolelle.

Mitä ihmeen epäreilua muka näette? Tekeehän se asunnokin omistaja aikoinaan mitä itse haluaa niillä rahoilla mitä tulee saamaan asunnon myymisestä. Vai sisältyykö tähän joku reiluuspykälä että vuokrana lainakuluja maksanut mahdllisesti jo ex-puoliso tulee saamaan jonku osuuden asunnon myyntihinnasta? Omistavan portaan lompakkoloiset täällä vaan jaarittellee typeryyksiään. Huomaa kyllä että vaurastuminen ei edellytä älykkyyttä vaan ihan vaan pelkkää röyhkeyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette ole naimisissa tai edes kihloissa, niin reilua on, että maksat puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. Sen lisäksi esim 250 euroa tuosta 650 euron lainanlyhennyksestä. Minusta mies voi antaa sinulle hiukan "alennusta" eli ei tuota lyhennysosuutta 50/50 tarvitse jakaa. Mutta mielestäni pelkkä 50% vastikkeesta ja sähköstä on liian vähän. Jos mies ei olisi sijoittanut asuntoon niin hän olisi voinut sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin. Ei se asunto hänellekään ilmainen ole.

Lainanlyhennys ei ole kulu, vaan omaan asuntoon säästöön laitettavaa rahaa. On vähän outoa, jos sellainen maksaa asuntolainaa, joka ei edes asuntoa omista, eikä tule omistamaan. Asuntohan on miehen, ja vaikka toinen maksaisikin siitä osuuden lainanlyhennysten muodossa, ei hän tule omistamaan siitä mitään.

On vähän outoa, että toinen saa säästettyä huomattavan summan asumiskuluissa asuessaan miehen asunnossa melkein ilmaiseksi ja täten kyeten kerryttämään omaa omaisuuttaan siinä samalla. Onko se reilua, että mies tarjoaa naiselle melkein ilmaisen asunnon ja nainen laittaa säästöön jääneet rahat sijoituksiin ja kerää niistä voitot? Vai onko miehellä tässä tapauksessa oikeus vaatia sijoitusvoitoista oma osuutensa?

Tätä minäkin tuolla jo aiemmin kyselin.

Molemmat maksaa puolet juoksevista kuluista ja asunnon omistaja maksakoon lainansa kun taas lainaton tekee rahoillaan mitä huvittaa. Shoppailee vaatteita, laukkuja tai vaikka säästää rahastoihin. Miehen hyöty näistä on nolla joten kaiken järjen mukaan naisen hyöty miehen asunto-osakkeesta tulisi olla nolla. Eli nainen saa käydä käyttämässä vettä ja lämpöä välillä, muuten majailee pihalla tai varastossa? Naisen osin maksama nettikin kai kuuluu tätä nykyä wlanilla asunnon seinien ulkopuolelle.

Mielestäni on aivan selvää, että jos asunto on pelkästään toisen nimissä, niin silloin lainan takaisinmaksu on pelkästään hänen kontollaan, mutta sitten toiselle osapuolelle jää isompi osa vastikkeesta maksettavaksi, koska ilman parisuhdetta hän joutuisi asumaan vuokralla, joka on kalliimpaa. Samoin toisella on maksettavanaan laina, jota ei olisi yhtä paljon maksettavana jos hän puolittaisi sen toisen ihmisen kanssa. Tällöin hänelle jäisi enemmän rahaa esimerkiksi sijoituksiin. Eli asunnon omistaja tavallaan häviää tässä yhtälössä ja toinen asuja pelkästään voittaa. Siksi tämän toisen asujan tulisi maksaa enemmän vastikkeesta ja silti vähemmän kuin mitä olisi puolet vuokra-asunnosta. Vaikea määrittää tarkkaa summaa, mutta 50/50 ei ole mielestäni reilua.

Asuntolaina ON sijoitus. Ei asuntolainaan käytetty raha ole pois sijoituksista, vaan se on kokonaisuudessaa sijoittamista.

Samaa mieltä että puolet vuokratasosta ei ole sopiva korvaus, vaan sen on oltava vähemmän, koska asumisen edutkaan eivät ole vuokra-asumisen tasolla jos asuu toisen omistamassa asunnossa. Eipä ihme että sinkkutalouksien määrä kasvaa kaiken aikaa, kun reilu jako ei ole riittäväsi, vaan vaatimus on se että minä hyödyn enemmän. Mutta ehkä ihan hyvä näin. Jokainen asuu omillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette ole naimisissa tai edes kihloissa, niin reilua on, että maksat puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. Sen lisäksi esim 250 euroa tuosta 650 euron lainanlyhennyksestä. Minusta mies voi antaa sinulle hiukan "alennusta" eli ei tuota lyhennysosuutta 50/50 tarvitse jakaa. Mutta mielestäni pelkkä 50% vastikkeesta ja sähköstä on liian vähän. Jos mies ei olisi sijoittanut asuntoon niin hän olisi voinut sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin. Ei se asunto hänellekään ilmainen ole.

Lainanlyhennys ei ole kulu, vaan omaan asuntoon säästöön laitettavaa rahaa. On vähän outoa, jos sellainen maksaa asuntolainaa, joka ei edes asuntoa omista, eikä tule omistamaan. Asuntohan on miehen, ja vaikka toinen maksaisikin siitä osuuden lainanlyhennysten muodossa, ei hän tule omistamaan siitä mitään.

On vähän outoa, että toinen saa säästettyä huomattavan summan asumiskuluissa asuessaan miehen asunnossa melkein ilmaiseksi ja täten kyeten kerryttämään omaa omaisuuttaan siinä samalla. Onko se reilua, että mies tarjoaa naiselle melkein ilmaisen asunnon ja nainen laittaa säästöön jääneet rahat sijoituksiin ja kerää niistä voitot? Vai onko miehellä tässä tapauksessa oikeus vaatia sijoitusvoitoista oma osuutensa?

Tätä minäkin tuolla jo aiemmin kyselin.

Molemmat maksaa puolet juoksevista kuluista ja asunnon omistaja maksakoon lainansa kun taas lainaton tekee rahoillaan mitä huvittaa. Shoppailee vaatteita, laukkuja tai vaikka säästää rahastoihin. Miehen hyöty näistä on nolla joten kaiken järjen mukaan naisen hyöty miehen asunto-osakkeesta tulisi olla nolla. Eli nainen saa käydä käyttämässä vettä ja lämpöä välillä, muuten majailee pihalla tai varastossa? Naisen osin maksama nettikin kai kuuluu tätä nykyä wlanilla asunnon seinien ulkopuolelle.

Mitä ihmeen epäreilua muka näette? Tekeehän se asunnokin omistaja aikoinaan mitä itse haluaa niillä rahoilla mitä tulee saamaan asunnon myymisestä. Vai sisältyykö tähän joku reiluuspykälä että vuokrana lainakuluja maksanut mahdllisesti jo ex-puoliso tulee saamaan jonku osuuden asunnon myyntihinnasta? Omistavan portaan lompakkoloiset täällä vaan jaarittellee typeryyksiään. Huomaa kyllä että vaurastuminen ei edellytä älykkyyttä vaan ihan vaan pelkkää röyhkeyttä.

Jos ja kun ei-velallinen ei saa penniäkään asunnon mynnistä eron jälkeen niin velallinen ei saa velattoman laukkuja tai sijoitusvoittoja mitä asumiskuluistaan säästäen hankki.

Mutta miten ne kaikki vuodet ennen eroa? Mies ei hyötynyt naisen laukuista tai sijoituksista, nainen hyötyi joka päivä lähes ilmaisesta asumisesta.

Vierailija kirjoitti:

Ei kun minä olen se, joka osaa laskea.

Et osaa laskea ja olet lompakkoloinen.

Kerro nyt vihdoin, oi ajatusten Tonava, että _mikä_ _siinä_ _on_ _niin_ _pahaa_, että omistaja saa pientä korvausta sijoittamstaan pääomasta? Vai etko sinä tollo tajua, mitä tarkoittaa sijoitettu pääoma?

Jos ja kun ei-velallinen ei saa penniäkään asunnon mynnistä eron jälkeen niin velallinen ei saa velattoman laukkuja tai sijoitusvoittoja mitä asumiskuluistaan säästäen hankki.

Mutta miten ne kaikki vuodet ennen eroa? Mies ei hyötynyt naisen laukuista tai sijoituksista, nainen hyötyi joka päivä lähes ilmaisesta asumisesta.[/quote]

Kyllä mies hyötyi; hänellä on tyytyväinen vaimo, joka on jokaisen miehen unelma. Kenties vaimo "asuu kodissaan ilmaiseksi", mutta niin saa mieskin seksiä kun haluaa, hymyilevän, huolehtivan  ja tyylikkään vaimon, ilman laukkuja tai ei. Kaikki voittaa, eikö. Moni mies pitää mielellään tällaisen set-upin, eikä nipota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puolet juoksevista kuluista plus puolet asuntolainan koron osuudesta.Simple as that. Kumpikin hyötyy yhteisasumisesta eikä kerrytä tai kuluta toisen omaisuutta.

Tervesin Ekonomi

Miksi pitäisi maksaa toisen sijoituksen korkokuluja? Ei sillä pitäisi olla asumisen korvaamisen kanssa mitään eroa että onko toinen ostanut asunnon lainalla, säästöillä vai saanut perinnöksi.

Ja miksi toisen pitäisi hyötyä toisen perinnöstä? Olkoon laskennallinen korkokanta tuolloin vaikka pelkkä euribor.

Eaineeksi miksi korot pitää huomioida: Henkilöillä A ja B on yhtä paljon asuntovarallisuutta ja siihen liittyvää lainaa. Henkilö A omistaa asunnon, josta maksaa lyhennystä 800 e ja korkoja 200 e. Vastike olkoon 200 e. Henkilö B omistaa sijoitusasunnon samoilla spekseillä, josta saa vuokratuloja 1500 e. Jos henkilö B muuttaa A:n luokse pelkällä vastikeella niin hänen asumiskulunsa ovat 100 e ja tulot 300 e. Henkilö A:n kulut taas ovat B:n maksun jälkeen 300 e, eikä vuokratuloja ole. Käytännössä A siis auttaa kerryttämän B:n omaisuutta.

Ehdottaisin sinulle että ostetaan oma yhteinen asunto ja teet sillä vanhalla mitä haluat. Myy tai pistä vuokralle tai jatka siinä asumista ihan keskenäsi.

Laskelmassa unohdat verottajan, joka ottaa B:n potista 330€, eli B:ltä täytyy löytyä vuokralaisen maksaman vuokran lisäksi vielä 30€ muuta rahaa jolla saa maksettua lyhennyksen korkoineen, veron ja vastikkeen. Oletan että A ei ole maksamassa veroa B:n maksamasta osuudesta, sehän olisi tavattoman typerää että peheensisäisistä rahasiirroista alettaisiin maksamaan siivua verottajalle. Ihan yhtä typerää olisi se että B maksaisi A:n korkoja kun A:kaan ei osallistu B:n korkoihin.

t. mies

Tai sitten molemmat asunnot jo lainat yhteisiin nimiin ja niistä syntyvät tulot ja kulut puoliksi. Lopputulos on efektiivisesti sama kuin jos B maksaa osan korkotuloista.

Vierailija kirjoitti:

Jos ja kun ei-velallinen ei saa penniäkään asunnon mynnistä eron jälkeen niin velallinen ei saa velattoman laukkuja tai sijoitusvoittoja mitä asumiskuluistaan säästäen hankki.

Mutta miten ne kaikki vuodet ennen eroa? Mies ei hyötynyt naisen laukuista tai sijoituksista, nainen hyötyi joka päivä lähes ilmaisesta asumisesta.

Kyllä mies hyötyi; hänellä on tyytyväinen vaimo, joka on jokaisen miehen unelma. Kenties vaimo "asuu kodissaan ilmaiseksi", mutta niin saa mieskin seksiä kun haluaa, hymyilevän, huolehtivan  ja tyylikkään vaimon, ilman laukkuja tai ei. Kaikki voittaa, eikö. Moni mies pitää mielellään tällaisen set-upin, eikä nipota.

Eli vaimo on maksullinen nainen.

Miten tällaisesta asiasta saa aikaan 12 sivua keskustelua?! Eikö ole päivänselvä asia, että kulut puoliksi. Reilu peli. Miksi muuta pitäisi edes miettiä?

Ja jos nainen haluaa käyttää rahansa asuntolainan osamaksuihin vuokran sijasta, niin silloin ostetaan yhteinen asunto molempien nimiin ja maksetaan sitä yhdessä: puolet ja puolet.

Naisena maksaisin vastikkeen ja antaisin suuhellyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ette ole naimisissa tai edes kihloissa, niin reilua on, että maksat puolet vastikkeesta ja sähköstä ym. Sen lisäksi esim 250 euroa tuosta 650 euron lainanlyhennyksestä. Minusta mies voi antaa sinulle hiukan "alennusta" eli ei tuota lyhennysosuutta 50/50 tarvitse jakaa. Mutta mielestäni pelkkä 50% vastikkeesta ja sähköstä on liian vähän. Jos mies ei olisi sijoittanut asuntoon niin hän olisi voinut sijoittaa rahat vaikka osakkeisiin. Ei se asunto hänellekään ilmainen ole.

Lainanlyhennys ei ole kulu, vaan omaan asuntoon säästöön laitettavaa rahaa. On vähän outoa, jos sellainen maksaa asuntolainaa, joka ei edes asuntoa omista, eikä tule omistamaan. Asuntohan on miehen, ja vaikka toinen maksaisikin siitä osuuden lainanlyhennysten muodossa, ei hän tule omistamaan siitä mitään.

On vähän outoa, että toinen saa säästettyä huomattavan summan asumiskuluissa asuessaan miehen asunnossa melkein ilmaiseksi ja täten kyeten kerryttämään omaa omaisuuttaan siinä samalla. Onko se reilua, että mies tarjoaa naiselle melkein ilmaisen asunnon ja nainen laittaa säästöön jääneet rahat sijoituksiin ja kerää niistä voitot? Vai onko miehellä tässä tapauksessa oikeus vaatia sijoitusvoitoista oma osuutensa?

Tätä minäkin tuolla jo aiemmin kyselin.

Molemmat maksaa puolet juoksevista kuluista ja asunnon omistaja maksakoon lainansa kun taas lainaton tekee rahoillaan mitä huvittaa. Shoppailee vaatteita, laukkuja tai vaikka säästää rahastoihin. Miehen hyöty näistä on nolla joten kaiken järjen mukaan naisen hyöty miehen asunto-osakkeesta tulisi olla nolla. Eli nainen saa käydä käyttämässä vettä ja lämpöä välillä, muuten majailee pihalla tai varastossa? Naisen osin maksama nettikin kai kuuluu tätä nykyä wlanilla asunnon seinien ulkopuolelle.

Mielestäni on aivan selvää, että jos asunto on pelkästään toisen nimissä, niin silloin lainan takaisinmaksu on pelkästään hänen kontollaan, mutta sitten toiselle osapuolelle jää isompi osa vastikkeesta maksettavaksi, koska ilman parisuhdetta hän joutuisi asumaan vuokralla, joka on kalliimpaa. Samoin toisella on maksettavanaan laina, jota ei olisi yhtä paljon maksettavana jos hän puolittaisi sen toisen ihmisen kanssa. Tällöin hänelle jäisi enemmän rahaa esimerkiksi sijoituksiin. Eli asunnon omistaja tavallaan häviää tässä yhtälössä ja toinen asuja pelkästään voittaa. Siksi tämän toisen asujan tulisi maksaa enemmän vastikkeesta ja silti vähemmän kuin mitä olisi puolet vuokra-asunnosta. Vaikea määrittää tarkkaa summaa, mutta 50/50 ei ole mielestäni reilua.

Asuntolaina ON sijoitus. Ei asuntolainaan käytetty raha ole pois sijoituksista, vaan se on kokonaisuudessaa sijoittamista.

Samaa mieltä että puolet vuokratasosta ei ole sopiva korvaus, vaan sen on oltava vähemmän, koska asumisen edutkaan eivät ole vuokra-asumisen tasolla jos asuu toisen omistamassa asunnossa. Eipä ihme että sinkkutalouksien määrä kasvaa kaiken aikaa, kun reilu jako ei ole riittäväsi, vaan vaatimus on se että minä hyödyn enemmän. Mutta ehkä ihan hyvä näin. Jokainen asuu omillaan.

Se nyt riippuu ihan siitä, että kuinka hyvä sijoitus tuo asunto on. Ei asuntosijoituksella monellakaan paikkakunnalla mitään merkittäviä voittoja saa jos asunnossa asuu itse. Paremmat rahat saisit jos sijoittaisit rahastoihin tai osakkeisiin. Asumisen kulujen laskemisen takiahan asunto yleensä ostetaan, eikä sijoitusmielessä. Asia erikseen tietenkin jos ostaa asunnon muille vuokrattavaksi, jolloin voitot ovat suurempia ja riski tappiosta on pieni.

Mieslukija kirjoitti:

Naisena maksaisin vastikkeen ja antaisin suuhellyyttä.

Löydät kyllä miehiä jotka suostuvat tuohon haaveilemaasi vaihtokauppaan.

Vierailija kirjoitti:

Et maksa lainanlyhennystä, vastikkeesta puolet. Säästyvän rahan (oletettavasti olet asunut ennen huomattavasti paljon kalliimmissa vuokra-asunnoissa) laitat vaikka ASP-tilille, jotta voit myöhemmin ostaa itsellesi osuuden tuosta asunnosta. 

Auto on vähän siinä ja siinä, periaatteessa esimerkiksi uusien renkaiden ostaminen nostaa auton arvoa, mutta toisaalta auto ei kuitenkaan ole hyvä sijoitus ja sen omistaja enemmän menettää kuin ansaitsee, joten ei ole samalla tavalla toisen vaurastuttamista osallistua sen kustannuksiin. 

Jep, just näin! Tosin ehkä vastikkeen maksaminen kokonaisuudessaan olisi ihan kohtuullista. Mitään vuokra-asuntoa et kuitenkaan saisi 250 eurolla, niin joka tapauksessa säästät rahaa asuessani miehen kanssa. Mies sitten maksaa lainanlyhennykset, jolla kerryttää omaa varallisuuttaan. Kaikkeen kannattaa varautua ja siksi oikeasti samalla laittaa rahaa vaikka sinne ASP-tilille. Ei kiva, jos käy niin ikävästi, että eroatte ja jäät puille paljaille.

Vastaisiko joku lompakolla loisiva, että onko mielestänne todellakin OK että kulut puoliksi ja mies maksaa oman asuntonsa lainan koska siitä tulee joskus hyötymään? Kukaan ei näe sitä ilmaista etua jonka nainen saa eläessään miehen omistusasunnossa ja vapaudessa käyttää rahansa miten tahtoo?

Vierailija kirjoitti:

Miten tällaisesta asiasta saa aikaan 12 sivua keskustelua?! Eikö ole päivänselvä asia, että kulut puoliksi. Reilu peli. Miksi muuta pitäisi edes miettiä?

Ja jos nainen haluaa käyttää rahansa asuntolainan osamaksuihin vuokran sijasta, niin silloin ostetaan yhteinen asunto molempien nimiin ja maksetaan sitä yhdessä: puolet ja puolet.

Oletko hieman yksinkertainen? Se, että sinulle jokin tapa käyttää rahaa on itsestäänselvä, ei tarkoita, että kaikilla muilla olisi samoin. Ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita ja näkemyksiä siitä, millä tavalla talous hoidetaan parisuhteessa. Eikö TÄMÄ ole päivänselvä asia? 

Vierailija kirjoitti:

Vastaisiko joku lompakolla loisiva, että onko mielestänne todellakin OK että kulut puoliksi ja mies maksaa oman asuntonsa lainan koska siitä tulee joskus hyötymään? Kukaan ei näe sitä ilmaista etua jonka nainen saa eläessään miehen omistusasunnossa ja vapaudessa käyttää rahansa miten tahtoo?

Suurin ongelma tässä on siis se, että naiselle jää rahaa omaankin käyttöön? :D 

Vierailija kirjoitti:

Vastaisiko joku lompakolla loisiva, että onko mielestänne todellakin OK että kulut puoliksi ja mies maksaa oman asuntonsa lainan koska siitä tulee joskus hyötymään? Kukaan ei näe sitä ilmaista etua jonka nainen saa eläessään miehen omistusasunnossa ja vapaudessa käyttää rahansa miten tahtoo?

Nainen maksaa miehen kanssa puoliksi juoksevat kulut ja lisäksi vastikkeen. Miten tämä on mielestäsi ilmaista asumista? Miksi ihmeessä naisen pitäisi maksaa miehen omistaman asunnon asuntolainaa? Esim. pariskunnalla tulee viiden vuoden päästä ero, johon saakka nainen on maksanut miehen kanssa puoliksi asuntolainaa. Eli käytännössä asunto pitäisi olla puoliksi naisen. Mutta näin se ei tietenkään mene, koska asunto ja laina on miehen nimissä niin nainen on vain maksamalla asuntolainaa kerryttänyt miehen omaisuutta. Itse hän on eron jälkeen rahaton ja asunnoton.

Minä omistan talon, mies maksaa juoksevat kulut ( sähkö, vesi, jäte, vakuutukset ). Siltikin mies asuu käytännössä ilmaiseksi, sähköä menee kesällä ihan mitättömästi ja talvellakin maks. 100e/kk, lämmitämme paljon puilla. Itse maksan lainanlyhennykset. Tulot suurinpiirtein samoissa mitoissa. Minusta tämä on ollut ihan toimiva taktiikka eikä kumpikaan ole purnannut :)

Puhelinlaskut, auton kulut ym. Kumpikin maksaa omansa, pakko olla kaksi autoa kun asutaan niin syrjässä.

Mä omistan velattoman omistusasunnon (kerrostalokämppä) kokonaan, mies muutti sisään. Mies maksaa asunnosta sen vastikkeen kokonaan, sillä hoidan yhteisiä lapsiamme kotona (ei juuri tuloja) ja mies käy palkkatöissä.

Olen miettiny, että vois tehdä paperin, että mies kerryttää tavallaan osuuttaan tästä asunnosta, vaikka maksaa välttämättömän vastikkeen, jonka minä joutuisin maksamaan. Ei tämä ilmaista tämä asuminen ole, vaikka kämpän omistankin. Onko se sitten liian reilua? Että mies saa omaisuutta kasaan itselleen maksamalla joka tapauksessa pakollisen vastikkeen, joka ei oikeasti kerrytä kenellekkään mitään.

Hyi en ikinä olisi miehen kanssa joka vaatii maksamaan vuokraa jos itse haluaa että asun hänen asunnossaan! Yök mitä ällötyksiä sitä onkin.