Lue keskustelun säännöt.
Milloin feministit ovat tyytyväisiä sukupuolten väliseen tasa-arvoon?
18.10.2016 |
Silloin, kun naisilla on enemmän sanavaltaa yhteiskunnassa?
Kommentit (152)
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Femistithän eivät määritelmällisesti voi koskaan olla tyytyväisiä naisen asemaan, sillä opinkappaleista Pyhin ja aatteen Ydin kuuluu: Nainen on aina sorrettu ja uhri. Ja piste.
Ja vaikka ei sitä todellisuudessa olisikaan (kuten ei länsimaissa ole) niin silti: Nainen on sorrettu ja uhri. Ja piste.
Mies taas kuuluu naisia sortavaan luokkaan. Ja piste.
Tältä kulttuuri-marvistis-feministiseltä pohjalta sitten edetään. Tämän takia ammattifeministit suoltavat vuosi toisensa jälkeen epätoivoisempaa ja naurettavampaa "todistusaineistoa" naisten sorrosta, sillä tosiasiassahan sen etuoikeutetumpaa joukkoa ei maa päällään kanna kuin ovat länsimaiset naiset. Ja vuosi vuodelta heidän asemaan sa vain pönkitetään enemmän.
Tässä on esitetty ihan konkreettisia ongelmakohtia, ja ainoa neuvonne on ollut, että kasvattakaa äiteinä lapset paremmin? Ei sanaakaan kuinka vanhempainvapaat ja sen kustannukset jakautuisivat tasan molemman vanhemman työnantajalle, johtajanpaikoista (ei CEO) neuvonne oli, että perustakaa yrityksiä. Ei sanaakaan kuinka armeija saadaan tasa-arvoiseksi, kuinka korkeakoulupaikat saadaan jakautumaan tasaisemmin.
Tässä ketjussa esiintyneet feministit ovat ajaneet kummankin sukupuolen tasa-arvo-ongelmia, mutta meidät on lytätty useimmiten haukkumalla asiattomasti, kun ei niitä vasta-argumentteja olekaan sitten enää ollut. Millä lailla länsimainen nainen on etuoikeutetumpi kuin mies? Missä asioissa? Palkkaako yrittäjä ennemmin 27-vuotiaan maisterinaisen vai samanikäisen maisterimiehen. Naisella on vuosi enemmän työkokemusta. Molemmat ovat käyneet armeijan. Yrittäjä melkein joka kerran palkkaa sen miehen, koska hän ei ole niin iso taloudellinen riski. Sama käy ylennysten kanssa.
Samasta syystä miehet eivät saa huoltajuutta yhtä helposti eroriidoissa, koska lastenhoito katsotaan jotenkin naiselle kuuluvaksi osaksi, vaikka biologisesti siitä kuuluu naiselle ainoastaan raskaus, synnytys ja imetys. Kaiken muun voi hoitaa myös vauvan isä. Samaa asiaa tässä ajetaan, uskokaa jo! Kun naiset saadaan tasa-arvoisiksi työelämässä, teidät saadaan tasa-arvoisiksi lasten suhteen.
Naiset alkavat nyt vaan perustamaan niitä yrityksiä, ja palkkaamaan toisia naisia. Eikö onnistu?
Miksi ei?
Sinä olet lompakkoloisena viimeinen ihminen kitisemään työelämän tasa-arvosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin alaa (sukupuolentutkimusta) opiskelleena ei voi kuin huokailla ketjua lukiessa. Sukupuolten välinen eriarvoisuus on yhä olemassa, jopa täällä meillä Suomessa. Vaikka Suomessa naisilla on vapaus tehdä lähes mitä tahansa, eriarvoisuus ja miesten valta näkyy edelleen erityisesti asenteissa. Esimerkiksi naisiin kohdistuva väkivalta ja sen vähättely vielä tänä päivänäkin usein johtaa juuriaan ajatukseen naisesta miehen omaisuutena. Se, että omassa elämässä kaikki on hyvin tai jotakin ilmiötä ei ole havaittu, ei tarkoita, etteikö ko. ilmiötä ole olemassa.
Ps. feminismiin usein liittyy vahvasti myös homojen, lesbojen, transsukupuolisten jne. oikeuksien ajaminen.
Ihan oikeastiko olet tätä mieltä? Ja väität perehtyneesi aiheeseen monipuolisesti?
Uskoo ken tahtoo.
Saudi-Arabiassahan ei ole virallisesti edes raiskauksia, eikö se ole feministien unelmayhteiskunta?
Siinä missä suomalaisten naisten raiskausilmoituksista jopa 2/3 on perättömiä tai ei johda toimenpiteisiin.
Hannu Lauerma, johtava rikospsykologi on jo vuosia sitten sanonut, että suomalaisen miehen väkivaltaisuus on myytti joka rakentuu myös tilastojen lukemistavalla ja niiden vääristämään "totuuteen".
Feministiä ei kukaan ole pyytänyt muuten seksuaalivähemmistöjen äänitorveksi, se on vain oman kilpesi kiillottamista.[/quote
hyvä muuten, mutta 2/3 osa raiskausilmoituksista ei johda syytteeseen , aivan eri asia kuin perättömät ilmoitukset. se, että sytytettä ei nosteta voi johtua vain siitä ettei todisteita ole. valtaosa raiskauksista jää ilmoittamatta poliisille, tämähän ei miesasiamiehiä huoleta. ja miehiä ei myöskään haittaa, vaikka raiskauksesta saa mitättömän pieniä tuomioita vaikka se on pahinta väkivaltaa. ja toisekseen kyseessä oli jonkun yhden poliisimiehen mielipide, ei tutkimustulos tai fakta. poliiseista löytyy aika paljon näitä vanhoillisia uunoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin alaa (sukupuolentutkimusta) opiskelleena ei voi kuin huokailla ketjua lukiessa. Sukupuolten välinen eriarvoisuus on yhä olemassa, jopa täällä meillä Suomessa. Vaikka Suomessa naisilla on vapaus tehdä lähes mitä tahansa, eriarvoisuus ja miesten valta näkyy edelleen erityisesti asenteissa. Esimerkiksi naisiin kohdistuva väkivalta ja sen vähättely vielä tänä päivänäkin usein johtaa juuriaan ajatukseen naisesta miehen omaisuutena. Se, että omassa elämässä kaikki on hyvin tai jotakin ilmiötä ei ole havaittu, ei tarkoita, etteikö ko. ilmiötä ole olemassa.
Ps. feminismiin usein liittyy vahvasti myös homojen, lesbojen, transsukupuolisten jne. oikeuksien ajaminen.
Ihan oikeastiko olet tätä mieltä? Ja väität perehtyneesi aiheeseen monipuolisesti?
Uskoo ken tahtoo.
Saudi-Arabiassahan ei ole virallisesti edes raiskauksia, eikö se ole feministien unelmayhteiskunta?
Siinä missä suomalaisten naisten raiskausilmoituksista jopa 2/3 on perättömiä tai ei johda toimenpiteisiin.
Hannu Lauerma, johtava rikospsykologi on jo vuosia sitten sanonut, että suomalaisen miehen väkivaltaisuus on myytti joka rakentuu myös tilastojen lukemistavalla ja niiden vääristämään "totuuteen".
Feministiä ei kukaan ole pyytänyt muuten seksuaalivähemmistöjen äänitorveksi, se on vain oman kilpesi kiillottamista.[/quote
hyvä muuten, mutta 2/3 osa raiskausilmoituksista ei johda syytteeseen , aivan eri asia kuin perättömät ilmoitukset. se, että sytytettä ei nosteta voi johtua vain siitä ettei todisteita ole. valtaosa raiskauksista jää ilmoittamatta poliisille, tämähän ei miesasiamiehiä huoleta. ja miehiä ei myöskään haittaa, vaikka raiskauksesta saa mitättömän pieniä tuomioita vaikka se on pahinta väkivaltaa. ja toisekseen kyseessä oli jonkun yhden poliisimiehen mielipide, ei tutkimustulos tai fakta. poliiseista löytyy aika paljon näitä vanhoillisia uunoja.
Raiskaus on hyvin helppo todennettava terveydenhoitohenkilökunnan toimesta.
Poliisimies siis saa mielestäsi puhua julkisesti "uunoja mielipiteitään" ilman mitään faktoja?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Femistithän eivät määritelmällisesti voi koskaan olla tyytyväisiä naisen asemaan, sillä opinkappaleista Pyhin ja aatteen Ydin kuuluu: Nainen on aina sorrettu ja uhri. Ja piste.
Ja vaikka ei sitä todellisuudessa olisikaan (kuten ei länsimaissa ole) niin silti: Nainen on sorrettu ja uhri. Ja piste.
Mies taas kuuluu naisia sortavaan luokkaan. Ja piste.
Tältä kulttuuri-marvistis-feministiseltä pohjalta sitten edetään. Tämän takia ammattifeministit suoltavat vuosi toisensa jälkeen epätoivoisempaa ja naurettavampaa "todistusaineistoa" naisten sorrosta, sillä tosiasiassahan sen etuoikeutetumpaa joukkoa ei maa päällään kanna kuin ovat länsimaiset naiset. Ja vuosi vuodelta heidän asemaan sa vain pönkitetään enemmän.
Tässä on esitetty ihan konkreettisia ongelmakohtia, ja ainoa neuvonne on ollut, että kasvattakaa äiteinä lapset paremmin? Ei sanaakaan kuinka vanhempainvapaat ja sen kustannukset jakautuisivat tasan molemman vanhemman työnantajalle, johtajanpaikoista (ei CEO) neuvonne oli, että perustakaa yrityksiä. Ei sanaakaan kuinka armeija saadaan tasa-arvoiseksi, kuinka korkeakoulupaikat saadaan jakautumaan tasaisemmin.
Tässä ketjussa esiintyneet feministit ovat ajaneet kummankin sukupuolen tasa-arvo-ongelmia, mutta meidät on lytätty useimmiten haukkumalla asiattomasti, kun ei niitä vasta-argumentteja olekaan sitten enää ollut. Millä lailla länsimainen nainen on etuoikeutetumpi kuin mies? Missä asioissa? Palkkaako yrittäjä ennemmin 27-vuotiaan maisterinaisen vai samanikäisen maisterimiehen. Naisella on vuosi enemmän työkokemusta. Molemmat ovat käyneet armeijan. Yrittäjä melkein joka kerran palkkaa sen miehen, koska hän ei ole niin iso taloudellinen riski. Sama käy ylennysten kanssa.
Samasta syystä miehet eivät saa huoltajuutta yhtä helposti eroriidoissa, koska lastenhoito katsotaan jotenkin naiselle kuuluvaksi osaksi, vaikka biologisesti siitä kuuluu naiselle ainoastaan raskaus, synnytys ja imetys. Kaiken muun voi hoitaa myös vauvan isä. Samaa asiaa tässä ajetaan, uskokaa jo! Kun naiset saadaan tasa-arvoisiksi työelämässä, teidät saadaan tasa-arvoisiksi lasten suhteen.
Naisen työnantaja menettää vähintään vuodeksi työntekijän. Kustannus siis naisen työnantajalle, ei miehen.
Nainen on taloudellinen riksi, koska on poissa työpaikalta äitiysloman ja mahdollisen hoitovapaan ajan. Mies on töissä.
Mies saa huoltajuuden jos hakee sitä. Mitä enemmissä määrin mies myös hakee sitä.
Nainen on kieltänyt perhesuunnittelusta kysymisen työhaastattelussa, miksi? Onhan se nyt olennainen asia onko daami duunissa vai himassa, eikö?
Äitiysloma sinänsä ei ole suuri riski, mutta se kolme vuotta hoitovapaalla per lapsi on käytännössä joskus 9 vuotta poissa. Sekö on miehen työnantajlle riski?
Vierailija kirjoitti:
Miesten töissä kirjoitti:
Siinä vaiheessa, kun miehillä ja naisilla on samasta työstä sama palkka. Tosiasiassa tämä on ainoa asia, joka minua kiinnostaa. Olen ollut vuosia ns. miesten ammateissa. Näen, kuinka miehet hoitavat työajalla autoasioita, parturissakäyntejä (hiustenleikkuu eli parturissakäynti kestää vähemmän aikaa kuin naisilla mutta tukkaa leikataan useammin), etsivät uutta autoa tai lentolippuja, kameraa, kalastusvehkeitä ja paras viimeksi, kuluttavat aikaa treffipalstoilla. Sitten työaikakyselyyn, jonka joku tutkija tekee, mies vastaa: Kyllä, teen usein yli 45 tunnin työviikkoa. Teen jatkuvasti ylitöitä, joten ansaitsen isomman palkan kuin nainen samasta työstä.
Suomessa miehillä ja naisilla on samasta työstä sama palkka. Kuka vielä kehtaa väittää muuta?
Mun duunissa miehet ja naiset tekee samoja työtehtäviä, mutta osa miehistä kuuluu ylimpään palkkaluokkaan. Osa miehistä kuuluu alempaan ja kaikki naiset. Silti nämä paremman palkkaluokan miehet tulevat tekemään alemman palkkaluokan kanssa samoja tehtäviä, mutta saavat parempaa palkkaa, koska osaisivat tehdä vaikeampiakin tehtäviä, mutta niitä nyt ei ole, eikä välttämättä tule. Yksikään nainen ei pääse edes yrittämään korkeamman palkkaluokan tehtäviä, puhuin pomolle, että varmasti minäkin osaisin tehdä niitä hommia, mutta en pääse kokeilemaan, koska asiakkaat eivät ottaisi minua niihin töihin, koska olen nainen. Eli kyseessä on ihan selvä munalisä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Femistithän eivät määritelmällisesti voi koskaan olla tyytyväisiä naisen asemaan, sillä opinkappaleista Pyhin ja aatteen Ydin kuuluu: Nainen on aina sorrettu ja uhri. Ja piste.
Ja vaikka ei sitä todellisuudessa olisikaan (kuten ei länsimaissa ole) niin silti: Nainen on sorrettu ja uhri. Ja piste.
Mies taas kuuluu naisia sortavaan luokkaan. Ja piste.
Tältä kulttuuri-marvistis-feministiseltä pohjalta sitten edetään. Tämän takia ammattifeministit suoltavat vuosi toisensa jälkeen epätoivoisempaa ja naurettavampaa "todistusaineistoa" naisten sorrosta, sillä tosiasiassahan sen etuoikeutetumpaa joukkoa ei maa päällään kanna kuin ovat länsimaiset naiset. Ja vuosi vuodelta heidän asemaan sa vain pönkitetään enemmän.
Tässä on esitetty ihan konkreettisia ongelmakohtia, ja ainoa neuvonne on ollut, että kasvattakaa äiteinä lapset paremmin? Ei sanaakaan kuinka vanhempainvapaat ja sen kustannukset jakautuisivat tasan molemman vanhemman työnantajalle, johtajanpaikoista (ei CEO) neuvonne oli, että perustakaa yrityksiä. Ei sanaakaan kuinka armeija saadaan tasa-arvoiseksi, kuinka korkeakoulupaikat saadaan jakautumaan tasaisemmin.
Tässä ketjussa esiintyneet feministit ovat ajaneet kummankin sukupuolen tasa-arvo-ongelmia, mutta meidät on lytätty useimmiten haukkumalla asiattomasti, kun ei niitä vasta-argumentteja olekaan sitten enää ollut. Millä lailla länsimainen nainen on etuoikeutetumpi kuin mies? Missä asioissa? Palkkaako yrittäjä ennemmin 27-vuotiaan maisterinaisen vai samanikäisen maisterimiehen. Naisella on vuosi enemmän työkokemusta. Molemmat ovat käyneet armeijan. Yrittäjä melkein joka kerran palkkaa sen miehen, koska hän ei ole niin iso taloudellinen riski. Sama käy ylennysten kanssa.
Samasta syystä miehet eivät saa huoltajuutta yhtä helposti eroriidoissa, koska lastenhoito katsotaan jotenkin naiselle kuuluvaksi osaksi, vaikka biologisesti siitä kuuluu naiselle ainoastaan raskaus, synnytys ja imetys. Kaiken muun voi hoitaa myös vauvan isä. Samaa asiaa tässä ajetaan, uskokaa jo! Kun naiset saadaan tasa-arvoisiksi työelämässä, teidät saadaan tasa-arvoisiksi lasten suhteen.
Naisen työnantaja menettää vähintään vuodeksi työntekijän. Kustannus siis naisen työnantajalle, ei miehen.
Nainen on taloudellinen riksi, koska on poissa työpaikalta äitiysloman ja mahdollisen hoitovapaan ajan. Mies on töissä.Mies saa huoltajuuden jos hakee sitä. Mitä enemmissä määrin mies myös hakee sitä.
Nainen on kieltänyt perhesuunnittelusta kysymisen työhaastattelussa, miksi? Onhan se nyt olennainen asia onko daami duunissa vai himassa, eikö?
Äitiysloma sinänsä ei ole suuri riski, mutta se kolme vuotta hoitovapaalla per lapsi on käytännössä joskus 9 vuotta poissa. Sekö on miehen työnantajlle riski?
Se lapsi on sekä miehen että naisen - olisi reilua että haitat ja kustannukset jakautuisivat tasan.
Minä olen sitten tyytyväinen kun suurin osa miehistä käsittää ja ymmärtää ettei naisten vartalot ole heidän omaisuuttaan.
Eikä nainen ole heidän omistuksessaan oleva esine.
Kenelläkään miehellä ei ole oikeutta puhua naisista esineellistävään sävyyn.
Tuollainen oppi on ihmissä todella syvällä, eikä sitä edes tajuta.
Miehet ovat tottuneet siihen että naisten kehot ovat heille vapaata riistaa, joita voi halventaa miten haluaa.
Jokainen omistaa vain oman kehonsa, ja voi sille tehdä mitä haluaa, ja siitä puhua miten haluaa.
Ehkä sitten ollaan aika pitkällä kun kukaan ei enää raiskaa tai pahoinpitele ketään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin kun naisilla ja miehillä on samanlaiset mahdollisuudet saada esim. työ- tai koulupaikka. Eli miehille ei anneta sukupuolesta lisäpisteitä esim. terveydenhuoltoalalle hakiessa eikä naisille esim. turvallisuusalalle hakiessa. Myöskään työpaikan saantiin ei sukupuoli saa vaikuttaa vaan ainoastaan tieto ja taito.
Silloin kun molemmilla on täsmälleen sama aloituspalkka. Henkilökohtaiset palkankorotukset sitten ansioiden mukaan.
Silloin kun minulle ei sanota etten pysty johonkin asiaan koska olen nainen. Ja minua ei pidetä huonompana kuin miestä vain sen vuoksi että olen naisellinen nainen.
Halutessani pystyn ihan samaan kuin miessukupuoli, kunhan vain itse haluan
Toisaalta odotan miehille ihan samanlaista kohtelua. Olenkohan siis ollenkaan feministi nykyajan mittapuulla?
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Femistithän eivät määritelmällisesti voi koskaan olla tyytyväisiä naisen asemaan, sillä opinkappaleista Pyhin ja aatteen Ydin kuuluu: Nainen on aina sorrettu ja uhri. Ja piste.
Ja vaikka ei sitä todellisuudessa olisikaan (kuten ei länsimaissa ole) niin silti: Nainen on sorrettu ja uhri. Ja piste.
Mies taas kuuluu naisia sortavaan luokkaan. Ja piste.
Tältä kulttuuri-marvistis-feministiseltä pohjalta sitten edetään. Tämän takia ammattifeministit suoltavat vuosi toisensa jälkeen epätoivoisempaa ja naurettavampaa "todistusaineistoa" naisten sorrosta, sillä tosiasiassahan sen etuoikeutetumpaa joukkoa ei maa päällään kanna kuin ovat länsimaiset naiset. Ja vuosi vuodelta heidän asemaan sa vain pönkitetään enemmän.
Tässä on esitetty ihan konkreettisia ongelmakohtia, ja ainoa neuvonne on ollut, että kasvattakaa äiteinä lapset paremmin? Ei sanaakaan kuinka vanhempainvapaat ja sen kustannukset jakautuisivat tasan molemman vanhemman työnantajalle, johtajanpaikoista (ei CEO) neuvonne oli, että perustakaa yrityksiä. Ei sanaakaan kuinka armeija saadaan tasa-arvoiseksi, kuinka korkeakoulupaikat saadaan jakautumaan tasaisemmin.
Tässä ketjussa esiintyneet feministit ovat ajaneet kummankin sukupuolen tasa-arvo-ongelmia, mutta meidät on lytätty useimmiten haukkumalla asiattomasti, kun ei niitä vasta-argumentteja olekaan sitten enää ollut. Millä lailla länsimainen nainen on etuoikeutetumpi kuin mies? Missä asioissa? Palkkaako yrittäjä ennemmin 27-vuotiaan maisterinaisen vai samanikäisen maisterimiehen. Naisella on vuosi enemmän työkokemusta. Molemmat ovat käyneet armeijan. Yrittäjä melkein joka kerran palkkaa sen miehen, koska hän ei ole niin iso taloudellinen riski. Sama käy ylennysten kanssa.
Samasta syystä miehet eivät saa huoltajuutta yhtä helposti eroriidoissa, koska lastenhoito katsotaan jotenkin naiselle kuuluvaksi osaksi, vaikka biologisesti siitä kuuluu naiselle ainoastaan raskaus, synnytys ja imetys. Kaiken muun voi hoitaa myös vauvan isä. Samaa asiaa tässä ajetaan, uskokaa jo! Kun naiset saadaan tasa-arvoisiksi työelämässä, teidät saadaan tasa-arvoisiksi lasten suhteen.
Naisen työnantaja menettää vähintään vuodeksi työntekijän. Kustannus siis naisen työnantajalle, ei miehen.
Nainen on taloudellinen riksi, koska on poissa työpaikalta äitiysloman ja mahdollisen hoitovapaan ajan. Mies on töissä.Mies saa huoltajuuden jos hakee sitä. Mitä enemmissä määrin mies myös hakee sitä.
Nainen on kieltänyt perhesuunnittelusta kysymisen työhaastattelussa, miksi? Onhan se nyt olennainen asia onko daami duunissa vai himassa, eikö?
Äitiysloma sinänsä ei ole suuri riski, mutta se kolme vuotta hoitovapaalla per lapsi on käytännössä joskus 9 vuotta poissa. Sekö on miehen työnantajlle riski?
Se lapsi on sekä miehen että naisen - olisi reilua että haitat ja kustannukset jakautuisivat tasan.
Työnantajan kannalta lapsi on merkityksetön, merkitsevä asia on työntekijän poissaolo työstä. Se mieshän on edelleen töissä eli pitää kiinni sopimuksestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HEL-NYC kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Femistithän eivät määritelmällisesti voi koskaan olla tyytyväisiä naisen asemaan, sillä opinkappaleista Pyhin ja aatteen Ydin kuuluu: Nainen on aina sorrettu ja uhri. Ja piste.
Ja vaikka ei sitä todellisuudessa olisikaan (kuten ei länsimaissa ole) niin silti: Nainen on sorrettu ja uhri. Ja piste.
Mies taas kuuluu naisia sortavaan luokkaan. Ja piste.
Tältä kulttuuri-marvistis-feministiseltä pohjalta sitten edetään. Tämän takia ammattifeministit suoltavat vuosi toisensa jälkeen epätoivoisempaa ja naurettavampaa "todistusaineistoa" naisten sorrosta, sillä tosiasiassahan sen etuoikeutetumpaa joukkoa ei maa päällään kanna kuin ovat länsimaiset naiset. Ja vuosi vuodelta heidän asemaan sa vain pönkitetään enemmän.
Tässä on esitetty ihan konkreettisia ongelmakohtia, ja ainoa neuvonne on ollut, että kasvattakaa äiteinä lapset paremmin? Ei sanaakaan kuinka vanhempainvapaat ja sen kustannukset jakautuisivat tasan molemman vanhemman työnantajalle, johtajanpaikoista (ei CEO) neuvonne oli, että perustakaa yrityksiä. Ei sanaakaan kuinka armeija saadaan tasa-arvoiseksi, kuinka korkeakoulupaikat saadaan jakautumaan tasaisemmin.
Tässä ketjussa esiintyneet feministit ovat ajaneet kummankin sukupuolen tasa-arvo-ongelmia, mutta meidät on lytätty useimmiten haukkumalla asiattomasti, kun ei niitä vasta-argumentteja olekaan sitten enää ollut. Millä lailla länsimainen nainen on etuoikeutetumpi kuin mies? Missä asioissa? Palkkaako yrittäjä ennemmin 27-vuotiaan maisterinaisen vai samanikäisen maisterimiehen. Naisella on vuosi enemmän työkokemusta. Molemmat ovat käyneet armeijan. Yrittäjä melkein joka kerran palkkaa sen miehen, koska hän ei ole niin iso taloudellinen riski. Sama käy ylennysten kanssa.
Samasta syystä miehet eivät saa huoltajuutta yhtä helposti eroriidoissa, koska lastenhoito katsotaan jotenkin naiselle kuuluvaksi osaksi, vaikka biologisesti siitä kuuluu naiselle ainoastaan raskaus, synnytys ja imetys. Kaiken muun voi hoitaa myös vauvan isä. Samaa asiaa tässä ajetaan, uskokaa jo! Kun naiset saadaan tasa-arvoisiksi työelämässä, teidät saadaan tasa-arvoisiksi lasten suhteen.
Naisen työnantaja menettää vähintään vuodeksi työntekijän. Kustannus siis naisen työnantajalle, ei miehen.
Nainen on taloudellinen riksi, koska on poissa työpaikalta äitiysloman ja mahdollisen hoitovapaan ajan. Mies on töissä.Mies saa huoltajuuden jos hakee sitä. Mitä enemmissä määrin mies myös hakee sitä.
Nainen on kieltänyt perhesuunnittelusta kysymisen työhaastattelussa, miksi? Onhan se nyt olennainen asia onko daami duunissa vai himassa, eikö?
Äitiysloma sinänsä ei ole suuri riski, mutta se kolme vuotta hoitovapaalla per lapsi on käytännössä joskus 9 vuotta poissa. Sekö on miehen työnantajlle riski?
Se lapsi on sekä miehen että naisen - olisi reilua että haitat ja kustannukset jakautuisivat tasan.
Niin varmaan joo, mutta tällöin kuuluisi miehen saada sanavaltaa esim. aborttiin eli siihen tuleeko hänestä vanhempaa ensinkään.
Olisi kertakaikkiaan kummaa jos evoluutio ei olisi naisen aivoja jotenkin paremmin muokannut tuohon hoivarooliin kun kerran sen lapsen synnyttää ja imettääkin. Ja katso: 9/10 hoitsuista on naisia. Naisten työnantaja yli 4/10 on muutenkin julkinen joka ei syrji.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten töissä kirjoitti:
Siinä vaiheessa, kun miehillä ja naisilla on samasta työstä sama palkka. Tosiasiassa tämä on ainoa asia, joka minua kiinnostaa. Olen ollut vuosia ns. miesten ammateissa. Näen, kuinka miehet hoitavat työajalla autoasioita, parturissakäyntejä (hiustenleikkuu eli parturissakäynti kestää vähemmän aikaa kuin naisilla mutta tukkaa leikataan useammin), etsivät uutta autoa tai lentolippuja, kameraa, kalastusvehkeitä ja paras viimeksi, kuluttavat aikaa treffipalstoilla. Sitten työaikakyselyyn, jonka joku tutkija tekee, mies vastaa: Kyllä, teen usein yli 45 tunnin työviikkoa. Teen jatkuvasti ylitöitä, joten ansaitsen isomman palkan kuin nainen samasta työstä.
Suomessa miehillä ja naisilla on samasta työstä sama palkka. Kuka vielä kehtaa väittää muuta?
Mun duunissa miehet ja naiset tekee samoja työtehtäviä, mutta osa miehistä kuuluu ylimpään palkkaluokkaan. Osa miehistä kuuluu alempaan ja kaikki naiset. Silti nämä paremman palkkaluokan miehet tulevat tekemään alemman palkkaluokan kanssa samoja tehtäviä, mutta saavat parempaa palkkaa, koska osaisivat tehdä vaikeampiakin tehtäviä, mutta niitä nyt ei ole, eikä välttämättä tule. Yksikään nainen ei pääse edes yrittämään korkeamman palkkaluokan tehtäviä, puhuin pomolle, että varmasti minäkin osaisin tehdä niitä hommia, mutta en pääse kokeilemaan, koska asiakkaat eivät ottaisi minua niihin töihin, koska olen nainen. Eli kyseessä on ihan selvä munalisä!
Tämä muka Suomessa? Voit haastaa työnantajasi oikeuteen, mutta hankalaahan se satuiluun olisi mitään oikeusjuttua rakentaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitten tyytyväinen kun suurin osa miehistä käsittää ja ymmärtää ettei naisten vartalot ole heidän omaisuuttaan.
Eikä nainen ole heidän omistuksessaan oleva esine.
Kenelläkään miehellä ei ole oikeutta puhua naisista esineellistävään sävyyn.
Tuollainen oppi on ihmissä todella syvällä, eikä sitä edes tajuta.
Miehet ovat tottuneet siihen että naisten kehot ovat heille vapaata riistaa, joita voi halventaa miten haluaa.
Jokainen omistaa vain oman kehonsa, ja voi sille tehdä mitä haluaa, ja siitä puhua miten haluaa.
Ehkä sitten ollaan aika pitkällä kun kukaan ei enää raiskaa tai pahoinpitele ketään.
Suuntaapa tuo viesti kaikille naisille, jotka väkisin tunkevat tissinsä lehtien kansiin ja makaavat autonäyttelyissä konepellillä ja keikistelevät. Jokainen nainen omistaa kehonsa ja saa tehdä sille mitä haluaa? Älä sitten anna sitä yleiseen käyttöön.
Miksei feministit puutu näihin kehonsa jakaviin jos se on ongelma?
Miksei kaikki naiset koe noin? Mua ei kukaan ole halventanut, miksei? Koska en anna sille mahdollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun naisilla ja miehillä on samanlaiset mahdollisuudet saada esim. työ- tai koulupaikka. Eli miehille ei anneta sukupuolesta lisäpisteitä esim. terveydenhuoltoalalle hakiessa eikä naisille esim. turvallisuusalalle hakiessa. Myöskään työpaikan saantiin ei sukupuoli saa vaikuttaa vaan ainoastaan tieto ja taito.
Silloin kun molemmilla on täsmälleen sama aloituspalkka. Henkilökohtaiset palkankorotukset sitten ansioiden mukaan.
Silloin kun minulle ei sanota etten pysty johonkin asiaan koska olen nainen. Ja minua ei pidetä huonompana kuin miestä vain sen vuoksi että olen naisellinen nainen.
Halutessani pystyn ihan samaan kuin miessukupuoli, kunhan vain itse haluan
Toisaalta odotan miehille ihan samanlaista kohtelua. Olenkohan siis ollenkaan feministi nykyajan mittapuulla?
Mikä näistä ei sinun kohdallasi toteudu?
Vuonna 2016 Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin alaa (sukupuolentutkimusta) opiskelleena ei voi kuin huokailla ketjua lukiessa. Sukupuolten välinen eriarvoisuus on yhä olemassa, jopa täällä meillä Suomessa. Vaikka Suomessa naisilla on vapaus tehdä lähes mitä tahansa, eriarvoisuus ja miesten valta näkyy edelleen erityisesti asenteissa. Esimerkiksi naisiin kohdistuva väkivalta ja sen vähättely vielä tänä päivänäkin usein johtaa juuriaan ajatukseen naisesta miehen omaisuutena. Se, että omassa elämässä kaikki on hyvin tai jotakin ilmiötä ei ole havaittu, ei tarkoita, etteikö ko. ilmiötä ole olemassa.
Ps. feminismiin usein liittyy vahvasti myös homojen, lesbojen, transsukupuolisten jne. oikeuksien ajaminen.
Ihan oikeastiko olet tätä mieltä? Ja väität perehtyneesi aiheeseen monipuolisesti?
Uskoo ken tahtoo.
Saudi-Arabiassahan ei ole virallisesti edes raiskauksia, eikö se ole feministien unelmayhteiskunta?
Siinä missä suomalaisten naisten raiskausilmoituksista jopa 2/3 on perättömiä tai ei johda toimenpiteisiin.
Hannu Lauerma, johtava rikospsykologi on jo vuosia sitten sanonut, että suomalaisen miehen väkivaltaisuus on myytti joka rakentuu myös tilastojen lukemistavalla ja niiden vääristämään "totuuteen".
Feministiä ei kukaan ole pyytänyt muuten seksuaalivähemmistöjen äänitorveksi, se on vain oman kilpesi kiillottamista.[/quote
hyvä muuten, mutta 2/3 osa raiskausilmoituksista ei johda syytteeseen , aivan eri asia kuin perättömät ilmoitukset. se, että sytytettä ei nosteta voi johtua vain siitä ettei todisteita ole. valtaosa raiskauksista jää ilmoittamatta poliisille, tämähän ei miesasiamiehiä huoleta. ja miehiä ei myöskään haittaa, vaikka raiskauksesta saa mitättömän pieniä tuomioita vaikka se on pahinta väkivaltaa. ja toisekseen kyseessä oli jonkun yhden poliisimiehen mielipide, ei tutkimustulos tai fakta. poliiseista löytyy aika paljon näitä vanhoillisia uunoja.
Raiskaus on hyvin helppo todennettava terveydenhoitohenkilökunnan toimesta.
Poliisimies siis saa mielestäsi puhua julkisesti "uunoja mielipiteitään" ilman mitään faktoja?[/quote
hahahahahhahaa, jaaha ja mihin perustat moisen huuhaaväitteesi. raiskauksia ei todellakaan ole helppo todentaa eikä aina jää jälkiä. ja oletkos kuullut pelosta, kivusta ja lamaantumisesta? uhri lamaantuu raiskauksessa, jotta välttyy lisävammoilta ja eikä tuntisi kivulta niin paljon. tästä syystä jälkiäkään ei jää. hankalaa kun on annetaan tuomiota mutta toisaalta voi olla vaikeaa sanoa raiskauksessa älä lamaannu kivusta vaan koita tasitella ja hanki itsellesi lisäkipua.
HEL-NYC kirjoitti:
Sitten kun yhteiskunta on tasa-arvoinen. Siinä vaiheessa kun raskauden kulut eivät kaadu enää naisen työnantajan niskaan, vaan nuoria naisia uskalletaan palkata yhtä helposti kuin miehiä..
Kenen niskaan ne sitten pitäisi kaataa? Ja onko se nyt yleensä tasa-arvoista, että toisten ihmisten kuluja kaadetaan toisten niskaan. Onko verotuskaan tasa-arvoista?
Tasa-arvo on vääristynyt, kun sen nimissä ajetaan milloin mitäkin. Suurin osa ihmisistä ei edes ymmärrä koko arvo-käsitettä. Tasapäistämistä me ymmärrämme. Ja sitä, että joltain otetaan ja toiselle annetaan, mutta siitä kaikesta on tasa-arvo kaukana. Kuten on koko maallisesta maailmastakin. Jumalan edessä kai sentään olemme tasa-arvoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun naisilla ja miehillä on samanlaiset mahdollisuudet saada esim. työ- tai koulupaikka. Eli miehille ei anneta sukupuolesta lisäpisteitä esim. terveydenhuoltoalalle hakiessa eikä naisille esim. turvallisuusalalle hakiessa. Myöskään työpaikan saantiin ei sukupuoli saa vaikuttaa vaan ainoastaan tieto ja taito.
Silloin kun molemmilla on täsmälleen sama aloituspalkka. Henkilökohtaiset palkankorotukset sitten ansioiden mukaan.
Silloin kun minulle ei sanota etten pysty johonkin asiaan koska olen nainen. Ja minua ei pidetä huonompana kuin miestä vain sen vuoksi että olen naisellinen nainen.
Halutessani pystyn ihan samaan kuin miessukupuoli, kunhan vain itse haluan
Toisaalta odotan miehille ihan samanlaista
kohtelua. Olenkohan siis ollenkaan feministi nykyajan mittapuulla?Mikä näistä ei sinun kohdallasi toteudu?
Vuonna 2016 Suomessa?
Mies hakijat saavat edelleen lisäpisteitä jos sosiaali- ja terveysala on heidän ensimmäinen hakutoiveensa. Huom, enemmän lisäpisteitä kuin nainen jolla se on ensimmäisenä hakutoiveena.
Yksikköömme palkattiin vastavalmistunut mies hoitajaksi eikä pitkään alalla työskennellyttä naista. Syytä kysyttäessä oli vastattu että miehen tilalle halutaan palkata mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin alaa (sukupuolentutkimusta) opiskelleena ei voi kuin huokailla ketjua lukiessa. Sukupuolten välinen eriarvoisuus on yhä olemassa, jopa täällä meillä Suomessa. Vaikka Suomessa naisilla on vapaus tehdä lähes mitä tahansa, eriarvoisuus ja miesten valta näkyy edelleen erityisesti asenteissa. Esimerkiksi naisiin kohdistuva väkivalta ja sen vähättely vielä tänä päivänäkin usein johtaa juuriaan ajatukseen naisesta miehen omaisuutena. Se, että omassa elämässä kaikki on hyvin tai jotakin ilmiötä ei ole havaittu, ei tarkoita, etteikö ko. ilmiötä ole olemassa.
Ps. feminismiin usein liittyy vahvasti myös homojen, lesbojen, transsukupuolisten jne. oikeuksien ajaminen.
Ihan oikeastiko olet tätä mieltä? Ja väität perehtyneesi aiheeseen monipuolisesti?
Uskoo ken tahtoo.
Saudi-Arabiassahan ei ole virallisesti edes raiskauksia, eikö se ole feministien unelmayhteiskunta?
Siinä missä suomalaisten naisten raiskausilmoituksista jopa 2/3 on perättömiä tai ei johda toimenpiteisiin.
Hannu Lauerma, johtava rikospsykologi on jo vuosia sitten sanonut, että suomalaisen miehen väkivaltaisuus on myytti joka rakentuu myös tilastojen lukemistavalla ja niiden vääristämään "totuuteen".
Feministiä ei kukaan ole pyytänyt muuten seksuaalivähemmistöjen äänitorveksi, se on vain oman kilpesi kiillottamista.[/quote
hyvä muuten, mutta 2/3 osa raiskausilmoituksista ei johda syytteeseen , aivan eri asia kuin perättömät ilmoitukset. se, että sytytettä ei nosteta voi johtua vain siitä ettei todisteita ole. valtaosa raiskauksista jää ilmoittamatta poliisille, tämähän ei miesasiamiehiä huoleta. ja miehiä ei myöskään haittaa, vaikka raiskauksesta saa mitättömän pieniä tuomioita vaikka se on pahinta väkivaltaa. ja toisekseen kyseessä oli jonkun yhden poliisimiehen mielipide, ei tutkimustulos tai fakta. poliiseista löytyy aika paljon näitä vanhoillisia uunoja.
Raiskaus on hyvin helppo todennettava terveydenhoitohenkilökunnan toimesta.
Poliisimies siis saa mielestäsi puhua julkisesti "uunoja mielipiteitään" ilman mitään faktoja?[/quote
hahahahahhahaa, jaaha ja mihin perustat moisen huuhaaväitteesi. raiskauksia ei todellakaan ole helppo todentaa eikä aina jää jälkiä. ja oletkos kuullut pelosta, kivusta ja lamaantumisesta? uhri lamaantuu raiskauksessa, jotta välttyy lisävammoilta ja eikä tuntisi kivulta niin paljon. tästä syystä jälkiäkään ei jää. hankalaa kun on annetaan tuomiota mutta toisaalta voi olla vaikeaa sanoa raiskauksessa älä lamaannu kivusta vaan koita tasitella ja hanki itsellesi lisäkipua.
Kyllä niitä todisteita pitää löytyä muutoinkin. Ajattelutapasi mukaan naisen sanan pitäisi riittää miehen tuomitsemiseksi. Sekö on unelmasi?
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sitten tyytyväinen kun suurin osa miehistä käsittää ja ymmärtää ettei naisten vartalot ole heidän omaisuuttaan.
Eikä nainen ole heidän omistuksessaan oleva esine.
Kenelläkään miehellä ei ole oikeutta puhua naisista esineellistävään sävyyn.
Tuollainen oppi on ihmissä todella syvällä, eikä sitä edes tajuta.
Miehet ovat tottuneet siihen että naisten kehot ovat heille vapaata riistaa, joita voi halventaa miten haluaa.
Jokainen omistaa vain oman kehonsa, ja voi sille tehdä mitä haluaa, ja siitä puhua miten haluaa.
Ehkä sitten ollaan aika pitkällä kun kukaan ei enää raiskaa tai pahoinpitele ketään.
Apua. Taidat olla joku parikymppinen Eirasta.
tottakai lapsen kulut menevät molemmalle vanhemmalle onhan se lapsikin yhdessä tehty. ja pakollinen isyysloma myöskin ja sellainen tietty että nainen on töissä jo ja mies hoitaa. tietty jos ajetaan kotiäitimallia on siitä oltava maksamaan elatusmaksun muodossa niin kuin muissa maissa, koska äiti uhraa uransa jotta mies voi pitää omansa ja öiti voi keskittyä lapsiinsa kotona ja hoitaa kodin. kotiäidit säästävät kustannuksia suomessa, koska ei mene kalliiseen hoitoon. hyvä asia kylläkin, että äitikin saisi pitää uran ja se mahdollistetaan kun menee aiemmin töihin vapaalta.
Tässä kohtaa voisit miettiä, miksi miehet eivät mene lääkärille ajoissa. Kuinka monta aloitusta olet nähnyt, jossa mies murehtii, miten saisi vaimon lääkärille? Kummalla on terveellisemmät elintavat, miehillä vai naisilla?