Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voiko vegaani syödä kananmunia?
16.10.2016 |
Kanathan kuitenkin munivat riippumatta siitä syökö niitä joku vai ei.
Kommentit (158)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.
Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta.
Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?
En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.
Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?
Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava.
Siksi se juuri ei ole tekonokkeluutta vaan sen ymmärtämistä, ettei ehdottomia rajoja kannata vetää. Vegaaniuden ehdottomuus ei käytännössä ole mahdollista toteuttaa.
No onhan: ei syö suoraan eläimistä peräisin olevia tuotteita? Hyvinkin yksinkertaista minusta. Veganismin vastustajatkin vetävät kuitenkin johonkin sen rajan eivätkä silmittömästi tapa ja kiduta kaikkea mitä vastaan tulee. Miksi?
Jos kerran olemme näin samanlaisia mielestäsi, niin miksi jaksat pohtia sitä että vedämme vain rajan eri paikkaan? Sinun rajasi sallii kasvien tappamisen ja syömisen, minun rajani sallii sen lisäksi eläinten tappamisen ja syömisen. Kumpikin tapamme eläviä olentoja syödäksemme.
Sinun epäloogisuutesi näkyy siinä, ettet pysty selittämään miksi nämä toiset saa tappaa mutta näitä toisia ei. Et pysty puolustamaan sitä muulla kuin, että jotain nyt pakko tappaa voidakseen itse elää. Minä puolestani en ole epälooginen, koska en edes yritä selittää että vain toisia saisi tappaa, vaan hyväksyn sekä kasvien että eläinten syömisen. Kumpikin olemme tappajia ja rajanvetäjiä, sinä vaan kuvittelet olevasi hyveellisempi koska et syö kaikkea sitä mitä minäkin. Minä puolestani tunnistan sinussa saman tappajan kuin itsessänikin ja hvuitun sinut tekopyhyydestäsi.
Saako sinun mielestäsi siis ihan kaikkia ja mitä vain eläimiä tappaa?
Ei ihmisiä saa. Eikä ihmisen lemmikkejä. Harvinaisiakaan eläimiä ei tulisi tappaa, jotta lajeja ei katoaisi sukupuuttoon. Joitakin elämiä pitääkin tappaa, kuten vahingollisia bakteereja silloin kun ne ovat ihmiskehossa. Malariaa kantavia hyttysiä on erinomaisen hyvä tappaa.
Lehmät, kanat, siat, vuohet, kanit, hiiret, rotat, linnut, kissat ja koirat, kaikki ovat ignisen lemmikkejä. Miksi osan saa tappaa ja osan ei? Jos eläimet ovat mielestäsi olemassa syötäväksi, miksi et syö kissoja ja koiria?
Kissoja ja koiriahan syödään, enkä ole sitä keneltäkään kieltämässä vaikka en itse niitä syö. Koreassahan koiraa syödään ilman sen kummempia mietteitä.
Osan mainitsemistasi eläimistä saa tappaa, koska merkittävää on mikä on kyseisen eläinyksilön asema. En tappaisi kenenkään lemmikkihiirtä ja kyse on juuri siitä hiiriyksilöstä, koska se on jollekin ihmiselle lemmikki. Sen sijaan olen tappanut loukulla ruokakaapissani vierailleen hiiren. Olisin mieluummin ollut tutustumatta koko hiireen, jos se olisi vaan ymmärtänyt pysyä poissa kaapistani, mutta en minä sitä säälimäänkään ruvennut kun se kävi ruokapusseillani ja paskoi kaappiini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.
Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta.
Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?
En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.
Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?
Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava.
Siksi se juuri ei ole tekonokkeluutta vaan sen ymmärtämistä, ettei ehdottomia rajoja kannata vetää. Vegaaniuden ehdottomuus ei käytännössä ole mahdollista toteuttaa.
No onhan: ei syö suoraan eläimistä peräisin olevia tuotteita? Hyvinkin yksinkertaista minusta. Veganismin vastustajatkin vetävät kuitenkin johonkin sen rajan eivätkä silmittömästi tapa ja kiduta kaikkea mitä vastaan tulee. Miksi?
Jos kerran olemme näin samanlaisia mielestäsi, niin miksi jaksat pohtia sitä että vedämme vain rajan eri paikkaan? Sinun rajasi sallii kasvien tappamisen ja syömisen, minun rajani sallii sen lisäksi eläinten tappamisen ja syömisen. Kumpikin tapamme eläviä olentoja syödäksemme.
Sinun epäloogisuutesi näkyy siinä, ettet pysty selittämään miksi nämä toiset saa tappaa mutta näitä toisia ei. Et pysty puolustamaan sitä muulla kuin, että jotain nyt pakko tappaa voidakseen itse elää. Minä puolestani en ole epälooginen, koska en edes yritä selittää että vain toisia saisi tappaa, vaan hyväksyn sekä kasvien että eläinten syömisen. Kumpikin olemme tappajia ja rajanvetäjiä, sinä vaan kuvittelet olevasi hyveellisempi koska et syö kaikkea sitä mitä minäkin. Minä puolestani tunnistan sinussa saman tappajan kuin itsessänikin ja hvuitun sinut tekopyhyydestäsi.
Saako sinun mielestäsi siis ihan kaikkia ja mitä vain eläimiä tappaa?
Ei ihmisiä saa. Eikä ihmisen lemmikkejä. Harvinaisiakaan eläimiä ei tulisi tappaa, jotta lajeja ei katoaisi sukupuuttoon. Joitakin elämiä pitääkin tappaa, kuten vahingollisia bakteereja silloin kun ne ovat ihmiskehossa. Malariaa kantavia hyttysiä on erinomaisen hyvä tappaa.
Mitkä ovat ne eettiset (ei siis tottumukseen perustuvat) syyt sille, ettei lemmikkejä saa tappaa? Tai mihin perustuu ajatuksesi ihmisen lähtökohtaisesti suuremmasta oikeudesta elämään?
Miksi haluat rajoittaa syyt eettisiin ja suljet muut pois? Onko eettinen syy parempi jollain mittarilla kuin tottumukseen perustuva, jos lopputulos on sama?
En tappaisi kenenkään lemmikkieläinyksilöä, koska tuottaisin jollekin ihmiselle murhetta.
Viimeinen kysymyksesi asettaa sanoja suuhuni, kuten muutama muukin kysymys tässä ketjussa. Ikään kuin keskustelukumppaneillani olisi valmiina mielikuva siitä mitä minä varmaankin ajattelen ja he sitten sovittavat sitä kaavaa minuun.
Asettelisin viimeisen kysymyksesi toisin. Eläimellä on sama oikeus elämään kuin minullakin, koska olemme kumpikin Jumalan luomia. Sama Jumala on kuitenkin antanut minulle kuvanaan oikeuden hallinnoida luontoa. Eläimen tappaminen ei siis ole väärin, koska teen sen Omistajan luvalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?
tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.
Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.
Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.
Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.
Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?
Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.
Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea.
En kyllä löydä mitään syyllistämistä tuosta viestistäni. Yritän tehdä näkyväksi sen että jokainen vetää rajansa johonkin kohtaan, ei se ole mikään vegaanien oma epäloogisuus. Miksi haluaisit muuten "ohjata" tuottajaa, jos asialla ei ole mitään merkitystä? Sanoin myös jo aiemmin että jos haluaa kaikelta kärsimyksen tuottamiselta välttyä, on parasta kuolla pois samantien. Enkä muuten ole itse vegaani, en edes täysin kasvissyöjä.
Ehkäpä haluan ohjata tuottajaa, koska pidän eläimistä? Siitä huolimatta, että niitä syön. Merkityksestä en minä sanonut mitään, vaan se on ihan oma johtopäätöksesi.
Niin, eli sinullakin on olemassa joitakin rajoja siihen, kuinka paljon kärsimystä on ok aiheuttaa. Miksi sinun rajasi ovat jotenkin loogisempia kuin vegaanien?
En sanonut, että rajani on itseisarvoisesti loogisempi. Mikä on loogisempaa on suhtautumiseni rajaani. Tiedostan vetäneeni rajan, enkä pidä rajaani sen kummempana kuin kenenkään muunkaan rajaa. Mutta pidän tekopyhänä sellaista, joka pitää rajaansa parempana kuin jonkun toisen rajaa, sillä nojalla että se olisi eettisempi. Vegaaninkin rajan sisälle mahtuu elävien ja tuntevien olentojen nauttimista omaksi ravinnoksi. Tehkööt niin, minäkin teen samoin. Mutta kasvintappajan on ihan turha tulla minulle selittämään, että eläintä ei saa tappaa. Tappaja hän on siinä missä minäkin.
Eli sinun etiikkasi kannalta kärsimyksen määrällä, laadulla ja perusteilla ei ole merkitystä laisinkaan?
Jos kärsimys on periaatteellisesti väärin, niin silloinhan sen määrällä, laadulla ja perusteella ei ole merkitystä. Minä on väärin on väärin, vaikka syy sille olisi mikä.
Minulle on toki merkitystä kärsimyksen piirteillä, mutta ne piirteet mahtuvat ravintoketjulleni määrittämieni rajojen sisään.
No, jos ajatellaan sitä tosiasiaa, ettei ilman jonkunlaisen kärsimyksen tuottamista ole kertakaikkiaan mahdollista elää maailmassa (ihmisen tai minkään muunkaan elollisen), ei ole oikeastaan perusteltua ajatella että kaikki kärsimys on periaatteellisesti väärin. Silloinhan elämä itsessään olisi väärin, ja elämän olemassaoloon ei oikein sovellu tällainen oikean ja väärän ajatus, elämää nyt vaan on. Silloin etiikkaa koskeva kysymys on nimenomaan se, onko kärsimys tarpeellista ja mistä syystä, ja voiko sitä kenties välttääkin.
Kysymyksen asettelu muuttuu aivan toiseksi, jos lähdemme siitä että koska kaikki kärsimys ei ole vältettävissä niin periaatteessa välttämätön osa siitä on hyväksyttävää. Silloin ideologian pohjana ei enää ole kärsimyksen välttäminen sinänsä, vaan keskustelu fokusoituu siihen mikä määrä kärsimystä on hyväksyttävää.
Koska se on suhteellinen kysymys ja vastaus riippuu vastaajasta, ei siihen mitään lopullista vastausta ole saatavissa. Kukin voi vetää rajan mihin kohtaan haluaa. Toki voidaan sanoa, että hyväksyttävin määrä kärsimystä on se kaikista vähäisin määrä. Se tarkoittaisi pienintä mahdollista kalorikulutusta, jolla itse vielä säilyy hengissä. Alle tuhannella (kilo)kalorillahan päivässä jotkut elävät yrittäessään pitkittää elämäänsä. Pienin mahdollinen kärsimyksen aiheuttaminen edellyttäisi myös lisääntymättömyyttä, koska lisääntyessäänhän kärsimyksenvälttäjä tuottaa uuden kärsimyksentuottajan.
En tunne ketään, joka eläisi noin. Vapaaehtoisesti lisääntymättä ja tuhannella kalorilla päivässä. Ehkä joku elää, mutta en silti katso hänellä olevan eettistä yliotetta muihin koska kärsimyksen tuottamisen raja on lopultakin suhteellisesti määriteltävissä.
No kyllähän sitä voi tosiaan ajatella niinkin että koska toteuttamiskelpoisia objektiivisesti perusteltavissa olevia moraalisääntöjä on vaikeata ellei mahdotonta löytää, on kaikki keskustelu etiikasta turhaa. Sitä kutsutaan nihilismiksi.
Nihilismi on äärimmilleen jalostettu looginen seuraus relativismista. Ei sille mitään voi, jos etiikan ja moraalin pohja on suhteellinen niin nihilismiin väistämättä päädytään. Moraali on relativistista koska meidän näkemyksemme ovat tasa-arvoisia, emmekä kumpikaan ilman absoluuttista pohjaa moraalille voi väittää toisen moraalin olevan väärin.
Vierailija kirjoitti:
Eivät syö mitään eläinperäistä.
Eihän se ole eläinperäistä, vaan niitä tulee, kun heittää jyviä säännöllisesti maahan. Läheisiin pesiin kasvaa jyvistä riippuen ruskeita tai valkoisia munia.
Sitäpaitsi muna on vain yksi solu. Ei se voi olla eläin.
En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.
Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta.
Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?
En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.
Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?
Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava.
Siksi se juuri ei ole tekonokkeluutta vaan sen ymmärtämistä, ettei ehdottomia rajoja kannata vetää. Vegaaniuden ehdottomuus ei käytännössä ole mahdollista toteuttaa.
No onhan: ei syö suoraan eläimistä peräisin olevia tuotteita? Hyvinkin yksinkertaista minusta. Veganismin vastustajatkin vetävät kuitenkin johonkin sen rajan eivätkä silmittömästi tapa ja kiduta kaikkea mitä vastaan tulee. Miksi?
Jos kerran olemme näin samanlaisia mielestäsi, niin miksi jaksat pohtia sitä että vedämme vain rajan eri paikkaan? Sinun rajasi sallii kasvien tappamisen ja syömisen, minun rajani sallii sen lisäksi eläinten tappamisen ja syömisen. Kumpikin tapamme eläviä olentoja syödäksemme.
Sinun epäloogisuutesi näkyy siinä, ettet pysty selittämään miksi nämä toiset saa tappaa mutta näitä toisia ei. Et pysty puolustamaan sitä muulla kuin, että jotain nyt pakko tappaa voidakseen itse elää. Minä puolestani en ole epälooginen, koska en edes yritä selittää että vain toisia saisi tappaa, vaan hyväksyn sekä kasvien että eläinten syömisen. Kumpikin olemme tappajia ja rajanvetäjiä, sinä vaan kuvittelet olevasi hyveellisempi koska et syö kaikkea sitä mitä minäkin. Minä puolestani tunnistan sinussa saman tappajan kuin itsessänikin ja hvuitun sinut tekopyhyydestäsi.
Saako sinun mielestäsi siis ihan kaikkia ja mitä vain eläimiä tappaa?
Ei ihmisiä saa. Eikä ihmisen lemmikkejä. Harvinaisiakaan eläimiä ei tulisi tappaa, jotta lajeja ei katoaisi sukupuuttoon. Joitakin elämiä pitääkin tappaa, kuten vahingollisia bakteereja silloin kun ne ovat ihmiskehossa. Malariaa kantavia hyttysiä on erinomaisen hyvä tappaa.
Mitkä ovat ne eettiset (ei siis tottumukseen perustuvat) syyt sille, ettei lemmikkejä saa tappaa? Tai mihin perustuu ajatuksesi ihmisen lähtökohtaisesti suuremmasta oikeudesta elämään?
Miksi haluat rajoittaa syyt eettisiin ja suljet muut pois? Onko eettinen syy parempi jollain mittarilla kuin tottumukseen perustuva, jos lopputulos on sama?
En tappaisi kenenkään lemmikkieläinyksilöä, koska tuottaisin jollekin ihmiselle murhetta.
Viimeinen kysymyksesi asettaa sanoja suuhuni, kuten muutama muukin kysymys tässä ketjussa. Ikään kuin keskustelukumppaneillani olisi valmiina mielikuva siitä mitä minä varmaankin ajattelen ja he sitten sovittavat sitä kaavaa minuun.
Asettelisin viimeisen kysymyksesi toisin. Eläimellä on sama oikeus elämään kuin minullakin, koska olemme kumpikin Jumalan luomia. Sama Jumala on kuitenkin antanut minulle kuvanaan oikeuden hallinnoida luontoa. Eläimen tappaminen ei siis ole väärin, koska teen sen Omistajan luvalla.
Pahoittelut jos koit että asettelen sanoja suuhun. Ja tuo perusteesi on toki sisäisesti ihan looginen, mutta edellyttää jumaluskoa, joka minulta puuttuu. Siksi en voi siinä kohtaa mitenkään asiaa nähdä samalla tavalla. Eettisistä syistä tässä yritän keskustella siksi, että suurin osa vegaaneista on vegaaneja juuri eettisistä syistä, ja siitähän tässä on muutenkin koko ketjun ajan puhuttu. Lopputulos vs perustelut on taas jo ihan eri keskustelu, johon lähteköön se joka jaksaa, itse en.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.
Jänniä juttuja tapahtuu kun alkaa tarkastella niitä uskomusten ja arvojen oikeita perusteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kerrohan nää uskomukset ja arvot
Vierailija kirjoitti:
Kerrohan nää uskomukset ja arvot
En tiedä keneltä edes kysyt, mutta tässä keskustelussa esillä on ollut ainakin: tiettyjen eläinten syönti on ok, tiettyjen ei; ihmisiä ei saa tappaa, eläimiä saa; vegaanit ovat epäloogisia, sekasyöjät loogisia; jos aiheuttaa jonkinlaista kärsimystä, on samantekevää aiheuttaa sitten minkälaista vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.
Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.
Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?
Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.
Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.
Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?
Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.
Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla.
Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet. Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrohan nää uskomukset ja arvot
En tiedä keneltä edes kysyt, mutta tässä keskustelussa esillä on ollut ainakin: tiettyjen eläinten syönti on ok, tiettyjen ei; ihmisiä ei saa tappaa, eläimiä saa; vegaanit ovat epäloogisia, sekasyöjät loogisia; jos aiheuttaa jonkinlaista kärsimystä, on samantekevää aiheuttaa sitten minkälaista vaan.
Katsotaan nyt tuota sinun yhteenvetoasi kolikon toiseltakin puolelta:
- jos yhtä eläintä ei saa syödä, ei saisi syödä mitään muutakaan eläintä
- koska ihmisiä ei saa tappaa, ei saisi tappaa eläimiäkään
- kärsimystä ei tarvitse periaatteessa olla aiheuttamatta, koska sitä ei voi tehdä. Siksi se kärsimys, mitä minä aiheutan on hyväksyttävää mutta se mitä sinä aiheutat ei ole
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrohan nää uskomukset ja arvot
En tiedä keneltä edes kysyt, mutta tässä keskustelussa esillä on ollut ainakin: tiettyjen eläinten syönti on ok, tiettyjen ei; ihmisiä ei saa tappaa, eläimiä saa; vegaanit ovat epäloogisia, sekasyöjät loogisia; jos aiheuttaa jonkinlaista kärsimystä, on samantekevää aiheuttaa sitten minkälaista vaan.
Katsotaan nyt tuota sinun yhteenvetoasi kolikon toiseltakin puolelta:
- jos yhtä eläintä ei saa syödä, ei saisi syödä mitään muutakaan eläintä
- koska ihmisiä ei saa tappaa, ei saisi tappaa eläimiäkään
- kärsimystä ei tarvitse periaatteessa olla aiheuttamatta, koska sitä ei voi tehdä. Siksi se kärsimys, mitä minä aiheutan on hyväksyttävää mutta se mitä sinä aiheutat ei ole
Sanon nyt vielä kerran että en ole vegaani enkä edes kokonaan kasvissyöjä, ihan samalla tavalla itseäni kritisoin tässä- Mutta pääpiirteittäin juuri noin. Viimeisestä kohdasta toki jätit näppärästi pois perustelun ja pääpointin, joka on siis se että kärsimyksen tuottamista tulisi välttää silloin kun se on mahdollista. Tarpeeton kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyväksyttävää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.
Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?
Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.
Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla.
Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet. Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.
Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.
Tarkoitin toki korealaisten koiransyöntiä Koreassa, johon sikäläinen valtiovalta ei puutu. Valtiovalta Suomessa ei puutu veganismiin, vegetarismiin, sekasyöntiin, lihansyöntiin tai paastoamiseen. Ne ovat täysin itse kunkin itse päätettävissä olevia aisioita. Valtio Suomessa suojelee joitakin eläimiä lähinnä niiden harvinaisuuden vuoksi, ilvestä ei tyypillisesti pataan saa laittaa. En tiedä kuuluvatko kissa tai koira niihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kerrohan nää uskomukset ja arvot
En tiedä keneltä edes kysyt, mutta tässä keskustelussa esillä on ollut ainakin: tiettyjen eläinten syönti on ok, tiettyjen ei; ihmisiä ei saa tappaa, eläimiä saa; vegaanit ovat epäloogisia, sekasyöjät loogisia; jos aiheuttaa jonkinlaista kärsimystä, on samantekevää aiheuttaa sitten minkälaista vaan.
Katsotaan nyt tuota sinun yhteenvetoasi kolikon toiseltakin puolelta:
- jos yhtä eläintä ei saa syödä, ei saisi syödä mitään muutakaan eläintä
- koska ihmisiä ei saa tappaa, ei saisi tappaa eläimiäkään
- kärsimystä ei tarvitse periaatteessa olla aiheuttamatta, koska sitä ei voi tehdä. Siksi se kärsimys, mitä minä aiheutan on hyväksyttävää mutta se mitä sinä aiheutat ei ole
Sanon nyt vielä kerran että en ole vegaani enkä edes kokonaan kasvissyöjä, ihan samalla tavalla itseäni kritisoin tässä- Mutta pääpiirteittäin juuri noin. Viimeisestä kohdasta toki jätit näppärästi pois perustelun ja pääpointin, joka on siis se että kärsimyksen tuottamista tulisi välttää silloin kun se on mahdollista. Tarpeeton kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyväksyttävää.
Olen toki huomannut jonkun ketjussa kertovan ettei ole vegaani, mutta enhän minä tiedä sitä muuta kuin kyseisen viestin kohdalla. Ellet toista sitä joka viestissä, ei minulla ole mitään keinoa tietää että kirjoittaja on juuri kyseinen sekasyöjä joka aiheesta on maininnut.
Se mikä on tarpeetonta kärsimystä on suhteellista. Kaikista vähäisin kärsimys edellyttäisi ruokavaliota, joka nippa nappa pitää hengissä, tyypillisesti ehkä tuollaiset 1000 kilokaloria päivässä riittää pitämään ihmisen hengissä. Sen lisäksi pitäisi olla lisääntymättä, ettei tuota lisää tappajasyöjiä ekosysteemiin. Kaikki tuon ylitse menevä on jo tulkittavissa tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamiseksi. Miksi kulutat 2000 kcal, kun puolellakin aiheutetulla kärsimyksellä pysyt hengissä?
En tunne ketään, joka noin elää, en edes ketään vegaania. Toki sellaisia on, heistähän voi verkossa lukea. En kuitenkaan katso heitä eettisesti minua ylemmiksi, koska se tarpeettomuuden raja on subjektiivisesti määriteltävissä ja on kullakin oikealla tasolla siinä mihin he sen itse vetävät.
No totta helvetissä voi? Olen minäkin vegaani, mutta syön kanaa, kalaa, sikaa ja nautaa.
Joo, tietenkin voi.
Kunhan ne eivät ole eläinperäisiä.
Soijakananmunia esim. voi syödä. Nehän ovat täysin vegaanisia.
Vegaani VOI syödä kaikkea. Sellaista tosin ei KANNATA syödä, jolle on allerginen.
Alue: Aihe vapaa
No kyllähän sitä voi tosiaan ajatella niinkin että koska toteuttamiskelpoisia objektiivisesti perusteltavissa olevia moraalisääntöjä on vaikeata ellei mahdotonta löytää, on kaikki keskustelu etiikasta turhaa. Sitä kutsutaan nihilismiksi.