Voiko vegaani syödä kananmunia?

Voiko lehmä syödä pihviä? Voivatko kalat juoda kaljaa? Voivatko koirat syödä suklaata? Voivatko hirvet syödä broileria? Voivatko kanat kitata kahvia? Voiko etana syödä namuja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrohan nää uskomukset ja arvot

En tiedä keneltä edes kysyt, mutta tässä keskustelussa esillä on ollut ainakin: tiettyjen eläinten syönti on ok, tiettyjen ei; ihmisiä ei saa tappaa, eläimiä saa; vegaanit ovat epäloogisia, sekasyöjät loogisia; jos aiheuttaa jonkinlaista kärsimystä, on samantekevää aiheuttaa sitten minkälaista vaan.

Katsotaan nyt tuota sinun yhteenvetoasi kolikon toiseltakin puolelta:

- jos yhtä eläintä ei saa syödä, ei saisi syödä mitään muutakaan eläintä

- koska ihmisiä ei saa tappaa, ei saisi tappaa eläimiäkään

- kärsimystä ei tarvitse periaatteessa olla aiheuttamatta, koska sitä ei voi tehdä. Siksi se kärsimys, mitä minä aiheutan on hyväksyttävää mutta se mitä sinä aiheutat ei ole

Sanon nyt vielä kerran että en ole vegaani enkä edes kokonaan kasvissyöjä, ihan samalla tavalla itseäni kritisoin tässä- Mutta pääpiirteittäin juuri noin. Viimeisestä kohdasta toki jätit näppärästi pois perustelun ja pääpointin, joka on siis se että kärsimyksen tuottamista tulisi välttää silloin kun se on mahdollista. Tarpeeton kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyväksyttävää.

Olen toki huomannut jonkun ketjussa kertovan ettei ole vegaani, mutta enhän minä tiedä sitä muuta kuin kyseisen viestin kohdalla. Ellet toista sitä joka viestissä, ei minulla ole mitään keinoa tietää että kirjoittaja on juuri kyseinen sekasyöjä joka aiheesta on maininnut. 

Se mikä on tarpeetonta kärsimystä on suhteellista. Kaikista vähäisin kärsimys edellyttäisi ruokavaliota, joka nippa nappa pitää hengissä, tyypillisesti ehkä tuollaiset 1000 kilokaloria päivässä riittää pitämään ihmisen hengissä. Sen lisäksi pitäisi olla lisääntymättä, ettei tuota lisää tappajasyöjiä ekosysteemiin. Kaikki tuon ylitse menevä on jo tulkittavissa tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamiseksi. Miksi kulutat 2000 kcal, kun puolellakin aiheutetulla kärsimyksellä pysyt hengissä?

En tunne ketään, joka noin elää, en edes ketään vegaania. Toki sellaisia on, heistähän voi verkossa lukea. En kuitenkaan katso heitä eettisesti minua ylemmiksi, koska se tarpeettomuuden raja on subjektiivisesti määriteltävissä ja on kullakin oikealla tasolla siinä mihin he sen itse vetävät.

Juurihan tuossa itse kerroit, mikä olisi objektiivisesti arvioiden tarpeellisen kärsimyksen aiheuttamisen raja. Ja kyllä minä pidän itseäni eettisempinä sellaisia ihmisiä jotka menevät vakaumuksensa kanssa loppuun saakka, eivätkä pysähdy siihen omalle mukavuusrajalle.

Kuten Wikipediakin sen kertoo: "Veganismi on ruokavalio ja elämäntapa, joka pyrkii välttämään kaikkea eläimille vahingollista toimintaa." Koska on täysi mahdottomuus täysin välttää kaikkea eläinperäistä ja eläimille vahingollista toimintaa, niin kyseessä on PYRKIMYS. Toki mihin sitten kukin rajan vääntää. On itsestäänselvää, että ihminen on tappokone jo pelkästään lähtemällä kävelylle, kun erilaiset muurahaiset sun muut murskautuvat jalan alle. On täysi mahdottomuus täysin välttää tappamasta. Se onkin sitten, että mihin kukin haluaa rajan vetää. Toki voidaan sanoa, ettei esim. kananmunaa syövä voi olla vegaani, koska Suomessa ei ole mitään syytä syödä hunajaa selvitäkseen elossa. Toisaalta taas jos se kananmuna on hankittu roskiksesta eli dyykattu, niin tällöinhän vegaani ei toimillaan ole aiheuttanut haittaa munan munineelle kanalle. Se onkin sitten eri asia, että voiko eläinperäisiä tuotteita dyykkaava ja niitä syödä ihminen kutsua itseään vegaaniksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrohan nää uskomukset ja arvot

En tiedä keneltä edes kysyt, mutta tässä keskustelussa esillä on ollut ainakin: tiettyjen eläinten syönti on ok, tiettyjen ei; ihmisiä ei saa tappaa, eläimiä saa; vegaanit ovat epäloogisia, sekasyöjät loogisia; jos aiheuttaa jonkinlaista kärsimystä, on samantekevää aiheuttaa sitten minkälaista vaan.

Katsotaan nyt tuota sinun yhteenvetoasi kolikon toiseltakin puolelta:

- jos yhtä eläintä ei saa syödä, ei saisi syödä mitään muutakaan eläintä

- koska ihmisiä ei saa tappaa, ei saisi tappaa eläimiäkään

- kärsimystä ei tarvitse periaatteessa olla aiheuttamatta, koska sitä ei voi tehdä. Siksi se kärsimys, mitä minä aiheutan on hyväksyttävää mutta se mitä sinä aiheutat ei ole

Sanon nyt vielä kerran että en ole vegaani enkä edes kokonaan kasvissyöjä, ihan samalla tavalla itseäni kritisoin tässä- Mutta pääpiirteittäin juuri noin. Viimeisestä kohdasta toki jätit näppärästi pois perustelun ja pääpointin, joka on siis se että kärsimyksen tuottamista tulisi välttää silloin kun se on mahdollista. Tarpeeton kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyväksyttävää.

Olen toki huomannut jonkun ketjussa kertovan ettei ole vegaani, mutta enhän minä tiedä sitä muuta kuin kyseisen viestin kohdalla. Ellet toista sitä joka viestissä, ei minulla ole mitään keinoa tietää että kirjoittaja on juuri kyseinen sekasyöjä joka aiheesta on maininnut. 

Se mikä on tarpeetonta kärsimystä on suhteellista. Kaikista vähäisin kärsimys edellyttäisi ruokavaliota, joka nippa nappa pitää hengissä, tyypillisesti ehkä tuollaiset 1000 kilokaloria päivässä riittää pitämään ihmisen hengissä. Sen lisäksi pitäisi olla lisääntymättä, ettei tuota lisää tappajasyöjiä ekosysteemiin. Kaikki tuon ylitse menevä on jo tulkittavissa tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamiseksi. Miksi kulutat 2000 kcal, kun puolellakin aiheutetulla kärsimyksellä pysyt hengissä?

En tunne ketään, joka noin elää, en edes ketään vegaania. Toki sellaisia on, heistähän voi verkossa lukea. En kuitenkaan katso heitä eettisesti minua ylemmiksi, koska se tarpeettomuuden raja on subjektiivisesti määriteltävissä ja on kullakin oikealla tasolla siinä mihin he sen itse vetävät.

Juurihan tuossa itse kerroit, mikä olisi objektiivisesti arvioiden tarpeellisen kärsimyksen aiheuttamisen raja. Ja kyllä minä pidän itseäni eettisempinä sellaisia ihmisiä jotka menevät vakaumuksensa kanssa loppuun saakka, eivätkä pysähdy siihen omalle mukavuusrajalle.

Tuo mitä kerroin on yksi objektiiviseksi väitettävissä oleva raja hyväksyttävälle kärsimyksen aiheuttamiselle. Toinen raja voisi olla nolla kcal, joku kolmas sanoisi 900 kcal. Neljäs voisi sanoa, että 2500 riittää, viides sanoisi ettei rajaa voi määrittää koska meillä kaikilla on eri tarpeita. 

Jokainen meistä varmaan pitää rehellisimpinä niitä, jotka elävät vakaumuksensa mukaisesti. Minun vakaumukseni sallii lihansyönnin siinä mitassa, jonka itse määrittelen. Olen siis mennyt vakaumukseni kanssa loppuun saakka. Mukavaa, kun pidät minuakin eettisenä  :-)

Veganismi on mielisairaus, voit syödä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

Eläin voi muuten ihan hyvin olla yhtäaikaa kidutettu, vaikkapa hakattu, ja aivan hyvässä lihassa. Samoin kuin turkiseläimellä voi olla oikein kaunis turkki vaikka se kärsisikin silmittömästi ahtaassa häkissään. Tuo "eläimet voivat hyvin koska eihän ne muuten tuottaisi mitään" ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa.

Mutta kaikesta tuosta huolimatta, sinäkin se vaan syöt tunteisiin kykeneviä kasveja. Kärsimys ei sinänsä sinua haittaa, kunhan se ei kohdistu eläimiin. Meidän eromme on siinä, että sinä hurskastelet siitä minulle, mutta minä pidättäydyn tekemästä samaa sinulle.

Kasveilla ei toisaalta ole keskushermostoa, eikä niiden siemenistä kasva keskushermostollisia olentoja (vrt. kananmuna). Se on itselleni ainakin se keskeinen ero, miksi koitan välttää eläinperäisiä tuotteita, mutta kasveja kyllä syön ihan hyvällä omantunnolla. Enkä ole edes vegaani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

Eläin voi muuten ihan hyvin olla yhtäaikaa kidutettu, vaikkapa hakattu, ja aivan hyvässä lihassa. Samoin kuin turkiseläimellä voi olla oikein kaunis turkki vaikka se kärsisikin silmittömästi ahtaassa häkissään. Tuo "eläimet voivat hyvin koska eihän ne muuten tuottaisi mitään" ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa.

Mutta kaikesta tuosta huolimatta, sinäkin se vaan syöt tunteisiin kykeneviä kasveja. Kärsimys ei sinänsä sinua haittaa, kunhan se ei kohdistu eläimiin. Meidän eromme on siinä, että sinä hurskastelet siitä minulle, mutta minä pidättäydyn tekemästä samaa sinulle.

Kasveilla ei toisaalta ole keskushermostoa, eikä niiden siemenistä kasva keskushermostollisia olentoja (vrt. kananmuna). Se on itselleni ainakin se keskeinen ero, miksi koitan välttää eläinperäisiä tuotteita, mutta kasveja kyllä syön ihan hyvällä omantunnolla. Enkä ole edes vegaani.

Kananmunalla ei ole keskushermostoa, miksi et sitä voi syödä?

Ei, mutta imeä voi.

Onko se joku maailman suurin loukkaus, jos sekasyöjää luullaan vegaaniksi, kun täällä niin moni kirjoittaa viestijensä perään, ettei ole vegaani :D

Vierailija kirjoitti:

Onko se joku maailman suurin loukkaus, jos sekasyöjää luullaan vegaaniksi, kun täällä niin moni kirjoittaa viestijensä perään, ettei ole vegaani :D

Tässä vaan aina argumentteihin esitetään vastaväitteeksi että puolustaa vaan itseään, niin sen takia haluan itse tuoda esille että EN pidä nimenomaan itseäni erityisen eettisenä, mutta vegaaneja pidän. 

Haloo! Kysymys oli, voiko vegaani syödä munia, ja vastaus on että ei. Koska silloin et ole vegaani vaan sille on oma nimitys, lakto-ovo-vegetaristi. Ei tässä liene syytä alkaa kenenkään valintoja arvostelemaan. Keittiössä vaan on hyvä tietää, millaisella dieetillä kukakin syöjä on, ja siksi näillä ruokavalioilla on omia nimityksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrohan nää uskomukset ja arvot

En tiedä keneltä edes kysyt, mutta tässä keskustelussa esillä on ollut ainakin: tiettyjen eläinten syönti on ok, tiettyjen ei; ihmisiä ei saa tappaa, eläimiä saa; vegaanit ovat epäloogisia, sekasyöjät loogisia; jos aiheuttaa jonkinlaista kärsimystä, on samantekevää aiheuttaa sitten minkälaista vaan.

Katsotaan nyt tuota sinun yhteenvetoasi kolikon toiseltakin puolelta:

- jos yhtä eläintä ei saa syödä, ei saisi syödä mitään muutakaan eläintä

- koska ihmisiä ei saa tappaa, ei saisi tappaa eläimiäkään

- kärsimystä ei tarvitse periaatteessa olla aiheuttamatta, koska sitä ei voi tehdä. Siksi se kärsimys, mitä minä aiheutan on hyväksyttävää mutta se mitä sinä aiheutat ei ole

Sanon nyt vielä kerran että en ole vegaani enkä edes kokonaan kasvissyöjä, ihan samalla tavalla itseäni kritisoin tässä- Mutta pääpiirteittäin juuri noin. Viimeisestä kohdasta toki jätit näppärästi pois perustelun ja pääpointin, joka on siis se että kärsimyksen tuottamista tulisi välttää silloin kun se on mahdollista. Tarpeeton kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyväksyttävää.

Olen toki huomannut jonkun ketjussa kertovan ettei ole vegaani, mutta enhän minä tiedä sitä muuta kuin kyseisen viestin kohdalla. Ellet toista sitä joka viestissä, ei minulla ole mitään keinoa tietää että kirjoittaja on juuri kyseinen sekasyöjä joka aiheesta on maininnut. 

Se mikä on tarpeetonta kärsimystä on suhteellista. Kaikista vähäisin kärsimys edellyttäisi ruokavaliota, joka nippa nappa pitää hengissä, tyypillisesti ehkä tuollaiset 1000 kilokaloria päivässä riittää pitämään ihmisen hengissä. Sen lisäksi pitäisi olla lisääntymättä, ettei tuota lisää tappajasyöjiä ekosysteemiin. Kaikki tuon ylitse menevä on jo tulkittavissa tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamiseksi. Miksi kulutat 2000 kcal, kun puolellakin aiheutetulla kärsimyksellä pysyt hengissä?

En tunne ketään, joka noin elää, en edes ketään vegaania. Toki sellaisia on, heistähän voi verkossa lukea. En kuitenkaan katso heitä eettisesti minua ylemmiksi, koska se tarpeettomuuden raja on subjektiivisesti määriteltävissä ja on kullakin oikealla tasolla siinä mihin he sen itse vetävät.

Juurihan tuossa itse kerroit, mikä olisi objektiivisesti arvioiden tarpeellisen kärsimyksen aiheuttamisen raja. Ja kyllä minä pidän itseäni eettisempinä sellaisia ihmisiä jotka menevät vakaumuksensa kanssa loppuun saakka, eivätkä pysähdy siihen omalle mukavuusrajalle.

Tuo mitä kerroin on yksi objektiiviseksi väitettävissä oleva raja hyväksyttävälle kärsimyksen aiheuttamiselle. Toinen raja voisi olla nolla kcal, joku kolmas sanoisi 900 kcal. Neljäs voisi sanoa, että 2500 riittää, viides sanoisi ettei rajaa voi määrittää koska meillä kaikilla on eri tarpeita. 

Jokainen meistä varmaan pitää rehellisimpinä niitä, jotka elävät vakaumuksensa mukaisesti. Minun vakaumukseni sallii lihansyönnin siinä mitassa, jonka itse määrittelen. Olen siis mennyt vakaumukseni kanssa loppuun saakka. Mukavaa, kun pidät minuakin eettisenä  :-)

Mukavaa vääntelyä. Sinunhan eettinen näkemyksesi on a) ettei eettisistä asioista ole loppujen lopuksi mielekästä keskustella ja b) sinulla on Jumalan antama oikeus toimia niin kuin toimit. Sillä oletuksella että tässä on yksi ja sama ihminen tätä kyseistä keskustelua ollut käymässä. En näitä kumpaakaan pidä erityisen punnittuina eettisinä näkökulmina eli siinä mielessä mielestäni ei kyse ole vakaumuksesta ollenkaan. Rehellisyydellä ei ole asian kanssa kovinkaan paljoa tekemistä. Se miten aiemman viestisi tulkitsin, oli se, että hyväksyttävää on aiheuttaa vain sen verran kärsimystä mikä on pakollista että itse pysyy elossa. Silloin esim. 0 kcal ei voi olla se raja, eikä myöskään 2500 kcal, ja se raja on kyllä määriteltävissä ihan objektiivisesti, toki yksilökohtaisesti mutta kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Haloo! Kysymys oli, voiko vegaani syödä munia, ja vastaus on että ei. Koska silloin et ole vegaani vaan sille on oma nimitys, lakto-ovo-vegetaristi. Ei tässä liene syytä alkaa kenenkään valintoja arvostelemaan. Keittiössä vaan on hyvä tietää, millaisella dieetillä kukakin syöjä on, ja siksi näillä ruokavalioilla on omia nimityksiä.

Haloo itsellesi, onko tosiaan ensimmäinen kerta kun lähtee sivuraiteelle otsikosta keskustelu täällä? BTW tuo "lakto" tarkoittaa maitotuotteita, ei sillä ole munien kanssa mitään tekemistä. Tämäkin lienee hyvä siellä keittiössä tietää.

Vierailija kirjoitti:

Haloo! Kysymys oli, voiko vegaani syödä munia, ja vastaus on että ei. Koska silloin et ole vegaani vaan sille on oma nimitys, lakto-ovo-vegetaristi. Ei tässä liene syytä alkaa kenenkään valintoja arvostelemaan. Keittiössä vaan on hyvä tietää, millaisella dieetillä kukakin syöjä on, ja siksi näillä ruokavalioilla on omia nimityksiä.

Aloittaja esitti myös omasta mielestään perusteen sille, miksi vegaanikin voisi hänen mielestään ihan hyvin syödä munia. Kyllä se liittyy nimenomaan niihin valintoihin ja niiden perusteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

Ajatella! Vuosituhansien aikana ihmisen kehitys on johtunut siitä että ihminen on syönyt lihaa ja saanut siitä ravinteita jotka ovat mahdollistaneet aivomme kehityksen, ihmisen hampaat ovat kehittyneet juuri tällaisiksi että voimme olla sekasyöjiä, ihminen tarvitsee vitamiinia jota saa vain eläinperäisistä tuotteista ja ihminen tarvitsee hiilihydraatteja joita saa vihannespuolesta ja vitamiineja joita saa vain kasviksista. Ja joku ei ole vielä kuullut argumentteja jotka puoltaa sekasyöntiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

Ajatella! Vuosituhansien aikana ihmisen kehitys on johtunut siitä että ihminen on syönyt lihaa ja saanut siitä ravinteita jotka ovat mahdollistaneet aivomme kehityksen, ihmisen hampaat ovat kehittyneet juuri tällaisiksi että voimme olla sekasyöjiä, ihminen tarvitsee vitamiinia jota saa vain eläinperäisistä tuotteista ja ihminen tarvitsee hiilihydraatteja joita saa vihannespuolesta ja vitamiineja joita saa vain kasviksista. Ja joku ei ole vielä kuullut argumentteja jotka puoltaa sekasyöntiä!

No voi pyhä yksinkertaisuus. Kysy nyt vielä se, että enkö muka söisi possua jos olisin sen kanssa autiolla saarella ilman muuta ravintoa? Vastaan jo kysymättäkin että joo, kyllä söisin. Mutta kun en ole siellä autiolla saarella. Luonnollisestikin tarkoitin länsimaisen ihmisen sekasyöntiä nykyaikana.

Up