Voiko vegaani syödä kananmunia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

En kyllä löydä mitään syyllistämistä tuosta viestistäni. Yritän tehdä näkyväksi sen että jokainen vetää rajansa johonkin kohtaan, ei se ole mikään vegaanien oma epäloogisuus. Miksi haluaisit muuten "ohjata" tuottajaa, jos asialla ei ole mitään merkitystä? Sanoin myös jo aiemmin että jos haluaa kaikelta kärsimyksen tuottamiselta välttyä, on parasta kuolla pois samantien. Enkä muuten ole itse vegaani, en edes täysin kasvissyöjä.

Ehkäpä haluan ohjata tuottajaa, koska pidän eläimistä? Siitä huolimatta, että niitä syön. Merkityksestä en minä sanonut mitään, vaan se on ihan oma johtopäätöksesi.

Niin, eli sinullakin on olemassa joitakin rajoja siihen, kuinka paljon kärsimystä on ok aiheuttaa. Miksi sinun rajasi ovat jotenkin loogisempia kuin vegaanien?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Kasveilla todella on tunteet, et sinä siitä mihinkään pääse. Syöt tunnekykyisiä olentoja, ihan kuten minäkin.

Saisinko vielä lähteen tälle väitteelle? 

Kvg. Sieltä löytyy.

Eri

Tiedän toki että tutkimusten mukaan kasvit reagoivat erilaisiin asioihin ympäristössään enemmän kuin pitkään on luultu. Tämä on kuitenkin siinä mielessä ihmeellistä saivartelua, kun kuitenkin eläinten kyvystä kärsiä on ihan sataprosenttisen varmaa tietoa, kasveista ei.

Sinusta se on saivartelua vain ja ainoastaan siksi, koska se tieto laittaa ideologiasi kestämättömälle pohjalle. Sinä katsot eläinten olevan kasveja ylempiä olentoja, koska eläimet varmuudella pystyvät kärsimään ja suljet silmäsi kasvien tunteilta. Minä katson minun olevan eläimiä ylempi olento ja toimin sen mukaan. Me kumpikin olemme samanlaisia, meillä ei ole muuta eroa kuin keitä hyväksymme rajan omalle puolellemme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

Eläin voi muuten ihan hyvin olla yhtäaikaa kidutettu, vaikkapa hakattu, ja aivan hyvässä lihassa. Samoin kuin turkiseläimellä voi olla oikein kaunis turkki vaikka se kärsisikin silmittömästi ahtaassa häkissään. Tuo "eläimet voivat hyvin koska eihän ne muuten tuottaisi mitään" ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa.

Mutta kaikesta tuosta huolimatta, sinäkin se vaan syöt tunteisiin kykeneviä kasveja. Kärsimys ei sinänsä sinua haittaa, kunhan se ei kohdistu eläimiin. Meidän eromme on siinä, että sinä hurskastelet siitä minulle, mutta minä pidättäydyn tekemästä samaa sinulle.

Kuule, kun minä en ole vegaani, en edes kasvissyöjä, niin en tässä millään tavalla hurskastele. Tuonpahan vain esille että vegaani välttää tuottamasta kärsimystä, jos se ei ole pakollista esim. henkiinjäämisen takia. Kärsimyksen määrällä ja laadulla on myös merkitystä, koska ilman kärsimyksen tuottamista on mahdotonta maailmassa elää. Ja nimenomaan lihansyöjät yrittävät usein saada vegaaneja johonkin nalkkiin epäloogisuudesta, vaikka heidänkin eri kohtaan vetämänsä raja on huomattavasti epäloogisemmin vedetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

En kyllä löydä mitään syyllistämistä tuosta viestistäni. Yritän tehdä näkyväksi sen että jokainen vetää rajansa johonkin kohtaan, ei se ole mikään vegaanien oma epäloogisuus. Miksi haluaisit muuten "ohjata" tuottajaa, jos asialla ei ole mitään merkitystä? Sanoin myös jo aiemmin että jos haluaa kaikelta kärsimyksen tuottamiselta välttyä, on parasta kuolla pois samantien. Enkä muuten ole itse vegaani, en edes täysin kasvissyöjä.

Ehkäpä haluan ohjata tuottajaa, koska pidän eläimistä? Siitä huolimatta, että niitä syön. Merkityksestä en minä sanonut mitään, vaan se on ihan oma johtopäätöksesi.

Niin, eli sinullakin on olemassa joitakin rajoja siihen, kuinka paljon kärsimystä on ok aiheuttaa. Miksi sinun rajasi ovat jotenkin loogisempia kuin vegaanien?

En sanonut, että rajani on itseisarvoisesti loogisempi. Mikä on loogisempaa on suhtautumiseni rajaani. Tiedostan vetäneeni rajan, enkä pidä rajaani sen kummempana kuin kenenkään muunkaan rajaa. Mutta pidän tekopyhänä sellaista, joka pitää rajaansa parempana kuin jonkun toisen rajaa, sillä nojalla että se olisi eettisempi. Vegaaninkin rajan sisälle mahtuu elävien ja tuntevien olentojen nauttimista omaksi ravinnoksi. Tehkööt niin, minäkin teen samoin. Mutta kasvintappajan on ihan turha tulla minulle selittämään, että eläintä ei saa tappaa. Tappaja hän on siinä missä minäkin.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

En kyllä löydä mitään syyllistämistä tuosta viestistäni. Yritän tehdä näkyväksi sen että jokainen vetää rajansa johonkin kohtaan, ei se ole mikään vegaanien oma epäloogisuus. Miksi haluaisit muuten "ohjata" tuottajaa, jos asialla ei ole mitään merkitystä? Sanoin myös jo aiemmin että jos haluaa kaikelta kärsimyksen tuottamiselta välttyä, on parasta kuolla pois samantien. Enkä muuten ole itse vegaani, en edes täysin kasvissyöjä.

Ehkäpä haluan ohjata tuottajaa, koska pidän eläimistä? Siitä huolimatta, että niitä syön. Merkityksestä en minä sanonut mitään, vaan se on ihan oma johtopäätöksesi.

Niin, eli sinullakin on olemassa joitakin rajoja siihen, kuinka paljon kärsimystä on ok aiheuttaa. Miksi sinun rajasi ovat jotenkin loogisempia kuin vegaanien?

En sanonut, että rajani on itseisarvoisesti loogisempi. Mikä on loogisempaa on suhtautumiseni rajaani. Tiedostan vetäneeni rajan, enkä pidä rajaani sen kummempana kuin kenenkään muunkaan rajaa. Mutta pidän tekopyhänä sellaista, joka pitää rajaansa parempana kuin jonkun toisen rajaa, sillä nojalla että se olisi eettisempi. Vegaaninkin rajan sisälle mahtuu elävien ja tuntevien olentojen nauttimista omaksi ravinnoksi. Tehkööt niin, minäkin teen samoin. Mutta kasvintappajan on ihan turha tulla minulle selittämään, että eläintä ei saa tappaa. Tappaja hän on siinä missä minäkin.  

Eli sinun etiikkasi kannalta kärsimyksen määrällä, laadulla ja perusteilla ei ole merkitystä laisinkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

Eläin voi muuten ihan hyvin olla yhtäaikaa kidutettu, vaikkapa hakattu, ja aivan hyvässä lihassa. Samoin kuin turkiseläimellä voi olla oikein kaunis turkki vaikka se kärsisikin silmittömästi ahtaassa häkissään. Tuo "eläimet voivat hyvin koska eihän ne muuten tuottaisi mitään" ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa.

Mutta kaikesta tuosta huolimatta, sinäkin se vaan syöt tunteisiin kykeneviä kasveja. Kärsimys ei sinänsä sinua haittaa, kunhan se ei kohdistu eläimiin. Meidän eromme on siinä, että sinä hurskastelet siitä minulle, mutta minä pidättäydyn tekemästä samaa sinulle.

Kuule, kun minä en ole vegaani, en edes kasvissyöjä, niin en tässä millään tavalla hurskastele. Tuonpahan vain esille että vegaani välttää tuottamasta kärsimystä, jos se ei ole pakollista esim. henkiinjäämisen takia. Kärsimyksen määrällä ja laadulla on myös merkitystä, koska ilman kärsimyksen tuottamista on mahdotonta maailmassa elää. Ja nimenomaan lihansyöjät yrittävät usein saada vegaaneja johonkin nalkkiin epäloogisuudesta, vaikka heidänkin eri kohtaan vetämänsä raja on huomattavasti epäloogisemmin vedetty. 

Ei siinä ole mitään eettistä, että tuottaa vain pakollisen kärsimyksen, jos kaikki kärsimys on vältettävää. On aivan turha osoittaa toista, että tuotat kärsimystä eläimille kun itse tuottaa kärsimystä kasveille. Minulle on ihan sama, jos joku keskittää kärsimyksentuottonsa kasveihin, mutta kyseisen henkilön on turha esittää minua eettisempää henkilöä. Tappajia olemme molemmat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

En kyllä löydä mitään syyllistämistä tuosta viestistäni. Yritän tehdä näkyväksi sen että jokainen vetää rajansa johonkin kohtaan, ei se ole mikään vegaanien oma epäloogisuus. Miksi haluaisit muuten "ohjata" tuottajaa, jos asialla ei ole mitään merkitystä? Sanoin myös jo aiemmin että jos haluaa kaikelta kärsimyksen tuottamiselta välttyä, on parasta kuolla pois samantien. Enkä muuten ole itse vegaani, en edes täysin kasvissyöjä.

Ehkäpä haluan ohjata tuottajaa, koska pidän eläimistä? Siitä huolimatta, että niitä syön. Merkityksestä en minä sanonut mitään, vaan se on ihan oma johtopäätöksesi.

Niin, eli sinullakin on olemassa joitakin rajoja siihen, kuinka paljon kärsimystä on ok aiheuttaa. Miksi sinun rajasi ovat jotenkin loogisempia kuin vegaanien?

En sanonut, että rajani on itseisarvoisesti loogisempi. Mikä on loogisempaa on suhtautumiseni rajaani. Tiedostan vetäneeni rajan, enkä pidä rajaani sen kummempana kuin kenenkään muunkaan rajaa. Mutta pidän tekopyhänä sellaista, joka pitää rajaansa parempana kuin jonkun toisen rajaa, sillä nojalla että se olisi eettisempi. Vegaaninkin rajan sisälle mahtuu elävien ja tuntevien olentojen nauttimista omaksi ravinnoksi. Tehkööt niin, minäkin teen samoin. Mutta kasvintappajan on ihan turha tulla minulle selittämään, että eläintä ei saa tappaa. Tappaja hän on siinä missä minäkin.  

Eli sinun etiikkasi kannalta kärsimyksen määrällä, laadulla ja perusteilla ei ole merkitystä laisinkaan?

Jos kärsimys on periaatteellisesti väärin, niin silloinhan sen määrällä, laadulla ja perusteella ei ole merkitystä. Minä on väärin on väärin, vaikka syy sille olisi mikä.

Minulle on toki merkitystä kärsimyksen piirteillä, mutta ne piirteet mahtuvat ravintoketjulleni määrittämieni rajojen sisään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?

Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava. 

Siksi se juuri ei ole tekonokkeluutta vaan sen ymmärtämistä, ettei ehdottomia rajoja kannata vetää. Vegaaniuden ehdottomuus ei käytännössä ole mahdollista toteuttaa.

No onhan: ei syö suoraan eläimistä peräisin olevia tuotteita? Hyvinkin yksinkertaista minusta. Veganismin vastustajatkin vetävät kuitenkin johonkin sen rajan eivätkä silmittömästi tapa ja kiduta kaikkea mitä vastaan tulee. Miksi?

Jos kerran olemme näin samanlaisia mielestäsi, niin miksi jaksat pohtia sitä että vedämme vain rajan eri paikkaan? Sinun rajasi sallii kasvien tappamisen ja syömisen, minun rajani sallii sen lisäksi eläinten tappamisen ja syömisen. Kumpikin tapamme eläviä olentoja syödäksemme.

Sinun epäloogisuutesi näkyy siinä, ettet pysty selittämään miksi nämä toiset saa tappaa mutta näitä toisia ei. Et pysty puolustamaan sitä muulla kuin, että jotain nyt pakko tappaa voidakseen itse elää. Minä puolestani en ole epälooginen, koska en edes yritä selittää että vain toisia saisi tappaa, vaan hyväksyn sekä kasvien että eläinten syömisen. Kumpikin olemme tappajia ja rajanvetäjiä, sinä vaan kuvittelet olevasi hyveellisempi koska et syö kaikkea sitä mitä minäkin. Minä puolestani tunnistan sinussa saman tappajan kuin itsessänikin ja hvuitun sinut tekopyhyydestäsi.

Saako sinun mielestäsi siis ihan kaikkia ja mitä vain eläimiä tappaa?

En ole vegaani, mutta minä en kyllä sellaista syö mikä on jonkun perseestä tullut !

Lakto ovo vegaani voi 🙄

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

En kyllä löydä mitään syyllistämistä tuosta viestistäni. Yritän tehdä näkyväksi sen että jokainen vetää rajansa johonkin kohtaan, ei se ole mikään vegaanien oma epäloogisuus. Miksi haluaisit muuten "ohjata" tuottajaa, jos asialla ei ole mitään merkitystä? Sanoin myös jo aiemmin että jos haluaa kaikelta kärsimyksen tuottamiselta välttyä, on parasta kuolla pois samantien. Enkä muuten ole itse vegaani, en edes täysin kasvissyöjä.

Ehkäpä haluan ohjata tuottajaa, koska pidän eläimistä? Siitä huolimatta, että niitä syön. Merkityksestä en minä sanonut mitään, vaan se on ihan oma johtopäätöksesi.

Niin, eli sinullakin on olemassa joitakin rajoja siihen, kuinka paljon kärsimystä on ok aiheuttaa. Miksi sinun rajasi ovat jotenkin loogisempia kuin vegaanien?

En sanonut, että rajani on itseisarvoisesti loogisempi. Mikä on loogisempaa on suhtautumiseni rajaani. Tiedostan vetäneeni rajan, enkä pidä rajaani sen kummempana kuin kenenkään muunkaan rajaa. Mutta pidän tekopyhänä sellaista, joka pitää rajaansa parempana kuin jonkun toisen rajaa, sillä nojalla että se olisi eettisempi. Vegaaninkin rajan sisälle mahtuu elävien ja tuntevien olentojen nauttimista omaksi ravinnoksi. Tehkööt niin, minäkin teen samoin. Mutta kasvintappajan on ihan turha tulla minulle selittämään, että eläintä ei saa tappaa. Tappaja hän on siinä missä minäkin.  

Eli sinun etiikkasi kannalta kärsimyksen määrällä, laadulla ja perusteilla ei ole merkitystä laisinkaan?

Jos kärsimys on periaatteellisesti väärin, niin silloinhan sen määrällä, laadulla ja perusteella ei ole merkitystä. Minä on väärin on väärin, vaikka syy sille olisi mikä.

Minulle on toki merkitystä kärsimyksen piirteillä, mutta ne piirteet mahtuvat ravintoketjulleni määrittämieni rajojen sisään.

No, jos ajatellaan sitä tosiasiaa, ettei ilman jonkunlaisen kärsimyksen tuottamista ole kertakaikkiaan mahdollista elää maailmassa (ihmisen tai minkään muunkaan elollisen), ei ole oikeastaan perusteltua ajatella että kaikki kärsimys on periaatteellisesti väärin. Silloinhan elämä itsessään olisi väärin, ja elämän olemassaoloon ei oikein sovellu tällainen oikean ja väärän ajatus, elämää nyt vaan on. Silloin etiikkaa koskeva kysymys on nimenomaan se, onko kärsimys tarpeellista ja mistä syystä, ja voiko sitä kenties välttääkin.

Vierailija kirjoitti:

Lakto ovo vegaani voi 🙄

Ei ole olemassa"lakto ovo vegaania". Lakto-ovo-vegetaristeja kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?

Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava. 

Siksi se juuri ei ole tekonokkeluutta vaan sen ymmärtämistä, ettei ehdottomia rajoja kannata vetää. Vegaaniuden ehdottomuus ei käytännössä ole mahdollista toteuttaa.

No onhan: ei syö suoraan eläimistä peräisin olevia tuotteita? Hyvinkin yksinkertaista minusta. Veganismin vastustajatkin vetävät kuitenkin johonkin sen rajan eivätkä silmittömästi tapa ja kiduta kaikkea mitä vastaan tulee. Miksi?

Jos kerran olemme näin samanlaisia mielestäsi, niin miksi jaksat pohtia sitä että vedämme vain rajan eri paikkaan? Sinun rajasi sallii kasvien tappamisen ja syömisen, minun rajani sallii sen lisäksi eläinten tappamisen ja syömisen. Kumpikin tapamme eläviä olentoja syödäksemme.

Sinun epäloogisuutesi näkyy siinä, ettet pysty selittämään miksi nämä toiset saa tappaa mutta näitä toisia ei. Et pysty puolustamaan sitä muulla kuin, että jotain nyt pakko tappaa voidakseen itse elää. Minä puolestani en ole epälooginen, koska en edes yritä selittää että vain toisia saisi tappaa, vaan hyväksyn sekä kasvien että eläinten syömisen. Kumpikin olemme tappajia ja rajanvetäjiä, sinä vaan kuvittelet olevasi hyveellisempi koska et syö kaikkea sitä mitä minäkin. Minä puolestani tunnistan sinussa saman tappajan kuin itsessänikin ja hvuitun sinut tekopyhyydestäsi.

Saako sinun mielestäsi siis ihan kaikkia ja mitä vain eläimiä tappaa?

Ei ihmisiä saa. Eikä ihmisen lemmikkejä. Harvinaisiakaan eläimiä ei tulisi tappaa, jotta lajeja ei katoaisi sukupuuttoon. Joitakin elämiä pitääkin tappaa, kuten vahingollisia bakteereja silloin kun ne ovat ihmiskehossa. Malariaa kantavia hyttysiä on erinomaisen hyvä tappaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lakto ovo vegaani voi 🙄

Ei ole olemassa"lakto ovo vegaania". Lakto-ovo-vegetaristeja kyllä.

Omg 😂

Vegaani on vegaani. Vegetaristi voi syödä, vegaani ei. Toki olen kokkina huomannut että monen vegaanin raja menee herkullisessa leivoksessa. Kalaa ei syödä kun ollaan niin vegaania, hunajan käyttökin on väärin, mutta kun muut syö jälkkäriksi ihanaa kakkua niin kyllä minäkin nyt voin joustaa.. Nähty on!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?

Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava. 

Siksi se juuri ei ole tekonokkeluutta vaan sen ymmärtämistä, ettei ehdottomia rajoja kannata vetää. Vegaaniuden ehdottomuus ei käytännössä ole mahdollista toteuttaa.

No onhan: ei syö suoraan eläimistä peräisin olevia tuotteita? Hyvinkin yksinkertaista minusta. Veganismin vastustajatkin vetävät kuitenkin johonkin sen rajan eivätkä silmittömästi tapa ja kiduta kaikkea mitä vastaan tulee. Miksi?

Jos kerran olemme näin samanlaisia mielestäsi, niin miksi jaksat pohtia sitä että vedämme vain rajan eri paikkaan? Sinun rajasi sallii kasvien tappamisen ja syömisen, minun rajani sallii sen lisäksi eläinten tappamisen ja syömisen. Kumpikin tapamme eläviä olentoja syödäksemme.

Sinun epäloogisuutesi näkyy siinä, ettet pysty selittämään miksi nämä toiset saa tappaa mutta näitä toisia ei. Et pysty puolustamaan sitä muulla kuin, että jotain nyt pakko tappaa voidakseen itse elää. Minä puolestani en ole epälooginen, koska en edes yritä selittää että vain toisia saisi tappaa, vaan hyväksyn sekä kasvien että eläinten syömisen. Kumpikin olemme tappajia ja rajanvetäjiä, sinä vaan kuvittelet olevasi hyveellisempi koska et syö kaikkea sitä mitä minäkin. Minä puolestani tunnistan sinussa saman tappajan kuin itsessänikin ja hvuitun sinut tekopyhyydestäsi.

Saako sinun mielestäsi siis ihan kaikkia ja mitä vain eläimiä tappaa?

Ei ihmisiä saa. Eikä ihmisen lemmikkejä. Harvinaisiakaan eläimiä ei tulisi tappaa, jotta lajeja ei katoaisi sukupuuttoon. Joitakin elämiä pitääkin tappaa, kuten vahingollisia bakteereja silloin kun ne ovat ihmiskehossa. Malariaa kantavia hyttysiä on erinomaisen hyvä tappaa. 

Lehmät, kanat, siat, vuohet, kanit, hiiret, rotat, linnut, kissat ja koirat, kaikki ovat ignisen lemmikkejä. Miksi osan saa tappaa ja osan ei? Jos eläimet ovat mielestäsi olemassa syötäväksi, miksi et syö kissoja ja koiria?

Vierailija kirjoitti:

Kala+kasvit kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei henkilö oo vegaani jos syö jotain eläinperäistä vaikka olis omia kanoja ja tietäisi niiden voivan hyvin.

Eettisesti on, loogisesti ei.

Onhan siinä mukana se sama logiikka, eli että ei haluta tuottaa turhaa kärsimystä? Jos eläin ei ole kärsinyt, ja ihminen menee ja syö sen kuukautiset, niin silloin pätee se ettei tuoteta turhaa kärsimystä aivan kuten silloin kun ei haluta syödä pekonia, jotta ei aiheuteta kärsimystä.

Ei kanan muna mikään sen 'kuukautiset' ole,siellähän on kuoriutumista ennen sikiö jo valmiiksi sisällä. Kana ja kädelliset  kun eivät näet  lisäänny aivan täsmälleen samalla tavalla.Vegaanit tuntuvat tässäkin  inhimillistävän 1:1 kaikki lajit.Eihän sammakon kutukaan ole 'sammakon kuukautisia'.Eikä kalojen mäti. Lukekaa biologiaa  hyvät vegaanit.Teistä saattaa tulla jopa järkeviä kasvissyöjiä. Jo se ,että jättää ns. punaisen lihan ja siitä prosessoidut tuotteet kaupan hyllyille,riittää ruuan puolesta  hyvin terveelliseen elämään.Ja syökää myös särkeä (ja muutakin kalaa) se kasvattaa järkeä.

Luepas itse sitä biologiaa! Ei hedelmöittymättömässä munassa ole sikiötä sisällä.

No vaikea sitä sen kuoren läpikään olisi enää hedelmöittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kala+kasvit kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei henkilö oo vegaani jos syö jotain eläinperäistä vaikka olis omia kanoja ja tietäisi niiden voivan hyvin.

Eettisesti on, loogisesti ei.

Onhan siinä mukana se sama logiikka, eli että ei haluta tuottaa turhaa kärsimystä? Jos eläin ei ole kärsinyt, ja ihminen menee ja syö sen kuukautiset, niin silloin pätee se ettei tuoteta turhaa kärsimystä aivan kuten silloin kun ei haluta syödä pekonia, jotta ei aiheuteta kärsimystä.

Ei kanan muna mikään sen 'kuukautiset' ole,siellähän on kuoriutumista ennen sikiö jo valmiiksi sisällä. Kana ja kädelliset  kun eivät näet  lisäänny aivan täsmälleen samalla tavalla.Vegaanit tuntuvat tässäkin  inhimillistävän 1:1 kaikki lajit.Eihän sammakon kutukaan ole 'sammakon kuukautisia'.Eikä kalojen mäti. Lukekaa biologiaa  hyvät vegaanit.Teistä saattaa tulla jopa järkeviä kasvissyöjiä. Jo se ,että jättää ns. punaisen lihan ja siitä prosessoidut tuotteet kaupan hyllyille,riittää ruuan puolesta  hyvin terveelliseen elämään.Ja syökää myös särkeä (ja muutakin kalaa) se kasvattaa järkeä.

Luepas itse sitä biologiaa! Ei hedelmöittymättömässä munassa ole sikiötä sisällä.

No vaikea sitä sen kuoren läpikään olisi enää hedelmöittää.

???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

En kyllä löydä mitään syyllistämistä tuosta viestistäni. Yritän tehdä näkyväksi sen että jokainen vetää rajansa johonkin kohtaan, ei se ole mikään vegaanien oma epäloogisuus. Miksi haluaisit muuten "ohjata" tuottajaa, jos asialla ei ole mitään merkitystä? Sanoin myös jo aiemmin että jos haluaa kaikelta kärsimyksen tuottamiselta välttyä, on parasta kuolla pois samantien. Enkä muuten ole itse vegaani, en edes täysin kasvissyöjä.

Ehkäpä haluan ohjata tuottajaa, koska pidän eläimistä? Siitä huolimatta, että niitä syön. Merkityksestä en minä sanonut mitään, vaan se on ihan oma johtopäätöksesi.

Niin, eli sinullakin on olemassa joitakin rajoja siihen, kuinka paljon kärsimystä on ok aiheuttaa. Miksi sinun rajasi ovat jotenkin loogisempia kuin vegaanien?

En sanonut, että rajani on itseisarvoisesti loogisempi. Mikä on loogisempaa on suhtautumiseni rajaani. Tiedostan vetäneeni rajan, enkä pidä rajaani sen kummempana kuin kenenkään muunkaan rajaa. Mutta pidän tekopyhänä sellaista, joka pitää rajaansa parempana kuin jonkun toisen rajaa, sillä nojalla että se olisi eettisempi. Vegaaninkin rajan sisälle mahtuu elävien ja tuntevien olentojen nauttimista omaksi ravinnoksi. Tehkööt niin, minäkin teen samoin. Mutta kasvintappajan on ihan turha tulla minulle selittämään, että eläintä ei saa tappaa. Tappaja hän on siinä missä minäkin.  

Eli sinun etiikkasi kannalta kärsimyksen määrällä, laadulla ja perusteilla ei ole merkitystä laisinkaan?

Jos kärsimys on periaatteellisesti väärin, niin silloinhan sen määrällä, laadulla ja perusteella ei ole merkitystä. Minä on väärin on väärin, vaikka syy sille olisi mikä.

Minulle on toki merkitystä kärsimyksen piirteillä, mutta ne piirteet mahtuvat ravintoketjulleni määrittämieni rajojen sisään.

No, jos ajatellaan sitä tosiasiaa, ettei ilman jonkunlaisen kärsimyksen tuottamista ole kertakaikkiaan mahdollista elää maailmassa (ihmisen tai minkään muunkaan elollisen), ei ole oikeastaan perusteltua ajatella että kaikki kärsimys on periaatteellisesti väärin. Silloinhan elämä itsessään olisi väärin, ja elämän olemassaoloon ei oikein sovellu tällainen oikean ja väärän ajatus, elämää nyt vaan on. Silloin etiikkaa koskeva kysymys on nimenomaan se, onko kärsimys tarpeellista ja mistä syystä, ja voiko sitä kenties välttääkin.

Kysymyksen asettelu muuttuu aivan toiseksi, jos lähdemme siitä että koska kaikki kärsimys ei ole vältettävissä niin periaatteessa välttämätön osa siitä on hyväksyttävää. Silloin ideologian pohjana ei enää ole kärsimyksen välttäminen sinänsä, vaan keskustelu fokusoituu siihen mikä määrä kärsimystä on hyväksyttävää.

Koska se on suhteellinen kysymys ja vastaus riippuu vastaajasta, ei siihen mitään lopullista vastausta ole saatavissa. Kukin voi vetää rajan mihin kohtaan haluaa. Toki voidaan sanoa, että hyväksyttävin määrä kärsimystä on se kaikista vähäisin määrä. Se tarkoittaisi pienintä mahdollista kalorikulutusta, jolla itse vielä säilyy hengissä. Alle tuhannella (kilo)kalorillahan päivässä jotkut elävät yrittäessään pitkittää elämäänsä. Pienin mahdollinen kärsimyksen aiheuttaminen edellyttäisi myös lisääntymättömyyttä, koska lisääntyessäänhän kärsimyksenvälttäjä tuottaa uuden kärsimyksentuottajan. 

En tunne ketään, joka eläisi noin. Vapaaehtoisesti lisääntymättä ja tuhannella kalorilla päivässä. Ehkä joku elää, mutta en silti katso hänellä olevan eettistä yliotetta muihin koska kärsimyksen tuottamisen raja on lopultakin suhteellisesti määriteltävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?

Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava. 

Siksi se juuri ei ole tekonokkeluutta vaan sen ymmärtämistä, ettei ehdottomia rajoja kannata vetää. Vegaaniuden ehdottomuus ei käytännössä ole mahdollista toteuttaa.

No onhan: ei syö suoraan eläimistä peräisin olevia tuotteita? Hyvinkin yksinkertaista minusta. Veganismin vastustajatkin vetävät kuitenkin johonkin sen rajan eivätkä silmittömästi tapa ja kiduta kaikkea mitä vastaan tulee. Miksi?

Jos kerran olemme näin samanlaisia mielestäsi, niin miksi jaksat pohtia sitä että vedämme vain rajan eri paikkaan? Sinun rajasi sallii kasvien tappamisen ja syömisen, minun rajani sallii sen lisäksi eläinten tappamisen ja syömisen. Kumpikin tapamme eläviä olentoja syödäksemme.

Sinun epäloogisuutesi näkyy siinä, ettet pysty selittämään miksi nämä toiset saa tappaa mutta näitä toisia ei. Et pysty puolustamaan sitä muulla kuin, että jotain nyt pakko tappaa voidakseen itse elää. Minä puolestani en ole epälooginen, koska en edes yritä selittää että vain toisia saisi tappaa, vaan hyväksyn sekä kasvien että eläinten syömisen. Kumpikin olemme tappajia ja rajanvetäjiä, sinä vaan kuvittelet olevasi hyveellisempi koska et syö kaikkea sitä mitä minäkin. Minä puolestani tunnistan sinussa saman tappajan kuin itsessänikin ja hvuitun sinut tekopyhyydestäsi.

Saako sinun mielestäsi siis ihan kaikkia ja mitä vain eläimiä tappaa?

Ei ihmisiä saa. Eikä ihmisen lemmikkejä. Harvinaisiakaan eläimiä ei tulisi tappaa, jotta lajeja ei katoaisi sukupuuttoon. Joitakin elämiä pitääkin tappaa, kuten vahingollisia bakteereja silloin kun ne ovat ihmiskehossa. Malariaa kantavia hyttysiä on erinomaisen hyvä tappaa. 

Mitkä ovat ne eettiset (ei siis tottumukseen perustuvat) syyt sille, ettei lemmikkejä saa tappaa? Tai mihin perustuu ajatuksesi ihmisen lähtökohtaisesti suuremmasta oikeudesta elämään?