Voiko vegaani syödä kananmunia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrohan nää uskomukset ja arvot

En tiedä keneltä edes kysyt, mutta tässä keskustelussa esillä on ollut ainakin: tiettyjen eläinten syönti on ok, tiettyjen ei; ihmisiä ei saa tappaa, eläimiä saa; vegaanit ovat epäloogisia, sekasyöjät loogisia; jos aiheuttaa jonkinlaista kärsimystä, on samantekevää aiheuttaa sitten minkälaista vaan.

Katsotaan nyt tuota sinun yhteenvetoasi kolikon toiseltakin puolelta:

- jos yhtä eläintä ei saa syödä, ei saisi syödä mitään muutakaan eläintä

- koska ihmisiä ei saa tappaa, ei saisi tappaa eläimiäkään

- kärsimystä ei tarvitse periaatteessa olla aiheuttamatta, koska sitä ei voi tehdä. Siksi se kärsimys, mitä minä aiheutan on hyväksyttävää mutta se mitä sinä aiheutat ei ole

Sanon nyt vielä kerran että en ole vegaani enkä edes kokonaan kasvissyöjä, ihan samalla tavalla itseäni kritisoin tässä- Mutta pääpiirteittäin juuri noin. Viimeisestä kohdasta toki jätit näppärästi pois perustelun ja pääpointin, joka on siis se että kärsimyksen tuottamista tulisi välttää silloin kun se on mahdollista. Tarpeeton kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyväksyttävää.

Olen toki huomannut jonkun ketjussa kertovan ettei ole vegaani, mutta enhän minä tiedä sitä muuta kuin kyseisen viestin kohdalla. Ellet toista sitä joka viestissä, ei minulla ole mitään keinoa tietää että kirjoittaja on juuri kyseinen sekasyöjä joka aiheesta on maininnut. 

Se mikä on tarpeetonta kärsimystä on suhteellista. Kaikista vähäisin kärsimys edellyttäisi ruokavaliota, joka nippa nappa pitää hengissä, tyypillisesti ehkä tuollaiset 1000 kilokaloria päivässä riittää pitämään ihmisen hengissä. Sen lisäksi pitäisi olla lisääntymättä, ettei tuota lisää tappajasyöjiä ekosysteemiin. Kaikki tuon ylitse menevä on jo tulkittavissa tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamiseksi. Miksi kulutat 2000 kcal, kun puolellakin aiheutetulla kärsimyksellä pysyt hengissä?

En tunne ketään, joka noin elää, en edes ketään vegaania. Toki sellaisia on, heistähän voi verkossa lukea. En kuitenkaan katso heitä eettisesti minua ylemmiksi, koska se tarpeettomuuden raja on subjektiivisesti määriteltävissä ja on kullakin oikealla tasolla siinä mihin he sen itse vetävät.

Juurihan tuossa itse kerroit, mikä olisi objektiivisesti arvioiden tarpeellisen kärsimyksen aiheuttamisen raja. Ja kyllä minä pidän itseäni eettisempinä sellaisia ihmisiä jotka menevät vakaumuksensa kanssa loppuun saakka, eivätkä pysähdy siihen omalle mukavuusrajalle.

Tuo mitä kerroin on yksi objektiiviseksi väitettävissä oleva raja hyväksyttävälle kärsimyksen aiheuttamiselle. Toinen raja voisi olla nolla kcal, joku kolmas sanoisi 900 kcal. Neljäs voisi sanoa, että 2500 riittää, viides sanoisi ettei rajaa voi määrittää koska meillä kaikilla on eri tarpeita. 

Jokainen meistä varmaan pitää rehellisimpinä niitä, jotka elävät vakaumuksensa mukaisesti. Minun vakaumukseni sallii lihansyönnin siinä mitassa, jonka itse määrittelen. Olen siis mennyt vakaumukseni kanssa loppuun saakka. Mukavaa, kun pidät minuakin eettisenä  :-)

Mukavaa vääntelyä. Sinunhan eettinen näkemyksesi on a) ettei eettisistä asioista ole loppujen lopuksi mielekästä keskustella ja b) sinulla on Jumalan antama oikeus toimia niin kuin toimit. Sillä oletuksella että tässä on yksi ja sama ihminen tätä kyseistä keskustelua ollut käymässä. En näitä kumpaakaan pidä erityisen punnittuina eettisinä näkökulmina eli siinä mielessä mielestäni ei kyse ole vakaumuksesta ollenkaan. Rehellisyydellä ei ole asian kanssa kovinkaan paljoa tekemistä. Se miten aiemman viestisi tulkitsin, oli se, että hyväksyttävää on aiheuttaa vain sen verran kärsimystä mikä on pakollista että itse pysyy elossa. Silloin esim. 0 kcal ei voi olla se raja, eikä myöskään 2500 kcal, ja se raja on kyllä määriteltävissä ihan objektiivisesti, toki yksilökohtaisesti mutta kuitenkin.

Sen sijaan, että myöntäisit että eettisesti vien vakaumukseni loppuun saakka, sanotkin että vakaumukseni ei kelpaa sinulle vakaumukseksi, koska et pidä sitä tarpeeksi punnittuna. Voit toki olla tuota mieltä, kunhan muistat että ei ole mitään objektiivista mittaa vakaumuksen punnittuneisuudelle. Sekin on nimittäin suhteellista ja omasta mielestäni vakaumukseni on tietenkin vakaumus siinä missä jokin vegaaniuskin.

Minä en ole sitä mieltä, että kärsimystä saa aiheuttaa vain sen verran että itse pysyy elossa. Mielestäni sitä saa aiheuttaa enemmän. Itse aiheutan sitä siihen saakka kuin mitä mukava elämäni vaatii. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että jos tarkoituksena on välttää tarpeetonta kärsimystä, niin eettisin raja on toki 0 kcal, sillä mikä oikeus sinulla on olla olemassa jos aiheutat muille kärsimystä? Toiseksi eettisin raja on tuossa nippa nappa itse elossa pysymysessä, joka kulkee ehkä tuossa 1000 kcal päivässä kohdalla. Muita rajoja on vaikea puolustaa siitä näkökulmasta, että tarkoituksena on kärsimyksen minimointi. En itse tavoittele tuota, mutta en oikein näe miten muut rajat olisivat puolustettavissa. 

Vierailija kirjoitti:

Veganismi on mielisairaus, voit syödä

No ei nyt toki mielisairaus,mutta aika höpsö aate se  kuitenkin on  ja joukossahan kaikki tyhmyys tunnetusti tiivistyy.

Voi päätyä sen varassa  letkuihin sairaalavuoteeseen ja vain vegetatiivisen hermoston varassa enää jatkuvaan eksistenssiin,eli siis 'vihannekseksi'.

AH, vain popparit puuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

En tarvitse keskusteluun osallistumiselle sinulle perusteltavissa olevaa syytä. Edelleenkään et kerro miksi perustelisin mitään henkilölle, jonka ajattelun avoimmuus jättää toivomisen varaa? Miksi kertoa ajatuksistaan, jotta toinen voisi ne tyrmätä? Ymmärtäisin keskustelun, jos se toimisi avoimelta pohjalta, mutta miksi altistaisin ajatukseni muutoshaluttoman kritisoitavaksi?

Vierailija kirjoitti:

AH, vain popparit puuttuu.

Eikö sinulla ole niitä laittaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

Ajatella! Vuosituhansien aikana ihmisen kehitys on johtunut siitä että ihminen on syönyt lihaa ja saanut siitä ravinteita jotka ovat mahdollistaneet aivomme kehityksen, ihmisen hampaat ovat kehittyneet juuri tällaisiksi että voimme olla sekasyöjiä, ihminen tarvitsee vitamiinia jota saa vain eläinperäisistä tuotteista ja ihminen tarvitsee hiilihydraatteja joita saa vihannespuolesta ja vitamiineja joita saa vain kasviksista. Ja joku ei ole vielä kuullut argumentteja jotka puoltaa sekasyöntiä!

No voi pyhä yksinkertaisuus. Kysy nyt vielä se, että enkö muka söisi possua jos olisin sen kanssa autiolla saarella ilman muuta ravintoa? Vastaan jo kysymättäkin että joo, kyllä söisin. Mutta kun en ole siellä autiolla saarella. Luonnollisestikin tarkoitin länsimaisen ihmisen sekasyöntiä nykyaikana.

Jättäisit muuten valtavan paljon pienemmän hiilijalanjäljen, jos söisit sen possun siellä autiolla saarella kuin että syöt kaukaa tänne kuljetettuja bataatteja ja avokadoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrohan nää uskomukset ja arvot

En tiedä keneltä edes kysyt, mutta tässä keskustelussa esillä on ollut ainakin: tiettyjen eläinten syönti on ok, tiettyjen ei; ihmisiä ei saa tappaa, eläimiä saa; vegaanit ovat epäloogisia, sekasyöjät loogisia; jos aiheuttaa jonkinlaista kärsimystä, on samantekevää aiheuttaa sitten minkälaista vaan.

Katsotaan nyt tuota sinun yhteenvetoasi kolikon toiseltakin puolelta:

- jos yhtä eläintä ei saa syödä, ei saisi syödä mitään muutakaan eläintä

- koska ihmisiä ei saa tappaa, ei saisi tappaa eläimiäkään

- kärsimystä ei tarvitse periaatteessa olla aiheuttamatta, koska sitä ei voi tehdä. Siksi se kärsimys, mitä minä aiheutan on hyväksyttävää mutta se mitä sinä aiheutat ei ole

Sanon nyt vielä kerran että en ole vegaani enkä edes kokonaan kasvissyöjä, ihan samalla tavalla itseäni kritisoin tässä- Mutta pääpiirteittäin juuri noin. Viimeisestä kohdasta toki jätit näppärästi pois perustelun ja pääpointin, joka on siis se että kärsimyksen tuottamista tulisi välttää silloin kun se on mahdollista. Tarpeeton kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyväksyttävää.

Olen toki huomannut jonkun ketjussa kertovan ettei ole vegaani, mutta enhän minä tiedä sitä muuta kuin kyseisen viestin kohdalla. Ellet toista sitä joka viestissä, ei minulla ole mitään keinoa tietää että kirjoittaja on juuri kyseinen sekasyöjä joka aiheesta on maininnut. 

Se mikä on tarpeetonta kärsimystä on suhteellista. Kaikista vähäisin kärsimys edellyttäisi ruokavaliota, joka nippa nappa pitää hengissä, tyypillisesti ehkä tuollaiset 1000 kilokaloria päivässä riittää pitämään ihmisen hengissä. Sen lisäksi pitäisi olla lisääntymättä, ettei tuota lisää tappajasyöjiä ekosysteemiin. Kaikki tuon ylitse menevä on jo tulkittavissa tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamiseksi. Miksi kulutat 2000 kcal, kun puolellakin aiheutetulla kärsimyksellä pysyt hengissä?

En tunne ketään, joka noin elää, en edes ketään vegaania. Toki sellaisia on, heistähän voi verkossa lukea. En kuitenkaan katso heitä eettisesti minua ylemmiksi, koska se tarpeettomuuden raja on subjektiivisesti määriteltävissä ja on kullakin oikealla tasolla siinä mihin he sen itse vetävät.

Juurihan tuossa itse kerroit, mikä olisi objektiivisesti arvioiden tarpeellisen kärsimyksen aiheuttamisen raja. Ja kyllä minä pidän itseäni eettisempinä sellaisia ihmisiä jotka menevät vakaumuksensa kanssa loppuun saakka, eivätkä pysähdy siihen omalle mukavuusrajalle.

Tuo mitä kerroin on yksi objektiiviseksi väitettävissä oleva raja hyväksyttävälle kärsimyksen aiheuttamiselle. Toinen raja voisi olla nolla kcal, joku kolmas sanoisi 900 kcal. Neljäs voisi sanoa, että 2500 riittää, viides sanoisi ettei rajaa voi määrittää koska meillä kaikilla on eri tarpeita. 

Jokainen meistä varmaan pitää rehellisimpinä niitä, jotka elävät vakaumuksensa mukaisesti. Minun vakaumukseni sallii lihansyönnin siinä mitassa, jonka itse määrittelen. Olen siis mennyt vakaumukseni kanssa loppuun saakka. Mukavaa, kun pidät minuakin eettisenä  :-)

Mukavaa vääntelyä. Sinunhan eettinen näkemyksesi on a) ettei eettisistä asioista ole loppujen lopuksi mielekästä keskustella ja b) sinulla on Jumalan antama oikeus toimia niin kuin toimit. Sillä oletuksella että tässä on yksi ja sama ihminen tätä kyseistä keskustelua ollut käymässä. En näitä kumpaakaan pidä erityisen punnittuina eettisinä näkökulmina eli siinä mielessä mielestäni ei kyse ole vakaumuksesta ollenkaan. Rehellisyydellä ei ole asian kanssa kovinkaan paljoa tekemistä. Se miten aiemman viestisi tulkitsin, oli se, että hyväksyttävää on aiheuttaa vain sen verran kärsimystä mikä on pakollista että itse pysyy elossa. Silloin esim. 0 kcal ei voi olla se raja, eikä myöskään 2500 kcal, ja se raja on kyllä määriteltävissä ihan objektiivisesti, toki yksilökohtaisesti mutta kuitenkin.

Sen sijaan, että myöntäisit että eettisesti vien vakaumukseni loppuun saakka, sanotkin että vakaumukseni ei kelpaa sinulle vakaumukseksi, koska et pidä sitä tarpeeksi punnittuna. Voit toki olla tuota mieltä, kunhan muistat että ei ole mitään objektiivista mittaa vakaumuksen punnittuneisuudelle. Sekin on nimittäin suhteellista ja omasta mielestäni vakaumukseni on tietenkin vakaumus siinä missä jokin vegaaniuskin.

Minä en ole sitä mieltä, että kärsimystä saa aiheuttaa vain sen verran että itse pysyy elossa. Mielestäni sitä saa aiheuttaa enemmän. Itse aiheutan sitä siihen saakka kuin mitä mukava elämäni vaatii. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että jos tarkoituksena on välttää tarpeetonta kärsimystä, niin eettisin raja on toki 0 kcal, sillä mikä oikeus sinulla on olla olemassa jos aiheutat muille kärsimystä? Toiseksi eettisin raja on tuossa nippa nappa itse elossa pysymysessä, joka kulkee ehkä tuossa 1000 kcal päivässä kohdalla. Muita rajoja on vaikea puolustaa siitä näkökulmasta, että tarkoituksena on kärsimyksen minimointi. En itse tavoittele tuota, mutta en oikein näe miten muut rajat olisivat puolustettavissa. 

En oikein ymmärrä miten voi viedä vakaumuksen loppuun asti, jos se vakaumus lähtökohtaisesti on se, että kaikki käy kun kaikki on relatiivista ja subjektiivista? Silloinhan mikä tahansa tilanne on tulkittavissa loppuunviedyksi vakaumuksen noudattamiseksi. 

Jälkimmäisestä kappaleesta olen mielestäni jo ilmaissut olevani samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

Ajatella! Vuosituhansien aikana ihmisen kehitys on johtunut siitä että ihminen on syönyt lihaa ja saanut siitä ravinteita jotka ovat mahdollistaneet aivomme kehityksen, ihmisen hampaat ovat kehittyneet juuri tällaisiksi että voimme olla sekasyöjiä, ihminen tarvitsee vitamiinia jota saa vain eläinperäisistä tuotteista ja ihminen tarvitsee hiilihydraatteja joita saa vihannespuolesta ja vitamiineja joita saa vain kasviksista. Ja joku ei ole vielä kuullut argumentteja jotka puoltaa sekasyöntiä!

No voi pyhä yksinkertaisuus. Kysy nyt vielä se, että enkö muka söisi possua jos olisin sen kanssa autiolla saarella ilman muuta ravintoa? Vastaan jo kysymättäkin että joo, kyllä söisin. Mutta kun en ole siellä autiolla saarella. Luonnollisestikin tarkoitin länsimaisen ihmisen sekasyöntiä nykyaikana.

Jättäisit muuten valtavan paljon pienemmän hiilijalanjäljen, jos söisit sen possun siellä autiolla saarella kuin että syöt kaukaa tänne kuljetettuja bataatteja ja avokadoja.

Mistä päättelet että minä syön baatatteja ja avokadoja? Luulisi myös jo ihan kaikkien tietävän että myös se lihakarja syö elääkseen, ja ekologisinta olisi syöttää se energiamäärä suoraan ihmisille.

Muutamille täällä vouhkaavalle vegaanille voisi tehdä kunnon mehukas pihviateria ihan hyvää.

No ei voi, kun kohdellaan kanoja niin huonosti. Vegaani voi syödä vain sellaista ruokaa, joka on kasvatettu ja kerätty kolmannen maailman maissa epäinhimillisissä olosuhteissa lapsi- ja rjatyövoimalla.

Vierailija kirjoitti:

Muutamille täällä vouhkaavalle vegaanille voisi tehdä kunnon mehukas pihviateria ihan hyvää.

Tai sitten kattava powerpoint-esitys siitä jakeluketjusta, jolla rehut ja hedelmät päätyvät brasilian orjaplantaaseilta citymarketteihin.

Tylsäksi kävisi elämä vegaanina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamille täällä vouhkaavalle vegaanille voisi tehdä kunnon mehukas pihviateria ihan hyvää.

Tai sitten kattava powerpoint-esitys siitä jakeluketjusta, jolla rehut ja hedelmät päätyvät brasilian orjaplantaaseilta citymarketteihin.

Mutta tuohan on vain ihmiskärsimystä. Ei sitä lasketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

AH, vain popparit puuttuu.

Eikö sinulla ole niitä laittaa? 

ei :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

En tarvitse keskusteluun osallistumiselle sinulle perusteltavissa olevaa syytä. Edelleenkään et kerro miksi perustelisin mitään henkilölle, jonka ajattelun avoimmuus jättää toivomisen varaa? Miksi kertoa ajatuksistaan, jotta toinen voisi ne tyrmätä? Ymmärtäisin keskustelun, jos se toimisi avoimelta pohjalta, mutta miksi altistaisin ajatukseni muutoshaluttoman kritisoitavaksi?

Et tietenkään tarvitse. Mutta vitsikästä syyttää toista siitä ettei toimita avoimelta pohjalta, jos itse ei suostu edes perustelemaan omia mielipiteitään vaan keskittyy kitisemään toisen vääränlaisesta sävystä. Ja ajatustensa alistaminen kritisoitavaksi juuri niille, jotka eivät ole samaa mieltä, on erittäin terveellistä kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamille täällä vouhkaavalle vegaanille voisi tehdä kunnon mehukas pihviateria ihan hyvää.

Tai sitten kattava powerpoint-esitys siitä jakeluketjusta, jolla rehut ja hedelmät päätyvät brasilian orjaplantaaseilta citymarketteihin.

Tässä olisi joku pointti, jos sekasyöjät eivätkä tuotantoeläimet söisi niitä rehuja ja hedelmiä laisinkaan. Totta kai myös kasvisruuan tuotannossa on eettisiä ongelmia. Ekologisinta olisi silti syöttää ne kasvikset suoraan ihmisille, ei niitä eläimiä siihen väliin tarvita energiahävikkiä aiheuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

Ajatella! Vuosituhansien aikana ihmisen kehitys on johtunut siitä että ihminen on syönyt lihaa ja saanut siitä ravinteita jotka ovat mahdollistaneet aivomme kehityksen, ihmisen hampaat ovat kehittyneet juuri tällaisiksi että voimme olla sekasyöjiä, ihminen tarvitsee vitamiinia jota saa vain eläinperäisistä tuotteista ja ihminen tarvitsee hiilihydraatteja joita saa vihannespuolesta ja vitamiineja joita saa vain kasviksista. Ja joku ei ole vielä kuullut argumentteja jotka puoltaa sekasyöntiä!

No voi pyhä yksinkertaisuus. Kysy nyt vielä se, että enkö muka söisi possua jos olisin sen kanssa autiolla saarella ilman muuta ravintoa? Vastaan jo kysymättäkin että joo, kyllä söisin. Mutta kun en ole siellä autiolla saarella. Luonnollisestikin tarkoitin länsimaisen ihmisen sekasyöntiä nykyaikana.

Jättäisit muuten valtavan paljon pienemmän hiilijalanjäljen, jos söisit sen possun siellä autiolla saarella kuin että syöt kaukaa tänne kuljetettuja bataatteja ja avokadoja.

Mistä päättelet että minä syön baatatteja ja avokadoja? Luulisi myös jo ihan kaikkien tietävän että myös se lihakarja syö elääkseen, ja ekologisinta olisi syöttää se energiamäärä suoraan ihmisille.

No elleivät bataatit ja avokadon kelpaa, niin korvaa ne kysymyksessäni joillakin muilla kasvikunnan tuotteilla, joita Suomessa ei paikallisesti tuoteta ja joilla ruokavaliotasi rikastat. Esimerkiksi teellä ja persikoilla. Ei se minulle niin tarkkaa ole, ei kysymykseni kärki hiilijalanjäljestäsi muuksi muutu. Ekologisinta olisi sinun syödä vain kotiseudullasi tuotettuja kasviksia. Et kuitenkaan taida niin tehdä, vai mitä? Minä olen epäekologinen yhdellä tapaa, sinä toisella. Olemme periaatteessa samanlaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No sitten ei vegaani syö viljaakaan, sillä lannoitukseen käytetään usein eläinperäistä lantaa. Vai mennäänkö tässä kohti siitä missä aita on matalin?

Oletpa nokkela. Voitko kertoa mikä olisi sellainen ihmisen ravinnoksi soveltuva asia, joka ei ole missään yhteydessä eläinkuntaan? 

Kalkkitabletitkaa eivät ole sellaisia, sillä nehän tehdään fossiileista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamille täällä vouhkaavalle vegaanille voisi tehdä kunnon mehukas pihviateria ihan hyvää.

Tai sitten kattava powerpoint-esitys siitä jakeluketjusta, jolla rehut ja hedelmät päätyvät brasilian orjaplantaaseilta citymarketteihin.

Tässä olisi joku pointti, jos sekasyöjät eivätkä tuotantoeläimet söisi niitä rehuja ja hedelmiä laisinkaan. Totta kai myös kasvisruuan tuotannossa on eettisiä ongelmia. Ekologisinta olisi silti syöttää ne kasvikset suoraan ihmisille, ei niitä eläimiä siihen väliin tarvita energiahävikkiä aiheuttamaan.

Sinun pointtisi vaikuttaa olevan, että kun minä teen vähemmän pahaa kuin sinä niin olen sinua parempi vaikka en teekään sitä parasta jota minun pitäisi tehdä. Vähän sama kuin jos yksi äiti läpsisi lastaan naamaan viisi kertaa päivässä ja toinen kymmenen kertaa. Ja se viisi kertaa läpsivä olisi kauhean tyytyväinen itseensä, kun ei ole niin huono kuin se toinen...

Kun pudotat kalorikulutuksesi elonjäämisminimin tasolle, jätät lisääntymättä ja syöt vain ruokaa jonka itse voit paikalle fillarillasi kärrätä, niin voin myöntää ettet läpsi lastasi ollenkaan. Siihen saakka olet läpsijä, kuten kaikki muutkin.

Vierailija kirjoitti:

Haloo! Kysymys oli, voiko vegaani syödä munia, ja vastaus on että ei. Koska silloin et ole vegaani vaan sille on oma nimitys, lakto-ovo-vegetaristi. Ei tässä liene syytä alkaa kenenkään valintoja arvostelemaan. Keittiössä vaan on hyvä tietää, millaisella dieetillä kukakin syöjä on, ja siksi näillä ruokavalioilla on omia nimityksiä.

Tai vaikka sekasyöjä.