Voiko vegaani syödä kananmunia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrohan nää uskomukset ja arvot

En tiedä keneltä edes kysyt, mutta tässä keskustelussa esillä on ollut ainakin: tiettyjen eläinten syönti on ok, tiettyjen ei; ihmisiä ei saa tappaa, eläimiä saa; vegaanit ovat epäloogisia, sekasyöjät loogisia; jos aiheuttaa jonkinlaista kärsimystä, on samantekevää aiheuttaa sitten minkälaista vaan.

Katsotaan nyt tuota sinun yhteenvetoasi kolikon toiseltakin puolelta:

- jos yhtä eläintä ei saa syödä, ei saisi syödä mitään muutakaan eläintä

- koska ihmisiä ei saa tappaa, ei saisi tappaa eläimiäkään

- kärsimystä ei tarvitse periaatteessa olla aiheuttamatta, koska sitä ei voi tehdä. Siksi se kärsimys, mitä minä aiheutan on hyväksyttävää mutta se mitä sinä aiheutat ei ole

Sanon nyt vielä kerran että en ole vegaani enkä edes kokonaan kasvissyöjä, ihan samalla tavalla itseäni kritisoin tässä- Mutta pääpiirteittäin juuri noin. Viimeisestä kohdasta toki jätit näppärästi pois perustelun ja pääpointin, joka on siis se että kärsimyksen tuottamista tulisi välttää silloin kun se on mahdollista. Tarpeeton kärsimyksen aiheuttaminen ei ole hyväksyttävää.

Olen toki huomannut jonkun ketjussa kertovan ettei ole vegaani, mutta enhän minä tiedä sitä muuta kuin kyseisen viestin kohdalla. Ellet toista sitä joka viestissä, ei minulla ole mitään keinoa tietää että kirjoittaja on juuri kyseinen sekasyöjä joka aiheesta on maininnut. 

Se mikä on tarpeetonta kärsimystä on suhteellista. Kaikista vähäisin kärsimys edellyttäisi ruokavaliota, joka nippa nappa pitää hengissä, tyypillisesti ehkä tuollaiset 1000 kilokaloria päivässä riittää pitämään ihmisen hengissä. Sen lisäksi pitäisi olla lisääntymättä, ettei tuota lisää tappajasyöjiä ekosysteemiin. Kaikki tuon ylitse menevä on jo tulkittavissa tarpeettoman kärsimyksen aiheuttamiseksi. Miksi kulutat 2000 kcal, kun puolellakin aiheutetulla kärsimyksellä pysyt hengissä?

En tunne ketään, joka noin elää, en edes ketään vegaania. Toki sellaisia on, heistähän voi verkossa lukea. En kuitenkaan katso heitä eettisesti minua ylemmiksi, koska se tarpeettomuuden raja on subjektiivisesti määriteltävissä ja on kullakin oikealla tasolla siinä mihin he sen itse vetävät.

Juurihan tuossa itse kerroit, mikä olisi objektiivisesti arvioiden tarpeellisen kärsimyksen aiheuttamisen raja. Ja kyllä minä pidän itseäni eettisempinä sellaisia ihmisiä jotka menevät vakaumuksensa kanssa loppuun saakka, eivätkä pysähdy siihen omalle mukavuusrajalle.

Tuo mitä kerroin on yksi objektiiviseksi väitettävissä oleva raja hyväksyttävälle kärsimyksen aiheuttamiselle. Toinen raja voisi olla nolla kcal, joku kolmas sanoisi 900 kcal. Neljäs voisi sanoa, että 2500 riittää, viides sanoisi ettei rajaa voi määrittää koska meillä kaikilla on eri tarpeita. 

Jokainen meistä varmaan pitää rehellisimpinä niitä, jotka elävät vakaumuksensa mukaisesti. Minun vakaumukseni sallii lihansyönnin siinä mitassa, jonka itse määrittelen. Olen siis mennyt vakaumukseni kanssa loppuun saakka. Mukavaa, kun pidät minuakin eettisenä  :-)

Mukavaa vääntelyä. Sinunhan eettinen näkemyksesi on a) ettei eettisistä asioista ole loppujen lopuksi mielekästä keskustella ja b) sinulla on Jumalan antama oikeus toimia niin kuin toimit. Sillä oletuksella että tässä on yksi ja sama ihminen tätä kyseistä keskustelua ollut käymässä. En näitä kumpaakaan pidä erityisen punnittuina eettisinä näkökulmina eli siinä mielessä mielestäni ei kyse ole vakaumuksesta ollenkaan. Rehellisyydellä ei ole asian kanssa kovinkaan paljoa tekemistä. Se miten aiemman viestisi tulkitsin, oli se, että hyväksyttävää on aiheuttaa vain sen verran kärsimystä mikä on pakollista että itse pysyy elossa. Silloin esim. 0 kcal ei voi olla se raja, eikä myöskään 2500 kcal, ja se raja on kyllä määriteltävissä ihan objektiivisesti, toki yksilökohtaisesti mutta kuitenkin.

Sen sijaan, että myöntäisit että eettisesti vien vakaumukseni loppuun saakka, sanotkin että vakaumukseni ei kelpaa sinulle vakaumukseksi, koska et pidä sitä tarpeeksi punnittuna. Voit toki olla tuota mieltä, kunhan muistat että ei ole mitään objektiivista mittaa vakaumuksen punnittuneisuudelle. Sekin on nimittäin suhteellista ja omasta mielestäni vakaumukseni on tietenkin vakaumus siinä missä jokin vegaaniuskin.

Minä en ole sitä mieltä, että kärsimystä saa aiheuttaa vain sen verran että itse pysyy elossa. Mielestäni sitä saa aiheuttaa enemmän. Itse aiheutan sitä siihen saakka kuin mitä mukava elämäni vaatii. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että jos tarkoituksena on välttää tarpeetonta kärsimystä, niin eettisin raja on toki 0 kcal, sillä mikä oikeus sinulla on olla olemassa jos aiheutat muille kärsimystä? Toiseksi eettisin raja on tuossa nippa nappa itse elossa pysymysessä, joka kulkee ehkä tuossa 1000 kcal päivässä kohdalla. Muita rajoja on vaikea puolustaa siitä näkökulmasta, että tarkoituksena on kärsimyksen minimointi. En itse tavoittele tuota, mutta en oikein näe miten muut rajat olisivat puolustettavissa. 

En oikein ymmärrä miten voi viedä vakaumuksen loppuun asti, jos se vakaumus lähtökohtaisesti on se, että kaikki käy kun kaikki on relatiivista ja subjektiivista? Silloinhan mikä tahansa tilanne on tulkittavissa loppuunviedyksi vakaumuksen noudattamiseksi. 

Vakaumuksen punnittuneisuus vaatii vain sen harkintaa. Se ei vaadi sitä, että vakaumuksen toimeenpaneminen on vaikeaa. Elämänsä vaikeuttamisesta ei mitään lisäpisteitä saa, muuta kuin omissa silmissään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

Ajatella! Vuosituhansien aikana ihmisen kehitys on johtunut siitä että ihminen on syönyt lihaa ja saanut siitä ravinteita jotka ovat mahdollistaneet aivomme kehityksen, ihmisen hampaat ovat kehittyneet juuri tällaisiksi että voimme olla sekasyöjiä, ihminen tarvitsee vitamiinia jota saa vain eläinperäisistä tuotteista ja ihminen tarvitsee hiilihydraatteja joita saa vihannespuolesta ja vitamiineja joita saa vain kasviksista. Ja joku ei ole vielä kuullut argumentteja jotka puoltaa sekasyöntiä!

No voi pyhä yksinkertaisuus. Kysy nyt vielä se, että enkö muka söisi possua jos olisin sen kanssa autiolla saarella ilman muuta ravintoa? Vastaan jo kysymättäkin että joo, kyllä söisin. Mutta kun en ole siellä autiolla saarella. Luonnollisestikin tarkoitin länsimaisen ihmisen sekasyöntiä nykyaikana.

Jättäisit muuten valtavan paljon pienemmän hiilijalanjäljen, jos söisit sen possun siellä autiolla saarella kuin että syöt kaukaa tänne kuljetettuja bataatteja ja avokadoja.

Mistä päättelet että minä syön baatatteja ja avokadoja? Luulisi myös jo ihan kaikkien tietävän että myös se lihakarja syö elääkseen, ja ekologisinta olisi syöttää se energiamäärä suoraan ihmisille.

No elleivät bataatit ja avokadon kelpaa, niin korvaa ne kysymyksessäni joillakin muilla kasvikunnan tuotteilla, joita Suomessa ei paikallisesti tuoteta ja joilla ruokavaliotasi rikastat. Esimerkiksi teellä ja persikoilla. Ei se minulle niin tarkkaa ole, ei kysymykseni kärki hiilijalanjäljestäsi muuksi muutu. Ekologisinta olisi sinun syödä vain kotiseudullasi tuotettuja kasviksia. Et kuitenkaan taida niin tehdä, vai mitä? Minä olen epäekologinen yhdellä tapaa, sinä toisella. Olemme periaatteessa samanlaisia.

Paskat ekologisuudesta. Siitä perunasta ainakin tiedän ettei sitä ole ensin riistetty äidiltään, kasvatettu pienissä oloissa joissa se ei voi toteuttaa käyttäytymistarpeitaan ja sitten kuskattu tapettavaksi vain koska joku haluaa syödä sen lihakset ja elimet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

En tarvitse keskusteluun osallistumiselle sinulle perusteltavissa olevaa syytä. Edelleenkään et kerro miksi perustelisin mitään henkilölle, jonka ajattelun avoimmuus jättää toivomisen varaa? Miksi kertoa ajatuksistaan, jotta toinen voisi ne tyrmätä? Ymmärtäisin keskustelun, jos se toimisi avoimelta pohjalta, mutta miksi altistaisin ajatukseni muutoshaluttoman kritisoitavaksi?

Et tietenkään tarvitse. Mutta vitsikästä syyttää toista siitä ettei toimita avoimelta pohjalta, jos itse ei suostu edes perustelemaan omia mielipiteitään vaan keskittyy kitisemään toisen vääränlaisesta sävystä. Ja ajatustensa alistaminen kritisoitavaksi juuri niille, jotka eivät ole samaa mieltä, on erittäin terveellistä kaikille.

Sinähän se tässä olet ollut sitä mieltä, että sinulle pitää asioita perustella eikä tulisi välittää vaikka et edes perusteita hyväksykään. Minusta se on ajanhaaskuuta selittää ajatteluani henkilölle, joka jo lähtökohtaisesti on sitä mieltä että näkemyksiin vaikuttamisen mahdollisuus ei ole tarpeellinen. En minä katso ajattelultaan sulkeutuneen ihmisen esittämän kritiikin olevan mitenkään mielekästä saati sitten erittäin terveellistä.

Mun mielestä ois ihan sama mitä kaikki syö, kunhan ruoka ei liikkuisi muovipaketeissa!! Se se vasta maailman kaataa kaikki muovi mikä ei ikinä tule hajoamaan. Ideaalisintahan olisi että jokainen kasvattaisi ruokansa omalla takapihalla oli se sitten lihaa tai kasviksia, vähentyy se hiilijalanjälki 👏

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamille täällä vouhkaavalle vegaanille voisi tehdä kunnon mehukas pihviateria ihan hyvää.

Tai sitten kattava powerpoint-esitys siitä jakeluketjusta, jolla rehut ja hedelmät päätyvät brasilian orjaplantaaseilta citymarketteihin.

Tässä olisi joku pointti, jos sekasyöjät eivätkä tuotantoeläimet söisi niitä rehuja ja hedelmiä laisinkaan. Totta kai myös kasvisruuan tuotannossa on eettisiä ongelmia. Ekologisinta olisi silti syöttää ne kasvikset suoraan ihmisille, ei niitä eläimiä siihen väliin tarvita energiahävikkiä aiheuttamaan.

Sinun pointtisi vaikuttaa olevan, että kun minä teen vähemmän pahaa kuin sinä niin olen sinua parempi vaikka en teekään sitä parasta jota minun pitäisi tehdä. Vähän sama kuin jos yksi äiti läpsisi lastaan naamaan viisi kertaa päivässä ja toinen kymmenen kertaa. Ja se viisi kertaa läpsivä olisi kauhean tyytyväinen itseensä, kun ei ole niin huono kuin se toinen...

Kun pudotat kalorikulutuksesi elonjäämisminimin tasolle, jätät lisääntymättä ja syöt vain ruokaa jonka itse voit paikalle fillarillasi kärrätä, niin voin myöntää ettet läpsi lastasi ollenkaan. Siihen saakka olet läpsijä, kuten kaikki muutkin.

Tällä logiikalla oletan ettet itse koe olevasi tippaakaan parempi kuin koiransa kuoliaaksi auton perässä juoksuttava tai lampaansa p*skaan hukuttava ihminen? Jos kärsimyksen määrällä, laadulla ja perusteilla ei kerran ole minkäänlaista merkitystä. Ja vielä kerran: tässä ei ole kysymys asetelmasta minä vastaan sinä, vaan me vastaan vegaanit. Koska en ole itse vegaani. Enkä missään vaiheessa ole väittänyt olevani itse muutenkaan erityisen eettinen ruokailuni suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

En tarvitse keskusteluun osallistumiselle sinulle perusteltavissa olevaa syytä. Edelleenkään et kerro miksi perustelisin mitään henkilölle, jonka ajattelun avoimmuus jättää toivomisen varaa? Miksi kertoa ajatuksistaan, jotta toinen voisi ne tyrmätä? Ymmärtäisin keskustelun, jos se toimisi avoimelta pohjalta, mutta miksi altistaisin ajatukseni muutoshaluttoman kritisoitavaksi?

Et tietenkään tarvitse. Mutta vitsikästä syyttää toista siitä ettei toimita avoimelta pohjalta, jos itse ei suostu edes perustelemaan omia mielipiteitään vaan keskittyy kitisemään toisen vääränlaisesta sävystä. Ja ajatustensa alistaminen kritisoitavaksi juuri niille, jotka eivät ole samaa mieltä, on erittäin terveellistä kaikille.

Sinähän se tässä olet ollut sitä mieltä, että sinulle pitää asioita perustella eikä tulisi välittää vaikka et edes perusteita hyväksykään. Minusta se on ajanhaaskuuta selittää ajatteluani henkilölle, joka jo lähtökohtaisesti on sitä mieltä että näkemyksiin vaikuttamisen mahdollisuus ei ole tarpeellinen. En minä katso ajattelultaan sulkeutuneen ihmisen esittämän kritiikin olevan mitenkään mielekästä saati sitten erittäin terveellistä.

Siis ajattelultaan sulkeutunut on se joka ei suostu olemaan kanssasi samaa mieltä? Just.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamille täällä vouhkaavalle vegaanille voisi tehdä kunnon mehukas pihviateria ihan hyvää.

Tai sitten kattava powerpoint-esitys siitä jakeluketjusta, jolla rehut ja hedelmät päätyvät brasilian orjaplantaaseilta citymarketteihin.

Tässä olisi joku pointti, jos sekasyöjät eivätkä tuotantoeläimet söisi niitä rehuja ja hedelmiä laisinkaan. Totta kai myös kasvisruuan tuotannossa on eettisiä ongelmia. Ekologisinta olisi silti syöttää ne kasvikset suoraan ihmisille, ei niitä eläimiä siihen väliin tarvita energiahävikkiä aiheuttamaan.

Sinun pointtisi vaikuttaa olevan, että kun minä teen vähemmän pahaa kuin sinä niin olen sinua parempi vaikka en teekään sitä parasta jota minun pitäisi tehdä. Vähän sama kuin jos yksi äiti läpsisi lastaan naamaan viisi kertaa päivässä ja toinen kymmenen kertaa. Ja se viisi kertaa läpsivä olisi kauhean tyytyväinen itseensä, kun ei ole niin huono kuin se toinen...

Kun pudotat kalorikulutuksesi elonjäämisminimin tasolle, jätät lisääntymättä ja syöt vain ruokaa jonka itse voit paikalle fillarillasi kärrätä, niin voin myöntää ettet läpsi lastasi ollenkaan. Siihen saakka olet läpsijä, kuten kaikki muutkin.

Tällä logiikalla oletan ettet itse koe olevasi tippaakaan parempi kuin koiransa kuoliaaksi auton perässä juoksuttava tai lampaansa p*skaan hukuttava ihminen? Jos kärsimyksen määrällä, laadulla ja perusteilla ei kerran ole minkäänlaista merkitystä. Ja vielä kerran: tässä ei ole kysymys asetelmasta minä vastaan sinä, vaan me vastaan vegaanit. Koska en ole itse vegaani. Enkä missään vaiheessa ole väittänyt olevani itse muutenkaan erityisen eettinen ruokailuni suhteen.

Totta kai koen. En minä pyri mahdollisimman ekologiseen elämäntapaan, en liiemmin sille ajatusta itse asiassa uhraa. Jos katson, että on miellyttävämpää liikkua autolla, liikun autolla enkä anna itseni ahdistua siitä. Minun etiikkani ei vaadi kärsimyksen minimointia ravintoketjussani, mutta vegaaniudessa ei mielestäni ole eettistä järkeä, ellei se sisällä sitä. Ja se puolestaan johtaa ongelmiin.

Olet jo monta kertaa tähdentänyt, ettet ole vegaani. Kyllä minä sen jo kerralla kuulin, vaikka en kyllä ymmärrä mitä hyötyä on sitä aina joskus kertoa, kun en voi omiani lukuunottamatta tietää kuka minkin viestin kirjoittaa. Kerro sitten joka viestissäsi ettet ole vegaani, jos sinusta on tärkeää että se varmasti aina tiedetään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

En tarvitse keskusteluun osallistumiselle sinulle perusteltavissa olevaa syytä. Edelleenkään et kerro miksi perustelisin mitään henkilölle, jonka ajattelun avoimmuus jättää toivomisen varaa? Miksi kertoa ajatuksistaan, jotta toinen voisi ne tyrmätä? Ymmärtäisin keskustelun, jos se toimisi avoimelta pohjalta, mutta miksi altistaisin ajatukseni muutoshaluttoman kritisoitavaksi?

Et tietenkään tarvitse. Mutta vitsikästä syyttää toista siitä ettei toimita avoimelta pohjalta, jos itse ei suostu edes perustelemaan omia mielipiteitään vaan keskittyy kitisemään toisen vääränlaisesta sävystä. Ja ajatustensa alistaminen kritisoitavaksi juuri niille, jotka eivät ole samaa mieltä, on erittäin terveellistä kaikille.

Sinähän se tässä olet ollut sitä mieltä, että sinulle pitää asioita perustella eikä tulisi välittää vaikka et edes perusteita hyväksykään. Minusta se on ajanhaaskuuta selittää ajatteluani henkilölle, joka jo lähtökohtaisesti on sitä mieltä että näkemyksiin vaikuttamisen mahdollisuus ei ole tarpeellinen. En minä katso ajattelultaan sulkeutuneen ihmisen esittämän kritiikin olevan mitenkään mielekästä saati sitten erittäin terveellistä.

Siis ajattelultaan sulkeutunut on se joka ei suostu olemaan kanssasi samaa mieltä? Just.

Mitä jos vähentäisit tuollaista teatraalista väärinymmärtämistä?

Sinä olet ajattelultasi sulkeutunut, koska sinä et pidä keskustelemiselle tarpeellisena mahdollisuutta vaikuttaa ajatuksiisi. Olet jo ennalta päättänyt olla suostumatta olemaan samaa mieltä. Se jos mikä on sitä ajattelun umpeutuneisuutta. Varsinainen impivaaralainen olet. 

Sinusta minun ei pitäisi välittää siitä onko kannalleni hväksyttäviä perusteluita, vaan minun pitäisi perustella sitä ihan vain perustelemisen ilosta vaikka minulla ei olisi toivoakaan voivani vaikuttaa ajatteluusi. Se olisi kuulemma minulle erittäin terveellistä. Se on hyvin ylimielinen asenne keskustelukumppaniin: "Selitä sinä vaan ja katso miten tyrmään sinut koska mikään mitä sanot ei tule saamaan minua vakuuttuneeksi". Ei tuollaiseen kannata kuluttaa aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kun kanaparat rääkkääntyvät niissä kanaloissa, pitäisi olla villikananmunia, tosin niiden tuoreus voisi olla kyseenalainen 🙄 ... ei kun eihän sekään kelpaisi, samalla syötäisiin tuleva tipu. Eli ei voi.

Sitäpaitsi, kanat on lihansyöjiä.   Päästäpä ulos, niin ne kaivaa kaikki onkimadot pottumaasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miten tää keskustelu lähti linjalle lemmikkieläinten syönti, ottaen huomioon sen, että alkuun puhe oli vegaaneista.. Mutta mielestäni lemmikkieläinten ja tuotantoeläinten vertaaminen keskenään ampuu vähän yli. Meillä on lemmikeinä 2 käärmettä, 6 koiraa ja yksi kissa ja ulkona tuotantoeläiminä toistakymmentä kanaa, kananmunia niistä saadaan päivittäin jopa yli tarpeen, mutta naapureille niitä viemme ja ovat hyvin tyytyväisiä. Kun kanat ovat vanhoja/lopettaneet munintansa, niiltä menee pää poikki, koska ovat ainoastaan ruokatarpeiksi meille hankittu, niin ei tee tiukkaa kenellekkään niiden tappaminenkaan. Koiria ja muita lemmikeitä emme ole hankkineet ruoaksi, joten niille niin ei käy, sama se mitä ne Koreassa syövät, mut me ollaan Suomessa, jossa (luojan kiitos) on eläintensuojelulaki.

Millä perusteella on ok tappaa ne kanat mutta koiria ei? Jos kyse on vain subjektiivisesta asiasta, eli siitä miksi juuri te olette minkäkin eläimen hankkineet, niin miksi kiität luojaa eläinsuojelulaista? Eivätkö toiset saa ihan samalla tavalla vetää itse omat linjansa ilman että siihen valtiovalta puuttuu?

Kauhean vaikea vastata sinulle, kun en tiedä mitä perusteita ylipäätään olisit valmis hyväksymään. Sinusta saa jotenkin sellaisen vaikutelman, että et hyväksyisi mitään sinulle esitettävää perustetta, joten vastaaminen on jo etukäteen turhaa.

Toisethan vetävät niitä omia linjojaan. Ei valtiovalta puutu veganismiin tai korealaisten koirien syöntiin millään tavalla. 

Mitä väliä minun hyväksynnälläni sinulle on? :D Yritän selvitellä tässä eri ihmisten ajatusprosessien logiikkaa. Tämä vastauksesi viittaa nyt kyllä siihen ettet oikein itsekään tiedä miksi ajattelet niin kuin ajattelet.  Ja tuo viimeinen oli ihan turha heitto, kyllä muuten puuttuu Suomen valtiovalta korealaisten koiransyöntiin mikäli sitä haluavat Suomessa tehdä. Tietenkään ei puutu siihen että joku suojelee eläimiä enemmän kuin olisi lain mukaan pakko. Pahoinpitelykin on laissa kielletty, mutta hyvänä saa pitää ihan niin paljon kuin tykkää.

Kyllä sillä se väli on, että kannattaako ruveta edes vastaamaan. Miksi rupeaisin selittämään perustelujani, kun tiedän jo ennalta sinun kysyväsi niitä voidaksesi ne tyrmätä? Miksi lähtisin sellaiseen mukaan ollenkaan.

Niinpä niin, ainahan se on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella ihmisten kanssa jotka ovat samaa mieltä kuin itse on.

Sanoisin mieluummin niin, että on miellyttävämpää ja helpompaa keskustella sellaisen ihmisen kanssa, josta saa sellaisen vaikutelman että hän on niin avoin, että häneen voi keskustelulla vaikuttaa. Sinusta ei sellaista vaikutelmaa saa, vaan päinvastoin sinä annat vaikutelman että kysyt vain tyrmätäksesi. Eli palatakseni aiempaan kysymykseeni, miksi lähtisin sellaiseen mukaan?

No joo. En ole vielä elämässäni kuullut mitään mielestäni oikeasti kestävää perustelua sekasyönnin puolesta, enkä oikein odota kuulevanikaan. En tosin ymmärrä miksi osallistut tällaiseen keskusteluun ylipäätään, jos et ole halukas puolustamaan omaa mielipidettäsi kritiikkiä vastaan?

En tarvitse keskusteluun osallistumiselle sinulle perusteltavissa olevaa syytä. Edelleenkään et kerro miksi perustelisin mitään henkilölle, jonka ajattelun avoimmuus jättää toivomisen varaa? Miksi kertoa ajatuksistaan, jotta toinen voisi ne tyrmätä? Ymmärtäisin keskustelun, jos se toimisi avoimelta pohjalta, mutta miksi altistaisin ajatukseni muutoshaluttoman kritisoitavaksi?

Et tietenkään tarvitse. Mutta vitsikästä syyttää toista siitä ettei toimita avoimelta pohjalta, jos itse ei suostu edes perustelemaan omia mielipiteitään vaan keskittyy kitisemään toisen vääränlaisesta sävystä. Ja ajatustensa alistaminen kritisoitavaksi juuri niille, jotka eivät ole samaa mieltä, on erittäin terveellistä kaikille.

Sinähän se tässä olet ollut sitä mieltä, että sinulle pitää asioita perustella eikä tulisi välittää vaikka et edes perusteita hyväksykään. Minusta se on ajanhaaskuuta selittää ajatteluani henkilölle, joka jo lähtökohtaisesti on sitä mieltä että näkemyksiin vaikuttamisen mahdollisuus ei ole tarpeellinen. En minä katso ajattelultaan sulkeutuneen ihmisen esittämän kritiikin olevan mitenkään mielekästä saati sitten erittäin terveellistä.

Siis ajattelultaan sulkeutunut on se joka ei suostu olemaan kanssasi samaa mieltä? Just.

Mitä jos vähentäisit tuollaista teatraalista väärinymmärtämistä?

Sinä olet ajattelultasi sulkeutunut, koska sinä et pidä keskustelemiselle tarpeellisena mahdollisuutta vaikuttaa ajatuksiisi. Olet jo ennalta päättänyt olla suostumatta olemaan samaa mieltä. Se jos mikä on sitä ajattelun umpeutuneisuutta. Varsinainen impivaaralainen olet. 

Sinusta minun ei pitäisi välittää siitä onko kannalleni hväksyttäviä perusteluita, vaan minun pitäisi perustella sitä ihan vain perustelemisen ilosta vaikka minulla ei olisi toivoakaan voivani vaikuttaa ajatteluusi. Se olisi kuulemma minulle erittäin terveellistä. Se on hyvin ylimielinen asenne keskustelukumppaniin: "Selitä sinä vaan ja katso miten tyrmään sinut koska mikään mitä sanot ei tule saamaan minua vakuuttuneeksi". Ei tuollaiseen kannata kuluttaa aikaa.

Öö, ei se nyt ihan noin mene. Nimenomaan siksi kyselen ihmisten perusteluita, että odotan, tulisiko jostain tosiaan joku hyväkin pointti mitä en ole itse tullut ajatelleeksi. Nyt en voi tietää olisiko sinulla sellainen sattunut olemaan, koska et niitä omia ajatuksiasi ollut halukas jakamaan. Mutta ei tietenkään oo pakko jos ei haluu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutamille täällä vouhkaavalle vegaanille voisi tehdä kunnon mehukas pihviateria ihan hyvää.

Tai sitten kattava powerpoint-esitys siitä jakeluketjusta, jolla rehut ja hedelmät päätyvät brasilian orjaplantaaseilta citymarketteihin.

Tässä olisi joku pointti, jos sekasyöjät eivätkä tuotantoeläimet söisi niitä rehuja ja hedelmiä laisinkaan. Totta kai myös kasvisruuan tuotannossa on eettisiä ongelmia. Ekologisinta olisi silti syöttää ne kasvikset suoraan ihmisille, ei niitä eläimiä siihen väliin tarvita energiahävikkiä aiheuttamaan.

Sinun pointtisi vaikuttaa olevan, että kun minä teen vähemmän pahaa kuin sinä niin olen sinua parempi vaikka en teekään sitä parasta jota minun pitäisi tehdä. Vähän sama kuin jos yksi äiti läpsisi lastaan naamaan viisi kertaa päivässä ja toinen kymmenen kertaa. Ja se viisi kertaa läpsivä olisi kauhean tyytyväinen itseensä, kun ei ole niin huono kuin se toinen...

Kun pudotat kalorikulutuksesi elonjäämisminimin tasolle, jätät lisääntymättä ja syöt vain ruokaa jonka itse voit paikalle fillarillasi kärrätä, niin voin myöntää ettet läpsi lastasi ollenkaan. Siihen saakka olet läpsijä, kuten kaikki muutkin.

Tällä logiikalla oletan ettet itse koe olevasi tippaakaan parempi kuin koiransa kuoliaaksi auton perässä juoksuttava tai lampaansa p*skaan hukuttava ihminen? Jos kärsimyksen määrällä, laadulla ja perusteilla ei kerran ole minkäänlaista merkitystä. Ja vielä kerran: tässä ei ole kysymys asetelmasta minä vastaan sinä, vaan me vastaan vegaanit. Koska en ole itse vegaani. Enkä missään vaiheessa ole väittänyt olevani itse muutenkaan erityisen eettinen ruokailuni suhteen.

Totta kai koen. En minä pyri mahdollisimman ekologiseen elämäntapaan, en liiemmin sille ajatusta itse asiassa uhraa. Jos katson, että on miellyttävämpää liikkua autolla, liikun autolla enkä anna itseni ahdistua siitä. Minun etiikkani ei vaadi kärsimyksen minimointia ravintoketjussani, mutta vegaaniudessa ei mielestäni ole eettistä järkeä, ellei se sisällä sitä. Ja se puolestaan johtaa ongelmiin.

Olet jo monta kertaa tähdentänyt, ettet ole vegaani. Kyllä minä sen jo kerralla kuulin, vaikka en kyllä ymmärrä mitä hyötyä on sitä aina joskus kertoa, kun en voi omiani lukuunottamatta tietää kuka minkin viestin kirjoittaa. Kerro sitten joka viestissäsi ettet ole vegaani, jos sinusta on tärkeää että se varmasti aina tiedetään. 

En nyt edelleenkään ymmärrä miksi sinun kohdallasi on järkeä siinä ettet kuitenkaan tapa kaikkea mitä vastaan sattuu, mutta veganismin kohdalla asia on noin mustavalkoinen. Ja selitin jo miksi tähdensin taas kerran etten ole vegaani, mutta selitän uudestaan jos meni ohi: siksi että sinä puhut koko ajan siitä asetelmasta että sinä teet näin ja minä teen noin, vaikka en minä puhu omasta toiminnastani ollenkaan. Puhun veganismin eettisyydestä yleisellä tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan nykyisin lähes joka kaupassa myynnissä vapaan kanan munia, joten ei pitäisi olla siitä kiinni?

Mistähän voisi ostaa vangitun kanan munia?

No osta häkkikananmunia, ihan marketista saa. Ja jos mä ostan häkkikanan munia, oon kauhee ja jos ostan vapaan kanan luomu munia niin ne on kusetusta. Pitäiskö jättää munat kauppaan? No en varmana jätä. Paitsi muitten mies asiakkaitten :DD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan nykyisin lähes joka kaupassa myynnissä vapaan kanan munia, joten ei pitäisi olla siitä kiinni?

Mistähän voisi ostaa vangitun kanan munia?

No osta häkkikananmunia, ihan marketista saa. Ja jos mä ostan häkkikanan munia, oon kauhee ja jos ostan vapaan kanan luomu munia niin ne on kusetusta. Pitäiskö jättää munat kauppaan? No en varmana jätä. Paitsi muitten mies asiakkaitten :DD

Osta niitä luomuja vaan.

Toki voi jos ne ovat kasviskanamunia, Kasviskanan löytäminen on kyllä hieman vaikeampaa.

Veganismi on mt-ongelma.

Ei sehän on kuollut tipu

Vierailija kirjoitti:

Toki voi jos ne ovat kasviskanamunia, Kasviskanan löytäminen on kyllä hieman vaikeampaa.

Veganismi on mt-ongelma.

Kyllä vaan, normaalia on olla välittämättä tuotantoeläimistä laisinkaan ja samaan aikaan pitää koiraa tai kissaa ihmislapsen asemassa!

Takavuosina kasvissyöjä tilasi ravintolassa kasvisruoka-annoksen. Ja mitäpä tarjoilija toi? Juu kanaa. Ihmettelyä. "Asiantunteva" tarjoilija sanoi, että syö pois, kanahan on kasvissyöjä. Tämän opin mukaan siis mukakin on oikeastaan kasvis, koska se tulee kasvissyöjän pepusta! Huoh!

Eiköhän tämä kinastelu voisi jo loppua tähän. Summasummarum: Sekasyöjän mielestä vegaanit ovat myös pahoja, koska elämisellään kuitenkin tappavat elukoita (viljely) ja aiheuttavat ilmastolle ongelmia. Koska vegaani on joka tapauksessa paha, niin hänen täytyy se tiedostaa ja mieluiten vielä ryhtyä sekasyöjäksi, kerta ei pysty mitenkään kokonaan olematta aiheuttamatta harmia maapallolle. Joko vegaanin täytyy siis tappaa itsensä tai sitten ryhtyä sekasyöjiin, koska sekasyöjä ei voi sietää sitä, että joku esittää parempaa ihmistä.

Ja vielä lopuksi voisin tähän tokaista, että koska vegaanit nyt eivät kuitenkaan mitään sekasyöjän tekoja pahempaa tee, niin sekasyöjät voisivat sen vihansa kohdistaa vaikka oikeasti pahoja asioita (raiskaus, ihmisten tappaminen, koulukiusaaminen) tekevien ihmisten mielen käännyttämiseen.