Voiko vegaani syödä kananmunia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Kasveilla todella on tunteet, et sinä siitä mihinkään pääse. Syöt tunnekykyisiä olentoja, ihan kuten minäkin.

Vegaanit eivät syö eläinperäisiä tuotteita riippumatta siitä miten ne on tuotettu tai hankittu. 

p.s. "vapaan" kanan munat eivät ole kovin eettisesti tuotettuja nimestä huolimatta - luomumunat jo sinnepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?

Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Kasveilla todella on tunteet, et sinä siitä mihinkään pääse. Syöt tunnekykyisiä olentoja, ihan kuten minäkin.

Saisinko vielä lähteen tälle väitteelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?

Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava. 

Siksi se juuri ei ole tekonokkeluutta vaan sen ymmärtämistä, ettei ehdottomia rajoja kannata vetää. Vegaaniuden ehdottomuus ei käytännössä ole mahdollista toteuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Kasveilla todella on tunteet, et sinä siitä mihinkään pääse. Syöt tunnekykyisiä olentoja, ihan kuten minäkin.

Saisinko vielä lähteen tälle väitteelle? 

Kvg. Sieltä löytyy.

Eri

Vegaanit eivät käytä mitään eläinperäisiä tuotteita, ei lihaa, kalaa, kanaa, kananmunia, hunajaa, turkiksia, maitotuotteita jne.

Vegetaristit taas on kasvissyöjiä, joita monenlaisia, esim. pescoveget syö kalaa, lakto-ovoveget maitotuotteita ja munia, vegetaristit voivat käyttää myös hunajaa, koska eivät ole ihan niin ehdollisia kuin vegaanit nk. eläintyövoiman käytön suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?

Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava. 

Siksi se juuri ei ole tekonokkeluutta vaan sen ymmärtämistä, ettei ehdottomia rajoja kannata vetää. Vegaaniuden ehdottomuus ei käytännössä ole mahdollista toteuttaa.

No onhan: ei syö suoraan eläimistä peräisin olevia tuotteita? Hyvinkin yksinkertaista minusta. Veganismin vastustajatkin vetävät kuitenkin johonkin sen rajan eivätkä silmittömästi tapa ja kiduta kaikkea mitä vastaan tulee. Miksi?

Vierailija kirjoitti:

Vegaanit eivät syö eläinperäisiä tuotteita riippumatta siitä miten ne on tuotettu tai hankittu. 

p.s. "vapaan" kanan munat eivät ole kovin eettisesti tuotettuja nimestä huolimatta - luomumunat jo sinnepäin.

Ei ole olemassa yhtä ainoaa oikeaa tapaa olla vegaani. Vegaani on vegaani, jos ei syö eläinperäisiä tuotteita huolimatta siitä, mistä syistä sen tekee. Minusta on ihan turhaa tehdä eroa vegaanin ja vegaanin välille vain siksi, että toinen ei hyväksy eläintuotantoa missään oloissa ja toinen hyväksyisi, jos eläimiä kohdeltaisiin hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vegaanit eivät käytä mitään eläinperäisiä tuotteita, ei lihaa, kalaa, kanaa, kananmunia, hunajaa, turkiksia, maitotuotteita jne.

Vegetaristit taas on kasvissyöjiä, joita monenlaisia, esim. pescoveget syö kalaa, lakto-ovoveget maitotuotteita ja munia, vegetaristit voivat käyttää myös hunajaa, koska eivät ole ihan niin ehdollisia kuin vegaanit nk. eläintyövoiman käytön suhteen.

Miksi kutsutaan ihmistä, joka ei syö mitään muuta eläinperäistä, mutta hunaja on ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

En kyllä löydä mitään syyllistämistä tuosta viestistäni. Yritän tehdä näkyväksi sen että jokainen vetää rajansa johonkin kohtaan, ei se ole mikään vegaanien oma epäloogisuus. Miksi haluaisit muuten "ohjata" tuottajaa, jos asialla ei ole mitään merkitystä? Sanoin myös jo aiemmin että jos haluaa kaikelta kärsimyksen tuottamiselta välttyä, on parasta kuolla pois samantien. Enkä muuten ole itse vegaani, en edes täysin kasvissyöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

Eläin voi muuten ihan hyvin olla yhtäaikaa kidutettu, vaikkapa hakattu, ja aivan hyvässä lihassa. Samoin kuin turkiseläimellä voi olla oikein kaunis turkki vaikka se kärsisikin silmittömästi ahtaassa häkissään. Tuo "eläimet voivat hyvin koska eihän ne muuten tuottaisi mitään" ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei henkilö oo vegaani jos syö jotain eläinperäistä vaikka olis omia kanoja ja tietäisi niiden voivan hyvin.

Eettisesti on, loogisesti ei.

Onhan siinä mukana se sama logiikka, eli että ei haluta tuottaa turhaa kärsimystä? Jos eläin ei ole kärsinyt, ja ihminen menee ja syö sen kuukautiset, niin silloin pätee se ettei tuoteta turhaa kärsimystä aivan kuten silloin kun ei haluta syödä pekonia, jotta ei aiheuteta kärsimystä.

Ei kanan muna mikään sen 'kuukautiset' ole,siellähän on kuoriutumista ennen sikiö jo valmiiksi sisällä. Kana ja kädelliset  kun eivät näet  lisäänny aivan täsmälleen samalla tavalla.Vegaanit tuntuvat tässäkin  inhimillistävän 1:1 kaikki lajit.Eihän sammakon kutukaan ole 'sammakon kuukautisia'.Eikä kalojen mäti. Lukekaa biologiaa  hyvät vegaanit.Teistä saattaa tulla jopa järkeviä kasvissyöjiä. Jo se ,että jättää ns. punaisen lihan ja siitä prosessoidut tuotteet kaupan hyllyille,riittää ruuan puolesta  hyvin terveelliseen elämään.Ja syökää myös särkeä (ja muutakin kalaa) se kasvattaa järkeä.

Kala+kasvit kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei henkilö oo vegaani jos syö jotain eläinperäistä vaikka olis omia kanoja ja tietäisi niiden voivan hyvin.

Eettisesti on, loogisesti ei.

Onhan siinä mukana se sama logiikka, eli että ei haluta tuottaa turhaa kärsimystä? Jos eläin ei ole kärsinyt, ja ihminen menee ja syö sen kuukautiset, niin silloin pätee se ettei tuoteta turhaa kärsimystä aivan kuten silloin kun ei haluta syödä pekonia, jotta ei aiheuteta kärsimystä.

Ei kanan muna mikään sen 'kuukautiset' ole,siellähän on kuoriutumista ennen sikiö jo valmiiksi sisällä. Kana ja kädelliset  kun eivät näet  lisäänny aivan täsmälleen samalla tavalla.Vegaanit tuntuvat tässäkin  inhimillistävän 1:1 kaikki lajit.Eihän sammakon kutukaan ole 'sammakon kuukautisia'.Eikä kalojen mäti. Lukekaa biologiaa  hyvät vegaanit.Teistä saattaa tulla jopa järkeviä kasvissyöjiä. Jo se ,että jättää ns. punaisen lihan ja siitä prosessoidut tuotteet kaupan hyllyille,riittää ruuan puolesta  hyvin terveelliseen elämään.Ja syökää myös särkeä (ja muutakin kalaa) se kasvattaa järkeä.

Luepas itse sitä biologiaa! Ei hedelmöittymättömässä munassa ole sikiötä sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Mitä tekonokkeluutta on siinä faktassa, että lannoitetaan eläinten lannalla?

Sitä, että sellaista ravinnoksi kelpaavaa asiaa ei ole olemassakaan, joka ei olisi millään tavalla kosketuksissa yleiseen luonnon kiertokulkuun ja sitä kautta myös eläimiin. Ja jos aikoo elää niin jotain ravintoa on saatava. 

Siksi se juuri ei ole tekonokkeluutta vaan sen ymmärtämistä, ettei ehdottomia rajoja kannata vetää. Vegaaniuden ehdottomuus ei käytännössä ole mahdollista toteuttaa.

No onhan: ei syö suoraan eläimistä peräisin olevia tuotteita? Hyvinkin yksinkertaista minusta. Veganismin vastustajatkin vetävät kuitenkin johonkin sen rajan eivätkä silmittömästi tapa ja kiduta kaikkea mitä vastaan tulee. Miksi?

Jos kerran olemme näin samanlaisia mielestäsi, niin miksi jaksat pohtia sitä että vedämme vain rajan eri paikkaan? Sinun rajasi sallii kasvien tappamisen ja syömisen, minun rajani sallii sen lisäksi eläinten tappamisen ja syömisen. Kumpikin tapamme eläviä olentoja syödäksemme.

Sinun epäloogisuutesi näkyy siinä, ettet pysty selittämään miksi nämä toiset saa tappaa mutta näitä toisia ei. Et pysty puolustamaan sitä muulla kuin, että jotain nyt pakko tappaa voidakseen itse elää. Minä puolestani en ole epälooginen, koska en edes yritä selittää että vain toisia saisi tappaa, vaan hyväksyn sekä kasvien että eläinten syömisen. Kumpikin olemme tappajia ja rajanvetäjiä, sinä vaan kuvittelet olevasi hyveellisempi koska et syö kaikkea sitä mitä minäkin. Minä puolestani tunnistan sinussa saman tappajan kuin itsessänikin ja hvuitun sinut tekopyhyydestäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

En kyllä löydä mitään syyllistämistä tuosta viestistäni. Yritän tehdä näkyväksi sen että jokainen vetää rajansa johonkin kohtaan, ei se ole mikään vegaanien oma epäloogisuus. Miksi haluaisit muuten "ohjata" tuottajaa, jos asialla ei ole mitään merkitystä? Sanoin myös jo aiemmin että jos haluaa kaikelta kärsimyksen tuottamiselta välttyä, on parasta kuolla pois samantien. Enkä muuten ole itse vegaani, en edes täysin kasvissyöjä.

Ehkäpä haluan ohjata tuottajaa, koska pidän eläimistä? Siitä huolimatta, että niitä syön. Merkityksestä en minä sanonut mitään, vaan se on ihan oma johtopäätöksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa katsella, kun jos vegaanit joutuvat alakynteen, niin alkaa armoton alapeukutus ja hyökkäykset mitä ihmeellisimmin argumentein. Logiikkakin pätee vain siihen suuntaan miten se on edullista vegaanille.

Ihmeelliset argumentit ja epäloogisuudet löytyvät sataprosenttisesti sieltä toiselta puolelta. 

Siis henkilö, joka sanoo että eläinlähtöisen ravinnon syöminen on ihan okei ja siksi voi syödä kananmunaa, on mielestäsi epälooginen? Miten kummassa tuon perustelet?

En tarkoittanut tällaista, vaan esim. sitä tekonokkeluutta että kasveillakin on hei tunteet ja kasvejakin lannoitetaan eläinten lannalla, ja myös täysin paikkansapitämättömät tiedot, kuten että lehmä tuottaa maitoa joka tapauksessa luonnostaan.

Kasveilla todella on tunteet, et sinä siitä mihinkään pääse. Syöt tunnekykyisiä olentoja, ihan kuten minäkin.

Saisinko vielä lähteen tälle väitteelle? 

Kvg. Sieltä löytyy.

Eri

Tiedän toki että tutkimusten mukaan kasvit reagoivat erilaisiin asioihin ympäristössään enemmän kuin pitkään on luultu. Tämä on kuitenkin siinä mielessä ihmeellistä saivartelua, kun kuitenkin eläinten kyvystä kärsiä on ihan sataprosenttisen varmaa tietoa, kasveista ei. Vrt. tupakan tiedetään varmasti aiheuttavan syöpää. Monen monen muun aineen epäillään aiheuttavan syöpää. Turhaa on välttää tupakointia, jos ei samalla vältä ihan joka ikistä ainetta joihin tällainen epäily liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kasvin saa tappaa ruuaksi mutta eläintä ei?

tämänhetkisen tiedon valossa eläimen kyky kokea kärsimystä on aivan eri tasolla kuin kasvien.

Kärsimyksen tasolla ei pitäisi olla asiassa mitään tekemistä, jos kärsimyksen aiheuttaminen on jo periaatteessa väärin. Sinun kaavallasihan voisi koomapotilaankin syödä, koska hän ei aivotoiminnan puuttuessa voi kärsimystäkään kokea.

Ei se tarkoita ettei olisi hyvä idea minimoida sitä kärsimyksen määrää niillä tavoilla kuin se mahdollista on.

Kyllä se sitä vähän tarkoittaa, koska kärsimystä kuitenkin itse tuotat kasveille. Sinä vain suljet siltä silmäsi.

Sinäkö itse voisit siis ihan hyvin syödä vaikka naapurin lapset, siinä missä vaikka kananmunia? Jos et, niin miksi et? Tai jos syöt lihaa, niin eikö sinulle ole minkäänlaista merkitystä sillä, missä oloissa eläimet ovat, miten niitä kohdellaan ja miten ne tapetaan? Jos on, niin miksi on?

Kylläpä sinä nyt alat kiihtyä, koska kysymyksesi muuttuvat noin syyllistäviksi. En syö naapurin lapsia, koska pidän ihmistä korkeampana olentona kuin kananmunaa. Niin pidät sinäkin, koska kyllähän sinä lapsesi hengen ensin pelastaisit kuin kanan. Katson muutenkin eläinten olevan käytettävissä ruoakseni.

Syön lihaa, mutta en suuremmin pohdi ruokapöytään tarkoitettujen eläinten viihtyvyyttä. Jos tiedän jonkun tuottajan kiduttavan eläimiään, voin hänen ohjaamisekseen boikotoida häntä, mutta harvemminpa teurastamo edes haluaa ostaa kidutettua laihaa eläintä. Pitäähän eläimessä olla lihaa myytäväksi, se on vähän kuin teurastomoiden idea. 

Eläin voi muuten ihan hyvin olla yhtäaikaa kidutettu, vaikkapa hakattu, ja aivan hyvässä lihassa. Samoin kuin turkiseläimellä voi olla oikein kaunis turkki vaikka se kärsisikin silmittömästi ahtaassa häkissään. Tuo "eläimet voivat hyvin koska eihän ne muuten tuottaisi mitään" ei kertakaikkiaan pidä paikkaansa.

Mutta kaikesta tuosta huolimatta, sinäkin se vaan syöt tunteisiin kykeneviä kasveja. Kärsimys ei sinänsä sinua haittaa, kunhan se ei kohdistu eläimiin. Meidän eromme on siinä, että sinä hurskastelet siitä minulle, mutta minä pidättäydyn tekemästä samaa sinulle.