Lue keskustelun säännöt.
"Sukupuolet ovat erilaisia" -mantra
10.10.2016 |
Mitä kyseinen lause tarkoittaa ja miksi sitä hoetaan mantrana jota kukaan ei kykene selittämään auki? Millä tavalla sukupuolet ovat erilaisia tieteellisesti? Ongelma on se että sana erilainen on adjektiivi jonka voi tulkita miten vain. Jokaisella uskonnolla on oma käsityksensä sukupuolesta, tiede on tehnyt monia virheitä mitä tulee sukupuolten käyttäytymiseen. Lisäksi sukupuolten erilaisuuden toitotus sisältää moraalisen ongelman; erilaisia on oikeus kohdella täysin eri lailla. Katsokaa historiaa, Intiaa, Saudi-Arabiaa, Bangladeshia, Keniaa - mitä tahansa vähemmän kehittynyttä maata.
En yksinkertaisesti hyväksy erilaisuuden toitotusta niin kauan kun sukupuoltani pidetään esteenä johtajana toimimiselle, vapaudelle tai vapaalle seksuaalisuudelle. En hyväksy tätä mantraa niin kauan kun kuulen olevani "tunteellinen akka", pillu tai synnytyskone. En hyväksy toitotusta niin kauan kun naisen työtä ja ominaisuuksia verrataan mieheen.
Tuntuu vähän että monikaan ei ymmärrä miten ison riskin erilaisuus -argumentti pitää sisällään. Valtaosassa maailmaa naisen asema on edelleen erittäin huono. Niin kauan kun tyttölapsia abortoidaan, pidetään epätoivottuina ja niin kauan kun naisen oltavat ovat sukupuolen vuoksi huonot - en yksinkertaisesti ymmärrä mitä järkeä näette erilaisuus tai luonnollisuusargumenteissa.
Ennen Suomessa naisten ei annettu opiskella koska sen ajateltiin johtavan hermoromahdukseen. Saudiprinssillä on yli 20 vaimoa samaan aikaan kun jokaisen vaimon on peitettävä itsensä muilta miehiltä. Tyttölapsia naitetaan sedille. Naisten on oltava monissa kulttuurissa neitsyitä kunniamurhan uhalla. Naisen maine on joissain kulttuureissa perheen maine ja miehen maine on vain hänen omansa. Kaikki nämä ilmiöt on perusteltu siten, että "sukupuolet ovat erilaisia".
Nyt kertokaa, mitä hyötyä on erilaisuuden korostamisella? Eikö erilaisuuden tulisi tulla esiin ihan ilman mitään ohjausta jos se on todellinen ilmiö, jolloin siitä ei pitäisi erikseen kuuluttaa sen jälkeen kun se on ymmärretty?
Kommentit (184)
Miehet tuottavat testosteronia paaaaljon naisia enemmän. Tämä selittää suurimman eron keskimääräisissä tilastoissa. Toki variaatiota on sekä miehillä että naisilla. Keskustelu on tyypillistä täällä. Silloin vedotaan keskiarvoon, kun se on itselle edullista. Kun se ei ole, vaaditaan yksilö-käsittelyä. Miesten ka-lihasvoima on 30 % suurmpi kuin naisten. Vaikka älykkyys on keskimäärin sama, miehillä hajonta on suurempi. 10 % huippuälykkäiden joukossa on 7/10 miehiä, mutta niin on 10 % tyhmimpien joukostakin. Tämä selittää Nobelit, keksinnöt ja johtajuudet. Kun valitaan toimitusjohtajaa, kymmenestä ehdokkaasta on 9 sellaisia miehiä, jolla on soveltuva tutkinto. Huippunaisetkin valitsevat ei-eteenpäin vievän uran. Tekniseen yliopistoon pääsee alemmalla keskiarvolla kuin sairaanhoitajaksi. Naisilla ei riitä rohkeutta (testoa) valita epävarmempi uratie. Avainsana on siis testosteroni. Se myös alentaa elinikää, eunukkitutkimus osoitti tämän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voitteko lukea aloitusviestin sen sijaan että vastaatte vain otsikkoon!
Kaikki tietävät fyysiset erot, KOKO KESKUSTELUN POINTTI ON - MIKSI NAINEN JOUTUU KÄRSIMÄÄN TOISEN LUOKAN KANSALAISUUDESTA LUONNONTILASSA? MIKSI NAISEN LUONTO ON DEMONISOITU? MITEN ERILAISUUS ON HYVÄ ASIA, KUN SE AIHEUTTAA VÄKIVALTAA, TAPPOJA JA RÄIKEÄÄ SYRJINTÄÄ?
No nythän niitä eroja on taas löytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erottelua halutaan pitää yllä, koska miehet hyötyvät siitä. Mieheen assosioidaan positiivisia ominaisuuksia (vahvuus, rationaalisuus), naiseen negatiivisia (heikkous, epärationaalisuus) jne. Tämän todistavat tänäkin päivänä lukuisat sosiaalipsykologiset kokeet, joissa arvioidaan erilaisia suorituksia tai vaikka työhakemuksia. Naisen suoritus arvioidaan huonommaksi, jos sukupuoli on tiedossa.
Jos olisi olemassa jokin selkeä, olemuksellinen ero, sitä ei tarvitsisi alleviivata ja ylläpitää väkisin.
Naisten näyttöjä odotellessa. Faktojen kieltäminen on itsepetosta.
Mitä helvettiä? Mitä naisten pitää näyttää? Te miehet olette käyttäneet naisen sukupuolta räikeästi hyväksi historiassa ja demonisoineet kuukautiset, naisen fysiikan ja naiselle ominaisemmat piirteet. Te korostatte sukupuolten eroja siksi, että se tuo teille valta-aseman, ette siksi että se olisi oikeasti mielestänne luonnollista. Jos se olisi luonnollista olisitte hiljaa ja antaisitte olla.
En ole vastuussa menneiden sukupolvien asioista.
Mikä on nyt se oikea pointtisi tämän öyhötyksesi takana?
Vierailija kirjoitti:
Miehet tuottavat testosteronia paaaaljon naisia enemmän. Tämä selittää suurimman eron keskimääräisissä tilastoissa. Toki variaatiota on sekä miehillä että naisilla. Keskustelu on tyypillistä täällä. Silloin vedotaan keskiarvoon, kun se on itselle edullista. Kun se ei ole, vaaditaan yksilö-käsittelyä. Miesten ka-lihasvoima on 30 % suurmpi kuin naisten. Vaikka älykkyys on keskimäärin sama, miehillä hajonta on suurempi. 10 % huippuälykkäiden joukossa on 7/10 miehiä, mutta niin on 10 % tyhmimpien joukostakin. Tämä selittää Nobelit, keksinnöt ja johtajuudet. Kun valitaan toimitusjohtajaa, kymmenestä ehdokkaasta on 9 sellaisia miehiä, jolla on soveltuva tutkinto. Huippunaisetkin valitsevat ei-eteenpäin vievän uran. Tekniseen yliopistoon pääsee alemmalla keskiarvolla kuin sairaanhoitajaksi. Naisilla ei riitä rohkeutta (testoa) valita epävarmempi uratie. Avainsana on siis testosteroni. Se myös alentaa elinikää, eunukkitutkimus osoitti tämän.
Juuri tämä on miehistä vallankäyttöä. Syyllistetään naisia jonkin puutteeksi kun he eivät tee samanlaisia valintoja kuin mies. Jos vastaavasti väittäisin että miehet eivät ole yhtä rationaalisia ja harkitsevia koska heidän seksikäyttäytymisensä on pakottavampaa, saisin tuhat vastausta siitä miten se "vain on luonnollista".
Kaikista vastauksista näkee että naista verrataan mieheen, ei miestä naiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen työtä ja ominaisuuksia ei saa verrata mieheen?
Koska ne ovat usein huonompia.
Vierailija kirjoitti:
Erilaisuus selittää sen, että hoitsuista 90% on naisia ja startuppeja tai pörssiyhtiöitä naiset eivät juuri perustele jne. Erilaisuus on selittävä tekijä, ei oikeutus syrjinnälle (jota ei ole).
Ei tätä selitä mikään sukupuolien erilaisuus vaan erilainen kohtelu lapsesta alkaen! Koulujärjestelmämme tarjoaa lapsille tietynlaiset roolit sukupuolesta riippuen. Poikia kannustetaan menestymään ja olemaan innovatiivisia ja luovia, kun taas tyttöjen kuuluu olla kilttejä, hiljaisia ja kuuliaisia. Jos poika on hyvä koulussa, hän on lahjakas. Jos tyttö on hyvä koulussa, hän on ahkera ja tunnollinen. Tällaiset roolit näkyvät alanvalinnassakin. Kannattaa lukea kasvatussosiologiaa, jos aihe kiinnostaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen työtä ja ominaisuuksia ei saa verrata mieheen?
Mitä helvettiä? No olisiko aloitusviestissä mainittujen ihmisoikeusrikkomusten, naisten tappamisen ja alistamien takia? Teillä joillain ei oikein raksuta.
Miksi naisia pitäisi syyllistää esimerkiksi siitä että heillä on kuukautiset? Tätä harjoitetaan esimerkiksi islamissa ja juutalaisuudessa. Kumma kyllä miehen raiskausviettiä ei esimerkiksi ole demonisoitu.
Kyllähän raiskausviettiä on demonisoitu aika ahkerastikin. Etenkin jos kyseessä on suomalainen mies.
Silloin raiskausviettiä ei toki ole olemassakaan, kun puolustetaan naisten oikeutta kekkuloida julkisesti puolialastomana.
Vierailija kirjoitti:
Miehet tuottavat testosteronia paaaaljon naisia enemmän. Tämä selittää suurimman eron keskimääräisissä tilastoissa. Toki variaatiota on sekä miehillä että naisilla. Keskustelu on tyypillistä täällä. Silloin vedotaan keskiarvoon, kun se on itselle edullista. Kun se ei ole, vaaditaan yksilö-käsittelyä. Miesten ka-lihasvoima on 30 % suurmpi kuin naisten. Vaikka älykkyys on keskimäärin sama, miehillä hajonta on suurempi. 10 % huippuälykkäiden joukossa on 7/10 miehiä, mutta niin on 10 % tyhmimpien joukostakin. Tämä selittää Nobelit, keksinnöt ja johtajuudet. Kun valitaan toimitusjohtajaa, kymmenestä ehdokkaasta on 9 sellaisia miehiä, jolla on soveltuva tutkinto. Huippunaisetkin valitsevat ei-eteenpäin vievän uran. Tekniseen yliopistoon pääsee alemmalla keskiarvolla kuin sairaanhoitajaksi. Naisilla ei riitä rohkeutta (testoa) valita epävarmempi uratie. Avainsana on siis testosteroni. Se myös alentaa elinikää, eunukkitutkimus osoitti tämän.
Mukavaa, että joku muukin on älynnyt saman asian! :) Tosin itse en jaksanut lukea koko keskustelua, olin vain 100varma, että joku jonne heittää menkka-kortin kehiin jossain vaiheessa.
-Nro 41
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen työtä ja ominaisuuksia ei saa verrata mieheen?
Koska ne ovat usein huonompia.
Miten ne ovat huonompia jos se vain on luonnontila? Miten luonnollinen voi olla huonompaa kuin joku muu?
Tämän vuoksi feminismiä tarvitaan. Naisen alistaminen on ihan selvää. Naisen piirteitä leimataan "kyvyttömyyttä olla rohkea, heikompana olemista", vaikka nainen vain toteuttaa luonnollisia vaistojaan. Naisen luonto on demonisoitu, kuten väitinkin.
Tämä keskustelu vain vahvistaa sitä että miehellä on valtaa ja että naisen sukupuolta nimenomaan ei hyvväksytä luonnollisena vaan sitä pidetään puutteellisena, vajavaisena ja sitä verrataan mieheen jatkuvasti.
Juuri tämän vuoksi feminismi on syntynyt ja juuri tämän vuoksi erilaisia sukupuolisensitiivisyyden ohjelmia on luotu. En tajua millainen torvi väittää sukupuolten olevan luonnollisia mutta sitten samaan hengenvetoon väitetään etteivät naiset ole rohkeita, vahvoja tai muuta mieheen verrattavaa. Miksi pitäisi olla, jos olemme luonnontilassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastasyntyneillä lapsilla on jo eroja sukupuolten välillä. Tytöt kiinnittävät enemmän huomiota kasvoihin kuin pojat. Naiset ovat muutenkin enemmän ihmisorientoituneempia kuin miehet, jotka taas ovat asiaorientuituneita. Miehet ovat parempia systemaattisessa ajattelussa, naiset empatiassa ja kielellisesti parempia. Testosteroni parantaa tiettyjä kykyjä, tämä on todistettu. Erot näkyvät myös persoonallisuustesteissä. Itselleni on aivan sama onko eroja, mutta näin se näyttää olevan.
No onhan ne erilaisia esim. fyysisesti, ja mm. hormonitoiminta vaikuttaa mielialoihin ja käytökseen. Toisaalta pitää muistaa että kulttuurin ja tapojen vaikutus on voimakas, joten on vaikea sanoa kuinka suuri osa eroista johtuu biologiasta ja kuinka suuri osa kasvatuksesta ja kulttuurista. Vielä vaikeammaksi menee kun otetaan huomioon yksilölliset erot, koska vaihtelua löytyy niistä hintelistä ja herkistä runopojista ronskeihin ja rajuihin amatsooneihin ja kaikkea siltä väliltä ja ympäriltä.
Tutkimuksilla löydetään kyllä sellaisia "keskimäärin ominaisuus x on miehillä/naisilla y % yleisempi"-tyyppisiä eroja, mutta tässäkin pitää tehdä ero sen välillä onko kyse esim. jostain helposti mitattavasta, biologisesta ominaisuudesta (vaikka testosteronin määrästä) vai jostain minkä syy ei ole yksiselitteinen (esim. ammatinvalinta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas tätä feministi paskaa, puhdasta kitkerää höyryävää paskaa. Katsokaa maailmaa, sen rakenti miehet, joo joo naiset teki myös osuutensa hoitamalla lapsia kotona ja keittämällä perunoita kattilassa, että mies pystyisi olla rakentamassa maailmaa, puolustamassa maataan kuolemalla sodissa, rakentamalla teitä, taloja ihan mitä vain. Se nyt vaan on kylmä fakta.
Nainen revittiin miehen kylkiluusta piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen työtä ja ominaisuuksia ei saa verrata mieheen?
Koska ne ovat usein huonompia.
Miten ne ovat huonompia jos se vain on luonnontila? Miten luonnollinen voi olla huonompaa kuin joku muu?
Tämän vuoksi feminismiä tarvitaan. Naisen alistaminen on ihan selvää. Naisen piirteitä leimataan "kyvyttömyyttä olla rohkea, heikompana olemista", vaikka nainen vain toteuttaa luonnollisia vaistojaan. Naisen luonto on demonisoitu, kuten väitinkin.
Miten sinua alistetaan suomalaisena naisena vuonna 2016? Ne lääkkeet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet tuottavat testosteronia paaaaljon naisia enemmän. Tämä selittää suurimman eron keskimääräisissä tilastoissa. Toki variaatiota on sekä miehillä että naisilla. Keskustelu on tyypillistä täällä. Silloin vedotaan keskiarvoon, kun se on itselle edullista. Kun se ei ole, vaaditaan yksilö-käsittelyä. Miesten ka-lihasvoima on 30 % suurmpi kuin naisten. Vaikka älykkyys on keskimäärin sama, miehillä hajonta on suurempi. 10 % huippuälykkäiden joukossa on 7/10 miehiä, mutta niin on 10 % tyhmimpien joukostakin. Tämä selittää Nobelit, keksinnöt ja johtajuudet. Kun valitaan toimitusjohtajaa, kymmenestä ehdokkaasta on 9 sellaisia miehiä, jolla on soveltuva tutkinto. Huippunaisetkin valitsevat ei-eteenpäin vievän uran. Tekniseen yliopistoon pääsee alemmalla keskiarvolla kuin sairaanhoitajaksi. Naisilla ei riitä rohkeutta (testoa) valita epävarmempi uratie. Avainsana on siis testosteroni. Se myös alentaa elinikää, eunukkitutkimus osoitti tämän.
Juuri tämä on miehistä vallankäyttöä. Syyllistetään naisia jonkin puutteeksi kun he eivät tee samanlaisia valintoja kuin mies. Jos vastaavasti väittäisin että miehet eivät ole yhtä rationaalisia ja harkitsevia koska heidän seksikäyttäytymisensä on pakottavampaa, saisin tuhat vastausta siitä miten se "vain on luonnollista".
Kaikista vastauksista näkee että naista verrataan mieheen, ei miestä naiseen.
Hei äläpäs nyt, sä taisit itse missata tämän kommentoijan pointin. Tuo "naisilla ei riitä rohkeutta"- kohta on osittain ihan oikein, sillä on tutkittu, että testomäärän vuoksi miehet ottavat enemmän riskejä kuin naiset (jotkut sanovat rohkeudeksi tätä) ja siksi osa vain sekoilee ja osa suuntaa riskinoton esim.bisneksiin, tavoittelee itsevarmemmin johtajan pestiä yms.
Mielestäni on vaarallista, että naiset vähättelevät hormien vaikutusta ja biologian merkitystä. Kaikki ihmisten hyvät ja huonot ominaisuudet eivät vain yksinkertaisesti kumpua mistään hengellisistä asioista. Vaan hormonit ja aivokemia tekee sukupuolista erilaiset. Mutta se ei tarkoita, että miesten hormikemia olisi parempi. Päin vastoin, niinkuin nro 41 viestissäni sanoin, miehet sekoilevat hormoniensa takia ihan yhtä paljon ja jopa enemmänkin kuin naiset, mutta historian saatossa miehet ovat onnistuneet tekemään siitä positiivisen asian ja naisten hormonivaikutus on negatiivinen.
-Nro 41
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erottelua halutaan pitää yllä, koska miehet hyötyvät siitä. Mieheen assosioidaan positiivisia ominaisuuksia (vahvuus, rationaalisuus), naiseen negatiivisia (heikkous, epärationaalisuus) jne. Tämän todistavat tänäkin päivänä lukuisat sosiaalipsykologiset kokeet, joissa arvioidaan erilaisia suorituksia tai vaikka työhakemuksia. Naisen suoritus arvioidaan huonommaksi, jos sukupuoli on tiedossa.
Jos olisi olemassa jokin selkeä, olemuksellinen ero, sitä ei tarvitsisi alleviivata ja ylläpitää väkisin.
Naisten näyttöjä odotellessa. Faktojen kieltäminen on itsepetosta.
Näyttöjä mistä? 100 vuotta sitten: "naiset ovat tyhmiä, naisilla on erilaiset aivot, naiset eivät pärjää yliopistossa". Nyt kun naisia on yliopistossa 60%, aletaan itkeä, miten koulutus suosii "tunnollisia" naisia ja ulkoa oppimista. Ikään kuin koulutus ei olisi viime vuosituhannella edellyttänyt nimenomaan tunnollisuutta ja ulkoa oppimista.
Maailmassa on nykyään aika paljon naisia lääkäreinä, juristeina, politiikassa jne. Jopa insinööreinä ja yrittäjinä. Tuliko yllätyksenä?
Mitä tarkoitat termillä luonnontilassa? Meneekö mies ja nainen luontoon alasti ja katsotaan miten käy? Vai meneekö sinne iso lauma miehiä ja nsisia ja katsotaan, mitä kehittyy. Tehtävänantosi on naismainen, niin epäselvä, että voit kääntää ja vääntää sen itsellesi edulliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten miehet ja naiset kisaa eri porukoissa esim. pituushypyssä tai moukarinheitossa? Onhan kamalaa yleistää, että KAIKKI naiset hyppäävät lyhempiä hyppyjä kuin KAIKKI miehet. Reilua olisi yhdistää joka lajissa miehet ja naiset kisaamaan samassa sarjassa, koska ei voida yleisestä päätellä, etteikö joku yksittäinen tai useampi nainen olisi parempi kuin moni mies. Vai mitä?
Nämä uhoamiset naisista miesten sarjassa loppuvat yleensä siihen, kun joku nainen pääsee sitä kokeilemaan.
Kaikkien aikojen parhaana naisjääkiekkoilijana pidetty Hayley Wickenheiser kävi kokeilemassa miesten pelejä Suomessa kolmanneksi (!) korkeimmalla sarjatasolla. Ei ollut mikään erityinen vahvistus joukkueelle, ei tehnyt kovin paljon pisteitä. Ainoa asia, jossa oli hyvä, olivat aloitukset. Korkeammille sarjatasoille fysiikka ei enää riittänyt, vaikka Wickenheiser oli/on naiseksi aika pitkä ja kookas.
Jos maailman paras naiskiekkoilija ei ole merkittävä vahvistus edes suomalaisessa mutasarjassa, niin kyllä siitä voidaan jotain johtopäätöksiä vetää ainakin yhdestä urheilulajista.
Iltalääkkeiden aika. On vissiin unohtunut ne aamulääkkeetkin?