Lue keskustelun säännöt.
"Sukupuolet ovat erilaisia" -mantra
10.10.2016 |
Mitä kyseinen lause tarkoittaa ja miksi sitä hoetaan mantrana jota kukaan ei kykene selittämään auki? Millä tavalla sukupuolet ovat erilaisia tieteellisesti? Ongelma on se että sana erilainen on adjektiivi jonka voi tulkita miten vain. Jokaisella uskonnolla on oma käsityksensä sukupuolesta, tiede on tehnyt monia virheitä mitä tulee sukupuolten käyttäytymiseen. Lisäksi sukupuolten erilaisuuden toitotus sisältää moraalisen ongelman; erilaisia on oikeus kohdella täysin eri lailla. Katsokaa historiaa, Intiaa, Saudi-Arabiaa, Bangladeshia, Keniaa - mitä tahansa vähemmän kehittynyttä maata.
En yksinkertaisesti hyväksy erilaisuuden toitotusta niin kauan kun sukupuoltani pidetään esteenä johtajana toimimiselle, vapaudelle tai vapaalle seksuaalisuudelle. En hyväksy tätä mantraa niin kauan kun kuulen olevani "tunteellinen akka", pillu tai synnytyskone. En hyväksy toitotusta niin kauan kun naisen työtä ja ominaisuuksia verrataan mieheen.
Tuntuu vähän että monikaan ei ymmärrä miten ison riskin erilaisuus -argumentti pitää sisällään. Valtaosassa maailmaa naisen asema on edelleen erittäin huono. Niin kauan kun tyttölapsia abortoidaan, pidetään epätoivottuina ja niin kauan kun naisen oltavat ovat sukupuolen vuoksi huonot - en yksinkertaisesti ymmärrä mitä järkeä näette erilaisuus tai luonnollisuusargumenteissa.
Ennen Suomessa naisten ei annettu opiskella koska sen ajateltiin johtavan hermoromahdukseen. Saudiprinssillä on yli 20 vaimoa samaan aikaan kun jokaisen vaimon on peitettävä itsensä muilta miehiltä. Tyttölapsia naitetaan sedille. Naisten on oltava monissa kulttuurissa neitsyitä kunniamurhan uhalla. Naisen maine on joissain kulttuureissa perheen maine ja miehen maine on vain hänen omansa. Kaikki nämä ilmiöt on perusteltu siten, että "sukupuolet ovat erilaisia".
Nyt kertokaa, mitä hyötyä on erilaisuuden korostamisella? Eikö erilaisuuden tulisi tulla esiin ihan ilman mitään ohjausta jos se on todellinen ilmiö, jolloin siitä ei pitäisi erikseen kuuluttaa sen jälkeen kun se on ymmärretty?
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
Ja vastauksiksi saan vain toisintoa: "Nokun ovat vaan erilaisia".
Siis osaatteko lukea ja tarttua siihen ongelmaan? Jos sukupuolet ovat erilaisia ja se on luonnollista niin miksi niitä arvotetaan? Miksi naista alistetaan? Miksi naisvaltaisia aloja haukutaan jos ne vain ovat luonto? Miksi joudun luonnontilassa ollessani tulevan verratuksi vähä-mieheksi tai lehmäksi?
Kuka haukkuu ja kuka vertaa? Mulle ei ole tuollaista tullut vastaan. Johtuuko kokemasi varmasti vain siitä että olet nainen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai sukupuolet noin yleisesti ottaen ovat monella tavalla erilaisia. Otetaan nyt miehille vähemmän mairitteleva esimerkki: jos sukupuolet ovat samanlaisia, niin miksi reilusti yli 90% vangeista on miehiä? Eikö tuonkin pitäisi olla noin 50-50?
Oikea termi on "sukupuolissa on eroja". Erilaisuudella tarkoittaisit että jokainen mies on vanki ja nainen ei-vanki. Lisäksi on naisvankeja ja ei miesvankeja joten väite on yksinkertaistettu eikä sen pitäisi vaikuttaa yksilöiden elämään. Ongelma tässä nimenomaan on se että todennäköisyydet ja ilmiöt tuodaan tarpeettomasti yksilötasolle.
Voisitteko lukea sen aloitusviestin kunnolla. Miten moraalinen ongelma selvitetään? Miten voidaan tunnustaa sukupuolten erilaisuus ilman syrjintää, väkivaltaa ja ihmisoikeusrikkomuksia? Pakkohan teidän on nähdä mitä sukupuoli-ideologiat aiheuttavat yhteiskunnassamme puolin ja toisin.
En ymmärrä sinua. Miksi ihmeessä olisin väittänyt, että jokainen mies on vanki? Kyllähän tuosta tilastosta voi päätellä sen, että miehillä eräät yhteiskunnan jyrkästi tuomitsemat antisosiaalisen käyttäytymisen muodot ovat huomattavasti yleisempiä kuin naisilla. Tietenkään tästä EI VOI vetää sellaista johtopäätöstä, että jokainen mies olisi rikollinen. Mutta voidaan tietysti tehdä johtopäätös, jonka mukaan mies joutuu tilastollisesti monta kertaa todennäköisemmin linnaan kuin nainen. Jos miehet ja naiset ovat täysin samanlaisia, niin mikä ihme tämän selittää?
Olen mies, minulla on munat. Aloittaja on lienee nainen, ja hänellä on vittu.
En voi alkaa kaksineuvoiseksi sen takia, että feministi itkee tästä asiasta miesvihapalstalla.
Vierailija kirjoitti:
Erottelua halutaan pitää yllä, koska miehet hyötyvät siitä. Mieheen assosioidaan positiivisia ominaisuuksia (vahvuus, rationaalisuus), naiseen negatiivisia (heikkous, epärationaalisuus) jne. Tämän todistavat tänäkin päivänä lukuisat sosiaalipsykologiset kokeet, joissa arvioidaan erilaisia suorituksia tai vaikka työhakemuksia. Naisen suoritus arvioidaan huonommaksi, jos sukupuoli on tiedossa.
Jos olisi olemassa jokin selkeä, olemuksellinen ero, sitä ei tarvitsisi alleviivata ja ylläpitää väkisin.
Nimenomaan. Lisäksi on kummaa miten etenkin miesten argumentit vaihtavat paikkaa sitä mukaa miten ne hyödyttävät mitäkin mielipidettä. Esimerkiksi miehet sekä korostavat että vähättelevät fyysistä voimaansa näkökulmasta riippuen. Jos kyse on työelämästä miehet korostavat voimaansa koska siitä on hyötyä. Jos kyse on parisuhdeväkivallasta miehet vähättelevät vastaavasti voimaansa. Tämän olen huomannut nettikeskustelussa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen aivoilla ei ole sukupuolta - tutkimus kumosi väitteen miehen ja naisen aivoista.
"Tutkijat keskittyivät niihin aivoalueisiin, jotka erosivat miehillä ja naisilla eniten toisistaan."
Lisäksi esim. hormonit eroavat merkittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmisen aivoilla ei ole sukupuolta - tutkimus kumosi väitteen miehen ja naisen aivoista.
Aivot antaa käskyn tuottaa hormonia. Lähdetäänkö kokeilemaan kumpi alistuu? Vinkkinä, minun tuottama hormoni on vahvempaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai sukupuolet noin yleisesti ottaen ovat monella tavalla erilaisia. Otetaan nyt miehille vähemmän mairitteleva esimerkki: jos sukupuolet ovat samanlaisia, niin miksi reilusti yli 90% vangeista on miehiä? Eikö tuonkin pitäisi olla noin 50-50?
Oikea termi on "sukupuolissa on eroja". Erilaisuudella tarkoittaisit että jokainen mies on vanki ja nainen ei-vanki. Lisäksi on naisvankeja ja ei miesvankeja joten väite on yksinkertaistettu eikä sen pitäisi vaikuttaa yksilöiden elämään. Ongelma tässä nimenomaan on se että todennäköisyydet ja ilmiöt tuodaan tarpeettomasti yksilötasolle.
Voisitteko lukea sen aloitusviestin kunnolla. Miten moraalinen ongelma selvitetään? Miten voidaan tunnustaa sukupuolten erilaisuus ilman syrjintää, väkivaltaa ja ihmisoikeusrikkomuksia? Pakkohan teidän on nähdä mitä sukupuoli-ideologiat aiheuttavat yhteiskunnassamme puolin ja toisin.
En ymmärrä sinua. Miksi ihmeessä olisin väittänyt, että jokainen mies on vanki? Kyllähän tuosta tilastosta voi päätellä sen, että miehillä eräät yhteiskunnan jyrkästi tuomitsemat antisosiaalisen käyttäytymisen muodot ovat huomattavasti yleisempiä kuin naisilla. Tietenkään tästä EI VOI vetää sellaista johtopäätöstä, että jokainen mies olisi rikollinen. Mutta voidaan tietysti tehdä johtopäätös, jonka mukaan mies joutuu tilastollisesti monta kertaa todennäköisemmin linnaan kuin nainen. Jos miehet ja naiset ovat täysin samanlaisia, niin mikä ihme tämän selittää?
Sitähän juuri hain takaa. Mutta edelleen ihmiset tuovat nämä ajatukset yksilöihin joka haittaa etenkin naisen elämää. Miehenä asiaa voi olla hankala huomata, mutta niin moni nainen kärsii työelämässä sukupuolestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Erottelua halutaan pitää yllä, koska miehet hyötyvät siitä. Mieheen assosioidaan positiivisia ominaisuuksia (vahvuus, rationaalisuus), naiseen negatiivisia (heikkous, epärationaalisuus) jne. Tämän todistavat tänäkin päivänä lukuisat sosiaalipsykologiset kokeet, joissa arvioidaan erilaisia suorituksia tai vaikka työhakemuksia. Naisen suoritus arvioidaan huonommaksi, jos sukupuoli on tiedossa.
Jos olisi olemassa jokin selkeä, olemuksellinen ero, sitä ei tarvitsisi alleviivata ja ylläpitää väkisin.
Naisten näyttöjä odotellessa. Faktojen kieltäminen on itsepetosta.
Vierailija kirjoitti:
Tätä toitottavat eivät usein tunku ymmärtävän, ettei keskiarvosta voi päätellä mitään yksilöistä.
Miehet ovat keskimäärin pidempiä kuin naiset. Se on mitattavissa oleva fakta. Jos otetaan satunnaiset Antti ja Anna, emme voi mitenkään tietää sukupuolesta päättelemällä kumpi on pidempi. Pitää mitata. Nämä molemmat asiat ovat yhtä aikaa tosia.
Lopputuloksesta ei voida päätellä myöskään edeltävää syy-seuraussuhdetta. Jos miehet käyttävät vähemmän sinisiä vaatteita kuin naiset, ei tästä voida päätellä onko se sukupuolen biologisista eroista vai jostain muusta johtuvaa.
Jos nämä pari perusasiaa saataisiin keskustelijoille jakeluun, voisi olla mahdollisuuksia järjelliseen keskusteluun asiasta.
Oma argumentointisi on saivartelua ja jos se olisi edes likimain järkevää, joutuisimme toteamaan ettemme ylipäänsä voi sanoa mitään merkittävää mistään joukosta vaan meidän on aina keskityttävä pelkästään joukon yksittäisiin alkioihin. Näin tilastotiede, joukko-oppi, todennäköisyyslaskenta sekä mm. biologia lakkaavat olemasta ja alamme elää maailmassa, jossa on pelkästään täysin satunnaisia yksittäisiä tapahtumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te jätätte vastauksenne puolimatkaan. Jos miesten riskinottokyky on korkeampi, miksi naista syyllistetään siitä että se on hänellä matalampi? Tieteellinen fakta kuitenkin on että myös riskinottajanaisia on, miksi ne kielletään yksilötasolla? Miksi vain nainen jotuu kuulemaan syyllisyyttä sukupuolestaan ja mies ei jos asia on niin luonnollinen ja yksinkertainen?
Kuka syyllistää, ja kuka on sanonut, että korkea riskinottokyky on edes varauksettoman hyvä asia? Tämä ilmeisesti testosteronilla selittyvä ero nimittäin selittää myös aiemmin mainitun miesten huomattavan yliedustuksen vankipopulaatiossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vastauksiksi saan vain toisintoa: "Nokun ovat vaan erilaisia".
Siis osaatteko lukea ja tarttua siihen ongelmaan? Jos sukupuolet ovat erilaisia ja se on luonnollista niin miksi niitä arvotetaan? Miksi naista alistetaan? Miksi naisvaltaisia aloja haukutaan jos ne vain ovat luonto? Miksi joudun luonnontilassa ollessani tulevan verratuksi vähä-mieheksi tai lehmäksi?
Kuka haukkuu ja kuka vertaa? Mulle ei ole tuollaista tullut vastaan. Johtuuko kokemasi varmasti vain siitä että olet nainen?
Katsopas maailman kulttuureja, uskontoja ja historiaamme. Minua huoritellaan päivittäin keskusteluissa, haukutaan tunneakaksi ja naisvaltaisia aloja (julkinen sektori, hoiva-ala jne.) arvotetaan alas. Näin ei pitäisi olla jos olisimme luonnontilassa.
Johtuuko Intialaisen naisen kokema vain siitä että ovat naisia? Kyllä. Abortoidaanko tyttöjä vain siksi että ovat tyttöjä? Kyllä. Haukutaanko naisen johtajuutta vain koska ovat naisia? Kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noku ne nyt on erilaisia
Joskus vähemmän joskus enemmän, riippuen mihin vertaa
Miehet on keskimäärin pidempiä, painavampia ja
Voimakkaampia. Tiheämmät luut, paksumpi nahka, korkeampi hemoglobiini
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erottelua halutaan pitää yllä, koska miehet hyötyvät siitä. Mieheen assosioidaan positiivisia ominaisuuksia (vahvuus, rationaalisuus), naiseen negatiivisia (heikkous, epärationaalisuus) jne. Tämän todistavat tänäkin päivänä lukuisat sosiaalipsykologiset kokeet, joissa arvioidaan erilaisia suorituksia tai vaikka työhakemuksia. Naisen suoritus arvioidaan huonommaksi, jos sukupuoli on tiedossa.
Jos olisi olemassa jokin selkeä, olemuksellinen ero, sitä ei tarvitsisi alleviivata ja ylläpitää väkisin.
Naisten näyttöjä odotellessa. Faktojen kieltäminen on itsepetosta.
Mitä helvettiä? Mitä naisten pitää näyttää? Te miehet olette käyttäneet naisen sukupuolta räikeästi hyväksi historiassa ja demonisoineet kuukautiset, naisen fysiikan ja naiselle ominaisemmat piirteet. Te korostatte sukupuolten eroja siksi, että se tuo teille valta-aseman, ette siksi että se olisi oikeasti mielestänne luonnollista. Jos se olisi luonnollista olisitte hiljaa ja antaisitte olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vastauksiksi saan vain toisintoa: "Nokun ovat vaan erilaisia".
Siis osaatteko lukea ja tarttua siihen ongelmaan? Jos sukupuolet ovat erilaisia ja se on luonnollista niin miksi niitä arvotetaan? Miksi naista alistetaan? Miksi naisvaltaisia aloja haukutaan jos ne vain ovat luonto? Miksi joudun luonnontilassa ollessani tulevan verratuksi vähä-mieheksi tai lehmäksi?
Kuka haukkuu ja kuka vertaa? Mulle ei ole tuollaista tullut vastaan. Johtuuko kokemasi varmasti vain siitä että olet nainen?
Katsopas maailman kulttuureja, uskontoja ja historiaamme. Minua huoritellaan päivittäin keskusteluissa, haukutaan tunneakaksi ja naisvaltaisia aloja (julkinen sektori, hoiva-ala jne.) arvotetaan alas. Näin ei pitäisi olla jos olisimme luonnontilassa.
Johtuuko Intialaisen naisen kokema vain siitä että ovat naisia? Kyllä. Abortoidaanko tyttöjä vain siksi että ovat tyttöjä? Kyllä. Haukutaanko naisen johtajuutta vain koska ovat naisia? Kyllä.
Missä sinä oikein keskustelet? Ei minua päivittäin tai edes vuosittain kukaan huorittele, tai nimittele "tunneakaksi".
Miksi sitten miehet ja naiset kisaa eri porukoissa esim. pituushypyssä tai moukarinheitossa? Onhan kamalaa yleistää, että KAIKKI naiset hyppäävät lyhempiä hyppyjä kuin KAIKKI miehet. Reilua olisi yhdistää joka lajissa miehet ja naiset kisaamaan samassa sarjassa, koska ei voida yleisestä päätellä, etteikö joku yksittäinen tai useampi nainen olisi parempi kuin moni mies. Vai mitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vastauksiksi saan vain toisintoa: "Nokun ovat vaan erilaisia".
Siis osaatteko lukea ja tarttua siihen ongelmaan? Jos sukupuolet ovat erilaisia ja se on luonnollista niin miksi niitä arvotetaan? Miksi naista alistetaan? Miksi naisvaltaisia aloja haukutaan jos ne vain ovat luonto? Miksi joudun luonnontilassa ollessani tulevan verratuksi vähä-mieheksi tai lehmäksi?
Kuka haukkuu ja kuka vertaa? Mulle ei ole tuollaista tullut vastaan. Johtuuko kokemasi varmasti vain siitä että olet nainen?
Katsopas maailman kulttuureja, uskontoja ja historiaamme. Minua huoritellaan päivittäin keskusteluissa, haukutaan tunneakaksi ja naisvaltaisia aloja (julkinen sektori, hoiva-ala jne.) arvotetaan alas. Näin ei pitäisi olla jos olisimme luonnontilassa.
Johtuuko Intialaisen naisen kokema vain siitä että ovat naisia? Kyllä. Abortoidaanko tyttöjä vain siksi että ovat tyttöjä? Kyllä. Haukutaanko naisen johtajuutta vain koska ovat naisia? Kyllä.
Höpötihöpö. Meillä oli esim. ihan selvä sosiaalinen tilaus saada naispressa kun Halonen valittiin. Ensin galluppeja johti Rehnin Ellu, sitten Uosukainen ja lopuksi Halonen. Kyllä se meriittikin usein on.
Naisproffilla on samanlaisilla kvalifikaatioilla kaksinkertainen mahdollisuus tulla valituiksi proffaksi STEM-aineissa Cornellin laajan tutkimuksen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen työtä ja ominaisuuksia ei saa verrata mieheen?
Mitä helvettiä? No olisiko aloitusviestissä mainittujen ihmisoikeusrikkomusten, naisten tappamisen ja alistamien takia? Teillä joillain ei oikein raksuta.
Miksi naisia pitäisi syyllistää esimerkiksi siitä että heillä on kuukautiset? Tätä harjoitetaan esimerkiksi islamissa ja juutalaisuudessa. Kumma kyllä miehen raiskausviettiä ei esimerkiksi ole demonisoitu.
Vierailija kirjoitti:
Miksi sitten miehet ja naiset kisaa eri porukoissa esim. pituushypyssä tai moukarinheitossa? Onhan kamalaa yleistää, että KAIKKI naiset hyppäävät lyhempiä hyppyjä kuin KAIKKI miehet. Reilua olisi yhdistää joka lajissa miehet ja naiset kisaamaan samassa sarjassa, koska ei voida yleisestä päätellä, etteikö joku yksittäinen tai useampi nainen olisi parempi kuin moni mies. Vai mitä?
Te tohelot ette osaa poimia pointteja ja lukea aloitusviestiä.
Mieti tätä:
Naiset on kulttuureissa leimattu miehiä huonommiksi koska eivät omaa samanlaista fysiikkaa kuin mies. Onko miehiä leimattu huonommiksi koska he eivät kykene raskauteen tai imettämiseen? Ei. Naiset joutuvat kärsimään siitä etteivät ole samanlaisia kuin mies. Naisilta evätään opiskelu, työnteko ja naisten urheilua pidetään runkkumatskuna koska se on erilaista kuin miehen.
Tuo naisten kuukautisiin ja hormonisekoiluihin vetoaminen on ihan yhtä tyhjän kanssa, sillä miehilläkin on oma vallitseva sukupuolihormoni, testosteroni. Se saa aikaan ihmisessä itseasiassa vielä rajumpia psyykkisiä oireita. Miehet ovat aggressiivisempia ja ottavat enemmän riskejä hormoniensa takia. Tämä sama miesten luontainen hormonicoctail saa aikaan myös sen fyysisen kookkauden ja voiman. Fyysisten ominaisuuksien ansiosta miehet ovat voineetkin dominoida naisia, sillä se nyt vaan on fakta, että fyysisellä voimalla saa enemmän uhkaltua ja tuhoa aikaan. Kaikki tämä vain hormien vuoksi. Kun miehen testo-tasot laskee, siitä tulee ihan eunukki lammas - tämä tutkittu fakta.
Miehet siis sekoilevat ihan yhtä paljon kuin naiset ja ovat vielä enemmän holtittomia hormonipäissään. Miehet vain ovat onnistuneet aikojen saatossa kääntämään asian niin, että miesten hormonisekoilussa ei ole mitään väärää ja kaikki miehekäs sekoilu on machoilua ja hyväksyttävää. Naisten hormoniperustainen käytös/ominaisuudet on taas onnistuttu leimaamaan epäjumalalliseksi, siveettömäksi ja paheksuttavaksi sekoiluksi, joka tekee naisesta huonomman.
Mutta tähän on tulossa pikkuhiljaa oikeasti muutos. Yleensä muutoksesta kielii juuri tuo vastapuolen kova protestointi ja vastustus. Feminismin ja sukupuolten tasa-arvon edistyminen on ollut merkittävää parina viime vuosikymmenenä. Takapakkia ei ole tullut. Se vain saattaa vaikuttaa hetkellisesti siltä, koska monet sovinistit ja mieslassukat koittavat vastustaa viimeiseen asti tätä muutosta ja äänet käyvät sitä myöten kovemmaksi. Tästä esimerkkinä vaikkapa lähi-idässä tiukennetut, naisia alistavat lait ja heti sen jälkeiset arabimaiden kansannousut ja vastustus.
Kyllä minä ainakin uskon, että pian naiset alkavat dominoimaan useita yhteiskuntia.
Sitten vaan perustelemaan niitä staruppeja ja pörssiyhtiöitä tai lukemaan itsensä insinööriksi. Pelkkä kotkotus ei oikein naisten asiaa edistä. Until then, ero sukupuolten välillä on valtava.