"Sukupuolet ovat erilaisia" -mantra

Vaikuttaisi siltä, että on mies ja naisaivot ja siksi on gender dysphoria.

In 2014, a researcher found that the brains of adolescents with gender dysphoria react to the sex hormone androstadienone in a measurable way similar to the brains of people of the gender with which the person identifies.[20]

Zhou et al. (1995), in a study of six individuals, found that in one area of the brain, transsexual people who were assigned male at birth have a typically female structure, and transsexual people who were assigned female at birth have a typically male structure.[1] In addition, some aspects of trans women's hypothalamus functioning resemble that typical of cisgender women.[24] The presence of typically female patterns of white matter and neuron patterns has also been observed in the brains of transsexual people who were assigned male at birth[25][26] and overall longer instances of the androgen receptor gene.[27]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä kysytään miksi nainen joutuu kärsimään luonnollisuudestaan ja miehet tulevat vetämään Raamatun jakeita, puhumaan moukarinheitosta ja puhumaan yrityselämästä. Egoistisempaa sukupuolta saa hakea.

Mikä helvetin naisen luonnollisuus? Miehetkö ovat luonnottomia?

Aivan sekopäistä tajunnanvirtaa koko ketju. Mitä nais-sieniä olette syöneet?

KOKO KYSYMYS OLI ETTÄ JOS SUKUPUOLET OVAT ERILAISIA JA SEN TOITOTTELU ON HYÖDYLLISTÄ, MIKSI ETENKIN NAINEN JOUTUU KÄRSIMÄÄN TÄSTÄ JA MIES VAIN LÄHINNÄ NAUTTIMAAN. JOS NAISEN PIIRTEET OVAT PYSYVIÄ JA LUONNOLLISIA MIKSI MIEHET VAATIVAT NAISILTA ITSENSÄ KALTAISTA KÄYTÖSTÄ? MIKSI NAISEN ON OLTAVA KUIN MIES TULLAKSEEN ARVOSTETUKSI?

Niin, mitä sieniä olet syönyt? Vain otettu lääke auttaa.

Siis tämä keskustelu vain vahvistaa sitä miten miehelle sukupuoli on juurikin keino jakaa valtaa ja arvostusta.

1. Miesten piirteitä arvioidaan lähes ainoastaan hyviksi (tälle on maailmankulttuureissakin tukea, miehen väkivalta tai raiskaus ei ole tuomittua, vaan se katsotaan naisen viaksi)

2. Sukupuolet ovat erilaisia ja se on luonnollista. Kas kummaa mies on kuitenkin parempi - luonnollisesti.

3. Vastustetaan ainoastaan naisen ilmentämää miehille ominaisia piirteitä, väitetään etteivät ne ole mahdollisia (työorientoituneisuus, kilpailuhenki, luonnontieteiden opiskelu, lapsettomaksi jääminen, vapaa seksi)

4. Jos kohdan 3. piirteitä ilmenee naisessa, huoritellaan häntä tai yritetään muuten sysätä nurkkaan tytöttelemällä, alentamalla ja jopa kiusaamalla

5. Miehen ottamista naiselle ominaista roolia ei vastusteta yhtä hanakasti. Sukupuolten sanotaan olevan erilaisia, mutta silloinhan pitäisi kyseenalaistaa mieshoitajat, opettajat, isyys, mieskieltenopettajat ja niin edelleen. Sukupuolten erilaisuudesta huolimatta mies saa toimia naisten aloilla. Siitäkin huolimatta että esimerkiksi seksiskandaaleita sattuu tuon tuosta.

6. Miehet kuitenkin vastustavat ja harjoittavat joukkokuria naisellisia miehiä kohtaan, sillä se rikkoo maskuliinisuuden absoluuttisen egon - joka ei ehkä olekaan niin absoluuttisen maskuliininen

7. Ainoastaan naisen hormonitoiminta nostetaan ongelmaksi, vaikka miehet tappelevat ja tekevät rikoksia yhteiskunnan kustannuksella

8. Miesten piirteitä kohtaan on olemassa absoluuttinen arvostus, niitä ei saa esittää huonossa valossa tai alkaa "mies rakensi maailman jumputus". Naisen piirteiden halveksunnalle saa kuitenkin rakentaa kokonaisia uskonnollisia doktriineja.

9. Naista tutkitaan miehen kautta eli mies asetetaan oletusarvoksi. Jos saman tekee toisinpäin tulee lähinnä naurua; "Miksi miehet eivät pysty hillitsemään seksihalujaan yhtä urheasti kuin naiset"? "Miksi miehet ovat niin hulluja kun katsovat pornoa?" "Miksi miehet eivät pysty samaan lisääntymisbiologiaan kuin nainen?"

Oikeasti tämä keskustelu saa sukupuoliroolit näyttämään entistäkin naurettavammilta. Ihmettelen miten vastustatte uskontoja tällä palstalla, on nimittäin ihan identtistä settiä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä kyseinen lause tarkoittaa ja miksi sitä hoetaan mantrana jota kukaan ei kykene selittämään auki? Millä tavalla sukupuolet ovat erilaisia tieteellisesti? Ongelma on se että sana erilainen on adjektiivi jonka voi tulkita miten vain. Jokaisella uskonnolla on oma käsityksensä sukupuolesta, tiede on tehnyt monia virheitä mitä tulee sukupuolten käyttäytymiseen. Lisäksi sukupuolten erilaisuuden toitotus sisältää moraalisen ongelman; erilaisia on oikeus kohdella täysin eri lailla. Katsokaa historiaa, Intiaa, Saudi-Arabiaa, Bangladeshia, Keniaa - mitä tahansa vähemmän kehittynyttä maata.

En yksinkertaisesti hyväksy erilaisuuden toitotusta niin kauan kun sukupuoltani pidetään esteenä johtajana toimimiselle, vapaudelle tai vapaalle seksuaalisuudelle. En hyväksy tätä mantraa niin kauan kun kuulen olevani "tunteellinen akka", pillu tai synnytyskone. En hyväksy toitotusta niin kauan kun naisen työtä ja ominaisuuksia verrataan mieheen.

Tuntuu vähän että monikaan ei ymmärrä miten ison riskin erilaisuus -argumentti pitää sisällään. Valtaosassa maailmaa naisen asema on edelleen erittäin huono. Niin kauan kun tyttölapsia abortoidaan, pidetään epätoivottuina ja niin kauan kun naisen oltavat ovat sukupuolen vuoksi huonot - en yksinkertaisesti ymmärrä mitä järkeä näette erilaisuus tai luonnollisuusargumenteissa.

Ennen Suomessa naisten ei annettu opiskella koska sen ajateltiin johtavan hermoromahdukseen. Saudiprinssillä on yli 20 vaimoa samaan aikaan kun jokaisen vaimon on peitettävä itsensä muilta miehiltä. Tyttölapsia naitetaan sedille. Naisten on oltava monissa kulttuurissa neitsyitä kunniamurhan uhalla. Naisen maine on joissain kulttuureissa perheen maine ja miehen maine on vain hänen omansa. Kaikki nämä ilmiöt on perusteltu siten, että "sukupuolet ovat erilaisia".

Nyt kertokaa, mitä hyötyä on erilaisuuden korostamisella? Eikö erilaisuuden tulisi tulla esiin ihan ilman mitään ohjausta jos se on todellinen ilmiö, jolloin siitä ei pitäisi erikseen kuuluttaa sen jälkeen kun se on ymmärretty?

Nyt pitää kyllä sanoa, että pointtisi menee vähän ohi, vaikka olen nainen. Eikö erilaisuuden tunnustaminen ja syrjinnän hyväksyminen ole kaksi täysin eri asiaa? Tietysti esimerkiksi erilaiset hormonit ja erilainen aivokemia aiheuttavat tyypillisesti tietynlaisia henkisiä ominaisuuksia. Yksilöllistä vaihtelua on toki laidasta laitaan. Mutta vaikka yleisellä tasolla hyväksynkin sen, että miehet ja naiset ovat erilaisia, niin miksi ihmeessä se tarkottaisi, että hyväksyn naisten alistamisen? En tietenkään hyväksy.

Ihan loppuun asti en ymmärrä, miksi biologia ja synnynnäiset ominaisuudet ovat melkein kirosanoja, ja niiden merkitys kiistetään vaikka faktat osoittaisivat ne ilmiselvästi. En minä ainakaan usko, että naiset ovat enemmän kotona lasten kanssa vain siksi, että miehet/kulttuuri/whatever siihen pakottaa, vaan (myös) siksi, että naisen hormoni- ja aivotoiminta tyypillisesti ohjaa ihan vapaaehtoisesti ja mielellään toimimaan niin. MUTTA tämä ei tietenkään tarkoita a.) sitä, että jokaisen naisen tulisi toimia näin vain siksi, että on nainen. Eikä myöskään b.) sitä, etteikö moni mies suoriutuisi ihan yhtä hyvin tai paremminkin lastenhoidosta kuin kuka tahansa nainen. Tai että olisi jotenkin "väärin", että nainen keskittyy uraansa ja mies hoitaa lapset, jos näin parhaaksi näkevät.

Raiskausjutuista sen verran, että kyllähän meidän kulttuurissamme ne tuomitaan ihan yksimielisesti. Jopa vankilakundien joukossa raiskaajat ovat alinta kastia, ja saavat vähän vilkuilla olkansa yli. Ihan jokaisessa maailmankolkassa näin ei ole...

jomppuli kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kyseinen lause tarkoittaa ja miksi sitä hoetaan mantrana jota kukaan ei kykene selittämään auki? Millä tavalla sukupuolet ovat erilaisia tieteellisesti? Ongelma on se että sana erilainen on adjektiivi jonka voi tulkita miten vain. Jokaisella uskonnolla on oma käsityksensä sukupuolesta, tiede on tehnyt monia virheitä mitä tulee sukupuolten käyttäytymiseen. Lisäksi sukupuolten erilaisuuden toitotus sisältää moraalisen ongelman; erilaisia on oikeus kohdella täysin eri lailla. Katsokaa historiaa, Intiaa, Saudi-Arabiaa, Bangladeshia, Keniaa - mitä tahansa vähemmän kehittynyttä maata.

En yksinkertaisesti hyväksy erilaisuuden toitotusta niin kauan kun sukupuoltani pidetään esteenä johtajana toimimiselle, vapaudelle tai vapaalle seksuaalisuudelle. En hyväksy tätä mantraa niin kauan kun kuulen olevani "tunteellinen akka", pillu tai synnytyskone. En hyväksy toitotusta niin kauan kun naisen työtä ja ominaisuuksia verrataan mieheen.

Tuntuu vähän että monikaan ei ymmärrä miten ison riskin erilaisuus -argumentti pitää sisällään. Valtaosassa maailmaa naisen asema on edelleen erittäin huono. Niin kauan kun tyttölapsia abortoidaan, pidetään epätoivottuina ja niin kauan kun naisen oltavat ovat sukupuolen vuoksi huonot - en yksinkertaisesti ymmärrä mitä järkeä näette erilaisuus tai luonnollisuusargumenteissa.

Ennen Suomessa naisten ei annettu opiskella koska sen ajateltiin johtavan hermoromahdukseen. Saudiprinssillä on yli 20 vaimoa samaan aikaan kun jokaisen vaimon on peitettävä itsensä muilta miehiltä. Tyttölapsia naitetaan sedille. Naisten on oltava monissa kulttuurissa neitsyitä kunniamurhan uhalla. Naisen maine on joissain kulttuureissa perheen maine ja miehen maine on vain hänen omansa. Kaikki nämä ilmiöt on perusteltu siten, että "sukupuolet ovat erilaisia".

Nyt kertokaa, mitä hyötyä on erilaisuuden korostamisella? Eikö erilaisuuden tulisi tulla esiin ihan ilman mitään ohjausta jos se on todellinen ilmiö, jolloin siitä ei pitäisi erikseen kuuluttaa sen jälkeen kun se on ymmärretty?

Nyt pitää kyllä sanoa, että pointtisi menee vähän ohi, vaikka olen nainen. Eikö erilaisuuden tunnustaminen ja syrjinnän hyväksyminen ole kaksi täysin eri asiaa? Tietysti esimerkiksi erilaiset hormonit ja erilainen aivokemia aiheuttavat tyypillisesti tietynlaisia henkisiä ominaisuuksia. Yksilöllistä vaihtelua on toki laidasta laitaan. Mutta vaikka yleisellä tasolla hyväksynkin sen, että miehet ja naiset ovat erilaisia, niin miksi ihmeessä se tarkottaisi, että hyväksyn naisten alistamisen? En tietenkään hyväksy.

Ihan loppuun asti en ymmärrä, miksi biologia ja synnynnäiset ominaisuudet ovat melkein kirosanoja, ja niiden merkitys kiistetään vaikka faktat osoittaisivat ne ilmiselvästi. En minä ainakaan usko, että naiset ovat enemmän kotona lasten kanssa vain siksi, että miehet/kulttuuri/whatever siihen pakottaa, vaan (myös) siksi, että naisen hormoni- ja aivotoiminta tyypillisesti ohjaa ihan vapaaehtoisesti ja mielellään toimimaan niin. MUTTA tämä ei tietenkään tarkoita a.) sitä, että jokaisen naisen tulisi toimia näin vain siksi, että on nainen. Eikä myöskään b.) sitä, etteikö moni mies suoriutuisi ihan yhtä hyvin tai paremminkin lastenhoidosta kuin kuka tahansa nainen. Tai että olisi jotenkin "väärin", että nainen keskittyy uraansa ja mies hoitaa lapset, jos näin parhaaksi näkevät.

Ai että miksikö nämä "faktat" kielletään? Katsopa niitä kulttuuriesimerkkejä aloitusviestissä. Varsinkin naiset joutuvat kärsimään sukupuolirooleista, sillä maskuliinisuutta arvostetaan enemmän. Niin kauan kun sukupuolia käytetään vihaan ja vallankäyttöön, on meillä yksinkertaisesti moraalinen ongelma. Rasismi on laantunut vasta, kun erot rotujen välillä on kiistetty. Ikävä fakta on että nainen tulee aina elämään toisen luokan kansalaisena, "puutteellisena miehenä" vain koska ei ole samanlainen kuin mies.

Kumpaa arvostetaan enemmän kilpailua vai hoivaa? Entä kumpi on sallitumpaa miehen hillitön seksivietti johon tarvitaan maailmanlaajuinen bisnes, vai naisen kuukautiset jota käytetään naista vastaan? Kumpaa tituleerataan älykkäämpänä, rationaalisempana ja maailmanrakentajana? Kumpaa kutsutaan pummiksi ja synnytyskoneeksi. Niin.

Ei minua kiinnosta olla "paska tunteellinen, miehen kylkiluusta veistetty ämmä joka ei koskaan tee maailmassa mitään hyödyllistä, ja joka ei koskaan ole valtiaan eli miehen veroinen".

Ja oikea tie arvostuksen saamiseen on sitten se, että kiistetään sukupuolten välisten erojen, esimerkiksi naisten voimakkaamman hoivavietin tai miesten korkeamman rikollisuuden olemassaolo? Mikä ihmeen logiikka tässä on, eikö tämä nyt juuri tarkoita sitä, että itse pidämme itseämme huonompina kuin miehet ja yritämme olla kuin he? Itsekin ilmeisesti arvotat esimerkiksi kilpailun hoivan yläpuolelle sitten, vai?

Varsin tragikoomista Alba, että sinulle miesten mielipiteet ovat ainoat, jotka merkkaavat jotain. Korvaat vain "miehet tekevät" passiivimuodolla. Kumpaa arvostetaan=kumpaa miehet arvostavat. Kumpi on sallitumpaa=kumpi on miesten mielestä sallitumpaa. Kumpaa kutsutaan pummiksi ja synnytyskoneeksi=kumpaa muutama poikkeuksellisen idiootti mies kutsuu noilla nimityksillä.

Naiset vastaisivat noihin kysymyksiin aivan eri tavalla. Ja siksi olenkin mieluummin ylpeä tästä erilaisuudesta ennemmin kuin pyrin miellyttämään joitakin idioottimiehiä olemalla kuin he ja arvostamalla samoja asioita kuin he.

jomppuli kirjoitti:

Varsin tragikoomista Alba, että sinulle miesten mielipiteet ovat ainoat, jotka merkkaavat jotain. Korvaat vain "miehet tekevät" passiivimuodolla. Kumpaa arvostetaan=kumpaa miehet arvostavat. Kumpi on sallitumpaa=kumpi on miesten mielestä sallitumpaa. Kumpaa kutsutaan pummiksi ja synnytyskoneeksi=kumpaa muutama poikkeuksellisen idiootti mies kutsuu noilla nimityksillä.

Naiset vastaisivat noihin kysymyksiin aivan eri tavalla. Ja siksi olenkin mieluummin ylpeä tästä erilaisuudesta ennemmin kuin pyrin miellyttämään joitakin idioottimiehiä olemalla kuin he ja arvostamalla samoja asioita kuin he.

Jos kyse olisi muutamasta hassusta miehestä ja naisesta, ei patriarkaalisia kulttuureja tai naista demonisoivia uskontoja olisi. Huomattava osa naisvihasta tulee naisten suusta. Ei naisia arvosteta koskaan.

Miksi naisia syytetään heikkoudesta ja paineesta kun naiset yrittävät tulla ihanteen eli jumalmiehen kaltaiseksi? Miksi miehiä ei koskaan syytetä siitä että he eivät uhmaa maskuliinisuuttaan vaan hajoavat mielummin itsemurhiinsa kun hankkivat apua? Miehet pelkäävät vielä enemmän oman statuksensa uhmaamista ja sitä mitä toiset ajattelevat mutta olette vaan naisten kimpussa.

Mitä väliä sillä on mitä minusta ajatellaan? No olisiko vaikka siksi, että miehet eristävät naisia yhteiskunnasta erilaisuuden verukkeella ja luulevat myöskin omistavansa naiset?Meitä naisia yksinkertaisesti vain syyllistetään maskuliinisuuden puutteesta: "Miksi et perusta yrityksiä, miksi et keksinyt sitä, miksi et heitä moukaria, miksi et pelaa shakkia?". Mieheltä ei ole koskaan vaadittu naisen rauhallisuutta, diplomaattisuutta tai seksikäyttäytymisen hilliinnyttämistä. Miehen huonotkin puolet nähdään osana luontona, naisen piirteet nähdään kirouksena, alempana ja jonain mitä pitää hävetä. Tämä ei ole mitään sukupuolten erilaisuutta, vaan sitä historian faktaa että mies on alistanut naista ja asettanut omat piirteensä normaaleiksi. "Mankind, man-made, rights of a man, humankind" - ihmisenä oleminen on miehenä olemista.

Että vituttaa olla nainen etenkin kun naiset sallivat tämän kaiken, eivät omaa mitään kritiikkiä ja vuosi toisensa jälkeen vaan imetään orjuuttajien munia, palvotaan omia alistajia ja annetaan miesten dehumanisoida samalla kun nainen palvelee miestä henkihieverissä. Ehkä aika moni teistä niin sanotusti ansaitsee paikkansa, se on nöyrän ihmisen loppu.

Naiset. Miehet vihaavat teitä aina. Teidän erilaisuuttanne, työtänne, olemustane, kaikkea tullaan käyttämään teitä vastaan. Me fiksut poistumme ja alamme rakentamaan jotain omaa alusta. Miehen maailmassa ei naiselle ole paikkaa.

 ”mies on rohkeampi, taistelunhaluisempi ja energisempi kuin nainen, ja miehellä on enemmän luovaa nerokkuutta”. Darwin uskoi miesten olevan naisia parempia kaikilla elämän osa-alueilla: syvällisessä ajattelussa, päättelyssä ja mielikuvituksen käytössä sekä myös aistien ja käsien taitoja vaativissa tehtävissä. Darwinin mukaan voidaan myös päätellä (viitaten Francis Galtonin tutkimukseen), että ”jos miehet kykenevät tiettyyn ylemmyyteen monilla aloilla, miehen keskimääräiset henkiset kyvyt ovat naista suuremmat”

Ja tämän jälkeen ihmetellään miksi naisen rooli halutaan hajottaa, oikeasti? Jopa tieteilijät uskontojen ohella ovat alentaneet naisten luonnollisia piirteitä. Miehet ovat räikeästi käyttäneet tieteellistä ja uskonnollista valtaansa sukupuolenne häpäisemiseen ja te vaan kiltteinä käskette lopettamaan uhriutumisen.

Toivon oikeasti että naiset kuolevat sukupuuttoon jos eivät ala muuttumaan.

Tämä lanka on täynnä ihme höpöhömppä taliaivoja. 

PS. Tästä langasta voi päätellä, että Suomalaiset ovat kyllä täysiä idiootteja!

Tulin tsekkaamaan vielä, miten keskustelu on edennyt eilisillasta ja harmikseni täytyy todeta, että jotkut naiset eivät kyllä yhtään helpota tätä naisten oikeus- ja tasa-arvotaistelua. Viittaan tässä keskustelun aloittajaan, jolla lähti näköjään vähän lapasesta eikä kyennyt keskustelemaan rationaalisesti (vaikka kyllä me naisetkin siihen oikeasti kykenemme). Miksi pitää ottaa noin tunteisiin ja lytätä/ignoorata muiden naistenkin argumentit (jotka olisivat tukeneet sinun näkökulmaasi)...

-Nro 41 (nainen ja semi feministi siis itsekin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä aloitukset on jo merkki siitä miten erillaisia miehet ja naiset ovat, nainen haluaa elää valheessa, miehellä on totuus silmien edessä ja hän hyväksyy sen. Onko teillä siellä päässä muuta kuin hyöryävää paskaa feminazit?

Mitä helvettiä te selitätte? Menee jo ihan sairaan puolelle.

Kukaan tässä keskustelussa ei ole pystynyt vastaamaan siihen: MIKSI NAINEN JOUTUU KÄRSIMÄÄN OMISTA LUONNOLLISISTA PIIRTEISTÄÄN JA MIES VAIN HYÖTYY NIISTÄ?

Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia, tytöt saavat peruskoulussa parempia numeroita kuin pojat, vaikka osaamistaso on jopa huonompi. Naiset saavat lyhyempiä vankeustuomioita. Asevelvollisuus koskee vain miestä.

Miksi puhut kakkaa ja uhriudut?

Alba kirjoitti:

Siis tämä keskustelu vain vahvistaa sitä miten miehelle sukupuoli on juurikin keino jakaa valtaa ja arvostusta.

1. Miesten piirteitä arvioidaan lähes ainoastaan hyviksi (tälle on maailmankulttuureissakin tukea, miehen väkivalta tai raiskaus ei ole tuomittua, vaan se katsotaan naisen viaksi)

2. Sukupuolet ovat erilaisia ja se on luonnollista. Kas kummaa mies on kuitenkin parempi - luonnollisesti.

3. Vastustetaan ainoastaan naisen ilmentämää miehille ominaisia piirteitä, väitetään etteivät ne ole mahdollisia (työorientoituneisuus, kilpailuhenki, luonnontieteiden opiskelu, lapsettomaksi jääminen, vapaa seksi)

4. Jos kohdan 3. piirteitä ilmenee naisessa, huoritellaan häntä tai yritetään muuten sysätä nurkkaan tytöttelemällä, alentamalla ja jopa kiusaamalla

5. Miehen ottamista naiselle ominaista roolia ei vastusteta yhtä hanakasti. Sukupuolten sanotaan olevan erilaisia, mutta silloinhan pitäisi kyseenalaistaa mieshoitajat, opettajat, isyys, mieskieltenopettajat ja niin edelleen. Sukupuolten erilaisuudesta huolimatta mies saa toimia naisten aloilla. Siitäkin huolimatta että esimerkiksi seksiskandaaleita sattuu tuon tuosta.

6. Miehet kuitenkin vastustavat ja harjoittavat joukkokuria naisellisia miehiä kohtaan, sillä se rikkoo maskuliinisuuden absoluuttisen egon - joka ei ehkä olekaan niin absoluuttisen maskuliininen

7. Ainoastaan naisen hormonitoiminta nostetaan ongelmaksi, vaikka miehet tappelevat ja tekevät rikoksia yhteiskunnan kustannuksella

8. Miesten piirteitä kohtaan on olemassa absoluuttinen arvostus, niitä ei saa esittää huonossa valossa tai alkaa "mies rakensi maailman jumputus". Naisen piirteiden halveksunnalle saa kuitenkin rakentaa kokonaisia uskonnollisia doktriineja.

9. Naista tutkitaan miehen kautta eli mies asetetaan oletusarvoksi. Jos saman tekee toisinpäin tulee lähinnä naurua; "Miksi miehet eivät pysty hillitsemään seksihalujaan yhtä urheasti kuin naiset"? "Miksi miehet ovat niin hulluja kun katsovat pornoa?" "Miksi miehet eivät pysty samaan lisääntymisbiologiaan kuin nainen?"

Oikeasti tämä keskustelu saa sukupuoliroolit näyttämään entistäkin naurettavammilta. Ihmettelen miten vastustatte uskontoja tällä palstalla, on nimittäin ihan identtistä settiä.

1. Eikä arvioida, esim. miehen seksuaalisuus nähdään hyvinkin likaisena. Ja miten niin raiskaus ei ole tuomittavaa? Eikö se ole rangaistava teko rangaistuslaissa ja käsittääkseni raiskaajat ovat esim. vankilassa alimmassa kastissa.  

2. Missä mielessä mies on parempi luonnollisesti?

3. Missä maassa oikein asut? Suomessa mainitsemasi asiat ovat täysin mahdollisia naisille ja saavat joissain asioissa jopa erityiskohtelua (naiskiintiöt).

4. Höpö, höpö. Miten usein käytännön elämässä naisia huoritellaan. Muutamia idiootteja löytyy tietenkin aina, mutta yhtälailla myös miehiä homotellaan, kiusataan jne.

5. Miesten ottamaa naiselle ominaista roolia vastustetaan jopa enemmän. Kumpaa pidetään esim. ”omituisempana” naispuolista toimitusjohtajaa vai miespuolista lastentarhanopettajaa? Ja mistä seksiskandaaleista nyt puhut.  Sekin on kumma, että joka ikinen mies on jotenkin potentiaalinen raiskaaja tai pedofiili. Tälläkin palstalla on ollut ketjuja, joissa äidit kertovat, etteivät voi viedä lapsia lastentarhaan, jossa on miespuolinen lastentarhanopettaja.

6. Kaikilla miehillä on siis jokin mystinen yhteinen agenda naisia vastaan? Miten tämä joukkokuri toimii? Ja mikä absoluuttinen maskuliinisuus? Ainoa vähän suurempi ryhmä, joilla on jotain toista sukupuolta vastaan on kolmannen aallon feministit.

7. Ainoastaan naisen hormonitoiminta nähdään selittävänä tekijänä esim. rikoksille. Naisille on jopa rikoslaissa ihan oma rikosnimike, lapsensurma, joilla äiti voi tappaa lapsen ja päästä minimissään vain 4 kk vankeudella.  Tätä voi esim. suhteuttaa asevelvollisuudesta kieltäytymiseen, josta tuomitaan 173 vuorokautta vankeutta. Naiset saavat keskimäärin myös miehiä lyhempiä tuomioita. Joten olet osittain oikeassa, miesten hormonitoiminta pitäisi ottaa vastaavalla tavalla huomioon.

8 ,9. Mikä ihmeen absoluuttinen arvostus? Miehiä (ja miehisiä piirteitä) kritisoidaan tänä päivänä  aika armottomasti länsimaissa. Oletusarvo riippuu ihan asiasta. Tutkitaanko naisia esim. lasten kasvatukseen liittyvissä asioissa isien kautta. Ei varmasti tutkita, vaan enemmänkin kyseenalaistetaan isien rooli, kun taas äitimyytti ja äidin ”loppumaton” rakkaus on jotain mitä ei voi juurikaan kyseenalaistaa.  En ymmärtänyt esimerkkiäsi seksistä ja pornosta. Eikö miesten pornon katselua ja seksuaalisuutta pidetä paljon likaisempana kuin naisten?

Kuka hoopo väittää, että sukupuolet ovat samanlaisia? Kai se näkee silmälläkin nuo erot, toisella on mm kikkeli joka on tarkoitus työntää toisen reikään.

Vierailija kirjoitti:

Totta kai sukupuolet noin yleisesti ottaen ovat monella tavalla erilaisia. Otetaan nyt miehille vähemmän mairitteleva esimerkki: jos sukupuolet ovat samanlaisia, niin miksi reilusti yli 90% vangeista on miehiä? Eikö tuonkin pitäisi olla noin 50-50?

Tuohon on montakin selittävää tekijää.  Naisia suojellaan enemmän, sekä yksilön että yhteiskunnan tasolla . Naisille annetaan yleisesti pienempiä rangaistuksia, joten siinä yksi.  Naisille on helpommin saatavissa ns. ehkäisevää tukea.  

Miehet taas ovat luonnostaan, enemän riskiä ottavia.  Miesten on toimittava eritavalla, koska syrjäytyminen on yhteiskunnan taholta helpommin uhkaamassa.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nämä aloitukset on jo merkki siitä miten erillaisia miehet ja naiset ovat, nainen haluaa elää valheessa, miehellä on totuus silmien edessä ja hän hyväksyy sen. Onko teillä siellä päässä muuta kuin hyöryävää paskaa feminazit?

Mitä helvettiä te selitätte? Menee jo ihan sairaan puolelle.

Kukaan tässä keskustelussa ei ole pystynyt vastaamaan siihen: MIKSI NAINEN JOUTUU KÄRSIMÄÄN OMISTA LUONNOLLISISTA PIIRTEISTÄÄN JA MIES VAIN HYÖTYY NIISTÄ?

Suurin osa yliopisto-opiskelijoista on naisia, tytöt saavat peruskoulussa parempia numeroita kuin pojat, vaikka osaamistaso on jopa huonompi. Naiset saavat lyhyempiä vankeustuomioita. Asevelvollisuus koskee vain miestä.

Miksi puhut kakkaa ja uhriudut?

Naisten "luonnolliset piirteet" laittavat naiset hakeutumaan hoitoalalle eikä perustelemaan pörssiyhtiöitä. Kumma kun niitä tässä korostetaan kun feministit pyrkivät kaiken luontaisen eron kiistämään ja sitten ollaan kuin ei ikinä oltaisi kuultukaan, etteä naiset esim. luontaisesti hakeutuvat  hoitoalalle. Jotenkin se vaan tapahtuu vaikka eroja "luontaisissa piirteissä" ei ole. Paitsi silloin kun niitä pyritään käyttämään hyveenä, niin kuin aloittaja. Silloin niitä tietty on, muuten ei.

Alotus jo todistaa sanonnan paikkansa pitävyyden. Vain nainen ei pysty tajuamaan sitä itse.

Aivan tajutonta uhriutumista ja ulinaa. Mikä naisen "luonnollisuus"?