Lue keskustelun säännöt.
Suomi Natoon vai ei?
Kommentit (191)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Yhteiset harjoitukset, joihin Suomi on mennyt mukaan, lasketaan jo sadoissa.
2. Puolustusvoimat on yhteensopiva ja mm. viestitekniikassa meillä on liittoumalle paljon tarjottavaa.
3. Ainoa, mistä olemme kieltäytyneet, on pieni 40 miljoonan vuosimaksu, josta yli puolet menisi omien Nato-organisaatioon kiinnitettyjen virkamiesten palkkoihin, sekä jäsenille kuuluvasta äänivallasta Naton yleiskokouksessa.1. lähde "satoihin harjoituksiin"?
2. Epärelevanttia
3. Se mistä Suomi on kieltäytynyt on NATOn liittyminen ja siihen kuuluu muutakin kuin jäsenmaksu ja äänestely. Siihen kuuluu NATO-sopimuksen ehtojen noudattaminen, erityisesti velvollisuus auttaa muita jäseniä kriisitilanteessa.
1. Ei nyt satoja sentään. Mutta monia.
2. Oikein hyödyllistä että olemme täysin Nato-yhteensopivia.
3. Pieni summa sillä saatavasta turvasta Venäjää vastaan.1. Miksi niitä sitten paisuteltiin sadoiksi. Tarkoitushakuisuutta?
2. Tottakai se on jos haluaa oikeasti liittyä NATOon. Suomi ei tunnu haluavan, leikkii vain NATO-yhteensopivaa joka rauhanaikana lusmuilee kumppanina ja kvasi-puolueettomana mutta kriisien varalta väläyttelee "nato-optiota" kuin se olisi joku pelote tai turvatae.
3. On kiistanalaista takaisiko NATO-jäsenyys meille muuta kuin entistä huonommat välit Venäjään. Ja siitä kärsimme rauhankin aikana. Jos NATOn ja Venäjän välille syttyisi aseellinen selkkaus olisimme ensimmäisenä ottamassa kuonoon.
3. Siinä vaiheessa kun Naton ja Venäjän väliset suhteet kiristyvät aseelliseksi selkkaukseksi asti, on Venäjä jo ottanut liittoutumattoman Suomen haltuunsa. Suomi on 1300 km leveä tie Itämerelle, Kaliningradiin, Baltian selustaan ja Naton ydinalueille. Kimppuumme käyminen ei vielä laukaise 5. artiklaa, mutta muodostaisi Damokleen miekan Naton pään päälle.
Putin olisi seinähullu, jos kunnioittaisi Suomen puolueettomuutta niin paljon, että jättäisi sen mahdollisuuden käyttämättä. Hän ei jättäydy pussin perälle Suomenlahden pohjukkaan, josta lähtevät meri- ja ilmakuljetukset olisivat haavoittuvia siinä kapeassa rännissä.
Tätä varten meillä on sellainen asia kuin Puolustusvoimat jotta Putin saa mietittävää onko Suomen "ottaminen" läpihuutojuttu vai hankalampi asia.
Kuvitteletko että NATO lähettäisi Suomeen ja vain Suomeen valtavasti lisää joukkoja ja kalustoa puolustamaa meitä Venäjää vastaan? Ehei, siinä vaiheessa kun on Venäjä vs NATO matsi niin jokainen NATOmaa tarvitsee joukkoja myös oman alueensa puolustamiseen. Balttia menisi ensimmäisenä koska siellä on suhteellisen heikot asevoimat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Yhteiset harjoitukset, joihin Suomi on mennyt mukaan, lasketaan jo sadoissa.
2. Puolustusvoimat on yhteensopiva ja mm. viestitekniikassa meillä on liittoumalle paljon tarjottavaa.
3. Ainoa, mistä olemme kieltäytyneet, on pieni 40 miljoonan vuosimaksu, josta yli puolet menisi omien Nato-organisaatioon kiinnitettyjen virkamiesten palkkoihin, sekä jäsenille kuuluvasta äänivallasta Naton yleiskokouksessa.1. lähde "satoihin harjoituksiin"?
2. Epärelevanttia
3. Se mistä Suomi on kieltäytynyt on NATOn liittyminen ja siihen kuuluu muutakin kuin jäsenmaksu ja äänestely. Siihen kuuluu NATO-sopimuksen ehtojen noudattaminen, erityisesti velvollisuus auttaa muita jäseniä kriisitilanteessa.
1. Ei nyt satoja sentään. Mutta monia.
2. Oikein hyödyllistä että olemme täysin Nato-yhteensopivia.
3. Pieni summa sillä saatavasta turvasta Venäjää vastaan.1. Miksi niitä sitten paisuteltiin sadoiksi. Tarkoitushakuisuutta?
2. Tottakai se on jos haluaa oikeasti liittyä NATOon. Suomi ei tunnu haluavan, leikkii vain NATO-yhteensopivaa joka rauhanaikana lusmuilee kumppanina ja kvasi-puolueettomana mutta kriisien varalta väläyttelee "nato-optiota" kuin se olisi joku pelote tai turvatae.
3. On kiistanalaista takaisiko NATO-jäsenyys meille muuta kuin entistä huonommat välit Venäjään. Ja siitä kärsimme rauhankin aikana. Jos NATOn ja Venäjän välille syttyisi aseellinen selkkaus olisimme ensimmäisenä ottamassa kuonoon.
3. Siinä vaiheessa kun Naton ja Venäjän väliset suhteet kiristyvät aseelliseksi selkkaukseksi asti, on Venäjä jo ottanut liittoutumattoman Suomen haltuunsa. Suomi on 1300 km leveä tie Itämerelle, Kaliningradiin, Baltian selustaan ja Naton ydinalueille. Kimppuumme käyminen ei vielä laukaise 5. artiklaa, mutta muodostaisi Damokleen miekan Naton pään päälle.
Putin olisi seinähullu, jos kunnioittaisi Suomen puolueettomuutta niin paljon, että jättäisi sen mahdollisuuden käyttämättä. Hän ei jättäydy pussin perälle Suomenlahden pohjukkaan, josta lähtevät meri- ja ilmakuljetukset olisivat haavoittuvia siinä kapeassa rännissä.Tätä varten meillä on sellainen asia kuin Puolustusvoimat jotta Putin saa mietittävää onko Suomen "ottaminen" läpihuutojuttu vai hankalampi asia.
Kuvitteletko että NATO lähettäisi Suomeen ja vain Suomeen valtavasti lisää joukkoja ja kalustoa puolustamaa meitä Venäjää vastaan? Ehei, siinä vaiheessa kun on Venäjä vs NATO matsi niin jokainen NATOmaa tarvitsee joukkoja myös oman alueensa puolustamiseen. Balttia menisi ensimmäisenä koska siellä on suhteellisen heikot asevoimat.
Eli Suomen puolustusvoimat ovat omin voimin, ilman Naton tiedustelusatelliitteja ja -tietoja, asetäydennyksiä, merikuljetusten suojausta jne, vahvemmat ja Putinin silmissä pelottavammat kuin samat Suomen puolustusvoimat + mainittu tuki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gallupin mukaan ylivoimainen enemmistö suomalaisista haluaa Suomen liittyvän Natoon. Nyt Putinin pyllyn lipittäjät pulinat pois, kansa on puhunut!
Tuota en kyllä ymmärrä,kyllähän suomessa on jo pitkään lipitetty usan pyllyä ja se saa kyllä luvan loppua.
Suomi huolehtii itse puollustuksesta ei tarvita natoja.Tuolla asiantuntemuksen tasolla kannattaisi olla vaan ihan hiljaa.
Suomi tarvitsee Natoa siinä kun yhdysvaltalaisia aseitakin.
Putlerin asenne on tullut selväksi -hyökkäys Ukrainaan kertoo ihan kaiken.
Samat sanat.Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan ja itä-ukrainan väestö on Venäläistä ei Ukrainalaista.
Ja käytännössä mitää vartioitavaa maarajaa ei ole olemassa.
Ehkä otat kaiken länsipropagandan liian tosissaan.Kuulepa, Putintrolli: Venäjä nimenomaan ON hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sitä. Jos et ole huomannut niin juuri sen takia talouspakotteetkin ovat voimassa.
Sitä mitä sinä kutsut länsipropagandaksi -voi vittu mikä Neuvostoliitonaikainen ilmaisu!!!!!- kutsumme me länsimaissa asuvat vapaaksi tiedonvälitykseksi. Se on totta.
Koskas muuten kerrotte kuka teistä ampui malesialaiskoneen alas?
Entä koska palaatte demokratian tielle, palautatte lehdistönvapauden sun muuta pientä?
Voi voi,kyllä paljon on vielä opittavaa jos väität että kaikki mitä länsimaissa uutisoidaan on totta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Yhteiset harjoitukset, joihin Suomi on mennyt mukaan, lasketaan jo sadoissa.
2. Puolustusvoimat on yhteensopiva ja mm. viestitekniikassa meillä on liittoumalle paljon tarjottavaa.
3. Ainoa, mistä olemme kieltäytyneet, on pieni 40 miljoonan vuosimaksu, josta yli puolet menisi omien Nato-organisaatioon kiinnitettyjen virkamiesten palkkoihin, sekä jäsenille kuuluvasta äänivallasta Naton yleiskokouksessa.1. lähde "satoihin harjoituksiin"?
2. Epärelevanttia
3. Se mistä Suomi on kieltäytynyt on NATOn liittyminen ja siihen kuuluu muutakin kuin jäsenmaksu ja äänestely. Siihen kuuluu NATO-sopimuksen ehtojen noudattaminen, erityisesti velvollisuus auttaa muita jäseniä kriisitilanteessa.
1. Ei nyt satoja sentään. Mutta monia.
2. Oikein hyödyllistä että olemme täysin Nato-yhteensopivia.
3. Pieni summa sillä saatavasta turvasta Venäjää vastaan.1. Miksi niitä sitten paisuteltiin sadoiksi. Tarkoitushakuisuutta?
2. Tottakai se on jos haluaa oikeasti liittyä NATOon. Suomi ei tunnu haluavan, leikkii vain NATO-yhteensopivaa joka rauhanaikana lusmuilee kumppanina ja kvasi-puolueettomana mutta kriisien varalta väläyttelee "nato-optiota" kuin se olisi joku pelote tai turvatae.
3. On kiistanalaista takaisiko NATO-jäsenyys meille muuta kuin entistä huonommat välit Venäjään. Ja siitä kärsimme rauhankin aikana. Jos NATOn ja Venäjän välille syttyisi aseellinen selkkaus olisimme ensimmäisenä ottamassa kuonoon.
3. Siinä vaiheessa kun Naton ja Venäjän väliset suhteet kiristyvät aseelliseksi selkkaukseksi asti, on Venäjä jo ottanut liittoutumattoman Suomen haltuunsa. Suomi on 1300 km leveä tie Itämerelle, Kaliningradiin, Baltian selustaan ja Naton ydinalueille. Kimppuumme käyminen ei vielä laukaise 5. artiklaa, mutta muodostaisi Damokleen miekan Naton pään päälle.
Putin olisi seinähullu, jos kunnioittaisi Suomen puolueettomuutta niin paljon, että jättäisi sen mahdollisuuden käyttämättä. Hän ei jättäydy pussin perälle Suomenlahden pohjukkaan, josta lähtevät meri- ja ilmakuljetukset olisivat haavoittuvia siinä kapeassa rännissä.Tätä varten meillä on sellainen asia kuin Puolustusvoimat jotta Putin saa mietittävää onko Suomen "ottaminen" läpihuutojuttu vai hankalampi asia.
Kuvitteletko että NATO lähettäisi Suomeen ja vain Suomeen valtavasti lisää joukkoja ja kalustoa puolustamaa meitä Venäjää vastaan? Ehei, siinä vaiheessa kun on Venäjä vs NATO matsi niin jokainen NATOmaa tarvitsee joukkoja myös oman alueensa puolustamiseen. Balttia menisi ensimmäisenä koska siellä on suhteellisen heikot asevoimat.
No sehän onkin hauskaa, Ukrainan asevoimat olivat myös paperilla ihan ookoo, mutta kun joudutaan tositoimiin, niin eivät olleetkaan ihan kunnossa. Suomen asevoimia on viimeksi testattu 70 vuotta sitten
Toisekseen, Suomella ei ole mitään joukkoja, joilla pystyttäision vastaamaan Ukrainan kaltaiseen toimintaan. Krimihän meni nopeasyi, koska Vemäjä toimi nopeasti ja uhkaili isommalla offensiivillä, jos Ukraina jotain tekee. Jos Venäjä tekisi saman vaikkapa rannikolla, että pääsee Itämerelle, niin enpä usko että Suomi olisi tässä sen parempi kuin Ukrainakaan, jos tarvitsee pelätä suurempaa hyökkäystä.
Ja tietenkään Suomen auttaminen ei Naton prioriteetteihin kuulu, jos Suomi ei ole Nato-maa. Norjasta saisi varmaankin hyvin ilmatukea, liittolaisilta tiedustelutietoa ja huollossa avustaminen olisi varmaankin se tärkein asia.
Ja tottakai jokainen jäsenvaltio huolehtii itse puolustuksestaan. Ja koska Suomi on aina mallioppilas, niin poliitikoilla olisi hemmetinmoisia paineita, jos Nato-Suomen puolustusbudjettia yrittäisivät leikata ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gallupin mukaan ylivoimainen enemmistö suomalaisista haluaa Suomen liittyvän Natoon. Nyt Putinin pyllyn lipittäjät pulinat pois, kansa on puhunut!
Tuota en kyllä ymmärrä,kyllähän suomessa on jo pitkään lipitetty usan pyllyä ja se saa kyllä luvan loppua.
Suomi huolehtii itse puollustuksesta ei tarvita natoja.Tuolla asiantuntemuksen tasolla kannattaisi olla vaan ihan hiljaa.
Suomi tarvitsee Natoa siinä kun yhdysvaltalaisia aseitakin.
Putlerin asenne on tullut selväksi -hyökkäys Ukrainaan kertoo ihan kaiken.
Samat sanat.Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan ja itä-ukrainan väestö on Venäläistä ei Ukrainalaista.
Ja käytännössä mitää vartioitavaa maarajaa ei ole olemassa.
Ehkä otat kaiken länsipropagandan liian tosissaan.Kuulepa, Putintrolli: Venäjä nimenomaan ON hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sitä. Jos et ole huomannut niin juuri sen takia talouspakotteetkin ovat voimassa.
Sitä mitä sinä kutsut länsipropagandaksi -voi vittu mikä Neuvostoliitonaikainen ilmaisu!!!!!- kutsumme me länsimaissa asuvat vapaaksi tiedonvälitykseksi. Se on totta.
Koskas muuten kerrotte kuka teistä ampui malesialaiskoneen alas?
Entä koska palaatte demokratian tielle, palautatte lehdistönvapauden sun muuta pientä?Voi voi,kyllä paljon on vielä opittavaa jos väität että kaikki mitä länsimaissa uutisoidaan on totta.
Voi voi itsellesi jos tuolla perustelet sitä että Venäjä muka ei ole hyökännyt Ukrainaan.
Trollikoulutuksesi ei katsos totuutta muuta miksikään. Ja totuus on se että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sitä vastoin kansainvälisiä sopimuksia.
Ja se jos mikä on parasta mahdollista mainosta Naton puolesta; ettei meille kävisi samalla lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Yhteiset harjoitukset, joihin Suomi on mennyt mukaan, lasketaan jo sadoissa.
2. Puolustusvoimat on yhteensopiva ja mm. viestitekniikassa meillä on liittoumalle paljon tarjottavaa.
3. Ainoa, mistä olemme kieltäytyneet, on pieni 40 miljoonan vuosimaksu, josta yli puolet menisi omien Nato-organisaatioon kiinnitettyjen virkamiesten palkkoihin, sekä jäsenille kuuluvasta äänivallasta Naton yleiskokouksessa.1. lähde "satoihin harjoituksiin"?
2. Epärelevanttia
3. Se mistä Suomi on kieltäytynyt on NATOn liittyminen ja siihen kuuluu muutakin kuin jäsenmaksu ja äänestely. Siihen kuuluu NATO-sopimuksen ehtojen noudattaminen, erityisesti velvollisuus auttaa muita jäseniä kriisitilanteessa.
1. Ei nyt satoja sentään. Mutta monia.
2. Oikein hyödyllistä että olemme täysin Nato-yhteensopivia.
3. Pieni summa sillä saatavasta turvasta Venäjää vastaan.1. Miksi niitä sitten paisuteltiin sadoiksi. Tarkoitushakuisuutta?
2. Tottakai se on jos haluaa oikeasti liittyä NATOon. Suomi ei tunnu haluavan, leikkii vain NATO-yhteensopivaa joka rauhanaikana lusmuilee kumppanina ja kvasi-puolueettomana mutta kriisien varalta väläyttelee "nato-optiota" kuin se olisi joku pelote tai turvatae.
3. On kiistanalaista takaisiko NATO-jäsenyys meille muuta kuin entistä huonommat välit Venäjään. Ja siitä kärsimme rauhankin aikana. Jos NATOn ja Venäjän välille syttyisi aseellinen selkkaus olisimme ensimmäisenä ottamassa kuonoon.
1. Sinä putintrollina älä kuule puhu paisuttelusta yhtään mitään. Paljon niitä kuitenkin on vuosikymmenien aikana jo ollut.
2. Kyllä Suomi vielä liittyy Natoon.
3. On selvää että Nato antaa meille turvaa Venäjää vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gallupin mukaan ylivoimainen enemmistö suomalaisista haluaa Suomen liittyvän Natoon. Nyt Putinin pyllyn lipittäjät pulinat pois, kansa on puhunut!
Tuota en kyllä ymmärrä,kyllähän suomessa on jo pitkään lipitetty usan pyllyä ja se saa kyllä luvan loppua.
Suomi huolehtii itse puollustuksesta ei tarvita natoja.Tuolla asiantuntemuksen tasolla kannattaisi olla vaan ihan hiljaa.
Suomi tarvitsee Natoa siinä kun yhdysvaltalaisia aseitakin.
Putlerin asenne on tullut selväksi -hyökkäys Ukrainaan kertoo ihan kaiken.
Samat sanat.Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan ja itä-ukrainan väestö on Venäläistä ei Ukrainalaista.
Ja käytännössä mitää vartioitavaa maarajaa ei ole olemassa.
Ehkä otat kaiken länsipropagandan liian tosissaan.Kuulepa, Putintrolli: Venäjä nimenomaan ON hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sitä. Jos et ole huomannut niin juuri sen takia talouspakotteetkin ovat voimassa.
Sitä mitä sinä kutsut länsipropagandaksi -voi vittu mikä Neuvostoliitonaikainen ilmaisu!!!!!- kutsumme me länsimaissa asuvat vapaaksi tiedonvälitykseksi. Se on totta.
Koskas muuten kerrotte kuka teistä ampui malesialaiskoneen alas?
Entä koska palaatte demokratian tielle, palautatte lehdistönvapauden sun muuta pientä?Voi voi,kyllä paljon on vielä opittavaa jos väität että kaikki mitä länsimaissa uutisoidaan on totta.
Voi voi itsellesi jos tuolla perustelet sitä että Venäjä muka ei ole hyökännyt Ukrainaan.
Trollikoulutuksesi ei katsos totuutta muuta miksikään. Ja totuus on se että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sitä vastoin kansainvälisiä sopimuksia.
Ja se jos mikä on parasta mahdollista mainosta Naton puolesta; ettei meille kävisi samalla lailla.
Miehittäähän Suomikin Saamea koko ajan ja se tuntuu olevan ihan ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Yhteiset harjoitukset, joihin Suomi on mennyt mukaan, lasketaan jo sadoissa.
2. Puolustusvoimat on yhteensopiva ja mm. viestitekniikassa meillä on liittoumalle paljon tarjottavaa.
3. Ainoa, mistä olemme kieltäytyneet, on pieni 40 miljoonan vuosimaksu, josta yli puolet menisi omien Nato-organisaatioon kiinnitettyjen virkamiesten palkkoihin, sekä jäsenille kuuluvasta äänivallasta Naton yleiskokouksessa.1. lähde "satoihin harjoituksiin"?
2. Epärelevanttia
3. Se mistä Suomi on kieltäytynyt on NATOn liittyminen ja siihen kuuluu muutakin kuin jäsenmaksu ja äänestely. Siihen kuuluu NATO-sopimuksen ehtojen noudattaminen, erityisesti velvollisuus auttaa muita jäseniä kriisitilanteessa.
1, http://www.turvallisuuskomitea.fi/index.php/fi/component/k2/81-kansainv…
Tänä vuonna Suomi osallistuu 87 kansainväliseen harjoitukseen ja koulutustapahtumaan. Yhteistyötä Naton kanssa on tehty yli 20 vuotta. Do the math.
2. Ei suinkaan.
3. Tietenkin, sehän on koko liiton olemassaolon tarkoitus.
1. Linkissä puhutaan yleisesti kansainvälisistä harjoituksista ja koulutustapahtumista erittelemättä moniko niistä on NATO-harjoituksia.
Kyse olikin siitä, että Suomi on aktiivisesti mukana Naton toiminnassa. Ei eritellä pilkuntarkasti jokaisen tapahtuman luonnetta.
http://puolustusvoimat.fi/kansainvalinen-toiminta/naton-rauhankumppanuus
Puolustusvoimien mukaan Nato-rauhankumppanuustapahtumia on vuodessa lähes 250, ja niihin osallistuu 800 henkeä. Koulutustapahtumia, harjoituksia ja seminaareja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gallupin mukaan ylivoimainen enemmistö suomalaisista haluaa Suomen liittyvän Natoon. Nyt Putinin pyllyn lipittäjät pulinat pois, kansa on puhunut!
Tuota en kyllä ymmärrä,kyllähän suomessa on jo pitkään lipitetty usan pyllyä ja se saa kyllä luvan loppua.
Suomi huolehtii itse puollustuksesta ei tarvita natoja.Tuolla asiantuntemuksen tasolla kannattaisi olla vaan ihan hiljaa.
Suomi tarvitsee Natoa siinä kun yhdysvaltalaisia aseitakin.
Putlerin asenne on tullut selväksi -hyökkäys Ukrainaan kertoo ihan kaiken.
Samat sanat.Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan ja itä-ukrainan väestö on Venäläistä ei Ukrainalaista.
Ja käytännössä mitää vartioitavaa maarajaa ei ole olemassa.
Ehkä otat kaiken länsipropagandan liian tosissaan.Kuulepa, Putintrolli: Venäjä nimenomaan ON hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sitä. Jos et ole huomannut niin juuri sen takia talouspakotteetkin ovat voimassa.
Sitä mitä sinä kutsut länsipropagandaksi -voi vittu mikä Neuvostoliitonaikainen ilmaisu!!!!!- kutsumme me länsimaissa asuvat vapaaksi tiedonvälitykseksi. Se on totta.
Koskas muuten kerrotte kuka teistä ampui malesialaiskoneen alas?
Entä koska palaatte demokratian tielle, palautatte lehdistönvapauden sun muuta pientä?Voi voi,kyllä paljon on vielä opittavaa jos väität että kaikki mitä länsimaissa uutisoidaan on totta.
Voi voi itsellesi jos tuolla perustelet sitä että Venäjä muka ei ole hyökännyt Ukrainaan.
Trollikoulutuksesi ei katsos totuutta muuta miksikään. Ja totuus on se että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sitä vastoin kansainvälisiä sopimuksia.
Ja se jos mikä on parasta mahdollista mainosta Naton puolesta; ettei meille kävisi samalla lailla.
Miehittäähän Suomikin Saamea koko ajan ja se tuntuu olevan ihan ok.
Nyt menee jo epätoivoiseksi. Yritäpä vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Yhteiset harjoitukset, joihin Suomi on mennyt mukaan, lasketaan jo sadoissa.
2. Puolustusvoimat on yhteensopiva ja mm. viestitekniikassa meillä on liittoumalle paljon tarjottavaa.
3. Ainoa, mistä olemme kieltäytyneet, on pieni 40 miljoonan vuosimaksu, josta yli puolet menisi omien Nato-organisaatioon kiinnitettyjen virkamiesten palkkoihin, sekä jäsenille kuuluvasta äänivallasta Naton yleiskokouksessa.1. lähde "satoihin harjoituksiin"?
2. Epärelevanttia
3. Se mistä Suomi on kieltäytynyt on NATOn liittyminen ja siihen kuuluu muutakin kuin jäsenmaksu ja äänestely. Siihen kuuluu NATO-sopimuksen ehtojen noudattaminen, erityisesti velvollisuus auttaa muita jäseniä kriisitilanteessa.
1. Ei nyt satoja sentään. Mutta monia.
2. Oikein hyödyllistä että olemme täysin Nato-yhteensopivia.
3. Pieni summa sillä saatavasta turvasta Venäjää vastaan.1. Miksi niitä sitten paisuteltiin sadoiksi. Tarkoitushakuisuutta?
2. Tottakai se on jos haluaa oikeasti liittyä NATOon. Suomi ei tunnu haluavan, leikkii vain NATO-yhteensopivaa joka rauhanaikana lusmuilee kumppanina ja kvasi-puolueettomana mutta kriisien varalta väläyttelee "nato-optiota" kuin se olisi joku pelote tai turvatae.
3. On kiistanalaista takaisiko NATO-jäsenyys meille muuta kuin entistä huonommat välit Venäjään. Ja siitä kärsimme rauhankin aikana. Jos NATOn ja Venäjän välille syttyisi aseellinen selkkaus olisimme ensimmäisenä ottamassa kuonoon.
1. Sinä putintrollina älä kuule puhu paisuttelusta yhtään mitään. Paljon niitä kuitenkin on vuosikymmenien aikana jo ollut.
2. Kyllä Suomi vielä liittyy Natoon.
3. On selvää että Nato antaa meille turvaa Venäjää vastaan.
Nato tulisi näivettämään suomalaisten puollustustahdon,minä ainakaan en suostu taistelemaan toisen maan tantereella ja meitä on paljon.
Olen vannonut sotilasvalan jossa sitoudun puollustamaan Suomea,en usaa, natoa tai mitään muutakaan kohdetta,vain ja ainoastaan Suomea.
Hyvin moni reserviläisistä on ilmoittanut että jos natoon mennään niin sotilaspassi lentää takkatuleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Yhteiset harjoitukset, joihin Suomi on mennyt mukaan, lasketaan jo sadoissa.
2. Puolustusvoimat on yhteensopiva ja mm. viestitekniikassa meillä on liittoumalle paljon tarjottavaa.
3. Ainoa, mistä olemme kieltäytyneet, on pieni 40 miljoonan vuosimaksu, josta yli puolet menisi omien Nato-organisaatioon kiinnitettyjen virkamiesten palkkoihin, sekä jäsenille kuuluvasta äänivallasta Naton yleiskokouksessa.1. lähde "satoihin harjoituksiin"?
2. Epärelevanttia
3. Se mistä Suomi on kieltäytynyt on NATOn liittyminen ja siihen kuuluu muutakin kuin jäsenmaksu ja äänestely. Siihen kuuluu NATO-sopimuksen ehtojen noudattaminen, erityisesti velvollisuus auttaa muita jäseniä kriisitilanteessa.
1. Ei nyt satoja sentään. Mutta monia.
2. Oikein hyödyllistä että olemme täysin Nato-yhteensopivia.
3. Pieni summa sillä saatavasta turvasta Venäjää vastaan.1. Miksi niitä sitten paisuteltiin sadoiksi. Tarkoitushakuisuutta?
2. Tottakai se on jos haluaa oikeasti liittyä NATOon. Suomi ei tunnu haluavan, leikkii vain NATO-yhteensopivaa joka rauhanaikana lusmuilee kumppanina ja kvasi-puolueettomana mutta kriisien varalta väläyttelee "nato-optiota" kuin se olisi joku pelote tai turvatae.
3. On kiistanalaista takaisiko NATO-jäsenyys meille muuta kuin entistä huonommat välit Venäjään. Ja siitä kärsimme rauhankin aikana. Jos NATOn ja Venäjän välille syttyisi aseellinen selkkaus olisimme ensimmäisenä ottamassa kuonoon.
1. Sinä putintrollina älä kuule puhu paisuttelusta yhtään mitään. Paljon niitä kuitenkin on vuosikymmenien aikana jo ollut.
2. Kyllä Suomi vielä liittyy Natoon.
3. On selvää että Nato antaa meille turvaa Venäjää vastaan.Nato tulisi näivettämään suomalaisten puollustustahdon,minä ainakaan en suostu taistelemaan toisen maan tantereella ja meitä on paljon.
Olen vannonut sotilasvalan jossa sitoudun puollustamaan Suomea,en usaa, natoa tai mitään muutakaan kohdetta,vain ja ainoastaan Suomea.
Hyvin moni reserviläisistä on ilmoittanut että jos natoon mennään niin sotilaspassi lentää takkatuleen.
Sinua ei pakolla viedä puolllllllllllustamaan mitään muuta maata. Sitä varten Suomella on kansainväliset valmiusjoukot, jonne hakeudutaan vapaaehtoisesti ja käydään rankat testit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Yhteiset harjoitukset, joihin Suomi on mennyt mukaan, lasketaan jo sadoissa.
2. Puolustusvoimat on yhteensopiva ja mm. viestitekniikassa meillä on liittoumalle paljon tarjottavaa.
3. Ainoa, mistä olemme kieltäytyneet, on pieni 40 miljoonan vuosimaksu, josta yli puolet menisi omien Nato-organisaatioon kiinnitettyjen virkamiesten palkkoihin, sekä jäsenille kuuluvasta äänivallasta Naton yleiskokouksessa.1. lähde "satoihin harjoituksiin"?
2. Epärelevanttia
3. Se mistä Suomi on kieltäytynyt on NATOn liittyminen ja siihen kuuluu muutakin kuin jäsenmaksu ja äänestely. Siihen kuuluu NATO-sopimuksen ehtojen noudattaminen, erityisesti velvollisuus auttaa muita jäseniä kriisitilanteessa.
1. Ei nyt satoja sentään. Mutta monia.
2. Oikein hyödyllistä että olemme täysin Nato-yhteensopivia.
3. Pieni summa sillä saatavasta turvasta Venäjää vastaan.1. Miksi niitä sitten paisuteltiin sadoiksi. Tarkoitushakuisuutta?
2. Tottakai se on jos haluaa oikeasti liittyä NATOon. Suomi ei tunnu haluavan, leikkii vain NATO-yhteensopivaa joka rauhanaikana lusmuilee kumppanina ja kvasi-puolueettomana mutta kriisien varalta väläyttelee "nato-optiota" kuin se olisi joku pelote tai turvatae.
3. On kiistanalaista takaisiko NATO-jäsenyys meille muuta kuin entistä huonommat välit Venäjään. Ja siitä kärsimme rauhankin aikana. Jos NATOn ja Venäjän välille syttyisi aseellinen selkkaus olisimme ensimmäisenä ottamassa kuonoon.
1. Sinä putintrollina älä kuule puhu paisuttelusta yhtään mitään. Paljon niitä kuitenkin on vuosikymmenien aikana jo ollut.
2. Kyllä Suomi vielä liittyy Natoon.
3. On selvää että Nato antaa meille turvaa Venäjää vastaan.Nato tulisi näivettämään suomalaisten puollustustahdon,minä ainakaan en suostu taistelemaan toisen maan tantereella ja meitä on paljon.
Olen vannonut sotilasvalan jossa sitoudun puollustamaan Suomea,en usaa, natoa tai mitään muutakaan kohdetta,vain ja ainoastaan Suomea.
Hyvin moni reserviläisistä on ilmoittanut että jos natoon mennään niin sotilaspassi lentää takkatuleen.
Ketään ei velvoiteta taistelemaan toisella sotatantereella. Vrt. Suomi on nyt jo ihan YK:n puitteissa velvoitettu osallistumaan YK:n operaatioihin. Naton 5 artiklaa on toteutettu vain ja ainoastaan kerran: 9/11 katsottiin yksimieliseati jäsenvaltioiden kesken hyökkäykseksi usaa vastaan. Usa ei tarvinnut muuta kuin lentokenttiä ja ilmatiloja käytttöönsä.
Ja koko kommenttisi on kyllä ihan täyttä liibalaabaa, joka ei perustu mihinkään.
Juuh, fuck you usa. En ala käymään sotaa missään hiekkamaassa.
Ja se joka luulee, että ei tarvitse käydä usan sotia, nii miks vitus kukaan auttaisi suomea, jos emme kanna korttamme kekoon? Aivan, ei yhtään minkään vuoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haave NATO-jäsenyydestä elää sitkeästi niiden suomalaisten kuvitelmissa, jotka ajattelevat Suomen voivan itse valita, mihin turvallisuuspoliittiseen ja taloudelliseen vaikutuspiiriin meidän on järkevää kuulua.
Ukrainan mullistukset saivat kuitenkin USA:n ulkopoliittisen johdon, äänitorvenaan puolalaissyntyinen Zbigniew Brzezinski ja finassipiirien äänenkannattaja Financial Times, paljastamaan vihdoin, ettei Suomi kuulu enää niiden maiden joukkoon, jota läntinen sotilasblokki on valmis yhteistuumin puolustamaan. Jos on koskaan kuulunutkaan.
Suomi ei kiinnosta NATO-blokkia yhtään sen enempää, kuin se kiinnosti kylmän sodan aikoina. Tuolloinhan alueemme oli molempien osapuolien strategisissa kartoissa piirretty ylikulkualueeksi, joka tositilanteessa olisi jyrätty maan tasalle.
Suomen ulkopoliittisen johdon ja ruotsalaismielisen sotilasjohtomme pitäisi jo viimein tajuta, että maallemme on globaalissa sotilaallisessa ja taloudellisessa vallanjaossa merkitty paikka Venäjän itressipiirissä.
Suomessa on viime vuosikymmeninä hajautettu ulkopoliittinen valta niin, ettei meillä todellisuudessa edes ole ulkopoliittista johtajaa.
Vierailija kirjoitti:
Juuh, fuck you usa. En ala käymään sotaa missään hiekkamaassa.
Ja se joka luulee, että ei tarvitse käydä usan sotia, nii miks vitus kukaan auttaisi suomea, jos emme kanna korttamme kekoon? Aivan, ei yhtään minkään vuoksi.
Ei tosiaankaan tarvitse. USA vaati Natoa hyökkäämään Irakiin. Nato sanoi ei. USA vihoitteli aikansa.
Ja edelleenkään rivireserviläisiä ei viedä mihinkään hiekkamaahan vastoin tahtoaan. Tiellähän he vain olisivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Yhteiset harjoitukset, joihin Suomi on mennyt mukaan, lasketaan jo sadoissa.
2. Puolustusvoimat on yhteensopiva ja mm. viestitekniikassa meillä on liittoumalle paljon tarjottavaa.
3. Ainoa, mistä olemme kieltäytyneet, on pieni 40 miljoonan vuosimaksu, josta yli puolet menisi omien Nato-organisaatioon kiinnitettyjen virkamiesten palkkoihin, sekä jäsenille kuuluvasta äänivallasta Naton yleiskokouksessa.1. lähde "satoihin harjoituksiin"?
2. Epärelevanttia
3. Se mistä Suomi on kieltäytynyt on NATOn liittyminen ja siihen kuuluu muutakin kuin jäsenmaksu ja äänestely. Siihen kuuluu NATO-sopimuksen ehtojen noudattaminen, erityisesti velvollisuus auttaa muita jäseniä kriisitilanteessa.
1. Ei nyt satoja sentään. Mutta monia.
2. Oikein hyödyllistä että olemme täysin Nato-yhteensopivia.
3. Pieni summa sillä saatavasta turvasta Venäjää vastaan.1. Miksi niitä sitten paisuteltiin sadoiksi. Tarkoitushakuisuutta?
2. Tottakai se on jos haluaa oikeasti liittyä NATOon. Suomi ei tunnu haluavan, leikkii vain NATO-yhteensopivaa joka rauhanaikana lusmuilee kumppanina ja kvasi-puolueettomana mutta kriisien varalta väläyttelee "nato-optiota" kuin se olisi joku pelote tai turvatae.
3. On kiistanalaista takaisiko NATO-jäsenyys meille muuta kuin entistä huonommat välit Venäjään. Ja siitä kärsimme rauhankin aikana. Jos NATOn ja Venäjän välille syttyisi aseellinen selkkaus olisimme ensimmäisenä ottamassa kuonoon.
1. Sinä putintrollina älä kuule puhu paisuttelusta yhtään mitään. Paljon niitä kuitenkin on vuosikymmenien aikana jo ollut.
2. Kyllä Suomi vielä liittyy Natoon.
3. On selvää että Nato antaa meille turvaa Venäjää vastaan.Nato tulisi näivettämään suomalaisten puollustustahdon,minä ainakaan en suostu taistelemaan toisen maan tantereella ja meitä on paljon.
Olen vannonut sotilasvalan jossa sitoudun puollustamaan Suomea,en usaa, natoa tai mitään muutakaan kohdetta,vain ja ainoastaan Suomea.
Hyvin moni reserviläisistä on ilmoittanut että jos natoon mennään niin sotilaspassi lentää takkatuleen.Sinua ei pakolla viedä puolllllllllllustamaan mitään muuta maata. Sitä varten Suomella on kansainväliset valmiusjoukot, jonne hakeudutaan vapaaehtoisesti ja käydään rankat testit.
No mihin sitä Natoa sitten enää tarvitaan,asiahan on kunnossa.
Se kourallinen vapaaehtoisia on täysin yhtä tyhjän kanssa jos oikeasti on kriisi päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gallupin mukaan ylivoimainen enemmistö suomalaisista haluaa Suomen liittyvän Natoon. Nyt Putinin pyllyn lipittäjät pulinat pois, kansa on puhunut!
Tuota en kyllä ymmärrä,kyllähän suomessa on jo pitkään lipitetty usan pyllyä ja se saa kyllä luvan loppua.
Suomi huolehtii itse puollustuksesta ei tarvita natoja.Tuolla asiantuntemuksen tasolla kannattaisi olla vaan ihan hiljaa.
Suomi tarvitsee Natoa siinä kun yhdysvaltalaisia aseitakin.
Putlerin asenne on tullut selväksi -hyökkäys Ukrainaan kertoo ihan kaiken.
Samat sanat.Venäjä ei ole hyökännyt Ukrainaan ja itä-ukrainan väestö on Venäläistä ei Ukrainalaista.
Ja käytännössä mitää vartioitavaa maarajaa ei ole olemassa.
Ehkä otat kaiken länsipropagandan liian tosissaan.Kuulepa, Putintrolli: Venäjä nimenomaan ON hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sitä. Jos et ole huomannut niin juuri sen takia talouspakotteetkin ovat voimassa.
Sitä mitä sinä kutsut länsipropagandaksi -voi vittu mikä Neuvostoliitonaikainen ilmaisu!!!!!- kutsumme me länsimaissa asuvat vapaaksi tiedonvälitykseksi. Se on totta.
Koskas muuten kerrotte kuka teistä ampui malesialaiskoneen alas?
Entä koska palaatte demokratian tielle, palautatte lehdistönvapauden sun muuta pientä?Voi voi,kyllä paljon on vielä opittavaa jos väität että kaikki mitä länsimaissa uutisoidaan on totta.
Voi voi itsellesi jos tuolla perustelet sitä että Venäjä muka ei ole hyökännyt Ukrainaan.
Trollikoulutuksesi ei katsos totuutta muuta miksikään. Ja totuus on se että Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sitä vastoin kansainvälisiä sopimuksia.
Ja se jos mikä on parasta mahdollista mainosta Naton puolesta; ettei meille kävisi samalla lailla.
Miehittäähän Suomikin Saamea koko ajan ja se tuntuu olevan ihan ok.
Hehehehehehheheeee!
Nyt menee putintrollin selitykset jo epätoivon puolelle!
Koska totuushan on: Venäjä on hyökännyt Ukrainaan ja miehittää sitä vastoin kansainvälisiä sopimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Yhteiset harjoitukset, joihin Suomi on mennyt mukaan, lasketaan jo sadoissa.
2. Puolustusvoimat on yhteensopiva ja mm. viestitekniikassa meillä on liittoumalle paljon tarjottavaa.
3. Ainoa, mistä olemme kieltäytyneet, on pieni 40 miljoonan vuosimaksu, josta yli puolet menisi omien Nato-organisaatioon kiinnitettyjen virkamiesten palkkoihin, sekä jäsenille kuuluvasta äänivallasta Naton yleiskokouksessa.1. lähde "satoihin harjoituksiin"?
2. Epärelevanttia
3. Se mistä Suomi on kieltäytynyt on NATOn liittyminen ja siihen kuuluu muutakin kuin jäsenmaksu ja äänestely. Siihen kuuluu NATO-sopimuksen ehtojen noudattaminen, erityisesti velvollisuus auttaa muita jäseniä kriisitilanteessa.
1. Ei nyt satoja sentään. Mutta monia.
2. Oikein hyödyllistä että olemme täysin Nato-yhteensopivia.
3. Pieni summa sillä saatavasta turvasta Venäjää vastaan.1. Miksi niitä sitten paisuteltiin sadoiksi. Tarkoitushakuisuutta?
2. Tottakai se on jos haluaa oikeasti liittyä NATOon. Suomi ei tunnu haluavan, leikkii vain NATO-yhteensopivaa joka rauhanaikana lusmuilee kumppanina ja kvasi-puolueettomana mutta kriisien varalta väläyttelee "nato-optiota" kuin se olisi joku pelote tai turvatae.
3. On kiistanalaista takaisiko NATO-jäsenyys meille muuta kuin entistä huonommat välit Venäjään. Ja siitä kärsimme rauhankin aikana. Jos NATOn ja Venäjän välille syttyisi aseellinen selkkaus olisimme ensimmäisenä ottamassa kuonoon.
1. Sinä putintrollina älä kuule puhu paisuttelusta yhtään mitään. Paljon niitä kuitenkin on vuosikymmenien aikana jo ollut.
2. Kyllä Suomi vielä liittyy Natoon.
3. On selvää että Nato antaa meille turvaa Venäjää vastaan.Nato tulisi näivettämään suomalaisten puollustustahdon,minä ainakaan en suostu taistelemaan toisen maan tantereella ja meitä on paljon.
Olen vannonut sotilasvalan jossa sitoudun puollustamaan Suomea,en usaa, natoa tai mitään muutakaan kohdetta,vain ja ainoastaan Suomea.
Hyvin moni reserviläisistä on ilmoittanut että jos natoon mennään niin sotilaspassi lentää takkatuleen.Sinua ei pakolla viedä puolllllllllllustamaan mitään muuta maata. Sitä varten Suomella on kansainväliset valmiusjoukot, jonne hakeudutaan vapaaehtoisesti ja käydään rankat testit.
No mihin sitä Natoa sitten enää tarvitaan,asiahan on kunnossa.
Se kourallinen vapaaehtoisia on täysin yhtä tyhjän kanssa jos oikeasti on kriisi päällä.
Täysin päinvastoin: huoltovarmuus. Ihan uusi sana vai?
Venäjän hyökätessä tarvitsemme aseita ja tiedusteluraportteja tms sotilaitten lisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuh, fuck you usa. En ala käymään sotaa missään hiekkamaassa.
Ja se joka luulee, että ei tarvitse käydä usan sotia, nii miks vitus kukaan auttaisi suomea, jos emme kanna korttamme kekoon? Aivan, ei yhtään minkään vuoksi.
Ei tosiaankaan tarvitse. USA vaati Natoa hyökkäämään Irakiin. Nato sanoi ei. USA vihoitteli aikansa.
Ja edelleenkään rivireserviläisiä ei viedä mihinkään hiekkamaahan vastoin tahtoaan. Tiellähän he vain olisivat.
Nimenomaan näin!
Natomaan ei ole pakko lähteä sotimaan jos ei haluta.
Mitäs putintrollit tähän sanotte? Taas aika vahva asiallinen argumentti disinformaatiotanne vastaan...
Vai loppuiko työaikanne tältä päivältä jo?
Mitenkäs se malesialaiskoneen alasampuminen? Murhasitte 200 ihmsitä noin vain.
Venäjä ei hyökännyt Ukrainaan???????? Kuka sen Krimin sitten valloitti, Romaniako? Entä kuka siellä Itä-Ukrainassa riehuu, paikalliset "vapaaehtoisetko"?