Lue keskustelun säännöt.
Hoikka vs lihaksikas mies, kumpi saa enemmän naisia. Hoikka voitti 8-1. Siis mitä ihmettä?
05.10.2016 |
Mikä on nykynaisiin mennyt, jos pitävät hoikkaa miestä komeampana kuin lihaksikasta? Eikö naiset enää nykyään arvosta oikeita miehiä?
No, tuo onkin jenkeistä ja luultavasti tuon videon tuloksia on käsitelty, joten ehkä täällä Suomessa on naisilla vielä arvostus oikeita, lihaksikkaita miehiä kohtaan kunnossa. T: Aktiivisesti salilla treenaava oikea mies.
Kommentit (535)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli vaan lihaksista ja kompensaatioista mieleen, että Bruce Willis ei ole ihan hirveän lyhyt (Wikipedian mukaan 1,83m), mutta sen vaimo on sitä valokuvissa selvästi pidempi. Mahtaa kyrsiä maailman tunnetuinta machomiesnäyttelijää, että on niin lyhyt ja nyt kun vihdoin on pätäkkää, pitää todistaa miehekkyytensä hankkimalla pitkä vaimo. Näin kai tämän palstan vinkujien mielestä tässä on käynyt.
Miten pitkällä vaimolla todistaisi miehekkyyttä?
"No kun ei välitä, koska itsetunto/miehekkyys on niin kova".
Kyllä te naiset olette pihalla. Ette ymmärrä miehistä mitään.
Hassua. Meistä kun taitaa suurin osa olla parisuhteessa toisin kuin teistä palstamiehistä
Pysähdyttekö te koskaan miettimään miten on mahdollista, että juuri te suuressa viisaudessanne ja naisten sielunelämän parhaina adiantuntijoina olette niitä miehiä, jotka jäävät naisettomiksi? Että ne muut 85% miehistä eivät koskaan edes käy netissä jotain tasokeskusteluja?
Naisia minulla on ollut teini-iästä saakka, että ihan typeriä horinoita sinulta taas.
Hassua sinänsä, että teininä en ymmärtänyt miksi olin suosittu, vasta myöhemmin on selvinnyt oikeat syyt. Naisten oikea luonne.
Ja mitä tulee noihin 30+ parisuhteessa oleviin miehiin, jotka naiset ottavat kun kello tikittää ja ulkonäkö rapistuu. 80% miehistä, johon minäkin olen tilastolliesti kuulunut ainakin joka toinen vuosi, vaikka en aikonut koskaan naimisiin tai isäksi. Niin heistä puolet eroaa, eli suhde ja perhe epäonnistuu, koska nainen ei koskaan rakastanut miestään. Kun kello tikitti, bb tarvittiin perheen luontia varten.
Ja niistä jotka jäävät suhteeseen lasten aikuistumiseen asti, jotkut jopa loppun asti, yli puolet elää puutteessa pihtaavan vaimon kanssa, koska vaimo ei heitä ikinä rakastanut, ei ikinä tuntenut seksuaalista vetoa heihin. Vaikka tietenkin toisin väitti ja esitti, teot ratkaisevat ja sanat ovat valheita, jos eivät vastaa tekoja.
Joopa joo. Jos esim mietitään tämän palstan parisuhdekeskusteluja, ja puhun myös ajasta kauan ennen kuin näisviha-armeija ja trollaus rantautui tänne, peruskuvio on se että mies kohtelee naista parisuhteessa huonosti ja palstalaiset kehottaa naista eroamaan, mutta nainen epäröi koska rakastaa ja haluaa yhä kaikesta pssskasta huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, liturgia muuttuu kultissa entistä hullummaksi. Nyt enää 5 % panee kaikki naiset.
Jokainen vähänkään fksumpi tajuaa että ns. Pareton luku (80/20) ja tuo 5% koskee irtoseksiä/panosuhteita.
Sillä on aika iso merkitys nykyään kun sinkkujen ja kevytsuhteiden määrä lisääntyy ja vakiintumisikä on enemmänkin 30 kuin 20.
Naiset ajattelevat omalta kantiltaan että mitä sillä nyt on väliä saiko nuorena jos sitten kolmekymppisenä löytää vaimon. Naisen mielestä tuo ikä nyt vain oli kypsymisen ja harjoittelun aikaa, miehen kannalta se oli ikä jossa kumppania teki eniten mieli mutta jäikin ilman.
Koska seksi on ilmaista ja aina tarjolla naisille, mutta sitoutumista ei. Siksi naiselle (tietyssä iässä) vain sitoutumisella on arvoa. Ja koska naisilta puuttuu täysin kyky empatiaan normimiestä kohti, saatikka halua älylliseen rehellisyyteen, eikä useimmilla ihmisillä edes riitä älykkyys miettiä asioita muilta kun omista lähtökohdista, ei pystytä edes kuvittelemaan millaista on, jos kelpaa vasta sitten kun tarvitaan maksumiestä ja työjuhtaa.
Kohta joku valitaa suomenkielentaidostani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaahas, liturgia muuttuu kultissa entistä hullummaksi. Nyt enää 5 % panee kaikki naiset.
Jokainen vähänkään fksumpi tajuaa että ns. Pareton luku (80/20) ja tuo 5% koskee irtoseksiä/panosuhteita.
Sillä on aika iso merkitys nykyään kun sinkkujen ja kevytsuhteiden määrä lisääntyy ja vakiintumisikä on enemmänkin 30 kuin 20.
Naiset ajattelevat omalta kantiltaan että mitä sillä nyt on väliä saiko nuorena jos sitten kolmekymppisenä löytää vaimon. Naisen mielestä tuo ikä nyt vain oli kypsymisen ja harjoittelun aikaa, miehen kannalta se oli ikä jossa kumppania teki eniten mieli mutta jäikin ilman.Koska seksi on ilmaista ja aina tarjolla naisille, mutta sitoutumista ei. Siksi naiselle (tietyssä iässä) vain sitoutumisella on arvoa. Ja koska naisilta puuttuu täysin kyky empatiaan normimiestä kohti, saatikka halua älylliseen rehellisyyteen, eikä useimmilla ihmisillä edes riitä älykkyys miettiä asioita muilta kun omista lähtökohdista, ei pystytä edes kuvittelemaan millaista on, jos kelpaa vasta sitten kun tarvitaan maksumiestä ja työjuhtaa.
Kohta joku valitaa suomenkielentaidostani.
Nämä maksumiehet ja työjuhdat on ihan omassa päässäsi. Sekö on empatiaa että kannustaa toisen harhaista ajattelua? Jos naiset olis oikeasti empatiakyvyttömiä pskiaisia, he nauraisivat teille räkäisesti ja yllyttäisivät. Mutta joku pelastamissydrooma naisilla on, kun edelleen jaksavat yrittää saada teitä realiteettien piiriin. Tosin vähenemään päin viime aikoina. Että kohta pääset tavoitteeseesi. Kaikki sanoo sulle vain että kylläkyllä Pertti, aivan niin.
Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.
Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.
Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?
Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.
Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?
Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.
Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.
Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.
Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?
Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.
Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?
Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.
Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.
En minä naisena jaksa miettiä varsinkaan pitkässä suhteessa sellaisia asioita kuin ketä mieheni ensteksi mieluimmin panisi jos saisi. Pääasia on että hän haluaa olla mun kanssa. Olen samaa mieltä siitä miesasiamiesten kanssa että varmasti on sekä miehiä että naisia jotka ei koskaan pääse kokemaan elämää suurempaa intohimoa. Tough bananas mutta silloin on elämästä tehtävä parasta mitä voi niillä korteilla jotka on saatu. Se mitä tuolla naisella oli sulle tarjota ei ollut mitenkään poikkeuksellisen huonoa vaan normaalia tavallista elämää, joka ei riitä SULLE. Hän ei ollut joku hullu pershäiriöinen joka eristää sut ystävistä ja pilaa elämän, niitä on sekä miehissä että naisissa. Että tässä mielessä sun katkeruus on ylimitoitettua ja kohtuutonta ja johtuu SUN prinssiharhasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.
Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.
Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?
Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.
Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?
Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.
Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.En minä naisena jaksa miettiä varsinkaan pitkässä suhteessa sellaisia asioita kuin ketä mieheni ensteksi mieluimmin panisi jos saisi. Pääasia on että hän haluaa olla mun kanssa. Olen samaa mieltä siitä miesasiamiesten kanssa että varmasti on sekä miehiä että naisia jotka ei koskaan pääse kokemaan elämää suurempaa intohimoa. Tough bananas mutta silloin on elämästä tehtävä parasta mitä voi niillä korteilla jotka on saatu. Se mitä tuolla naisella oli sulle tarjota ei ollut mitenkään poikkeuksellisen huonoa vaan normaalia tavallista elämää, joka ei riitä SULLE. Hän ei ollut joku hullu pershäiriöinen joka eristää sut ystävistä ja pilaa elämän, niitä on sekä miehissä että naisissa. Että tässä mielessä sun katkeruus on ylimitoitettua ja kohtuutonta ja johtuu SUN prinssiharhasta.
Miesten ja naisten välillä on se ero, että miehellä on tasan yksi syy harrastaa seksiä ja aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää mitä miehellä on mielessä.
Nainen tietää aina olevansa haluttu ja kiihottava, mutta mies ei. Naisella on kymmenen syytä harrastaa seksiä, jotka eivät liity himoon ja haluun.
Jos oletetaan että satojen miljoonien dollareiden omaisuuden ja filmitähden ulkonäön omaavat miehet ovat täysi 10, niin silloin heidän puolisovalintojaan katsomalla saadaan selville mm. se, että naisia on ihan laidasta laitaan. On pitkiä, pätkiä ja tummia ja vaaleita. Onpa joukossa jopa ylipainoisiakin. Samoin naisten ikien, omaisuuden ja urien suhteen on paljon vaihtelua. Jos miehellä on vapaa valinta, eivät he kaikki valitse samantyyppistä naista.
Sama pätee naisiin. Jos taas oletetaan, että ne elokuvatähden ulkonäöllä varustetut naiset ovat täysi kymppi ja voivat valita miehen omien mieltymystensä mukaan, heidän valinnoistaan näkyy naisten maku. Ja ylläripylläri, vaihtelua on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.
Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.
Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?
Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.
Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?
Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.
Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.En minä naisena jaksa miettiä varsinkaan pitkässä suhteessa sellaisia asioita kuin ketä mieheni ensteksi mieluimmin panisi jos saisi. Pääasia on että hän haluaa olla mun kanssa. Olen samaa mieltä siitä miesasiamiesten kanssa että varmasti on sekä miehiä että naisia jotka ei koskaan pääse kokemaan elämää suurempaa intohimoa. Tough bananas mutta silloin on elämästä tehtävä parasta mitä voi niillä korteilla jotka on saatu. Se mitä tuolla naisella oli sulle tarjota ei ollut mitenkään poikkeuksellisen huonoa vaan normaalia tavallista elämää, joka ei riitä SULLE. Hän ei ollut joku hullu pershäiriöinen joka eristää sut ystävistä ja pilaa elämän, niitä on sekä miehissä että naisissa. Että tässä mielessä sun katkeruus on ylimitoitettua ja kohtuutonta ja johtuu SUN prinssiharhasta.
Miesten ja naisten välillä on se ero, että miehellä on tasan yksi syy harrastaa seksiä ja aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää mitä miehellä on mielessä.
Nainen tietää aina olevansa haluttu ja kiihottava, mutta mies ei. Naisella on kymmenen syytä harrastaa seksiä, jotka eivät liity himoon ja haluun.
Riippumatta siitä ovatko horinasi totta vai ei (yleensä ei sinne päinkään), ootko ikinä ajatellu ettei sinun tapa ole yhtään sen parempi ja oikeampi kuin naistenkaan. Se näistä aina paistaa että mies on oikeanlainen ja nainen vääränlainen. Et pysty sopeutumaan elämään niin kuin normaalit ihmiset koska sinulta puuttuu kyky asettua toisen asemaan. Otetaan vaikka naisen seksuaalisuuden syklisyys. Minua esim ei paneta viikkoa ennen kuukautisia tippaakaan, ja viikkoa menkkojen jälkeen koko ajan. Oletko ihan varma että on miehiin kohdistettua kieroutta ja pahantahtoisuutta jos panen jostain muusta syystä kuin panetus viikkoa ennen menkkoja? Sun kannattais lopettaa miettiminen kokonaan kun se vain kaivaa poteroasi syvemmäksi johtuen empatiakyvyn ja suhteellisuudentajun puutteestasi.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.
Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.
Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?
Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.
Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?
Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.
Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.
Törkeä nainen, halusi 27-vuotiaana elämältä eri asioita kuin 17-vuotiaana! Ihan uskomatonta! Itse ainakin tiesin jo esiteini-ikäisenä kun koulukaveriini salaa ihastuin, että haluan hänen kanssaan ok-talon ja neljä lasta ja kultaisen noutajan. Jotkut kehtaavat aikuistua vasta yli kaksikymppisinä!
Mutta ko. naisen puolesta kiitän sinua tuosta että tajusit päästää hänet etsimään miestä, joka on aikuistumisessaan hänen kanssaan samalla tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.
Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.
Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?
Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.
Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?
Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.
Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.
Löysitkö sittemmin naisen, jolle kelpaat vain himojen kohteeksi ja joka ei halua sinusta sen enempää (esim. loppuelämän elämänkumppania)?
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.
Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.
Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?
Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.
Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?
Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.
Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.En minä naisena jaksa miettiä varsinkaan pitkässä suhteessa sellaisia asioita kuin ketä mieheni ensteksi mieluimmin panisi jos saisi. Pääasia on että hän haluaa olla mun kanssa. Olen samaa mieltä siitä miesasiamiesten kanssa että varmasti on sekä miehiä että naisia jotka ei koskaan pääse kokemaan elämää suurempaa intohimoa. Tough bananas mutta silloin on elämästä tehtävä parasta mitä voi niillä korteilla jotka on saatu. Se mitä tuolla naisella oli sulle tarjota ei ollut mitenkään poikkeuksellisen huonoa vaan normaalia tavallista elämää, joka ei riitä SULLE. Hän ei ollut joku hullu pershäiriöinen joka eristää sut ystävistä ja pilaa elämän, niitä on sekä miehissä että naisissa. Että tässä mielessä sun katkeruus on ylimitoitettua ja kohtuutonta ja johtuu SUN prinssiharhasta.
Miesten ja naisten välillä on se ero, että miehellä on tasan yksi syy harrastaa seksiä ja aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää mitä miehellä on mielessä.
Nainen tietää aina olevansa haluttu ja kiihottava, mutta mies ei. Naisella on kymmenen syytä harrastaa seksiä, jotka eivät liity himoon ja haluun.
Riippumatta siitä ovatko horinasi totta vai ei (yleensä ei sinne päinkään), ootko ikinä ajatellu ettei sinun tapa ole yhtään sen parempi ja oikeampi kuin naistenkaan. Se näistä aina paistaa että mies on oikeanlainen ja nainen vääränlainen. Et pysty sopeutumaan elämään niin kuin normaalit ihmiset koska sinulta puuttuu kyky asettua toisen asemaan. Otetaan vaikka naisen seksuaalisuuden syklisyys. Minua esim ei paneta viikkoa ennen kuukautisia tippaakaan, ja viikkoa menkkojen jälkeen koko ajan. Oletko ihan varma että on miehiin kohdistettua kieroutta ja pahantahtoisuutta jos panen jostain muusta syystä kuin panetus viikkoa ennen menkkoja? Sun kannattais lopettaa miettiminen kokonaan kun se vain kaivaa poteroasi syvemmäksi johtuen empatiakyvyn ja suhteellisuudentajun puutteestasi.
Ihan omasta päästä keksit nuo kieroudet ja pahantahtoisuudet kuten muutkin syytökset, jotka eivät liity itse asiaan.
Kyse oli siis siitä haluttuna olemisen kokemuksesta ja jos tällaiset monilta ihmisiltä ja varsinkin naisilta huomaamatta jäävät asiat tabutetaan olemattomiin puhumalla empatiakyvyttömyydestä niin sitten tulee tulevaisuudessakin olemaan ainakin yhtä paljon onnettomuutta, kun naiset eivät opi ymmärtämään näitä asioita, vaan ihmettelevät silmä pyöreänä itsestäänselviä asioita, joiden kertominen olisi empatiakyvyttömyyttä; samalla taas meidän miesten pitää varoa kadulla, ettei kävele illalla samaa kotimatkaa naisen kanssa pimeän aikaan, sano tai ilmaise sitä tai tätä jne. Jos ei muuta, nainen voi näiden tietojen avulla ainakin esittää jotain muuta paremmin aivan kuten mieskin tekee myönnytyksiä.
Muutenkin tuo syklisyys on ihan oma aiheensa eikä sen olemassaolo tee tätä keskustelua tyhjäksi, koska se on eri asia. Jos nainen on ovulaatioaikoihin kiinnostavan miehen kanssa, hän haluaa tätä samaa miestä vielä enemmän, mutta jos on ns.betan kanssa, nainen katselee tuolloin muita miehiä eli seksi kiinnostaa tämän oman miehen kanssa kenties vielä tavallista vähemmän. Eli oikea aihe oli se, että osa miehistä on suhteessa naisen kanssa, joka ei halua häntä koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.
Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.
Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?
Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.
Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?
Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.
Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.En minä naisena jaksa miettiä varsinkaan pitkässä suhteessa sellaisia asioita kuin ketä mieheni ensteksi mieluimmin panisi jos saisi. Pääasia on että hän haluaa olla mun kanssa. Olen samaa mieltä siitä miesasiamiesten kanssa että varmasti on sekä miehiä että naisia jotka ei koskaan pääse kokemaan elämää suurempaa intohimoa. Tough bananas mutta silloin on elämästä tehtävä parasta mitä voi niillä korteilla jotka on saatu. Se mitä tuolla naisella oli sulle tarjota ei ollut mitenkään poikkeuksellisen huonoa vaan normaalia tavallista elämää, joka ei riitä SULLE. Hän ei ollut joku hullu pershäiriöinen joka eristää sut ystävistä ja pilaa elämän, niitä on sekä miehissä että naisissa. Että tässä mielessä sun katkeruus on ylimitoitettua ja kohtuutonta ja johtuu SUN prinssiharhasta.
Miesten ja naisten välillä on se ero, että miehellä on tasan yksi syy harrastaa seksiä ja aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää mitä miehellä on mielessä.
Nainen tietää aina olevansa haluttu ja kiihottava, mutta mies ei. Naisella on kymmenen syytä harrastaa seksiä, jotka eivät liity himoon ja haluun.
Riippumatta siitä ovatko horinasi totta vai ei (yleensä ei sinne päinkään), ootko ikinä ajatellu ettei sinun tapa ole yhtään sen parempi ja oikeampi kuin naistenkaan. Se näistä aina paistaa että mies on oikeanlainen ja nainen vääränlainen. Et pysty sopeutumaan elämään niin kuin normaalit ihmiset koska sinulta puuttuu kyky asettua toisen asemaan. Otetaan vaikka naisen seksuaalisuuden syklisyys. Minua esim ei paneta viikkoa ennen kuukautisia tippaakaan, ja viikkoa menkkojen jälkeen koko ajan. Oletko ihan varma että on miehiin kohdistettua kieroutta ja pahantahtoisuutta jos panen jostain muusta syystä kuin panetus viikkoa ennen menkkoja? Sun kannattais lopettaa miettiminen kokonaan kun se vain kaivaa poteroasi syvemmäksi johtuen empatiakyvyn ja suhteellisuudentajun puutteestasi.
Ihan omasta päästä keksit nuo kieroudet ja pahantahtoisuudet kuten muutkin syytökset, jotka eivät liity itse asiaan.
Kyse oli siis siitä haluttuna olemisen kokemuksesta ja jos tällaiset monilta ihmisiltä ja varsinkin naisilta huomaamatta jäävät asiat tabutetaan olemattomiin puhumalla empatiakyvyttömyydestä niin sitten tulee tulevaisuudessakin olemaan ainakin yhtä paljon onnettomuutta, kun naiset eivät opi ymmärtämään näitä asioita, vaan ihmettelevät silmä pyöreänä itsestäänselviä asioita, joiden kertominen olisi empatiakyvyttömyyttä; samalla taas meidän miesten pitää varoa kadulla, ettei kävele illalla samaa kotimatkaa naisen kanssa pimeän aikaan, sano tai ilmaise sitä tai tätä jne. Jos ei muuta, nainen voi näiden tietojen avulla ainakin esittää jotain muuta paremmin aivan kuten mieskin tekee myönnytyksiä.
Muutenkin tuo syklisyys on ihan oma aiheensa eikä sen olemassaolo tee tätä keskustelua tyhjäksi, koska se on eri asia. Jos nainen on ovulaatioaikoihin kiinnostavan miehen kanssa, hän haluaa tätä samaa miestä vielä enemmän, mutta jos on ns.betan kanssa, nainen katselee tuolloin muita miehiä eli seksi kiinnostaa tämän oman miehen kanssa kenties vielä tavallista vähemmän. Eli oikea aihe oli se, että osa miehistä on suhteessa naisen kanssa, joka ei halua häntä koskaan.
Kuten myös miehistä. Jos yhtään olet palstaa lukenut, tiedät että on paljon naisia jotka kituu epätoivoisina seksittömässä parisuhteessa. Tämäkin on yksi asia että miksi pitää aina puhua miehistä ja naisista kun sama ongelma on molemmissa sukupuolissa. Väistämättä siitä tulee se ajatus ettei se asia sinänsä oikeasti kiinnosta, pääasia on että pääsee nokkimaan toista sukupuolta.
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.
Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.
Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?
Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.
Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?
Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.
Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.En minä naisena jaksa miettiä varsinkaan pitkässä suhteessa sellaisia asioita kuin ketä mieheni ensteksi mieluimmin panisi jos saisi. Pääasia on että hän haluaa olla mun kanssa. Olen samaa mieltä siitä miesasiamiesten kanssa että varmasti on sekä miehiä että naisia jotka ei koskaan pääse kokemaan elämää suurempaa intohimoa. Tough bananas mutta silloin on elämästä tehtävä parasta mitä voi niillä korteilla jotka on saatu. Se mitä tuolla naisella oli sulle tarjota ei ollut mitenkään poikkeuksellisen huonoa vaan normaalia tavallista elämää, joka ei riitä SULLE. Hän ei ollut joku hullu pershäiriöinen joka eristää sut ystävistä ja pilaa elämän, niitä on sekä miehissä että naisissa. Että tässä mielessä sun katkeruus on ylimitoitettua ja kohtuutonta ja johtuu SUN prinssiharhasta.
Miesten ja naisten välillä on se ero, että miehellä on tasan yksi syy harrastaa seksiä ja aina kun mies lähestyy naista, nainen tietää mitä miehellä on mielessä.
Nainen tietää aina olevansa haluttu ja kiihottava, mutta mies ei. Naisella on kymmenen syytä harrastaa seksiä, jotka eivät liity himoon ja haluun.
Riippumatta siitä ovatko horinasi totta vai ei (yleensä ei sinne päinkään), ootko ikinä ajatellu ettei sinun tapa ole yhtään sen parempi ja oikeampi kuin naistenkaan. Se näistä aina paistaa että mies on oikeanlainen ja nainen vääränlainen. Et pysty sopeutumaan elämään niin kuin normaalit ihmiset koska sinulta puuttuu kyky asettua toisen asemaan. Otetaan vaikka naisen seksuaalisuuden syklisyys. Minua esim ei paneta viikkoa ennen kuukautisia tippaakaan, ja viikkoa menkkojen jälkeen koko ajan. Oletko ihan varma että on miehiin kohdistettua kieroutta ja pahantahtoisuutta jos panen jostain muusta syystä kuin panetus viikkoa ennen menkkoja? Sun kannattais lopettaa miettiminen kokonaan kun se vain kaivaa poteroasi syvemmäksi johtuen empatiakyvyn ja suhteellisuudentajun puutteestasi.
Ihan omasta päästä keksit nuo kieroudet ja pahantahtoisuudet kuten muutkin syytökset, jotka eivät liity itse asiaan.
Kyse oli siis siitä haluttuna olemisen kokemuksesta ja jos tällaiset monilta ihmisiltä ja varsinkin naisilta huomaamatta jäävät asiat tabutetaan olemattomiin puhumalla empatiakyvyttömyydestä niin sitten tulee tulevaisuudessakin olemaan ainakin yhtä paljon onnettomuutta, kun naiset eivät opi ymmärtämään näitä asioita, vaan ihmettelevät silmä pyöreänä itsestäänselviä asioita, joiden kertominen olisi empatiakyvyttömyyttä; samalla taas meidän miesten pitää varoa kadulla, ettei kävele illalla samaa kotimatkaa naisen kanssa pimeän aikaan, sano tai ilmaise sitä tai tätä jne. Jos ei muuta, nainen voi näiden tietojen avulla ainakin esittää jotain muuta paremmin aivan kuten mieskin tekee myönnytyksiä.
Muutenkin tuo syklisyys on ihan oma aiheensa eikä sen olemassaolo tee tätä keskustelua tyhjäksi, koska se on eri asia. Jos nainen on ovulaatioaikoihin kiinnostavan miehen kanssa, hän haluaa tätä samaa miestä vielä enemmän, mutta jos on ns.betan kanssa, nainen katselee tuolloin muita miehiä eli seksi kiinnostaa tämän oman miehen kanssa kenties vielä tavallista vähemmän. Eli oikea aihe oli se, että osa miehistä on suhteessa naisen kanssa, joka ei halua häntä koskaan.
Kuten myös miehistä. Jos yhtään olet palstaa lukenut, tiedät että on paljon naisia jotka kituu epätoivoisina seksittömässä parisuhteessa. Tämäkin on yksi asia että miksi pitää aina puhua miehistä ja naisista kun sama ongelma on molemmissa sukupuolissa. Väistämättä siitä tulee se ajatus ettei se asia sinänsä oikeasti kiinnosta, pääasia on että pääsee nokkimaan toista sukupuolta.
*Kuten myös naisista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli vaan lihaksista ja kompensaatioista mieleen, että Bruce Willis ei ole ihan hirveän lyhyt (Wikipedian mukaan 1,83m), mutta sen vaimo on sitä valokuvissa selvästi pidempi. Mahtaa kyrsiä maailman tunnetuinta machomiesnäyttelijää, että on niin lyhyt ja nyt kun vihdoin on pätäkkää, pitää todistaa miehekkyytensä hankkimalla pitkä vaimo. Näin kai tämän palstan vinkujien mielestä tässä on käynyt.
Miten pitkällä vaimolla todistaisi miehekkyyttä?
"No kun ei välitä, koska itsetunto/miehekkyys on niin kova".
Kyllä te naiset olette pihalla. Ette ymmärrä miehistä mitään.
Hassua. Meistä kun taitaa suurin osa olla parisuhteessa toisin kuin teistä palstamiehistä
Pysähdyttekö te koskaan miettimään miten on mahdollista, että juuri te suuressa viisaudessanne ja naisten sielunelämän parhaina adiantuntijoina olette niitä miehiä, jotka jäävät naisettomiksi? Että ne muut 85% miehistä eivät koskaan edes käy netissä jotain tasokeskusteluja?
Naisia minulla on ollut teini-iästä saakka, että ihan typeriä horinoita sinulta taas.
Hassua sinänsä, että teininä en ymmärtänyt miksi olin suosittu, vasta myöhemmin on selvinnyt oikeat syyt. Naisten oikea luonne.
Ja mitä tulee noihin 30+ parisuhteessa oleviin miehiin, jotka naiset ottavat kun kello tikittää ja ulkonäkö rapistuu. 80% miehistä, johon minäkin olen tilastolliesti kuulunut ainakin joka toinen vuosi, vaikka en aikonut koskaan naimisiin tai isäksi. Niin heistä puolet eroaa, eli suhde ja perhe epäonnistuu, koska nainen ei koskaan rakastanut miestään. Kun kello tikitti, bb tarvittiin perheen luontia varten.
Ja niistä jotka jäävät suhteeseen lasten aikuistumiseen asti, jotkut jopa loppun asti, yli puolet elää puutteessa pihtaavan vaimon kanssa, koska vaimo ei heitä ikinä rakastanut, ei ikinä tuntenut seksuaalista vetoa heihin. Vaikka tietenkin toisin väitti ja esitti, teot ratkaisevat ja sanat ovat valheita, jos eivät vastaa tekoja.
Uskotko sinä itse noihin horinoisihi? Kilometrin päähän näkee että olet naiseton las sukka.
(Kunhan sivusta kommentoin. Jatkakaa.)
Pari huomiota
- miehet mieskalentereissa ovat käytännössä lähes aina lihaksikkaita.
- naiset sanovat, minkä luulevat vaikuttavan kuulijoiden mielestä paremmalta. Väittäväthän naiset tykkäävänsä myös kilteistä nörteistä.
- tässä oli viime vuonna pitkä keskusteluketju tutkimuksesta, missä osoitettiin, että lihaksikas kropanmalli oli suosituin. Jopa aivan äärimmäisen lihaksikas.
Omalta kohdaltani tosin havainto pitää paikkaansa. Olen erittäin lihaksikas, mutta myös erittäin epäsuosittu naisten keskuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Minulla on tuosta alfa-beta-kuviosta omakohtaista kokemusta.
Aloin seurustelemaan 27-vuotiaana naisen kanssa jonka exä oli sellainen komea itsekäs narsisti ja pettäjä. Alkuun en miettinyt asiaa koska nainen tuntui arvostavan sitä mitä olin, ja selvittikin usein että enhän ole niitä miehiä jotka vahtivat koko ajan painoa tai vaativat pynttäytymistä ja seksissä palvelemista. Vastaisin mielessäni hymyillen että en ollut.
Sitten aloin mietimään että miksi se exä sitten sai olla sellainen mies, ja siltikin se oli mies joka jätti naisen (!) eikä toisin päin? Jos tasa-arvo, luotettavuus ja kodin töihin osallistuminen olivat tärkeitä asioita, miksi ne eivät olleet sitä vain vuosi sitten? Miksi exä ei ollut ensimäinen laatuaan naisen seurusteluhistoriassa?
Pikku hiljaa alkoi käymään selväksi miten väljähtänyt suhteemme oli alusta asti. Naista kiinnosti oikeasti enemmän tulevaisuuden suunnitelmat, joihin kuului lapset ja asunto kivalta paikalta. Parin ensimmäisen kuukauden jälkeen halujen kohteena ei ollut koskaan minä, vaan ne asiat joita voisimme yhdessä hankkia ja se perheidylli josta nainen haaveili.
Tajusin kupletin juonen. Kaikki eivät voi olla nitä himojen kohteita. Vain harvat voivat olla. Mitä tulisi naisen elämästä jos kaikki miehet vain haluaisivat seksiä, seikkailuja ja valloituksia?
Mutta sinä joka luet tämän tekstin, kuvittele itsesi samaan tilanteeseen. Haluasitko sinä olla se nainen jota arvostetaan käytännöllisyyden vuoksi, mutta ei himoita samalla tavalla kuin miehen kauniimpaa exää? Et varmasti haluaisi.
Ilmoitin naiselle etten ole mitä hän haluaa. Hän sanoi että mitä höpsin, olenhan minä. Vastasin että ei, minä olen sitä mitä sinä tarvitset. Ja se ei riitä.
Voi taivas tämä oli sairas teksti, etkä tietenkään mitenkään tajua sitä itse.
Tapanani ei ole tehdä ennustuksia, mutta nyt teen: et tule koskaan olemaan onnellinen, ellet ala oikeasti tekemään työtä ongelmiesi eteen.
A new study published in the Royal Society journal Proceedings B found that women invariably prefer strong men with buffer physiques.
The strength of a man was the biggest of his attractiveness, affecting 70 percent of the overall scores. Being tall earned some men bonus points while being overweight docked others points.
"We weren't surprised that women found physically strong men attractive... what did surprise us was just how powerful the effect was," research lead Aaron Sell of Griffith University in Australia told The Guardian.
"Our data couldn’t find even a single woman that preferred weaker or feminine male bodies."
https://www.maxim.com/maxim-man/women-strong-men-most-attractive-study-…
Sori vaan naiset, mutta kyllä me tiedetään että te sanotte yhtä ja tykkäätte lihaskimpuista.
t. Testo-man & Raudo
Täällä on nyt heitelty tätä "80% suomalaisista miehistä on parisuhteessa tällä hetkellä" väitettä, niin tarkoittaako se että kaikista suomalaisista miehistä 80% olisi tällä hetkellä parisuhteessa?
Mistä tällainen päätelmä on vedetty? En suorilta käsin ole tyrmäämässä tätä, mutta kuulostaa kyllä ERITTÄIN epätodennäköiseltä väitteeltä ennenkuin näen jotain dataa.
En millään usko ainakaan siihen, että 80% koko maailman miehistä olisi tällä hetkellä parisuhteessa. En niin millään. Korkeintaan 5% olisi todennäköinen luku mielestäni.
Terveisin mies joka ei ole ikinä ollut parisuhteessa 35 vuotiaana. Ehkä oma näkemykseni on vinoutunut sen myötä ja olen väärässä?
Vierailija kirjoitti:
A new study published in the Royal Society journal Proceedings B found that women invariably prefer strong men with buffer physiques.
The strength of a man was the biggest of his attractiveness, affecting 70 percent of the overall scores. Being tall earned some men bonus points while being overweight docked others points.
"We weren't surprised that women found physically strong men attractive... what did surprise us was just how powerful the effect was," research lead Aaron Sell of Griffith University in Australia told The Guardian.
"Our data couldn’t find even a single woman that preferred weaker or feminine male bodies."
https://www.maxim.com/maxim-man/women-strong-men-most-attractive-study-…
Sori vaan naiset, mutta kyllä me tiedetään että te sanotte yhtä ja tykkäätte lihaskimpuista.
t. Testo-man & Raudo
Jos sä laitat päättömän miehen ilman persoonallisuutta ja kysyt naisilta että kumpi on kiihottavampi, laiha ja feminiininen tai voimakas ja lihaksikas, niin naiset vastaa lihaksikas ja vahva. Jos taas sille laihalle ja feminiiniselle miehelle laitetaan seksikäs persoona ja siihen sopiva ulkonäkö, ja vastapariksi laitetaan tyhjyyteen tuijottava Dolph Lungren, niin naiset pitää sitä laihaa ja feminiinistä miestä seksikäänä. Vai kumpi on naisten mielestä se ultimate seksipommi, nuori Johnny Depp vai Dolph Lundgren? Ei ole mitään jakoa kyseisellä lihaskimpulla siinä. Kyse on AINA persoonasta. Ja tästä syystä ei joku vakioitu tutkimus vain saa todellisuutta vastaavaa tulosta.
Naisia minulla on ollut teini-iästä saakka, että ihan typeriä horinoita sinulta taas.
Hassua sinänsä, että teininä en ymmärtänyt miksi olin suosittu, vasta myöhemmin on selvinnyt oikeat syyt. Naisten oikea luonne.
Ja mitä tulee noihin 30+ parisuhteessa oleviin miehiin, jotka naiset ottavat kun kello tikittää ja ulkonäkö rapistuu. 80% miehistä, johon minäkin olen tilastolliesti kuulunut ainakin joka toinen vuosi, vaikka en aikonut koskaan naimisiin tai isäksi. Niin heistä puolet eroaa, eli suhde ja perhe epäonnistuu, koska nainen ei koskaan rakastanut miestään. Kun kello tikitti, bb tarvittiin perheen luontia varten.
Ja niistä jotka jäävät suhteeseen lasten aikuistumiseen asti, jotkut jopa loppun asti, yli puolet elää puutteessa pihtaavan vaimon kanssa, koska vaimo ei heitä ikinä rakastanut, ei ikinä tuntenut seksuaalista vetoa heihin. Vaikka tietenkin toisin väitti ja esitti, teot ratkaisevat ja sanat ovat valheita, jos eivät vastaa tekoja.