Kotihoidontuen poistoa ajavat nuoret, jotka eivät ehkä edes lisäänny koskaan

Ihan mielenkiinnosta: miten tuossa 5+5+5/6+6+6-mallissa huomioitaisiin yksinhuoltajat? Lapsi tarhaan 10/12kk ikäisenä, tough luck?

Ihmettelette, että mistä revitään rahat päivähoito parantamiseen.

No se on meidän mietittävä! Sen pitäisi kiinnostaa tällä palstalla. Se on politiikkaa.

Voimakkaat panostukset päivähoitoon nyt heti.

Meillä miehellä v.päiväraha oli parempi kuin mun äitiyspäiväraha.Kuinkahan olisi varaa maksaa miehille kotiin 6 kk sellaisia summia???:D

Vierailija kirjoitti:

Olen korkeasti koulutettu, toivon lisääntyväni lähitulevaisuudessa, ja toivon, että kotihoidontuki poistetaan. Toivoisin 6+6+6 tai edes 5+5+5 -mallia. Toivoisin, että lastenhoito jakautuu tasaisemmin puolisoiden välille. Jos joku haluaa jäädä kolmeksi vuodeksi kotiin hoitamaan lastaan niin ok, mutta kotihoidontuki nykymuodossaan johtaa siihen, että naisille (kyllä, lähinnä naisille, vaikka saahan sen vapaasti valita kummalle) tulee aukkoja työhistoriaan, ja se johtaa toisaalra siihen, että naisen palkkaaminen on riski, ja toisaalta siihen, että naisten työhistoria jää repaleiseksi, seurauksia on sit uraan, palkkakehitykseen ja eläkkeisiin.

Voit puhua vapaudesta valita niin paljon kuin haluat, mutta edelleen naisten odotetaan olevan se, joka jää kotiin. Osalla työpaikoista ei ees pidetä sosiaalisesti hyväksyttävä et mies pitää isyyslomaa (näitä toki on nykyään aika vähän) ja isommalla osalla on vähintään kummallista et mies jää kotiin pidemmäksi aikaa. Toivoisin, että tää vastuunjako sukupuolten välillä normalisoituu.

Voit olla eri mieltä, mutta se ei tarkoita että mun mielipide ei olisi perusteltu. En ole saanut lapsia nuorena, mutta kun tähän ikään mennessä sitä tasa-arvoa ei ole saavutettu. Jos jotenkin järkkäät niin, että mun mieheltä kysellään lapsista työhaastattelussa yhtä usein kuin multa (tai mieluummin niin, että kummankaan kohdalla ei rikota lakia) niin jutellaan sit siitä tasa-arvosta.

Mun mielestä lapsen etu on se, että kummallakin vanhemmalla on tasa-arvoiset mahdollisuudet elättää itsensä. Ymmärrän, että joissain tapauksissa se tarkoittaa, että lapsi menee pienempänä päiväkotiin, joka ei ole hyvä juttu. Mutta. Musta lapsen taloudellinen turva painaa enemmän.

Sinulla ei siis taida olla ollenkaan omia lapsia? Kyllä se isä voi aivan yhtälailla jäädä kotihoidon tuelle, niin kuin äitikin. Se on vanhempien itse valittavissa. Itse korkeasti koulutettuna kannatan ennen kaikkea yksilön vapautta valita. Tässä tapauksessa olen myös vankkumattomasti sitä mieltä, että antaa perheiden itse valita omien, niin taloudellisten kuin henkisten, resurssien rajoissa valita, miten haluavat lapsen hoidon järjestää silloin kun lapsi on pieni. Se, että sinä näet asian tuolla tavalla (että miehien ei olisi sosiaalisesti hyväksyttävää jäädä kotiin) kertoo sinun omasta mielipiteestä, jonka perusteella ei tule rakentaa lainsäädäntöä. 

Sinä, joka kuulutat perheiden taloudellisen turvan ensisijaisuutta, niin kerro, ketä palvelee esim. seuraavanlainen tilanne: työtön äiti pakotetaan työttömyystuelle ja työssäkäyvä isä kotiin? 

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelette, että mistä revitään rahat päivähoito parantamiseen.

No se on meidän mietittävä! Sen pitäisi kiinnostaa tällä palstalla. Se on politiikkaa.

Voimakkaat panostukset päivähoitoon nyt heti.

Jos veisin meidän neljä lasta hoitoon kunnalliseen nyt,maksaisin siitä liki 700 euroa.plus koululaisen ilttis 100 eukkua kuussa.Olen osarina.Mulla menisi koko palkka hoitoon.

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsyttää tässä asiassa tuo tasa-arvokysymys.

Miehillä on myös ihan yhtäläinen oikeus jäädä kotihoidontuelle, mutta nyt kun miehet ei sitä juurikaan käytä niin pitäisi viedä oikeus myös naisilta.

No joo, tällaiset kirjoitukset saavat aina paljon peukutuksia. Tuskin esim. Unioni ajaa miesten asiaa kuitenkaan.

"Kotihoidontuki nykymuodossaan on ehdottomasti ansa naisille. Se on pahempi ansa kuin vanhempainvapaat, sanoo Naisasialiitto Unionin vs. pääsihteeri Johanna Pakkanen.  

Valtiotieteilijä Tuomas Kososen tuoreesta väitöstutkimuksesta ilmeni, että kotihoidontuki vähentää suomalaisten äitien työssäkäyntiä."

Juhana Vartiainen ja moni muukin on ajanut poistoa ja Ruotsissahan se on tehtykin. Kokonaisella 40% kotihoidontuelle jäävillä ei edes ole työpaikkaa johon palata. Lisääntymisestä tulee siis jonkinlainen uravalinta näille pitkäksi aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hyvä, että lasten etua ajetaan alas teennäisillä tasa-arvoedun perusteluilla tahoilta, joilla ei vielä todennäköisesti ole itsellään lapsia, eikä ehkä koskaan ja joiden tärkein päämäärä on kohota urallaan, mieluiten ilman niitä lapsia? Silloinkin, kun niitä siunaantuu. Lapsettomuus on lisääntynyt paljon, tahaton ja tarkoituksellinen. Jos heillä on lapsia, on ne nuorena saatuja aikana, jolloin muutenkin tekee henkisesti tiukkaa sitoutua lapseen ja olla lapsen kanssa päivät. Silloin halutaan olla muiden nuorten seurassa, opiskella ja rakentaa elämäänsä ja identiteettiään. Vanhemmiten arvojärjestys muuttuu ja tasa-arvo on jo joka tapauksessa saavutettu. Korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tarvetta kodinhoitotuen eväämiselle, eikä se palvele väehmminkoulutettujenkaan etuja.

Jos kotihoidotuki loppuu, jää moni äiti joka tapauksessa kotiin, mutta taloustilanne kotona vain on huonompi, samoin kuin nousumahdollisuudet yhteiskunnan rattaisiin köyhyydestä. Liian moni lapsi viedään jo nyt vuoden tai kahden ikäisenä hoitoon päiväkotiin. Äiti, jonka lähellä lapsi on ensi hetkensä ollut, ja joka imettää lasta, on lapsen kehitykselle tärkeä pitkään. Isä ohittaa äidin tärkeydessä hetkellisesti hieman myöhemmin.

Saako aikuisten itsekkyys ja oman edun tavoittelu määrätä lasten edut? Tasa-arvoa ei pysty enää rapauttamaan ja tasa-arvo on vapautta valita. Valinnamahdollisuudet eivät ole sen suuremmat, jos kodinhoito poistetaan. Edelleenkin suurituloisempi ei jää kotiin ja tuloton jää kotiin vielä pahemmin loukkuun.

Olisiko nyt vähintäänkin kaavaillun kansalaisten perustulon paikka tähän, jonka turvin kotona lasta hoivaamassa oleva saa ostettua itselleen tarvittavat työhaastatteluvaatteet, tilapäisen hoitajan, kännykkämaksut ja bussiliput? Demarinuoret eivät näe omaa itsekästä pikkuvanhaa nenäänsä pidemmälle.

Eikös työttömyyskorvaus ole suurempi kuin kotihoidontuki?

Mutta jos ei ole työtön? Loparit? Siitä tulee karenssia.. Plus, että sitten ei ole työpaikkaa, mihin palata lapsen kasvettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuki on yhdestä lapsesta sen vähän päälle 200€.Sen saa kun ei vie lapsia kunnalliseen.Luuletteko te oikeasti että joku on kotona tuolla summalla?Paskat.

Minä yksinhuoltajana olin kahden lapsen kanssa kotona tuolla summalla. Asumistuki, Kelan minimielarit (mies opiskeli, ei pystynyt maksamaan tällöin), yhkorotus lapsilisään sekä se kotihoidontuki. Mies toki osteli vaatetta ym lapsille myös. Kyllä pärjättiin. Molemmat lapset siis oli kotona, kumpikaan ei ollut hoidossa muualla.

Joo,minäkin olen 4.n lapsen kanssa kotona.Saan sen 400 euroa kuussa.Ei pärjätä,käyn illat töissä.Hiton hienoa että olet tuohon summaan tyytyväinen.

Yhdestä lapsesta saa normi perhe sen 200,ei muuta.Älä väitä että sillä pystyy olemaan kotona noin vain.Tuki on naurettavan pieni ja joku kadehtii sitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Jos äiti olisi vuoden kotona..eli sais ä.rahat 3 kk ja 9 kk v.rahaa ja isä olisi kotona 6kk v.rahoilla (ansiosidonnainen) niin siinä menisi yht.kunnalta omat ja varastetut.Jos isä tässä mallissa jäisi kht.lle ja äitit palaisi osa-aika töihinsä,kuolisi perheet nälkään...

Kävisi mulle.Jos mies voisi olla kotona ansiosidonnaisella ja minä voisin mennä töihin tienaamaan sen pari tonniani,oltasiin rikkaita!!!

Kannatetaan!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hyvä, että lasten etua ajetaan alas teennäisillä tasa-arvoedun perusteluilla tahoilta, joilla ei vielä todennäköisesti ole itsellään lapsia, eikä ehkä koskaan ja joiden tärkein päämäärä on kohota urallaan, mieluiten ilman niitä lapsia? Silloinkin, kun niitä siunaantuu. Lapsettomuus on lisääntynyt paljon, tahaton ja tarkoituksellinen. Jos heillä on lapsia, on ne nuorena saatuja aikana, jolloin muutenkin tekee henkisesti tiukkaa sitoutua lapseen ja olla lapsen kanssa päivät. Silloin halutaan olla muiden nuorten seurassa, opiskella ja rakentaa elämäänsä ja identiteettiään. Vanhemmiten arvojärjestys muuttuu ja tasa-arvo on jo joka tapauksessa saavutettu. Korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tarvetta kodinhoitotuen eväämiselle, eikä se palvele väehmminkoulutettujenkaan etuja.

Jos kotihoidotuki loppuu, jää moni äiti joka tapauksessa kotiin, mutta taloustilanne kotona vain on huonompi, samoin kuin nousumahdollisuudet yhteiskunnan rattaisiin köyhyydestä. Liian moni lapsi viedään jo nyt vuoden tai kahden ikäisenä hoitoon päiväkotiin. Äiti, jonka lähellä lapsi on ensi hetkensä ollut, ja joka imettää lasta, on lapsen kehitykselle tärkeä pitkään. Isä ohittaa äidin tärkeydessä hetkellisesti hieman myöhemmin.

Saako aikuisten itsekkyys ja oman edun tavoittelu määrätä lasten edut? Tasa-arvoa ei pysty enää rapauttamaan ja tasa-arvo on vapautta valita. Valinnamahdollisuudet eivät ole sen suuremmat, jos kodinhoito poistetaan. Edelleenkin suurituloisempi ei jää kotiin ja tuloton jää kotiin vielä pahemmin loukkuun.

Olisiko nyt vähintäänkin kaavaillun kansalaisten perustulon paikka tähän, jonka turvin kotona lasta hoivaamassa oleva saa ostettua itselleen tarvittavat työhaastatteluvaatteet, tilapäisen hoitajan, kännykkämaksut ja bussiliput? Demarinuoret eivät näe omaa itsekästä pikkuvanhaa nenäänsä pidemmälle.

Eikös työttömyyskorvaus ole suurempi kuin kotihoidontuki?

Mutta jos ei ole työtön? Loparit? Siitä tulee karenssia.. Plus, että sitten ei ole työpaikkaa, mihin palata lapsen kasvettua.

Tämä onkin taas hauska ehdotus tuonkin seikan takia. Työttömät äidit tulevat saamaan tuplasti rahaa, kun taas käytännössä työssäkäyvät pakotetaan palaamaan töihin. Minullehan tuo ehdotus sopii paremmin kuin hyvin, valtion maksamat tuet minulle tuplaantuisi, mutta työssäkäyvälle äidille se olisi epäreilu, koska hänen olisi pakko palata töihin saadakseen tukia. Ei tuossa ehdotuksessa ole järjenhiventäkään, sen ymmärtää tyhmempikin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mua ärsyttää tässä asiassa tuo tasa-arvokysymys.

Miehillä on myös ihan yhtäläinen oikeus jäädä kotihoidontuelle, mutta nyt kun miehet ei sitä juurikaan käytä niin pitäisi viedä oikeus myös naisilta.

No joo, tällaiset kirjoitukset saavat aina paljon peukutuksia. Tuskin esim. Unioni ajaa miesten asiaa kuitenkaan.

"Kotihoidontuki nykymuodossaan on ehdottomasti ansa naisille. Se on pahempi ansa kuin vanhempainvapaat, sanoo Naisasialiitto Unionin vs. pääsihteeri Johanna Pakkanen.  

Valtiotieteilijä Tuomas Kososen tuoreesta väitöstutkimuksesta ilmeni, että kotihoidontuki vähentää suomalaisten äitien työssäkäyntiä."

Juhana Vartiainen ja moni muukin on ajanut poistoa ja Ruotsissahan se on tehtykin. Kokonaisella 40% kotihoidontuelle jäävillä ei edes ole työpaikkaa johon palata. Lisääntymisestä tulee siis jonkinlainen uravalinta näille pitkäksi aikaa.

Vastaavasti on kyllä laskettu sekin, että työttömät äidit ovat lyhyen äitiysloman jälkeen työttömiä. Se maksaisi yhteiskunnalle vielä enemmän kuin nykysysteemi etenkin kun siihen rinnalle on pakko ottaa pop up -hoitopaikat sitä varten, että päiväksi pariksi työllistyvät äidit saavat lapset hoitoon (nythän lain mukaan subjektiivinen päivähoito-oikeus ei koske työttömien lapsia => ei voi työllistyä, jos ei ole hoitopaikkaa)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hyvä, että lasten etua ajetaan alas teennäisillä tasa-arvoedun perusteluilla tahoilta, joilla ei vielä todennäköisesti ole itsellään lapsia, eikä ehkä koskaan ja joiden tärkein päämäärä on kohota urallaan, mieluiten ilman niitä lapsia? Silloinkin, kun niitä siunaantuu. Lapsettomuus on lisääntynyt paljon, tahaton ja tarkoituksellinen. Jos heillä on lapsia, on ne nuorena saatuja aikana, jolloin muutenkin tekee henkisesti tiukkaa sitoutua lapseen ja olla lapsen kanssa päivät. Silloin halutaan olla muiden nuorten seurassa, opiskella ja rakentaa elämäänsä ja identiteettiään. Vanhemmiten arvojärjestys muuttuu ja tasa-arvo on jo joka tapauksessa saavutettu. Korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tarvetta kodinhoitotuen eväämiselle, eikä se palvele väehmminkoulutettujenkaan etuja.

Jos kotihoidotuki loppuu, jää moni äiti joka tapauksessa kotiin, mutta taloustilanne kotona vain on huonompi, samoin kuin nousumahdollisuudet yhteiskunnan rattaisiin köyhyydestä. Liian moni lapsi viedään jo nyt vuoden tai kahden ikäisenä hoitoon päiväkotiin. Äiti, jonka lähellä lapsi on ensi hetkensä ollut, ja joka imettää lasta, on lapsen kehitykselle tärkeä pitkään. Isä ohittaa äidin tärkeydessä hetkellisesti hieman myöhemmin.

Saako aikuisten itsekkyys ja oman edun tavoittelu määrätä lasten edut? Tasa-arvoa ei pysty enää rapauttamaan ja tasa-arvo on vapautta valita. Valinnamahdollisuudet eivät ole sen suuremmat, jos kodinhoito poistetaan. Edelleenkin suurituloisempi ei jää kotiin ja tuloton jää kotiin vielä pahemmin loukkuun.

Olisiko nyt vähintäänkin kaavaillun kansalaisten perustulon paikka tähän, jonka turvin kotona lasta hoivaamassa oleva saa ostettua itselleen tarvittavat työhaastatteluvaatteet, tilapäisen hoitajan, kännykkämaksut ja bussiliput? Demarinuoret eivät näe omaa itsekästä pikkuvanhaa nenäänsä pidemmälle.

Eikös työttömyyskorvaus ole suurempi kuin kotihoidontuki?

Mutta jos ei ole työtön? Loparit? Siitä tulee karenssia.. Plus, että sitten ei ole työpaikkaa, mihin palata lapsen kasvettua.

Kommenttini koski edellisestä kirjoituksesta lihavoimaani tekstiä. Ilmeisesti siis ottaisi loparit, jos joka tapauksessa äiti jäisi kotiin. Karenssi lienee vain muutaman kuukauden, kotihoidontukea maksetaan yli kaksi vuotta. 

Ehdottelijat häipyi taas kun tuli liian vaikeita kysymyksiä.Joo kadehtikaa vapaasti kotihoidontukea.Saa kaikki koittaa.Ja nää 6+6+6 ehdotukset hyviä.Kannatan.Olisin mielelläni vuoden vanhempainvapaalla,nyt se loppuu kun lapsi 9 kk.Ja jos mies jäisi ans.sid. ja äiti voisi mennä töihin,se olisi rahakasta hommaa.

Kun lapset sitten menisivät sinne tarhaan,pitäisi hoitomaksujen olla jotenkin kohtuulliset niillekin joilla useampi lapsi.

Mies kun tienaa yli suurimman taksan ja itse ei tienaa kun sen verran että saa hoidot maksettua niin menee todella epäreiluksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hyvä, että lasten etua ajetaan alas teennäisillä tasa-arvoedun perusteluilla tahoilta, joilla ei vielä todennäköisesti ole itsellään lapsia, eikä ehkä koskaan ja joiden tärkein päämäärä on kohota urallaan, mieluiten ilman niitä lapsia? Silloinkin, kun niitä siunaantuu. Lapsettomuus on lisääntynyt paljon, tahaton ja tarkoituksellinen. Jos heillä on lapsia, on ne nuorena saatuja aikana, jolloin muutenkin tekee henkisesti tiukkaa sitoutua lapseen ja olla lapsen kanssa päivät. Silloin halutaan olla muiden nuorten seurassa, opiskella ja rakentaa elämäänsä ja identiteettiään. Vanhemmiten arvojärjestys muuttuu ja tasa-arvo on jo joka tapauksessa saavutettu. Korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tarvetta kodinhoitotuen eväämiselle, eikä se palvele väehmminkoulutettujenkaan etuja.

Jos kotihoidotuki loppuu, jää moni äiti joka tapauksessa kotiin, mutta taloustilanne kotona vain on huonompi, samoin kuin nousumahdollisuudet yhteiskunnan rattaisiin köyhyydestä. Liian moni lapsi viedään jo nyt vuoden tai kahden ikäisenä hoitoon päiväkotiin. Äiti, jonka lähellä lapsi on ensi hetkensä ollut, ja joka imettää lasta, on lapsen kehitykselle tärkeä pitkään. Isä ohittaa äidin tärkeydessä hetkellisesti hieman myöhemmin.

Saako aikuisten itsekkyys ja oman edun tavoittelu määrätä lasten edut? Tasa-arvoa ei pysty enää rapauttamaan ja tasa-arvo on vapautta valita. Valinnamahdollisuudet eivät ole sen suuremmat, jos kodinhoito poistetaan. Edelleenkin suurituloisempi ei jää kotiin ja tuloton jää kotiin vielä pahemmin loukkuun.

Olisiko nyt vähintäänkin kaavaillun kansalaisten perustulon paikka tähän, jonka turvin kotona lasta hoivaamassa oleva saa ostettua itselleen tarvittavat työhaastatteluvaatteet, tilapäisen hoitajan, kännykkämaksut ja bussiliput? Demarinuoret eivät näe omaa itsekästä pikkuvanhaa nenäänsä pidemmälle.

Eikös työttömyyskorvaus ole suurempi kuin kotihoidontuki?

Mutta jos ei ole työtön? Loparit? Siitä tulee karenssia.. Plus, että sitten ei ole työpaikkaa, mihin palata lapsen kasvettua.

Kommenttini koski edellisestä kirjoituksesta lihavoimaani tekstiä. Ilmeisesti siis ottaisi loparit, jos joka tapauksessa äiti jäisi kotiin. Karenssi lienee vain muutaman kuukauden, kotihoidontukea maksetaan yli kaksi vuotta. 

Muistetaan nyt että se on joku promille joka käyttää tuon koko ajan.Ja tuki on huono.Ja ihmisiä on työttömänä.Ja ei ole hoitopaikkoja.

Se mitään eläkettä juuri mitään lisää, vaikka menisin töihin, kun lapsi 1v tai 2v. Nostakoot matalapalkka-alojen palkkoja, niin sit ei naisten eläkkeet jäisi niin pieniksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hyvä, että lasten etua ajetaan alas teennäisillä tasa-arvoedun perusteluilla tahoilta, joilla ei vielä todennäköisesti ole itsellään lapsia, eikä ehkä koskaan ja joiden tärkein päämäärä on kohota urallaan, mieluiten ilman niitä lapsia? Silloinkin, kun niitä siunaantuu. Lapsettomuus on lisääntynyt paljon, tahaton ja tarkoituksellinen. Jos heillä on lapsia, on ne nuorena saatuja aikana, jolloin muutenkin tekee henkisesti tiukkaa sitoutua lapseen ja olla lapsen kanssa päivät. Silloin halutaan olla muiden nuorten seurassa, opiskella ja rakentaa elämäänsä ja identiteettiään. Vanhemmiten arvojärjestys muuttuu ja tasa-arvo on jo joka tapauksessa saavutettu. Korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tarvetta kodinhoitotuen eväämiselle, eikä se palvele väehmminkoulutettujenkaan etuja.

Jos kotihoidotuki loppuu, jää moni äiti joka tapauksessa kotiin, mutta taloustilanne kotona vain on huonompi, samoin kuin nousumahdollisuudet yhteiskunnan rattaisiin köyhyydestä. Liian moni lapsi viedään jo nyt vuoden tai kahden ikäisenä hoitoon päiväkotiin. Äiti, jonka lähellä lapsi on ensi hetkensä ollut, ja joka imettää lasta, on lapsen kehitykselle tärkeä pitkään. Isä ohittaa äidin tärkeydessä hetkellisesti hieman myöhemmin.

Saako aikuisten itsekkyys ja oman edun tavoittelu määrätä lasten edut? Tasa-arvoa ei pysty enää rapauttamaan ja tasa-arvo on vapautta valita. Valinnamahdollisuudet eivät ole sen suuremmat, jos kodinhoito poistetaan. Edelleenkin suurituloisempi ei jää kotiin ja tuloton jää kotiin vielä pahemmin loukkuun.

Olisiko nyt vähintäänkin kaavaillun kansalaisten perustulon paikka tähän, jonka turvin kotona lasta hoivaamassa oleva saa ostettua itselleen tarvittavat työhaastatteluvaatteet, tilapäisen hoitajan, kännykkämaksut ja bussiliput? Demarinuoret eivät näe omaa itsekästä pikkuvanhaa nenäänsä pidemmälle.

Eikös työttömyyskorvaus ole suurempi kuin kotihoidontuki?

Mutta jos ei ole työtön? Loparit? Siitä tulee karenssia.. Plus, että sitten ei ole työpaikkaa, mihin palata lapsen kasvettua.

Kommenttini koski edellisestä kirjoituksesta lihavoimaani tekstiä. Ilmeisesti siis ottaisi loparit, jos joka tapauksessa äiti jäisi kotiin. Karenssi lienee vain muutaman kuukauden, kotihoidontukea maksetaan yli kaksi vuotta. 

Muistetaan nyt että se on joku promille joka käyttää tuon koko ajan.Ja tuki on huono.Ja ihmisiä on työttömänä.Ja ei ole hoitopaikkoja.

Niin ja lisääntymisikäisten naisten työpaikat ovat hyvin usein määräaikaisia eli ei tarvitse ottaa edes lopareita ollakseen lasten kanssa kotona, koska ei ole mitään työpaikkaa, johon palata. Kotihoidontuki vaan vaihtuisi työttömyyskorvaukseen, joka on suurempi kuin kotihoidontuki. Joten aloittajan näkemys, että kotihoidontuen lakkautamisen seurauksena kotiin jäävän naisen taloustilanne heikkenisi, on väärä. 

Äitien eläkkeitä ei saa enää pienentää kannustamalla näitä hoitamaan lapsia kotona 10v. Siksi kodinhoidon tuki pois, sieltä  kotoa voi olla vaikea palata  työelämään kun ammattitaito on vanhentunut eikä kodinhoidontuki riitä työelämässä tarvittavan siistin ulkoasun ylläpitoon varsinkin jos on erehtynyt lisääntymään sellaisen miehen kanssa joka ei haluakaan jälkeläisiään elättää.

Soini ja kumpp. haluavat naiset pois työelämästä takaisin hellan ääreen. Se on perimmäinen tavoite, paluu 1950-luvulle.

En ole demari, vaan inhorealisti

En oo ikinä sanonut mitään tällaista aikaisemmin, mutta alkaa tuntua että aika moni nainen nojaa siihen miehensä lompakkoon ihan elämän mittaisena suunnitelmanaan. Koska mikään muu ei voi selittää tätä pelkoa, että joillekin, sellaisille naisille jotka oikeasti tekevät, kouluttautuvat ja jaksavat, asiat paranisi. Eläkkeet paranee, työurat pitenee ja tasa-arvo lisääntyy cv:n repaleisuuden suhteen miehillä ja naisilla.

6+6+6 malli, tervetuloa. Joukko heikkoja kaatuu hetkellisesti, ja elättinaisetkin joutuvat ottamaan hieman vastuuta taloudesta. Ja tulevaisuudessa liikutaan siihen suuntaan, että mies ei ole useammin se perheen hyväpalkkainen, kun naisiakin uskalletaan jo niihin paikkoihin palkata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hyvä, että lasten etua ajetaan alas teennäisillä tasa-arvoedun perusteluilla tahoilta, joilla ei vielä todennäköisesti ole itsellään lapsia, eikä ehkä koskaan ja joiden tärkein päämäärä on kohota urallaan, mieluiten ilman niitä lapsia? Silloinkin, kun niitä siunaantuu. Lapsettomuus on lisääntynyt paljon, tahaton ja tarkoituksellinen. Jos heillä on lapsia, on ne nuorena saatuja aikana, jolloin muutenkin tekee henkisesti tiukkaa sitoutua lapseen ja olla lapsen kanssa päivät. Silloin halutaan olla muiden nuorten seurassa, opiskella ja rakentaa elämäänsä ja identiteettiään. Vanhemmiten arvojärjestys muuttuu ja tasa-arvo on jo joka tapauksessa saavutettu. Korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tarvetta kodinhoitotuen eväämiselle, eikä se palvele väehmminkoulutettujenkaan etuja.

Jos kotihoidotuki loppuu, jää moni äiti joka tapauksessa kotiin, mutta taloustilanne kotona vain on huonompi, samoin kuin nousumahdollisuudet yhteiskunnan rattaisiin köyhyydestä. Liian moni lapsi viedään jo nyt vuoden tai kahden ikäisenä hoitoon päiväkotiin. Äiti, jonka lähellä lapsi on ensi hetkensä ollut, ja joka imettää lasta, on lapsen kehitykselle tärkeä pitkään. Isä ohittaa äidin tärkeydessä hetkellisesti hieman myöhemmin.

Saako aikuisten itsekkyys ja oman edun tavoittelu määrätä lasten edut? Tasa-arvoa ei pysty enää rapauttamaan ja tasa-arvo on vapautta valita. Valinnamahdollisuudet eivät ole sen suuremmat, jos kodinhoito poistetaan. Edelleenkin suurituloisempi ei jää kotiin ja tuloton jää kotiin vielä pahemmin loukkuun.

Olisiko nyt vähintäänkin kaavaillun kansalaisten perustulon paikka tähän, jonka turvin kotona lasta hoivaamassa oleva saa ostettua itselleen tarvittavat työhaastatteluvaatteet, tilapäisen hoitajan, kännykkämaksut ja bussiliput? Demarinuoret eivät näe omaa itsekästä pikkuvanhaa nenäänsä pidemmälle.

Eikös työttömyyskorvaus ole suurempi kuin kotihoidontuki?

Mutta jos ei ole työtön? Loparit? Siitä tulee karenssia.. Plus, että sitten ei ole työpaikkaa, mihin palata lapsen kasvettua.

Tämä onkin taas hauska ehdotus tuonkin seikan takia. Työttömät äidit tulevat saamaan tuplasti rahaa, kun taas käytännössä työssäkäyvät pakotetaan palaamaan töihin. Minullehan tuo ehdotus sopii paremmin kuin hyvin, valtion maksamat tuet minulle tuplaantuisi, mutta työssäkäyvälle äidille se olisi epäreilu, koska hänen olisi pakko palata töihin saadakseen tukia. Ei tuossa ehdotuksessa ole järjenhiventäkään, sen ymmärtää tyhmempikin. 

Vinkvink. Me työssäkäyvät yleensä kutsutaan sitä tukea palkaksi.

Vierailija kirjoitti:

Äitien eläkkeitä ei saa enää pienentää kannustamalla näitä hoitamaan lapsia kotona 10v. Siksi kodinhoidon tuki pois, sieltä  kotoa voi olla vaikea palata  työelämään kun ammattitaito on vanhentunut eikä kodinhoidontuki riitä työelämässä tarvittavan siistin ulkoasun ylläpitoon varsinkin jos on erehtynyt lisääntymään sellaisen miehen kanssa joka ei haluakaan jälkeläisiään elättää.

Soini ja kumpp. haluavat naiset pois työelämästä takaisin hellan ääreen. Se on perimmäinen tavoite, paluu 1950-luvulle.

En ole demari, vaan inhorealisti

Kotihoidontuki oli keskustalaisten vaatimus aikana, jolloin maatiloja Suomessa oli huomattavasti enemmän kuin nyt. Kun kaupunkilaislapset saivat päivähoitopaikkansa, ei maalla ollut mitään mahdollisuutta tarjota samaa etuutta vanhempien navettatyöaikana klo 5-10 ja uudestaan klo 15-19. Siksi kompensoitiin päivähoitopaikattomuutta kotihoidontuella, joka oli paljon vähemmän kuin mitä kunnallinen päivähoitopaikka maksoi.

Vielä tänäkään päivänä ei maitotilalla saa lapselle hoitopaikkaa siksi ajaksi, kun itse on navetassa, joten lapset kulkevat pitkin päivää matkassa tai nukkuvat kotona. Kirjanpidot, tilaukset, laskujen maksamiset jne. tupatyöt tehdään lapset kainalossa.

Hoitopaikan saisi virka-ajaksi, mutta ei silloin, kun sitä oikeasti tarvitaan.