Lue keskustelun säännöt.
Kotihoidontuen poistoa ajavat nuoret, jotka eivät ehkä edes lisäänny koskaan
04.10.2016 |
Onko hyvä, että lasten etua ajetaan alas teennäisillä tasa-arvoedun perusteluilla tahoilta, joilla ei vielä todennäköisesti ole itsellään lapsia, eikä ehkä koskaan ja joiden tärkein päämäärä on kohota urallaan, mieluiten ilman niitä lapsia? Silloinkin, kun niitä siunaantuu. Lapsettomuus on lisääntynyt paljon, tahaton ja tarkoituksellinen. Jos heillä on lapsia, on ne nuorena saatuja aikana, jolloin muutenkin tekee henkisesti tiukkaa sitoutua lapseen ja olla lapsen kanssa päivät. Silloin halutaan olla muiden nuorten seurassa, opiskella ja rakentaa elämäänsä ja identiteettiään. Vanhemmiten arvojärjestys muuttuu ja tasa-arvo on jo joka tapauksessa saavutettu. Korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tarvetta kodinhoitotuen eväämiselle, eikä se palvele väehmminkoulutettujenkaan etuja.
Jos kotihoidotuki loppuu, jää moni äiti joka tapauksessa kotiin, mutta taloustilanne kotona vain on huonompi, samoin kuin nousumahdollisuudet yhteiskunnan rattaisiin köyhyydestä. Liian moni lapsi viedään jo nyt vuoden tai kahden ikäisenä hoitoon päiväkotiin. Äiti, jonka lähellä lapsi on ensi hetkensä ollut, ja joka imettää lasta, on lapsen kehitykselle tärkeä pitkään. Isä ohittaa äidin tärkeydessä hetkellisesti hieman myöhemmin.
Saako aikuisten itsekkyys ja oman edun tavoittelu määrätä lasten edut? Tasa-arvoa ei pysty enää rapauttamaan ja tasa-arvo on vapautta valita. Valinnamahdollisuudet eivät ole sen suuremmat, jos kodinhoito poistetaan. Edelleenkin suurituloisempi ei jää kotiin ja tuloton jää kotiin vielä pahemmin loukkuun.
Olisiko nyt vähintäänkin kaavaillun kansalaisten perustulon paikka tähän, jonka turvin kotona lasta hoivaamassa oleva saa ostettua itselleen tarvittavat työhaastatteluvaatteet, tilapäisen hoitajan, kännykkämaksut ja bussiliput? Demarinuoret eivät näe omaa itsekästä pikkuvanhaa nenäänsä pidemmälle.
Kommentit (71)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo,meikkis on 4.n lapsen kanssa kotona ja teen illat töitä,saan kht.ta 400 € kk.
Ottakaa pois vaan.Tuolla summalla pyyhkii perseensä.Yhdestä lapsesta saa 250 € kk.
Aivan turha tuki.
Vierailija kirjoitti:
Onko hyvä, että lasten etua ajetaan alas teennäisillä tasa-arvoedun perusteluilla tahoilta, joilla ei vielä todennäköisesti ole itsellään lapsia, eikä ehkä koskaan ja joiden tärkein päämäärä on kohota urallaan, mieluiten ilman niitä lapsia? Silloinkin, kun niitä siunaantuu. Lapsettomuus on lisääntynyt paljon, tahaton ja tarkoituksellinen. Jos heillä on lapsia, on ne nuorena saatuja aikana, jolloin muutenkin tekee henkisesti tiukkaa sitoutua lapseen ja olla lapsen kanssa päivät. Silloin halutaan olla muiden nuorten seurassa, opiskella ja rakentaa elämäänsä ja identiteettiään. Vanhemmiten arvojärjestys muuttuu ja tasa-arvo on jo joka tapauksessa saavutettu. Korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tarvetta kodinhoitotuen eväämiselle, eikä se palvele väehmminkoulutettujenkaan etuja.
Jos kotihoidotuki loppuu, jää moni äiti joka tapauksessa kotiin, mutta taloustilanne kotona vain on huonompi, samoin kuin nousumahdollisuudet yhteiskunnan rattaisiin köyhyydestä. Liian moni lapsi viedään jo nyt vuoden tai kahden ikäisenä hoitoon päiväkotiin. Äiti, jonka lähellä lapsi on ensi hetkensä ollut, ja joka imettää lasta, on lapsen kehitykselle tärkeä pitkään. Isä ohittaa äidin tärkeydessä hetkellisesti hieman myöhemmin.
Saako aikuisten itsekkyys ja oman edun tavoittelu määrätä lasten edut? Tasa-arvoa ei pysty enää rapauttamaan ja tasa-arvo on vapautta valita. Valinnamahdollisuudet eivät ole sen suuremmat, jos kodinhoito poistetaan. Edelleenkin suurituloisempi ei jää kotiin ja tuloton jää kotiin vielä pahemmin loukkuun.
Olisiko nyt vähintäänkin kaavaillun kansalaisten perustulon paikka tähän, jonka turvin kotona lasta hoivaamassa oleva saa ostettua itselleen tarvittavat työhaastatteluvaatteet, tilapäisen hoitajan, kännykkämaksut ja bussiliput? Demarinuoret eivät näe omaa itsekästä pikkuvanhaa nenäänsä pidemmälle.
Eikös työttömyyskorvaus ole suurempi kuin kotihoidontuki?
Ainoa naisille suunnattu vanhempainvapaa on äitiysloma, jonka kesto on 3 kk. Tämä aika riittää juuri ja juuri synnytystä edeltävään poissaoloon sekä synnytyksestä toipumiseen eli siihen on ihan fysiologiset syyt. Isällä on mahdollisuus isyyslomaan, vaikka raskaus ja synnytys ei heidän kehoonsa vaikuta.
Tasa-arvoa perhevapaiden jaossa estävät asenteet, ei kotihoidontuki.
Tuki on yhdestä lapsesta sen vähän päälle 200€.Sen saa kun ei vie lapsia kunnalliseen.Luuletteko te oikeasti että joku on kotona tuolla summalla?Paskat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kotihoidontukea pitää rajata ihan oikeasti. Saatte olla kotona ihan kauanko haluatte, mutta omilla rahoilla.
Muissa pohjoismaissa kotihoidontuki on paljon lyhyempi. Ei ole järkeä maksaa naisten kotona olemisesta, kun heitä tarvitaan töihin.
Vuosi naiselle, 6 kk miehelle. Sitten laadukkaaseen päivähoitoon.
Voidaanko käyttää tähänkin riitelyyn menevä aika sen päivähoidon laadun parantamiseen ja ryhmäkokojen pienentämiseen? Se olisi tärkeintä ja siihen meidän kaikkien aggrea tarvitaan.
Minä haluan olla vauvan kanssa kotona ja imettää.Töihin on pitänyt mennä osarina kun vauva 9 kk.Ei kai kukaan kuvittele tuon tuen olevan joku toimeentulo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea pitää rajata ihan oikeasti. Saatte olla kotona ihan kauanko haluatte, mutta omilla rahoilla.
Muissa pohjoismaissa kotihoidontuki on paljon lyhyempi. Ei ole järkeä maksaa naisten kotona olemisesta, kun heitä tarvitaan töihin.
Vuosi naiselle, 6 kk miehelle. Sitten laadukkaaseen päivähoitoon.
Voidaanko käyttää tähänkin riitelyyn menevä aika sen päivähoidon laadun parantamiseen ja ryhmäkokojen pienentämiseen? Se olisi tärkeintä ja siihen meidän kaikkien aggrea tarvitaan.
Oikeasti,se tuki on parisataa kuussa.
Vuosi naiselle ja 6 kk isälle?NIIN MITÄ????
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea pitää rajata ihan oikeasti. Saatte olla kotona ihan kauanko haluatte, mutta omilla rahoilla.
Muissa pohjoismaissa kotihoidontuki on paljon lyhyempi. Ei ole järkeä maksaa naisten kotona olemisesta, kun heitä tarvitaan töihin.
Vuosi naiselle, 6 kk miehelle. Sitten laadukkaaseen päivähoitoon.
Voidaanko käyttää tähänkin riitelyyn menevä aika sen päivähoidon laadun parantamiseen ja ryhmäkokojen pienentämiseen? Se olisi tärkeintä ja siihen meidän kaikkien aggrea tarvitaan.
Laadukasta päivähoitoa ei Suomessa ole tarjolla kovinkaan monelle lapselle, muuten kyse on säilytyksestä.
Kotihoidontuki on mahdollistanut sen, että kaikki lapset eivät ole olleet kunnallisessa hoidossa. Silkkaa säästöä 1000 e joka kuukausi /lapsi.
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea pitää rajata ihan oikeasti. Saatte olla kotona ihan kauanko haluatte, mutta omilla rahoilla.
Muissa pohjoismaissa kotihoidontuki on paljon lyhyempi. Ei ole järkeä maksaa naisten kotona olemisesta, kun heitä tarvitaan töihin.
Vuosi naiselle, 6 kk miehelle. Sitten laadukkaaseen päivähoitoon.
Voidaanko käyttää tähänkin riitelyyn menevä aika sen päivähoidon laadun parantamiseen ja ryhmäkokojen pienentämiseen? Se olisi tärkeintä ja siihen meidän kaikkien aggrea tarvitaan.
Nainen pitää äitiysloman ja v.vapaan jotka kestää siihen kun vauva 9 kk.Miehellä on 1kk korvamerkittyä.Harva pystyy jäämään tuon 9kk jälkeen kotiin hetkeksikään.Millä tuella tuo isä olisi kotona puoli vuotta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poistetaan!!! Itse yritin lapsen ollessa 2v. ilmottautua työkkäriin saadakseni sen rapiat 500€ sen alle 300€ sijaan... Eivät huolineet! Käskivät tulla takaisin kun lapsi täyttää 3v :(
Minä ajan kotihoidontuen poistamista kovaan ääneen, olen neljän lapsen (koti)äiti.
Olen korkeasti koulutettu, toivon lisääntyväni lähitulevaisuudessa, ja toivon, että kotihoidontuki poistetaan. Toivoisin 6+6+6 tai edes 5+5+5 -mallia. Toivoisin, että lastenhoito jakautuu tasaisemmin puolisoiden välille. Jos joku haluaa jäädä kolmeksi vuodeksi kotiin hoitamaan lastaan niin ok, mutta kotihoidontuki nykymuodossaan johtaa siihen, että naisille (kyllä, lähinnä naisille, vaikka saahan sen vapaasti valita kummalle) tulee aukkoja työhistoriaan, ja se johtaa toisaalra siihen, että naisen palkkaaminen on riski, ja toisaalta siihen, että naisten työhistoria jää repaleiseksi, seurauksia on sit uraan, palkkakehitykseen ja eläkkeisiin.
Voit puhua vapaudesta valita niin paljon kuin haluat, mutta edelleen naisten odotetaan olevan se, joka jää kotiin. Osalla työpaikoista ei ees pidetä sosiaalisesti hyväksyttävä et mies pitää isyyslomaa (näitä toki on nykyään aika vähän) ja isommalla osalla on vähintään kummallista et mies jää kotiin pidemmäksi aikaa. Toivoisin, että tää vastuunjako sukupuolten välillä normalisoituu.
Voit olla eri mieltä, mutta se ei tarkoita että mun mielipide ei olisi perusteltu. En ole saanut lapsia nuorena, mutta kun tähän ikään mennessä sitä tasa-arvoa ei ole saavutettu. Jos jotenkin järkkäät niin, että mun mieheltä kysellään lapsista työhaastattelussa yhtä usein kuin multa (tai mieluummin niin, että kummankaan kohdalla ei rikota lakia) niin jutellaan sit siitä tasa-arvosta.
Mun mielestä lapsen etu on se, että kummallakin vanhemmalla on tasa-arvoiset mahdollisuudet elättää itsensä. Ymmärrän, että joissain tapauksissa se tarkoittaa, että lapsi menee pienempänä päiväkotiin, joka ei ole hyvä juttu. Mutta. Musta lapsen taloudellinen turva painaa enemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä haluan olla vauvan kanssa kotona ja imettää.Töihin on pitänyt mennä osarina kun vauva 9 kk.Ei kai kukaan kuvittele tuon tuen olevan joku toimeentulo?
Minä olen korkeasti koulutettu ja hyvätuloinen nainen. Pystyin hyvin olemaan kotona sen lähes kolme vuotta lapsen kanssa, koska säästin etukäteen. Naurattaa aina, kun kotihoidontuella olevia pidetään jonain elämänhallintaongelmaisina.
Itse halusin omistautua lapselleni, kun hän oli pieni. Näen sen arvokkaana asiana sekä lapselleni että itselleni. Koska minulla on vakityö ja, koska hoitovapaalla käytin aikaani myös opiskeluun, minulla ei olut mitään vaikeuksia palata työelämään poissaolovuosien jälkeen. Lapsikaan ei päiväkodissa pahemmin sairastellut, koska ei ollut enää mikään pieni heikkovastustuskykyinen rääpäle.
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea pitää rajata ihan oikeasti. Saatte olla kotona ihan kauanko haluatte, mutta omilla rahoilla.
Muissa pohjoismaissa kotihoidontuki on paljon lyhyempi. Ei ole järkeä maksaa naisten kotona olemisesta, kun heitä tarvitaan töihin.
Vuosi naiselle, 6 kk miehelle. Sitten laadukkaaseen päivähoitoon.
Voidaanko käyttää tähänkin riitelyyn menevä aika sen päivähoidon laadun parantamiseen ja ryhmäkokojen pienentämiseen? Se olisi tärkeintä ja siihen meidän kaikkien aggrea tarvitaan.
Ja mistäs ne rahat revitään päivähoidon laadun parantamiseen? Jos jokainen veisi lapsen 9kk ikäisenä hoitoon, niin se olisi täys kaaos.
Niin tarkoitin tietenkin 6+6+6-mallia minäkin. Laskin vain itseni siinä jo imettämässä vuodeksi eli 6+6. Sitten isälle 6 kk.
Ai millä tuella olisi? No sillä samalla vanhempainvapaalla kuin äitikin sen 6 (+6) kuukautta.
T. vastaaja 7
Jos äiti olisi vuoden kotona..eli sais ä.rahat 3 kk ja 9 kk v.rahaa ja isä olisi kotona 6kk v.rahoilla (ansiosidonnainen) niin siinä menisi yht.kunnalta omat ja varastetut.Jos isä tässä mallissa jäisi kht.lle ja äitit palaisi osa-aika töihinsä,kuolisi perheet nälkään...
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvoa perhevapaiden jaossa estävät asenteet, ei kotihoidontuki.
Asenteet ja arvot yhteiskunnassa, jos naisvaltaisten alojen palkat olisivat yhtä suuria tai pieniä kuin miesten niin perheelle olisi aidosti mahdolliduus valita kumpi jää kotiin.
Vierailija kirjoitti:
Tuki on yhdestä lapsesta sen vähän päälle 200€.Sen saa kun ei vie lapsia kunnalliseen.Luuletteko te oikeasti että joku on kotona tuolla summalla?Paskat.
Minä yksinhuoltajana olin kahden lapsen kanssa kotona tuolla summalla. Asumistuki, Kelan minimielarit (mies opiskeli, ei pystynyt maksamaan tällöin), yhkorotus lapsilisään sekä se kotihoidontuki. Mies toki osteli vaatetta ym lapsille myös. Kyllä pärjättiin. Molemmat lapset siis oli kotona, kumpikaan ei ollut hoidossa muualla.
Mua ärsyttää tässä asiassa tuo tasa-arvokysymys.
Miehillä on myös ihan yhtäläinen oikeus jäädä kotihoidontuelle, mutta nyt kun miehet ei sitä juurikaan käytä niin pitäisi viedä oikeus myös naisilta.