Lue keskustelun säännöt.
Kotihoidontuen poistoa ajavat nuoret, jotka eivät ehkä edes lisäänny koskaan
04.10.2016 |
Onko hyvä, että lasten etua ajetaan alas teennäisillä tasa-arvoedun perusteluilla tahoilta, joilla ei vielä todennäköisesti ole itsellään lapsia, eikä ehkä koskaan ja joiden tärkein päämäärä on kohota urallaan, mieluiten ilman niitä lapsia? Silloinkin, kun niitä siunaantuu. Lapsettomuus on lisääntynyt paljon, tahaton ja tarkoituksellinen. Jos heillä on lapsia, on ne nuorena saatuja aikana, jolloin muutenkin tekee henkisesti tiukkaa sitoutua lapseen ja olla lapsen kanssa päivät. Silloin halutaan olla muiden nuorten seurassa, opiskella ja rakentaa elämäänsä ja identiteettiään. Vanhemmiten arvojärjestys muuttuu ja tasa-arvo on jo joka tapauksessa saavutettu. Korkeasti koulutetuilla ei ole mitään tarvetta kodinhoitotuen eväämiselle, eikä se palvele väehmminkoulutettujenkaan etuja.
Jos kotihoidotuki loppuu, jää moni äiti joka tapauksessa kotiin, mutta taloustilanne kotona vain on huonompi, samoin kuin nousumahdollisuudet yhteiskunnan rattaisiin köyhyydestä. Liian moni lapsi viedään jo nyt vuoden tai kahden ikäisenä hoitoon päiväkotiin. Äiti, jonka lähellä lapsi on ensi hetkensä ollut, ja joka imettää lasta, on lapsen kehitykselle tärkeä pitkään. Isä ohittaa äidin tärkeydessä hetkellisesti hieman myöhemmin.
Saako aikuisten itsekkyys ja oman edun tavoittelu määrätä lasten edut? Tasa-arvoa ei pysty enää rapauttamaan ja tasa-arvo on vapautta valita. Valinnamahdollisuudet eivät ole sen suuremmat, jos kodinhoito poistetaan. Edelleenkin suurituloisempi ei jää kotiin ja tuloton jää kotiin vielä pahemmin loukkuun.
Olisiko nyt vähintäänkin kaavaillun kansalaisten perustulon paikka tähän, jonka turvin kotona lasta hoivaamassa oleva saa ostettua itselleen tarvittavat työhaastatteluvaatteet, tilapäisen hoitajan, kännykkämaksut ja bussiliput? Demarinuoret eivät näe omaa itsekästä pikkuvanhaa nenäänsä pidemmälle.
Kommentit (71)
Tämä aihe säännöllisesti ponnahtaa aina jossakin vaiheessa esille ja jaksan ihmettellä että miksi. Todennäköisesti sillä kerätään poliittisia irtopisteitä ihmisiltä, jotka eivät ole asiaan perehtyneet. Onhan se helppo verhota tavoitteeksi saavuttaa sukupuolten välistä tasa-arvoa työmarkkinoilla. Ainoa vaan että se tehdään perheiden taloudellisen tilanteen kustannuksella, lapsen hyvinvoinnin sekä se tulisi valtiolle kalliiksi. Ei pelkästään suorina kustannuksina vaan myös epäsuorina. Puhumattakaan siitä, että sen vaikutus käytännössä sukupuolten väliseen tasa-arvoon jäisi todennäköisesti mitättömäksi.
Lyödään sitten vähän faktoja vielä väitteiden perusteeksi:
Yhden lapsen päivähoitopaikka kunnallisessa hoidossa maksaa 1400 euroa kuukaudessa. (yhden päivän hinta täältä: https://www.thl.fi/documents/605877/747474/Lasten_pkotihoidon_ja_pphoid…)
Sen sijaan se, että äiti hoitaa lapsensa kotona, maksaa valtiolle noin 400 euroa. Jos taas äiti lähtisi töihin niin äiti maksaa itse lapsen päivähoidosta n. 250 euroa, valtiolle/kunnalle jää itse maksettavaksi kuitenkin yli 1000 euroa yhden lapsen hoidosta. Äidin tulisi tienata yli 50 000 euroa vuodessa (n. 4000 e/kk) jotta äiti maksaisi valtiolle ja kunnalle verotuloina palkastaan 1000 euroa kuussa. Erotus tuossa valtion kustannuksissa: 400 euron kotihoidon vs. 1100 euron kunnallisen päivähoidon välillä on n. 700 euroa. Äidin tulisi siis tienata n. 40 000 euroa vuodessa (n. 3200 e/kk), jotta tulisi veronmaksajille taloudellisesti kannattavaksi että yksilapsinen äiti käy töissä.
Sitten jos äidillä on useampia lapsia, niin käytännössä tuo erotus vain kasvaa, koska kahden lapsen hoito maksaa jo enemmän veronmaksajille (lapsen yksikkökustannus pysyy samana, mutta toisesta lapsesta vanhemmat maksavat suhteellisesti vähemmän päivähoitomaksua kuin ensimmäisestä lapsesta sekä kotihoidon tuki on pienempi seuraavasta lapsesta). En jaksa edes laskea paljonko äidin pitäisi tässä tilanteessa tienata, mutta todennäköisesti puhutaan nyt 5000 euron kuukausituloista ja harva äiti yltää semmoisiin tuloihin.
Tässä nyt esimerkki miten typerä toi ehdotus on ja miten se tulee jo pelkästään taloudellisesti kalliimmaksi valtiolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäänpäs vielä tuohon laskelmaani se, että jos äiti on työtön: Äiti, joka hoitaa kahta lastansa kotona maksaa valtiolle 440 euroa kuussa. Sitten kun äiti pakotetaan työttömäksi työnhakija, lapset tulee tietenkin pistää kokopäivähoitoon koska äidin tulee olla työmarkkinoiden käytettävissä: kustannus päivähoidosta valtiolle 2800 euroa kuussa. Äiti on työtön, joten perheen tulot eivät todennäköisesti ole kovin korkeat, että päivähoitomaksua maksettaisiin korkeimman mukaan, joten sanotaan että vanhemmat maksavat kahden lapsen päivähoidosta 300 euroa kuussa. Jolloin päivähoidon kustannus 2500 e/kk. Tähän päälle äiti tulee saamaan työttömyystukea n. 850 e/kk.
Kumpi on valtiolle kannattavampaa? Äiti, joka hoitaa lapsensa kotona 440 e/kk vai työtön äiti, jonka lapset päivähoitoon ja äidille työttömyystukea 3350 e/kk?
Vierailija kirjoitti:
Lisäänpäs vielä tuohon laskelmaani se, että jos äiti on työtön: Äiti, joka hoitaa kahta lastansa kotona maksaa valtiolle 440 euroa kuussa. Sitten kun äiti pakotetaan työttömäksi työnhakija, lapset tulee tietenkin pistää kokopäivähoitoon koska äidin tulee olla työmarkkinoiden käytettävissä: kustannus päivähoidosta valtiolle 2800 euroa kuussa. Äiti on työtön, joten perheen tulot eivät todennäköisesti ole kovin korkeat, että päivähoitomaksua maksettaisiin korkeimman mukaan, joten sanotaan että vanhemmat maksavat kahden lapsen päivähoidosta 300 euroa kuussa. Jolloin päivähoidon kustannus 2500 e/kk. Tähän päälle äiti tulee saamaan työttömyystukea n. 850 e/kk.
Kumpi on valtiolle kannattavampaa? Äiti, joka hoitaa lapsensa kotona 440 e/kk vai työtön äiti, jonka lapset päivähoitoon ja äidille työttömyystukea 3350 e/kk?
Tässä taas joku hoitaa kansantaloutta kuten kotitaloutta ei hyvää päivää :D lapsien päivähoitoon syntyisi paljon työtä 6+6+6 mallilla = työtä ja verotuloja. Äitien pitäisi hakea töitä (ei kaikki onneksi työttömäksi jää, herranjestas....) tulee työntekijöitä, yrittäjiä ja VEROTULOJA.
Ei valtiontaloutta lasketa 1+1=2, vaan vähän monimutkaisemmilla syy-seurauskaavioilla.
Mikä vitun 2 lapsen äiti saa 440 kk kotiin????Minä olen kolmen plus koululaisen kanssa ja saan tuon.
Ja jos joku kuvittelee että 6+6+6 kaataa jonkun miehensä lompakkoon nojaavan talouden...
Ä.loma kestää 3 kk ja siitä maksetaan noin tonni kk.v.vapaa kestää siihen kun lapsi 9 kk ja siitä maksetaan noin 880 kk.Isälle on korvamerkittyä kk josta maksetaan ansiosidonnainen.Se että äiti olisi 6 kk plus 6 kk ja isä ansiosidonnaisella 6 kk pelastaisi monen talouden.
Nyt äidit ovat kht.lla 9 kk> ja mies 1kk kotona ja ehkä se äitikin jos imettää,tuloitta...Itse olen mennyt iltatöihin kun vauva 9kk.Ja mies tuonut vauvaa työmaalle tissille...
Ei se nyt ihan noin helppoa ole.Kuka maksaa miehen 6kk ansiosidonnaisen?
Käy mulle tuo malli.Tulee vaan kalliiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäänpäs vielä tuohon laskelmaani se, että jos äiti on työtön: Äiti, joka hoitaa kahta lastansa kotona maksaa valtiolle 440 euroa kuussa. Sitten kun äiti pakotetaan työttömäksi työnhakija, lapset tulee tietenkin pistää kokopäivähoitoon koska äidin tulee olla työmarkkinoiden käytettävissä: kustannus päivähoidosta valtiolle 2800 euroa kuussa. Äiti on työtön, joten perheen tulot eivät todennäköisesti ole kovin korkeat, että päivähoitomaksua maksettaisiin korkeimman mukaan, joten sanotaan että vanhemmat maksavat kahden lapsen päivähoidosta 300 euroa kuussa. Jolloin päivähoidon kustannus 2500 e/kk. Tähän päälle äiti tulee saamaan työttömyystukea n. 850 e/kk.
Kumpi on valtiolle kannattavampaa? Äiti, joka hoitaa lapsensa kotona 440 e/kk vai työtön äiti, jonka lapset päivähoitoon ja äidille työttömyystukea 3350 e/kk?
Tässä taas joku hoitaa kansantaloutta kuten kotitaloutta ei hyvää päivää :D lapsien päivähoitoon syntyisi paljon työtä 6+6+6 mallilla = työtä ja verotuloja. Äitien pitäisi hakea töitä (ei kaikki onneksi työttömäksi jää, herranjestas....) tulee työntekijöitä, yrittäjiä ja VEROTULOJA.
Ei valtiontaloutta lasketa 1+1=2, vaan vähän monimutkaisemmilla syy-seurauskaavioilla.
Väitän että kansantaloustiedettä yliopistossa lukeneena ymmärrän kausaliteettejä kattavammin kuin perus av-mamma tai sinä. Niin kuin ensimmäisessä kommentissani kerroin esimerkit sekä töissäkäyvän äidin että työttömän äidin tapauksessa. Lapsien päivähoitoon syntyisi töitä joo julkiselle sektorille. Julkiselle sektorille, jonka palkat maksetaan verovaroista eli periaatteessa nuo sinun mainitsemasi verotulot julkisen sektorin työstä ovat suoraan julkisen talouden kannalta yhtä tyhjän kanssa, koska sen työntekijän palkat sivukuluineen on vain murto-osa minkä siitä saa perittyä takaisin. Valtiontalouden kannalta on nimenomaan ratkaisevampaa luoda työtä yksityiselle sektorille eikä kuormittaa julkista sektoria yhtään enempää.
Faktahan on, että suorilta (ja väitän että myös epäsuorilta) kustannuksilta kotihoidon tuen lopettaminen tulee kalliimmaksi.
Ps. tuollaiset henkilökohtaisuuksiin menemiset kertovat vain siitä, että sinulla ei ole asiaan mitään muuta annettavaa kuin vastapuolen solvaaminen. Kertoo enemmän sinusta ja antaa kuvan rajoittuneesta käsityskyvystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä olin aikoinaan niin väsynyt kahden pienen äiti, että olipa hyvä, kun oli kotihoidontuki, eikä tarvinnut yrittääkään vielä töihin.
Vierailija kirjoitti:
Poistetaan!!! Itse yritin lapsen ollessa 2v. ilmottautua työkkäriin saadakseni sen rapiat 500€ sen alle 300€ sijaan... Eivät huolineet! Käskivät tulla takaisin kun lapsi täyttää 3v :(
Minä ajan kotihoidontuen poistamista kovaan ääneen, olen neljän lapsen (koti)äiti.
Sinua on kusetettu. Kotihoidontuki ei ole pakollinen eikä varsinkaan korvaa työnhakua! Mars valitus tekemään!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä vitun 2 lapsen äiti saa 440 kk kotiin????Minä olen kolmen plus koululaisen kanssa ja saan tuon.
Ja jos joku kuvittelee että 6+6+6 kaataa jonkun miehensä lompakkoon nojaavan talouden...
Ä.loma kestää 3 kk ja siitä maksetaan noin tonni kk.v.vapaa kestää siihen kun lapsi 9 kk ja siitä maksetaan noin 880 kk.Isälle on korvamerkittyä kk josta maksetaan ansiosidonnainen.Se että äiti olisi 6 kk plus 6 kk ja isä ansiosidonnaisella 6 kk pelastaisi monen talouden.
Nyt äidit ovat kht.lla 9 kk> ja mies 1kk kotona ja ehkä se äitikin jos imettää,tuloitta...Itse olen mennyt iltatöihin kun vauva 9kk.Ja mies tuonut vauvaa työmaalle tissille...Ei se nyt ihan noin helppoa ole.Kuka maksaa miehen 6kk ansiosidonnaisen?
Käy mulle tuo malli.Tulee vaan kalliiksi.
Puhuin bruttosummista tuossa, koska se mitä lopulta jää käteen riippuu ihan ihmisten omista veroprosenteista. :) Tietysti siis tuosta 440 eurosta viedään vielä verotkin. Tosin jotkut voivat saada hoito- yms. kuntalisiä, joka nostaa tuota summaa, mutta tuo 440 euroa on perus kht kahdesta lapsesta ennen veroja.
Minullekin käy kyllä, että isä voi jäädä ansiosidonnaisen turvin tai isyyspäivärahalla (joka on 70 % bruttopalkasta) kotiin kuudeksi kuukaudeksi. Haluisin vaan nähdä senkin että valtio repii rahat tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kotihoidontukea pitää rajata ihan oikeasti. Saatte olla kotona ihan kauanko haluatte, mutta omilla rahoilla.
Muissa pohjoismaissa kotihoidontuki on paljon lyhyempi. Ei ole järkeä maksaa naisten kotona olemisesta, kun heitä tarvitaan töihin.
Vuosi naiselle, 6 kk miehelle. Sitten laadukkaaseen päivähoitoon.
Voidaanko käyttää tähänkin riitelyyn menevä aika sen päivähoidon laadun parantamiseen ja ryhmäkokojen pienentämiseen? Se olisi tärkeintä ja siihen meidän kaikkien aggrea tarvitaan.
Nainen pitää äitiysloman ja v.vapaan jotka kestää siihen kun vauva 9 kk.Miehellä on 1kk korvamerkittyä.Harva pystyy jäämään tuon 9kk jälkeen kotiin hetkeksikään.Millä tuella tuo isä olisi kotona puoli vuotta?
Naiselle on korvamerkitty 3 kk lasketun ajan jälkeen. Mies voi olla sen 6 kk noiden kuukausien jälkeen vanhempainvapaalla kuten nainenkin jo ihan tällä hetkellä ja korvaus lasketaan palkan perusteella jollain vähennetyllä kertoimella aivan kuten naisenkin vastaava korvaus.
Tällainen järjestely kyllä melkein vaatii sitä, että imetyksestä luovutaan. Meidän taloudessamme järjestely onnistui, mutta vain siksi että minä imettävänä äitinä olin graduvaiheen opiskelija ja pystyin jaksottamaan imetykset ja opiskeluni miehen ollessa vanhempainvapaalla sen 6 kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
6 + 6 + 6 -mallissahan säilyy oikeus olla kotona siihen asti, että lapsi on kolmevuotias. Tuo malli siis vaan ja ainoastaan parantaisi lapsiperheiden tilannetta, kun lasta saisi hoitaa 1,5-vuotiaaksi asti vanhempainrahalla. Lisäksi naisten asema työmarkkinoilla alkaisi vihdoin ja viimein parantua. Kalliimmaksi se tosin tulisi kuin nykyinen järjestelmä, mutta se olisi panostus naisiin ja lapsiin. Niitä ei ole liikoja näkynyt viime aikoina.
Vielä linkki, jossa kerrotaan ihan faktaa tuosta mallista: http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/79834/2f6cd5ed-58a1-490b-b…
parin kk päästä palaan opiskelemaan työllisyystuella ja tulot nousee n 700e/kk tähän hetkeen verrattuna. siltikään ei perhekoon puoelsta mene edes täysiä päivähoitomaksuja, mikäs tässä ollessa. nyt vähän vyö kireällä mutta kohta helpottaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuki on yhdestä lapsesta sen vähän päälle 200€.Sen saa kun ei vie lapsia kunnalliseen.Luuletteko te oikeasti että joku on kotona tuolla summalla?Paskat.
Tuki on enimmillään yli 700€ kuukaudessa. Ei mikään pikkusumma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisäänpäs vielä tuohon laskelmaani se, että jos äiti on työtön: Äiti, joka hoitaa kahta lastansa kotona maksaa valtiolle 440 euroa kuussa. Sitten kun äiti pakotetaan työttömäksi työnhakija, lapset tulee tietenkin pistää kokopäivähoitoon koska äidin tulee olla työmarkkinoiden käytettävissä: kustannus päivähoidosta valtiolle 2800 euroa kuussa. Äiti on työtön, joten perheen tulot eivät todennäköisesti ole kovin korkeat, että päivähoitomaksua maksettaisiin korkeimman mukaan, joten sanotaan että vanhemmat maksavat kahden lapsen päivähoidosta 300 euroa kuussa. Jolloin päivähoidon kustannus 2500 e/kk. Tähän päälle äiti tulee saamaan työttömyystukea n. 850 e/kk.
Kumpi on valtiolle kannattavampaa? Äiti, joka hoitaa lapsensa kotona 440 e/kk vai työtön äiti, jonka lapset päivähoitoon ja äidille työttömyystukea 3350 e/kk?
Tässä taas joku hoitaa kansantaloutta kuten kotitaloutta ei hyvää päivää :D lapsien päivähoitoon syntyisi paljon työtä 6+6+6 mallilla = työtä ja verotuloja. Äitien pitäisi hakea töitä (ei kaikki onneksi työttömäksi jää, herranjestas....) tulee työntekijöitä, yrittäjiä ja VEROTULOJA.
Ei valtiontaloutta lasketa 1+1=2, vaan vähän monimutkaisemmilla syy-seurauskaavioilla.
Väitän että kansantaloustiedettä yliopistossa lukeneena ymmärrän kausaliteettejä kattavammin kuin perus av-mamma tai sinä. Niin kuin ensimmäisessä kommentissani kerroin esimerkit sekä töissäkäyvän äidin että työttömän äidin tapauksessa. Lapsien päivähoitoon syntyisi töitä joo julkiselle sektorille. Julkiselle sektorille, jonka palkat maksetaan verovaroista eli periaatteessa nuo sinun mainitsemasi verotulot julkisen sektorin työstä ovat suoraan julkisen talouden kannalta yhtä tyhjän kanssa, koska sen työntekijän palkat sivukuluineen on vain murto-osa minkä siitä saa perittyä takaisin. Valtiontalouden kannalta on nimenomaan ratkaisevampaa luoda työtä yksityiselle sektorille eikä kuormittaa julkista sektoria yhtään enempää.
Faktahan on, että suorilta (ja väitän että myös epäsuorilta) kustannuksilta kotihoidon tuen lopettaminen tulee kalliimmaksi.
Ps. tuollaiset henkilökohtaisuuksiin menemiset kertovat vain siitä, että sinulla ei ole asiaan mitään muuta annettavaa kuin vastapuolen solvaaminen. Kertoo enemmän sinusta ja antaa kuvan rajoittuneesta käsityskyvystä.
Huutelen täältä sivusta vielä sen, että nyt puhutaan julkisen sektorin työpaikoista eli naisvaltaisesta alasta eli huonosti palkatusta työstä. Päiväkodin työntekijän verotulot eivät ole kovin huikeat. Työntekijällä hyvin todennäköisesti on itselläänkin lapsia, eli kulueriä. Julkisen sektorin palkoilla ei juuri ostella palveluita tai hyödykkeitä niin, että sillä olisi kansantaloudellisesti kovin suurta merkitystä.
Tutkitusti kotihoidontukea nostaa eniten pienipalkkaiset, matalammin koulutetut naiset. Ja toisaalta suuri osa jo kaksivuotiaiden lasten äitejä on jo työelämässä (lähteenä Tilastokeskus). Eli mikä tässä oikeastaan on se ongelma?
No ne pienet palkat. Huonot tulevaisuuden näkymät. Opiskelujen kalleus (ja hankaloittaminen entisestään) aikuisiällä. Nousevat maksut, laskevat tuet.
Tässä halutaan jälleen kerran ampua alas naiset, ja vielä ihan mielellään suuren yleisön suostumuksella. Miksi miehet eivät käytä oikeuttaan hoitaa lapsia kotona? Koska miehet saavat parempaa palkkaa kuin naiset. Tadaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
6 + 6 + 6 -mallissahan säilyy oikeus olla kotona siihen asti, että lapsi on kolmevuotias. Tuo malli siis vaan ja ainoastaan parantaisi lapsiperheiden tilannetta, kun lasta saisi hoitaa 1,5-vuotiaaksi asti vanhempainrahalla. Lisäksi naisten asema työmarkkinoilla alkaisi vihdoin ja viimein parantua. Kalliimmaksi se tosin tulisi kuin nykyinen järjestelmä, mutta se olisi panostus naisiin ja lapsiin. Niitä ei ole liikoja näkynyt viime aikoina.
Vielä linkki, jossa kerrotaan ihan faktaa tuosta mallista: http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/79834/2f6cd5ed-58a1-490b-b…
Ei se naisten asema parane, jos miehet eivät käytä tuota omaa osaansa. Valtiohan tässä säästää, kun naiset ovat vähemmän aikaa kotona hoitamassa lapsiaan, mutta naisen varsinaista asemaa se ei silti paranna yhtään. Nainen on edelleen peikko työnantajan silmissä ja eräillä miesvaltaisilla aloilla lapsia ei kotiin mennä hoitamaan, piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuki on yhdestä lapsesta sen vähän päälle 200€.Sen saa kun ei vie lapsia kunnalliseen.Luuletteko te oikeasti että joku on kotona tuolla summalla?Paskat.
Tuki on enimmillään yli 700€ kuukaudessa. Ei mikään pikkusumma.
Joo kotihoidon tuki voi olla vaikka sen 700 euroa bruttona yhdestä lapsesta, jos sattuu asumaan sellaisessa kunnassa jossa maksetaan paljon kuntalisää sekä on muuten tarpeeksi pienituloinen perhe, mutta käytännössä se normi kotihoidontuki on se reilu 350 euroa keskivertoperheessä. Kuntalisiäkään ei nykypäivänä maksana kai enää kuin 25 % kunnista. Harvassa on ne, jotka saavat tuollaisia summia kotihoidon tukea. Silloinkin se johtuu yleensä siitä, että kunta antaa avokätisesti kuntalisiä sen vuoksi, että juuri sen kunnan alueella on keskimääräistä kalliimpaa kunnan järjestää päivähoitopaikka. Ei ne kunnat hyvää hyvyyttään ylimääräistä rahaa jaa, vaan nimenomaan sen takia että niille on kustannustehokkaampaa motivoida äitejä hoitamaan lapset kotona.
Aivan niin kuin vansiosidonnainenkin voi olla 3000 euroa mutta käytännössä yleisemmin se on kuitenkin jotakin 1500 euroa bruttona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuki on yhdestä lapsesta sen vähän päälle 200€.Sen saa kun ei vie lapsia kunnalliseen.Luuletteko te oikeasti että joku on kotona tuolla summalla?Paskat.
Tuki on enimmillään yli 700€ kuukaudessa. Ei mikään pikkusumma.
Missä, miten?
Ei kaikkialla makseta kuntalisää, ja kaikki eivät ole oikeutettuja korotuksiin. Yhdestä lapsesta saa lapsilisän n.96€ + kotihoidontuen n. 200€ kuussa. Kaikki eivät todellakaan saa mitään asumistukia tuohon päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
6 + 6 + 6 -mallissahan säilyy oikeus olla kotona siihen asti, että lapsi on kolmevuotias. Tuo malli siis vaan ja ainoastaan parantaisi lapsiperheiden tilannetta, kun lasta saisi hoitaa 1,5-vuotiaaksi asti vanhempainrahalla. Lisäksi naisten asema työmarkkinoilla alkaisi vihdoin ja viimein parantua. Kalliimmaksi se tosin tulisi kuin nykyinen järjestelmä, mutta se olisi panostus naisiin ja lapsiin. Niitä ei ole liikoja näkynyt viime aikoina.
Vielä linkki, jossa kerrotaan ihan faktaa tuosta mallista: http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/79834/2f6cd5ed-58a1-490b-b…
Ei se naisten asema parane, jos miehet eivät käytä tuota omaa osaansa. Valtiohan tässä säästää, kun naiset ovat vähemmän aikaa kotona hoitamassa lapsiaan, mutta naisen varsinaista asemaa se ei silti paranna yhtään. Nainen on edelleen peikko työnantajan silmissä ja eräillä miesvaltaisilla aloilla lapsia ei kotiin mennä hoitamaan, piste.
Tarkoitus onkin muuttaa niitä asenteita vähitellen. Muissa pohjoismaissa on saatu hyviä tuloksia siitä, että miehet jäävät enemmän kotiin, kun heille on varattu omat vapaansa. Ei mikään malli tietenkään muuta asenteita heti, mutta vähitellen.
Tietenkään tällaista ei voi muuttaa kertarysäyksellä vaan asteittain, niin että perheet (ja työelämä) voivat varautua muutoksiin.
Vierailija kirjoitti:
Tietenkään tällaista ei voi muuttaa kertarysäyksellä vaan asteittain, niin että perheet (ja työelämä) voivat varautua muutoksiin.
No mutta miksi kotihoidontuki tulisi edes ylipäätänsä poistaa? Kyllähän nytkin mies voi jäädä kotiin jos perhe katsoo sen järkevämmäksi vaihtoehdoksi. Miksi me suomalaiset tarvitsemme aina ylhäältä saneltua politiikkaan (kuten tämä 6+6+6-malli jossa molemmille korvamerkitty tietty aika), emmekö me ole tarpeeksi viisaita itse päättämään miten oman perheen sisällä lapsenhoito kannattaa järjestää?
Tuommoisen ehdotuksen tekijä on osoituksena äärimmäisestä tyhmyydestä.