Hazardin Hedberg-kolumni tuli ilmaiseen jakoon

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt vielä kertoa, mikä ongelma on siinä, että Hedbergin vitsit ovat viattomia ja syntyvät arjesta? Ja joku vielä tykkää tällaisesta huumorista? Miksi huumorin pitäisi olla jotenkin rankkaa tai ilkeää?

Tietenkin helpolla komedialla on paikkansa, eikä kaikki ihmiset ole yhtä vaativia komediankaan suhteen. Aika monelle kelpaa mäkkäri ja kotipizza, vaikka gourmet'n ystävä ei voi sitä käsittää.

Älykäs huumori on sitä ymmärtävälle vapauttavaa ja nautinnollista, aivan eri tavalla kuin itsestäänselvä höhöttely.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole yhtään näyttelijää, joka olisi tuossa uskottava Gervaisin tyylillä, koska se tyyli henkilöityy niin selvästi Gervaisiin. Eli hahmo on joka tapauksessa erilainen kuin alkuperäinen, vaikka siihen castattaisiin kuka. Kaikkein huonoin vaihtoehto olisi pistää siihen joku sinänsä hyvä näyttelijä (kuten Myllyrinne) imitoimaan Gervaisia. Tässä mielessä Hedberg saattaa olla jopa hyvä valinta, koska kaikki ainakin tajuaa että se on eri hahmo. Itse asiassa paras veto voisi olla, jos Brentiä näyttelisi Hazard, mutta kun Brent ei (kai?) voi olla nainen.

Myllyrinne on aika erilainen, paljon vakavampi kuin Gervais ja joka tapauksessa hauskempi tyyppi kuin Hedberg. Varmasti olisi parempi valinta.

Vierailija kirjoitti:

jatkoa 9: ja siis tuossa suomiversiossahan ei ole epäilyttävää pelkästään Hedberg, vaan koko tuotanto on tota Luokkakokous/Jesse Fryckman -jengiä.

Jep. Jesse Fryckman, haahaa :D NTKT

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ei ole yhtään näyttelijää, joka olisi tuossa uskottava Gervaisin tyylillä, koska se tyyli henkilöityy niin selvästi Gervaisiin. Eli hahmo on joka tapauksessa erilainen kuin alkuperäinen, vaikka siihen castattaisiin kuka. Kaikkein huonoin vaihtoehto olisi pistää siihen joku sinänsä hyvä näyttelijä (kuten Myllyrinne) imitoimaan Gervaisia. Tässä mielessä Hedberg saattaa olla jopa hyvä valinta, koska kaikki ainakin tajuaa että se on eri hahmo. Itse asiassa paras veto voisi olla, jos Brentiä näyttelisi Hazard, mutta kun Brent ei (kai?) voi olla nainen.

Suomalainen konttori voisi toimia todella hyvin, jos se tehtäisiin tähän tyyliin:

Naurettaisiin rallienkulle ja pikkupomojen innovaationälälle, naurettaisiin näille pikkupuljujen paskantärkeille tyypeille, joiden elämän kohokohta on kun rintapielessä olevaan laminoituun nimikylttiin saa kuuden vuoden raatamisen jälkeen lisätä sanan "päällikkö". Vastuu kasvaa, palkka pysyy samana.

Suomalaisten päällikkö-fetissi on vertaansa vailla, kun kuka tahansa kahvinkeittäjä nimetään account manageriksi tai service manageriksi, niin se kelpaa. TÄSTÄ syntyisi loistavaa komiikkaa.

Suomalaisessa avokonttoriympäristössä itse työskennelleenä komiikkaa löytää kyllä sieltä koko ajan, mutta sen esille tuomiseen vaaditaan älyä. Ylipäätään, että puhutaan "Suomen Brentistä"on jo merkki siitä, että tuo sarja ponnistaa formaatista ja sen tarkoitus on mukailla alkuperäistä.

Meillä riittäisi omasta takaa aineksia konttoriympäristöstä, ei siihen pitäisi tarvita ulkomaisia formaatteja.

On todella surullista, että suomalainen viihde on lähtenyt tähän formaattihommaan.. SNL oli hyvä esimerkki siitä, miten se nyt vaan ei toimi, meillä on niin omanlaisemme kulttuuri täällä vaikka kuinka on ihkua leikkiä olevansa ämerikkäläinen.

Vähintä mitä nämä tuottajat ja muut pellet voisivat tehdä olisi se, että palkkaisivat oikeita näyttelijöitä, eivätkä palkkaisi ketään klikkiotsikoiden toivossa. Julkisuuttahan tämä sarja on jo saanut, mutta ihan vääristä syistä.

Vierailija kirjoitti:

Ulkonäköpaineisiin perehtynyt tutkija tyrmää Hazardin kommentit Hedbergistä: ”Mies olisi tuomittu heti!”

http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000001272444.html?ref=rss

Feministi arvostelee julkisesti miehen ulkonäköä, vaikka olisi itse ensimmäisenä itkemässä, jos joku mies tekisi saman naiselle. Juuri niin kaksinaismoralistista kuin femakkoakalta sopii odottaakin. Fight the patriarchy!

Tuo on totta. Jos naisia arvostelee niin nousee kauhea haloo siitä että on sovinisti ja naisvihaaja. Mutta 99% naisista kannattaa sitä että miehiä haukutaan ihan julkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Montakohan munkkipossua ja lihapiirakkaa Hazardilla meni kirjoittamisen aikana?

Läski se ainakin on kuin sumopainija

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo "pullea poika joka on vaaraton, koska ei ole haluttava" on muuten täsmälleen sama kuvaus jolla Mattiesko Hytönen luonnehti BB-Kakia vuoden 2006 BB-Extrassa. Sieltäköhän Kaarina sen otti? :D

Olemme siis selvästi siirtyneet uudelle loukkaantumisvuosikymmenelle, kun vuonna 2006 ei syntynyt loukkaantumiskohua siitä mistä vuonna 2016 syntyi.

Naisvihaa. Mies hytönen saa sanoa sellaista mitä nais hazard ei saa.

Hytönen ei tehnyt mitään julkista haukkuma kirjoitusta aiheesta.

Kaarina on miesvihaaja ja sosiopaatti

Hedberg näyttelee kiinteistövälittäjää. Erona oikeaan näyttelijään on se, että oikea näyttelijä ei näyttele.

Vierailija kirjoitti:

Kaarinahan sanoi pelkkää asiaa.

Onko sinusta toisen ihmisen henkilökohtainen haukkuminen ja miesviha asiaa?

Eipä se Hazardin ja Lehtolan Ajankohtainen Nelonenkaan tainnut mitään hillitöntä fanitus-ilmiötä aiheuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä vedätetään aivan tavallisen mediakohun malliin. Luuletteko, että Kaarina Hazardilla on mitään Sami Hedbergiä vastaan? Tai että Sami Hedbergiä ja Officen suomiversion tuotantotiimiä haittaa pätkääkään, että Suomen virallinen vittumainen älykköämmä haukkuu heidän tv-sarjansa ennen kuin ensimmäistäkään minuuttia on nähty?

Hazardilta on tilattu juttu puffaamaan uutta ohjelmaa, ja se, että hän ottaa vahvan, lukijoita kahteen jakavan kannan aiheeseen, toimii tässä erinomaisesti. Ohjelman tuotantoyhtiö kiittää, ja lähettänee sampanjapullon Hazardille,  julkisuutta on saatu hyvin jo tässä vaiheessa. Ja moni tv-viihteestä muuten kiinnostumatonkin katsoo sarjan ensimmäiset jaksot ihan vain nähdäkseen, miten Hazardin analyysi osuu kohdalleen suomiversiossa.

Hazard on misandristi. Hän on ihminen joka vihaa miehiä vain sen takia koska ne on miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vedätetään aivan tavallisen mediakohun malliin. Luuletteko, että Kaarina Hazardilla on mitään Sami Hedbergiä vastaan? Tai että Sami Hedbergiä ja Officen suomiversion tuotantotiimiä haittaa pätkääkään, että Suomen virallinen vittumainen älykköämmä haukkuu heidän tv-sarjansa ennen kuin ensimmäistäkään minuuttia on nähty?

Hazardilta on tilattu juttu puffaamaan uutta ohjelmaa, ja se, että hän ottaa vahvan, lukijoita kahteen jakavan kannan aiheeseen, toimii tässä erinomaisesti. Ohjelman tuotantoyhtiö kiittää, ja lähettänee sampanjapullon Hazardille,  julkisuutta on saatu hyvin jo tässä vaiheessa. Ja moni tv-viihteestä muuten kiinnostumatonkin katsoo sarjan ensimmäiset jaksot ihan vain nähdäkseen, miten Hazardin analyysi osuu kohdalleen suomiversiossa.

Ja kaikki tämä oli päätetty salaisessa Bildenbergin kokouksessa NWO:ta suunniteltaessa, koska lentokonebensa ei sulta teräspalkkeja.

(Hazardin kolumni oli niin kiltti, että jos se oli suunniteltu ohjelman puffiksi julkisuudentavoittelumielessä, niin aika iso riski kyllä oli, ettei kukaan noin maltillista kirjoitusta edes huomaa.)

Vähän mediakritiikkiä nyt... Ei kai Kaarina Hazardin tapainen taitava ammattikirjoittaja ja näyttelijä olisi niin yksinkertainen, että tosissaan kuvittelisi Sami Hedbergin lavahahmon olevan muuta kuin roolihahmo? Tai että hän jättäisi tekstiinsä muuten kuin tarkoituksella niin ilmiselviä tarttumakohtia jatkuvalle keskustelulle, kuin nyt jotkut viittaukset Hedbergin fyysiseen olemukseen? Liian paksu perhoseksi haukkuu Lihavaa poikaa, jota kukaan ei voi haluta. Ei kai tuota voi ottaa tosissaan.

Hazard on kaukana taitavasta kirjoittajasta. Hän on selvästi surkein kolumnisti mitä olen eläessäni nähnyt.

Hazard on ennenkin hyökännyt ihmisiä ja varsinkin miehiä vastaan erittäin törkeällä tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat selitykset näemmä kuin Halmeen tapauksesta. Ihmiset on tyhmiä, ihmiset ei ymmärrä Kaarinan superälykästä "ironiaa" ja lässynlää. Ammattikirjoittaja tietänee tai ainakin pitäisi tietää että jos iso joukko ihmisiä ymmärtää kirjoituksen täysin väärin niin vika on kirjoittajassa eikä lukijoissa.

Tuossahan Kaarina ei ole nähnyt ensimmäistäkään jaksoa siitä tv-sarjasta ja ainoa mitä Kaarinalla on tiedossa on Hedberg olemuksineen. Niitä Kaarina sitten kritisoikin antaumuksella ja ilman mitään turhia pidäkkeitä

Ok, kerrotko vielä, miksi silloin ei noussut kohua, kun Mattiesko Hytönen käytti lähes sanatarkasti samoja ilmaisuja toisesta henkilöstä? Tai silloin, kun iltasanomat teki jutun McGyverin "rupsahtamisesta"?

Hytönen ei haukkunut yhtään ketään. McGyver tekstissä ei haukuttu ketään.

Hazardin teksti oli suoraan tehty loukkaukseksi Samia vastaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samat selitykset näemmä kuin Halmeen tapauksesta. Ihmiset on tyhmiä, ihmiset ei ymmärrä Kaarinan superälykästä "ironiaa" ja lässynlää. Ammattikirjoittaja tietänee tai ainakin pitäisi tietää että jos iso joukko ihmisiä ymmärtää kirjoituksen täysin väärin niin vika on kirjoittajassa eikä lukijoissa.

Tuossahan Kaarina ei ole nähnyt ensimmäistäkään jaksoa siitä tv-sarjasta ja ainoa mitä Kaarinalla on tiedossa on Hedberg olemuksineen. Niitä Kaarina sitten kritisoikin antaumuksella ja ilman mitään turhia pidäkkeitä

Ok, kerrotko vielä, miksi silloin ei noussut kohua, kun Mattiesko Hytönen käytti lähes sanatarkasti samoja ilmaisuja toisesta henkilöstä? Tai silloin, kun iltasanomat teki jutun McGyverin "rupsahtamisesta"?

Hytönen ei haukkunut yhtään ketään. McGyver tekstissä ei haukuttu ketään.

Hazardin teksti oli suoraan tehty loukkaukseksi Samia vastaan

Eli samat sanat Hytösen sanomana ei ole haukkumista? Ja pulleus on pahempi haukkumasana kuin rupsahtaminen ja "hävinnyt taistelun kiloja vastaan"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vedätetään aivan tavallisen mediakohun malliin. Luuletteko, että Kaarina Hazardilla on mitään Sami Hedbergiä vastaan? Tai että Sami Hedbergiä ja Officen suomiversion tuotantotiimiä haittaa pätkääkään, että Suomen virallinen vittumainen älykköämmä haukkuu heidän tv-sarjansa ennen kuin ensimmäistäkään minuuttia on nähty?

Hazardilta on tilattu juttu puffaamaan uutta ohjelmaa, ja se, että hän ottaa vahvan, lukijoita kahteen jakavan kannan aiheeseen, toimii tässä erinomaisesti. Ohjelman tuotantoyhtiö kiittää, ja lähettänee sampanjapullon Hazardille,  julkisuutta on saatu hyvin jo tässä vaiheessa. Ja moni tv-viihteestä muuten kiinnostumatonkin katsoo sarjan ensimmäiset jaksot ihan vain nähdäkseen, miten Hazardin analyysi osuu kohdalleen suomiversiossa.

Hazard on misandristi. Hän on ihminen joka vihaa miehiä vain sen takia koska ne on miehiä.

Enpä tosiaan muista Hazardin kirjoittaneen loukkaavasti kenestäkään naisesta tyyliin Halme ja Hedberg.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt vielä kertoa, mikä ongelma on siinä, että Hedbergin vitsit ovat viattomia ja syntyvät arjesta? Ja joku vielä tykkää tällaisesta huumorista? Miksi huumorin pitäisi olla jotenkin rankkaa tai ilkeää?

Tietenkin helpolla komedialla on paikkansa, eikä kaikki ihmiset ole yhtä vaativia komediankaan suhteen. Aika monelle kelpaa mäkkäri ja kotipizza, vaikka gourmet'n ystävä ei voi sitä käsittää.

Älykäs huumori on sitä ymmärtävälle vapauttavaa ja nautinnollista, aivan eri tavalla kuin itsestäänselvä höhöttely.

No niin, älykkyys ja gourmet-kortit lyötiin tiskiin. :D Tämä on juuri se asenne, jota en tajua. Makuja on monia, joten miksi kenenkään pitäisi arvottaa, mikä huumori, ruoka- tai musiikkimaku on toista parempi? Miksi on ihan ok mollata Hedbergiä, Kotipizzaa tai Yö-yhtyettä, kun muka niin hiton älykkäitä ollaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vedätetään aivan tavallisen mediakohun malliin. Luuletteko, että Kaarina Hazardilla on mitään Sami Hedbergiä vastaan? Tai että Sami Hedbergiä ja Officen suomiversion tuotantotiimiä haittaa pätkääkään, että Suomen virallinen vittumainen älykköämmä haukkuu heidän tv-sarjansa ennen kuin ensimmäistäkään minuuttia on nähty?

Hazardilta on tilattu juttu puffaamaan uutta ohjelmaa, ja se, että hän ottaa vahvan, lukijoita kahteen jakavan kannan aiheeseen, toimii tässä erinomaisesti. Ohjelman tuotantoyhtiö kiittää, ja lähettänee sampanjapullon Hazardille,  julkisuutta on saatu hyvin jo tässä vaiheessa. Ja moni tv-viihteestä muuten kiinnostumatonkin katsoo sarjan ensimmäiset jaksot ihan vain nähdäkseen, miten Hazardin analyysi osuu kohdalleen suomiversiossa.

Hazard on misandristi. Hän on ihminen joka vihaa miehiä vain sen takia koska ne on miehiä.

Enpä tosiaan muista Hazardin kirjoittaneen loukkaavasti kenestäkään naisesta tyyliin Halme ja Hedberg.

Hän ei osaa peitellä sitä miesten halveksuntaa vaikka hän yrittääkin. Hän haluaa haukkua miehiä mutta ei halua esiintyä miestenvihaajana. Joten hän yrittää kierrellen tehdä saman, mutta viha ja inho on niin suurta että se tulee läpi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt vielä kertoa, mikä ongelma on siinä, että Hedbergin vitsit ovat viattomia ja syntyvät arjesta? Ja joku vielä tykkää tällaisesta huumorista? Miksi huumorin pitäisi olla jotenkin rankkaa tai ilkeää?

Tietenkin helpolla komedialla on paikkansa, eikä kaikki ihmiset ole yhtä vaativia komediankaan suhteen. Aika monelle kelpaa mäkkäri ja kotipizza, vaikka gourmet'n ystävä ei voi sitä käsittää.

Älykäs huumori on sitä ymmärtävälle vapauttavaa ja nautinnollista, aivan eri tavalla kuin itsestäänselvä höhöttely.

No niin, älykkyys ja gourmet-kortit lyötiin tiskiin. :D Tämä on juuri se asenne, jota en tajua. Makuja on monia, joten miksi kenenkään pitäisi arvottaa, mikä huumori, ruoka- tai musiikkimaku on toista parempi? Miksi on ihan ok mollata Hedbergiä, Kotipizzaa tai Yö-yhtyettä, kun muka niin hiton älykkäitä ollaan?

Muistahan sitten, ettet koskaan sano, että joku laulaja lauloi nuotin vierestä. Hän vain lauloi eri tavalla ja joku saattaa tykätä siitä, ei pidä olla elitisti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku nyt vielä kertoa, mikä ongelma on siinä, että Hedbergin vitsit ovat viattomia ja syntyvät arjesta? Ja joku vielä tykkää tällaisesta huumorista? Miksi huumorin pitäisi olla jotenkin rankkaa tai ilkeää?

Tietenkin helpolla komedialla on paikkansa, eikä kaikki ihmiset ole yhtä vaativia komediankaan suhteen. Aika monelle kelpaa mäkkäri ja kotipizza, vaikka gourmet'n ystävä ei voi sitä käsittää.
Älykäs huumori on sitä ymmärtävälle vapauttavaa ja nautinnollista, aivan eri tavalla kuin itsestäänselvä höhöttely.

No niin, älykkyys ja gourmet-kortit lyötiin tiskiin. :D Tämä on juuri se asenne, jota en tajua. Makuja on monia, joten miksi kenenkään pitäisi arvottaa, mikä huumori, ruoka- tai musiikkimaku on toista parempi? Miksi on ihan ok mollata Hedbergiä, Kotipizzaa tai Yö-yhtyettä, kun muka niin hiton älykkäitä ollaan?

Muistahan sitten, ettet koskaan sano, että joku laulaja lauloi nuotin vierestä. Hän vain lauloi eri tavalla ja joku saattaa tykätä siitä, ei pidä olla elitisti

No en kyllä muista koskaan edes niin sanoneeni, mutta onhan tuo nyt eri asia, kun nuotin vierestä laulaminen on kuitenkin ihan absoluuttisesti todettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä vedätetään aivan tavallisen mediakohun malliin. Luuletteko, että Kaarina Hazardilla on mitään Sami Hedbergiä vastaan? Tai että Sami Hedbergiä ja Officen suomiversion tuotantotiimiä haittaa pätkääkään, että Suomen virallinen vittumainen älykköämmä haukkuu heidän tv-sarjansa ennen kuin ensimmäistäkään minuuttia on nähty?

Hazardilta on tilattu juttu puffaamaan uutta ohjelmaa, ja se, että hän ottaa vahvan, lukijoita kahteen jakavan kannan aiheeseen, toimii tässä erinomaisesti. Ohjelman tuotantoyhtiö kiittää, ja lähettänee sampanjapullon Hazardille,  julkisuutta on saatu hyvin jo tässä vaiheessa. Ja moni tv-viihteestä muuten kiinnostumatonkin katsoo sarjan ensimmäiset jaksot ihan vain nähdäkseen, miten Hazardin analyysi osuu kohdalleen suomiversiossa.

Hazard on misandristi. Hän on ihminen joka vihaa miehiä vain sen takia koska ne on miehiä.

Enpä tosiaan muista Hazardin kirjoittaneen loukkaavasti kenestäkään naisesta tyyliin Halme ja Hedberg.

Et ilmeisesti nähnyt muutama vuosi sitten kun Hazard oli Anna Kontulan kanssa samassa Pressiklubin jaksossa? Feministien jäsentenväliset riidat on usein tunteikkaampia kuin feministien miespuheet.