Lue keskustelun säännöt.
Hazardin Hedberg-kolumni tuli ilmaiseen jakoon
01.10.2016 |
http://www.image.fi/image-lehti/hedbergin-saappaat-kaarina-hazardin-upe…
Kun ette sitä kuitenkaan ole oikeasti lukeneet.
Kommentit (91)
Vierailija kirjoitti:
ketjusta päätellen kaarinalla on näemmä aikaa roikkua av:llä :P
En ole bongannut kuin ehkä 1-2 hänen kirjoittamaansa viestiä. Tuskin niihin kauaa aikaa meni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-2000000183708.html
hah, siinä iltasanomien itse käyttämä otsikko.
Vierailija kirjoitti:
Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa.
No enpä tiedä. En ole jaksoakaan katsonut, mutta ymmärsin kyllä ihan hyvin, miten Hazard on sen ohjelman kokenut ja mitä hän ennustaa Suomiversiossa olevan pielessä. Alkoi kyllä kiinnostaa sen alkuperäisen katsominen.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku nyt vielä kertoa, mikä ongelma on siinä, että Hedbergin vitsit ovat viattomia ja syntyvät arjesta? Ja joku vielä tykkää tällaisesta huumorista? Miksi huumorin pitäisi olla jotenkin rankkaa tai ilkeää?
Siinä ei ole mitään vikaa eikä kukaan koskaan missään ole tätä väittänytkään.
Kolumnin pointti oli, ainakin oman tulkintani mukaan, että tällainen lähestymsitapa komiikkaan on täysin toinen kuin alkuperäisen Office-sarjan, jota nyt ollaan siis kuvaamassa.
Ja jos Hazardin mielestä muunlainen, syvempiin arvoihin vetoava komiikka on arvokkaampaa kuin arkinen viattomuus, niin hänellä lienee myös oikeus sanoa näin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa.
No enpä tiedä. En ole jaksoakaan katsonut, mutta ymmärsin kyllä ihan hyvin, miten Hazard on sen ohjelman kokenut ja mitä hän ennustaa Suomiversiossa olevan pielessä. Alkoi kyllä kiinnostaa sen alkuperäisen katsominen.
Ei ehkä kannata. Siinä on kohtaus, jossa Brent menee sokkotreffeille, ja deitti onkin lihava. Brentin reaktio. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa.
No enpä tiedä. En ole jaksoakaan katsonut, mutta ymmärsin kyllä ihan hyvin, miten Hazard on sen ohjelman kokenut ja mitä hän ennustaa Suomiversiossa olevan pielessä. Alkoi kyllä kiinnostaa sen alkuperäisen katsominen.
Mä olen katsonut muutaman jakson sekä enkku- että jenkkiversioita. Hazard kirjoittaa asiaa. Monella tasolla oikein hyvä kirjoitus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa.
No enpä tiedä. En ole jaksoakaan katsonut, mutta ymmärsin kyllä ihan hyvin, miten Hazard on sen ohjelman kokenut ja mitä hän ennustaa Suomiversiossa olevan pielessä. Alkoi kyllä kiinnostaa sen alkuperäisen katsominen.
Ei ehkä kannata. Siinä on kohtaus, jossa Brent menee sokkotreffeille, ja deitti onkin lihava. Brentin reaktio. :D
Toi ole vielä hauskempi sillo ku Yle esitti sarjan ja tekstityksessä luki: "Voi vittu."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä vedätetään aivan tavallisen mediakohun malliin. Luuletteko, että Kaarina Hazardilla on mitään Sami Hedbergiä vastaan? Tai että Sami Hedbergiä ja Officen suomiversion tuotantotiimiä haittaa pätkääkään, että Suomen virallinen vittumainen älykköämmä haukkuu heidän tv-sarjansa ennen kuin ensimmäistäkään minuuttia on nähty?
Hazardilta on tilattu juttu puffaamaan uutta ohjelmaa, ja se, että hän ottaa vahvan, lukijoita kahteen jakavan kannan aiheeseen, toimii tässä erinomaisesti. Ohjelman tuotantoyhtiö kiittää, ja lähettänee sampanjapullon Hazardille, julkisuutta on saatu hyvin jo tässä vaiheessa. Ja moni tv-viihteestä muuten kiinnostumatonkin katsoo sarjan ensimmäiset jaksot ihan vain nähdäkseen, miten Hazardin analyysi osuu kohdalleen suomiversiossa.
Vierailija kirjoitti:
Tässä vedätetään aivan tavallisen mediakohun malliin. Luuletteko, että Kaarina Hazardilla on mitään Sami Hedbergiä vastaan? Tai että Sami Hedbergiä ja Officen suomiversion tuotantotiimiä haittaa pätkääkään, että Suomen virallinen vittumainen älykköämmä haukkuu heidän tv-sarjansa ennen kuin ensimmäistäkään minuuttia on nähty?
Hazardilta on tilattu juttu puffaamaan uutta ohjelmaa, ja se, että hän ottaa vahvan, lukijoita kahteen jakavan kannan aiheeseen, toimii tässä erinomaisesti. Ohjelman tuotantoyhtiö kiittää, ja lähettänee sampanjapullon Hazardille, julkisuutta on saatu hyvin jo tässä vaiheessa. Ja moni tv-viihteestä muuten kiinnostumatonkin katsoo sarjan ensimmäiset jaksot ihan vain nähdäkseen, miten Hazardin analyysi osuu kohdalleen suomiversiossa.
Ja kaikki tämä oli päätetty salaisessa Bildenbergin kokouksessa NWO:ta suunniteltaessa, koska lentokonebensa ei sulta teräspalkkeja.
(Hazardin kolumni oli niin kiltti, että jos se oli suunniteltu ohjelman puffiksi julkisuudentavoittelumielessä, niin aika iso riski kyllä oli, ettei kukaan noin maltillista kirjoitusta edes huomaa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vedätetään aivan tavallisen mediakohun malliin. Luuletteko, että Kaarina Hazardilla on mitään Sami Hedbergiä vastaan? Tai että Sami Hedbergiä ja Officen suomiversion tuotantotiimiä haittaa pätkääkään, että Suomen virallinen vittumainen älykköämmä haukkuu heidän tv-sarjansa ennen kuin ensimmäistäkään minuuttia on nähty?
Hazardilta on tilattu juttu puffaamaan uutta ohjelmaa, ja se, että hän ottaa vahvan, lukijoita kahteen jakavan kannan aiheeseen, toimii tässä erinomaisesti. Ohjelman tuotantoyhtiö kiittää, ja lähettänee sampanjapullon Hazardille, julkisuutta on saatu hyvin jo tässä vaiheessa. Ja moni tv-viihteestä muuten kiinnostumatonkin katsoo sarjan ensimmäiset jaksot ihan vain nähdäkseen, miten Hazardin analyysi osuu kohdalleen suomiversiossa.
Ja kaikki tämä oli päätetty salaisessa Bildenbergin kokouksessa NWO:ta suunniteltaessa, koska lentokonebensa ei sulta teräspalkkeja.
(Hazardin kolumni oli niin kiltti, että jos se oli suunniteltu ohjelman puffiksi julkisuudentavoittelumielessä, niin aika iso riski kyllä oli, ettei kukaan noin maltillista kirjoitusta edes huomaa.)
Vähän mediakritiikkiä nyt... Ei kai Kaarina Hazardin tapainen taitava ammattikirjoittaja ja näyttelijä olisi niin yksinkertainen, että tosissaan kuvittelisi Sami Hedbergin lavahahmon olevan muuta kuin roolihahmo? Tai että hän jättäisi tekstiinsä muuten kuin tarkoituksella niin ilmiselviä tarttumakohtia jatkuvalle keskustelulle, kuin nyt jotkut viittaukset Hedbergin fyysiseen olemukseen? Liian paksu perhoseksi haukkuu Lihavaa poikaa, jota kukaan ei voi haluta. Ei kai tuota voi ottaa tosissaan.
Samat selitykset näemmä kuin Halmeen tapauksesta. Ihmiset on tyhmiä, ihmiset ei ymmärrä Kaarinan superälykästä "ironiaa" ja lässynlää. Ammattikirjoittaja tietänee tai ainakin pitäisi tietää että jos iso joukko ihmisiä ymmärtää kirjoituksen täysin väärin niin vika on kirjoittajassa eikä lukijoissa.
Tuossahan Kaarina ei ole nähnyt ensimmäistäkään jaksoa siitä tv-sarjasta ja ainoa mitä Kaarinalla on tiedossa on Hedberg olemuksineen. Niitä Kaarina sitten kritisoikin antaumuksella ja ilman mitään turhia pidäkkeitä.
En minäkään suhtaudu kovin positiivisesti tuohon tulevaan sarjaan erinäisistä syistä. Yksi on suomalaiset surkeat käsikirjoittajat ja toinen se että suomessa sarjoja tehdään maailman mittakaavassa harrastelijabudjetilla. Miettikää vaikka sitä pomo piilossa sarjan moppi päässään näytellyttä pomoa viime jaksossa. Tai ehkä se oli mopsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vedätetään aivan tavallisen mediakohun malliin. Luuletteko, että Kaarina Hazardilla on mitään Sami Hedbergiä vastaan? Tai että Sami Hedbergiä ja Officen suomiversion tuotantotiimiä haittaa pätkääkään, että Suomen virallinen vittumainen älykköämmä haukkuu heidän tv-sarjansa ennen kuin ensimmäistäkään minuuttia on nähty?
Hazardilta on tilattu juttu puffaamaan uutta ohjelmaa, ja se, että hän ottaa vahvan, lukijoita kahteen jakavan kannan aiheeseen, toimii tässä erinomaisesti. Ohjelman tuotantoyhtiö kiittää, ja lähettänee sampanjapullon Hazardille, julkisuutta on saatu hyvin jo tässä vaiheessa. Ja moni tv-viihteestä muuten kiinnostumatonkin katsoo sarjan ensimmäiset jaksot ihan vain nähdäkseen, miten Hazardin analyysi osuu kohdalleen suomiversiossa.
Ja kaikki tämä oli päätetty salaisessa Bildenbergin kokouksessa NWO:ta suunniteltaessa, koska lentokonebensa ei sulta teräspalkkeja.
(Hazardin kolumni oli niin kiltti, että jos se oli suunniteltu ohjelman puffiksi julkisuudentavoittelumielessä, niin aika iso riski kyllä oli, ettei kukaan noin maltillista kirjoitusta edes huomaa.)
Höpö höpö. Ei siinä Bilderbergiä tarvita. Yksinkertaisia markkinoinnin perusasioita. Tää toimii ihan hyvin.
Hyvä kirjoitus.
Olen nähnyt pätkiä jostain Officen jaksoista, mutta sarja oli mielestäni kiusallinen, joten en katsonut sitä.
Fraser-sarjaa rakastin hauskan Nilesin vuoksi.
Koomikkokuninkaan vitsejä katsoin joskus hetken YouTubelta ja mielestäni hän teki karkeaa huumoria, joka ei huvittanut minua lainkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Samat selitykset näemmä kuin Halmeen tapauksesta. Ihmiset on tyhmiä, ihmiset ei ymmärrä Kaarinan superälykästä "ironiaa" ja lässynlää. Ammattikirjoittaja tietänee tai ainakin pitäisi tietää että jos iso joukko ihmisiä ymmärtää kirjoituksen täysin väärin niin vika on kirjoittajassa eikä lukijoissa.
Tuossahan Kaarina ei ole nähnyt ensimmäistäkään jaksoa siitä tv-sarjasta ja ainoa mitä Kaarinalla on tiedossa on Hedberg olemuksineen. Niitä Kaarina sitten kritisoikin antaumuksella ja ilman mitään turhia pidäkkeitä
Ok, kerrotko vielä, miksi silloin ei noussut kohua, kun Mattiesko Hytönen käytti lähes sanatarkasti samoja ilmaisuja toisesta henkilöstä? Tai silloin, kun iltasanomat teki jutun McGyverin "rupsahtamisesta"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samat selitykset näemmä kuin Halmeen tapauksesta. Ihmiset on tyhmiä, ihmiset ei ymmärrä Kaarinan superälykästä "ironiaa" ja lässynlää. Ammattikirjoittaja tietänee tai ainakin pitäisi tietää että jos iso joukko ihmisiä ymmärtää kirjoituksen täysin väärin niin vika on kirjoittajassa eikä lukijoissa.
Tuossahan Kaarina ei ole nähnyt ensimmäistäkään jaksoa siitä tv-sarjasta ja ainoa mitä Kaarinalla on tiedossa on Hedberg olemuksineen. Niitä Kaarina sitten kritisoikin antaumuksella ja ilman mitään turhia pidäkkeitä
Ok, kerrotko vielä, miksi silloin ei noussut kohua, kun Mattiesko Hytönen käytti lähes sanatarkasti samoja ilmaisuja toisesta henkilöstä? Tai silloin, kun iltasanomat teki jutun McGyverin "rupsahtamisesta"?
Tunnustaako joku muka lukevansa Hytösen kolumneja? Muutenkin jos ainoa puolustuksesi on se, että miks noi saa solvata mutta mä en saa niin aika heikoilla eväillä ollaan liikkeellä.
Pitää vaan ajatella, että tästä tulee ihan eri sarja ja suhtautua odotukseen innottomasti. Miksei tiimiä koostettu vaikka niistä, jotka ovat olleet vastuussa vaikkapa Studio Julmahuvista ja Ihmebantusta? Suomalaisilla on hyvä huumorintaju, mutta se näkyy eri tuotannoissa jotenkin kummallisen huonosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa.
No enpä tiedä. En ole jaksoakaan katsonut, mutta ymmärsin kyllä ihan hyvin, miten Hazard on sen ohjelman kokenut ja mitä hän ennustaa Suomiversiossa olevan pielessä. Alkoi kyllä kiinnostaa sen alkuperäisen katsominen.
Ei ehkä kannata. Siinä on kohtaus, jossa Brent menee sokkotreffeille, ja deitti onkin lihava. Brentin reaktio. :D
Toi ole vielä hauskempi sillo ku Yle esitti sarjan ja tekstityksessä luki: "Voi vittu."
:D
Tuossa treffit kokonaisuudessaan. Tuo loppu, kun nainen esittelee Brentin lähettämää kuvaa, minkä perusteella on tullut treffeille. :D Tuo sokkotreffikohtaus on briljantti juurikin siksi, että katsojalla on naurunsekainen myötähäpeä päällä. Kuvittelen tuossa kohtauksessa Hedbergin näyttelemässä näyttelijää, tekemässä sen mukahauskan vakavan ilmeensä kameraan. Jos joku katsoi Elastisen jakson missä Ela vei Hebgergin paattiinsa niin kyllä huomasi, miten Elallakin meni hermot Samin jatkuvaan esittämiseen ja temppuiluun. Nämä satiiritaitoiset koomikot kuten Ricky Gervais ovat luonnossa hyvin erilaisia, ja tuon tason komiikka vaatii älyä.
Siis mä ymmärrän, miten satiiria ymmärtämätön Luokkakokouksen ohjaaja voi kuvitella, että Hedberg on kuten Brent koska Hedbergikin osaa tehdä sen hassun vakavan katseen kameraan, mutta siinä jaGervaisin katseessa on järjetön ero. Gervais ON Brent, Hedberg on Hedberg joka näyttelee Brentiä.
Ja juu, olen nähnyt luokkakokouksen, Hedberg oli siinä yllättävän hyvä mutta ne sen maneerit tulee läpi koska ei ole näyttelijä.
Myllyrinne olisi onnistunut Brentinä, Ismo jaksossahan Myllyrinne oli loistava nihilisti pomona. :D
Tässä on esimerkki siitä, miten suomalainen Konttori toimisi. Mukana Holma ja Myllyrinne, Sanna-Kaisa Palo on mahtava ja Armikin on todella mahtava koomikko. Myllyrinne osaa saman kuin Gervais, eli tuottaa juuri sopivasti myötähäpeää katsojalle. :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samat selitykset näemmä kuin Halmeen tapauksesta. Ihmiset on tyhmiä, ihmiset ei ymmärrä Kaarinan superälykästä "ironiaa" ja lässynlää. Ammattikirjoittaja tietänee tai ainakin pitäisi tietää että jos iso joukko ihmisiä ymmärtää kirjoituksen täysin väärin niin vika on kirjoittajassa eikä lukijoissa.
Tuossahan Kaarina ei ole nähnyt ensimmäistäkään jaksoa siitä tv-sarjasta ja ainoa mitä Kaarinalla on tiedossa on Hedberg olemuksineen. Niitä Kaarina sitten kritisoikin antaumuksella ja ilman mitään turhia pidäkkeitä
Ok, kerrotko vielä, miksi silloin ei noussut kohua, kun Mattiesko Hytönen käytti lähes sanatarkasti samoja ilmaisuja toisesta henkilöstä? Tai silloin, kun iltasanomat teki jutun McGyverin "rupsahtamisesta"?
Tunnustaako joku muka lukevansa Hytösen kolumneja? Muutenkin jos ainoa puolustuksesi on se, että miks noi saa solvata mutta mä en saa niin aika heikoilla eväillä ollaan liikkeellä.
Hytönen ei sanonut sitä kolumnissa vaan tv-ohjelmassa (toki varmaan kolumneissakin on usein tuollaisia heitellyt). Vastaavia esimerkkejä löytyisi varmasti kymmeniä, kun itsekin muistan heti kaksi, vaikka en aihetta mitenkään edes seuraa enkä tilastoi. Kyllä silloin on aiheellista kysyä, miksi se toisille sallitaan ja toisille ei. Johdonmukaisuus on kuitenkin melko tärkeä oikeudenmukaisuuden edellytys.
Suomessa ei ole yhtään näyttelijää, joka olisi tuossa uskottava Gervaisin tyylillä, koska se tyyli henkilöityy niin selvästi Gervaisiin. Eli hahmo on joka tapauksessa erilainen kuin alkuperäinen, vaikka siihen castattaisiin kuka. Kaikkein huonoin vaihtoehto olisi pistää siihen joku sinänsä hyvä näyttelijä (kuten Myllyrinne) imitoimaan Gervaisia. Tässä mielessä Hedberg saattaa olla jopa hyvä valinta, koska kaikki ainakin tajuaa että se on eri hahmo. Itse asiassa paras veto voisi olla, jos Brentiä näyttelisi Hazard, mutta kun Brent ei (kai?) voi olla nainen.
ketjusta päätellen kaarinalla on näemmä aikaa roikkua av:llä :P