Hazardin Hedberg-kolumni tuli ilmaiseen jakoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli siis tuossa pullukkakohdassa Hazard ei edes puhu Hedbergistä, vaan siitä hahmosta jota Hedberg esittää joka helvetin showssaan. Eli 50000 persua joutui taas mielisairaalaan raivokohtauksiensa takia, jotka eivät perustuneet mihinkään.

Persut...? Mitähän sekoilet?

Meinaat että ne raivoajat oli vassareita?

Missä vaiheessa tästä tuli polittiinen selkkaus 😂

Oisko siinä vaiheessa kun "Halmeen häpäisy" tuotiin yhdeksi argumentiksi Hazardia vastaan?

Melko hajanainen kirjoitus, joka lopulta ei päädy mihinkään lopputulokseen.

Ihan hyvin kirjoitettu, mutta sanoma puuttuu...

Tai ehkäpä se sanoma on " Tehkää mitä hyvänsä, mutta minulle se ei ainakaan kelpaa ".

Jos kaikenkattava negatiivisyys on kirjoittajan elämässä päällimmäisenä, niin vaikeahan se on siitä tietysti eroon päästä.

Tuo "pullea poika joka on vaaraton, koska ei ole haluttava" on muuten täsmälleen sama kuvaus jolla Mattiesko Hytönen luonnehti BB-Kakia vuoden 2006 BB-Extrassa. Sieltäköhän Kaarina sen otti? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa. Tekstin luettuani, en ymmärrä kohua, joka siitä on syntynyt. Haazard kirjoittaa mielestäni hyvin ja tarkkanäköisesti komiikasta laajemminkin, eikä edes näillä "kohulauseilllaan" viitta Hedbergiin henkilönä.

Pohdin, onkohan Hazard yllättynyt aiheuttamastaan kohusta?

Kohu syntyi sen takia, että Appelsin ei tykkää Hazardista, koska Hazard on lahjakkaampi kuin hän. Silloin tekee mieli etsiä tekosyitä hyökkäykseen. Nykyään yleisimmät lyömäaseet, joilla toista voi mustamaalata (siis siinä tarkoituksessa että syytetään jonkun syyllistyneen johonkin) ovat kiusaaminen/ulkonäön sheimaus, eläinrääkkäys ja rasismi. Näistä ensin mainittu yritettiin nyt pakottaa Hazardin synniksi.

Appelsin on kyllä selvästi loogisempi ja moraalisempi ihminen kuin Hazard.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa. Tekstin luettuani, en ymmärrä kohua, joka siitä on syntynyt. Haazard kirjoittaa mielestäni hyvin ja tarkkanäköisesti komiikasta laajemminkin, eikä edes näillä "kohulauseilllaan" viitta Hedbergiin henkilönä.

Pohdin, onkohan Hazard yllättynyt aiheuttamastaan kohusta?

Kohu syntyi sen takia, että Appelsin ei tykkää Hazardista, koska Hazard on lahjakkaampi kuin hän. Silloin tekee mieli etsiä tekosyitä hyökkäykseen. Nykyään yleisimmät lyömäaseet, joilla toista voi mustamaalata (siis siinä tarkoituksessa että syytetään jonkun syyllistyneen johonkin) ovat kiusaaminen/ulkonäön sheimaus, eläinrääkkäys ja rasismi. Näistä ensin mainittu yritettiin nyt pakottaa Hazardin synniksi.

Appelsin on kyllä selvästi loogisempi ja moraalisempi ihminen kuin Hazard.

Appelsin on pyrkyri joka nuolee persuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eli siis tuossa pullukkakohdassa Hazard ei edes puhu Hedbergistä, vaan siitä hahmosta jota Hedberg esittää joka helvetin showssaan. Eli 50000 persua joutui taas mielisairaalaan raivokohtauksiensa takia, jotka eivät perustuneet mihinkään.

Persut...? Mitähän sekoilet?

Meinaat että ne raivoajat oli vassareita?

Missä vaiheessa tästä tuli polittiinen selkkaus 😂

Oisko siinä vaiheessa kun "Halmeen häpäisy" tuotiin yhdeksi argumentiksi Hazardia vastaan?

Julkisen sanan neuvosto ei ottanut poliittisesti kantaa.

En ole tykännyt yhdestä ainoastakaan Kaarina Hazardin kirjoituksesta, päinvastoin olen aina pitänyt niitä 'ohi maalin' ja mauttomina paskoina. Mutta hyvänen aika, tuo koko kirjoitus on niin timanttia kuin vaan ikinä voi olla! Tuo kirjoitus on kulttuurillinen mestariteos, se on kaikkea sitä mitä Putous, Hedberg, Hyvät ja huonot uutiset, Enpaska, Veitola jne. EIVÄT OLE.

Kaarina Hazard, tämän kerran hattu pois ja kirjoitit juuri erään yhteiskunnallisesti Suomen kovimman kirjoituksen! Et yhtään vähempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa. Tekstin luettuani, en ymmärrä kohua, joka siitä on syntynyt. Haazard kirjoittaa mielestäni hyvin ja tarkkanäköisesti komiikasta laajemminkin, eikä edes näillä "kohulauseilllaan" viitta Hedbergiin henkilönä.

Pohdin, onkohan Hazard yllättynyt aiheuttamastaan kohusta?

Kohu syntyi sen takia, että Appelsin ei tykkää Hazardista, koska Hazard on lahjakkaampi kuin hän. Silloin tekee mieli etsiä tekosyitä hyökkäykseen. Nykyään yleisimmät lyömäaseet, joilla toista voi mustamaalata (siis siinä tarkoituksessa että syytetään jonkun syyllistyneen johonkin) ovat kiusaaminen/ulkonäön sheimaus, eläinrääkkäys ja rasismi. Näistä ensin mainittu yritettiin nyt pakottaa Hazardin synniksi.

Appelsin on kyllä selvästi loogisempi ja moraalisempi ihminen kuin Hazard.

Appelsin on pyrkyri joka nuolee persuja.

Humpuukia.

Loogisuus ja moraalisuus ei katso puoluetta ja se että ajattelet että niin olisi kertoo vain omista puutteistasi ja itsellesi valitsemasi vasemmistopuolueen populismista.

En itse ymmärrä miten kukaan voisi olla tuosta kirjoituksesta eri mieltä. Sehän on kolumni, eli pakkohan sen on sisältää mielipiteitä, ja mielestäni ne ovat hyvin perusteltuja ja tarkkanäköisiä. Olisi tosiaankin ihanaa, jos Suomessa joskus tehtäisiin samalla tavalla kivuliasta komediaa, joka Englannissa syntyy kuin itsestään. Otamme vieläkin itsemme niin tosissaan (eli olemme sosiaalisesti hyvin pelokkaita ja tasapäisiä, ja pidämme sitä vielä hyveenäkin), että aito itseironia on useimmille yksinkertaisesti liian pelottavaa.

Ricky Gervais todellakin uskaltaa ihailtavasti painella omia ja yhteisesti tuntemiamme kipupisteitä armotta, itkun ja naurun rajamailla häilyen.

Pahaa pelkään, että Hedbergin ja kumppanien versio ei vaan mitenkään voi päästä lähellekään sitä tunteen raakuutta, johon alkuperäinen ylsi.

Montakohan munkkipossua ja lihapiirakkaa Hazardilla meni kirjoittamisen aikana?

Vierailija kirjoitti:

Tuo "pullea poika joka on vaaraton, koska ei ole haluttava" on muuten täsmälleen sama kuvaus jolla Mattiesko Hytönen luonnehti BB-Kakia vuoden 2006 BB-Extrassa. Sieltäköhän Kaarina sen otti? :D

Olemme siis selvästi siirtyneet uudelle loukkaantumisvuosikymmenelle, kun vuonna 2006 ei syntynyt loukkaantumiskohua siitä mistä vuonna 2016 syntyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo "pullea poika joka on vaaraton, koska ei ole haluttava" on muuten täsmälleen sama kuvaus jolla Mattiesko Hytönen luonnehti BB-Kakia vuoden 2006 BB-Extrassa. Sieltäköhän Kaarina sen otti? :D

Olemme siis selvästi siirtyneet uudelle loukkaantumisvuosikymmenelle, kun vuonna 2006 ei syntynyt loukkaantumiskohua siitä mistä vuonna 2016 syntyi.

Naisvihaa. Mies hytönen saa sanoa sellaista mitä nais hazard ei saa.

Voitasko vaan sopia, et jos jotkut ei tykkää jostain ohjelmasta ni ne ei sit vaa kato sitä ja antaa niitten kattoa jotka tykkää?

Vierailija kirjoitti:

Voitasko vaan sopia, et jos jotkut ei tykkää jostain ohjelmasta ni ne ei sit vaa kato sitä ja antaa niitten kattoa jotka tykkää?

Niin, miksipä analysoida mitään, kun voi vaan päättää, katsooko vai ei.

Niinköstä?

Vierailija kirjoitti:

Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa. Tekstin luettuani, en ymmärrä kohua, joka siitä on syntynyt. Haazard kirjoittaa mielestäni hyvin ja tarkkanäköisesti komiikasta laajemminkin, eikä edes näillä "kohulauseilllaan" viitta Hedbergiin henkilönä.

Pohdin, onkohan Hazard yllättynyt aiheuttamastaan kohusta?

Mä myös ihmettelin, kuinka rajusti lehdistö vääristeli kolumnia. En itsekään tykkää Hedbergin huumorista, mutta se miten keltainen lehdistö asian ilmaisi, oli törkeää häntä kohtaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa. Tekstin luettuani, en ymmärrä kohua, joka siitä on syntynyt. Haazard kirjoittaa mielestäni hyvin ja tarkkanäköisesti komiikasta laajemminkin, eikä edes näillä "kohulauseilllaan" viitta Hedbergiin henkilönä.

Pohdin, onkohan Hazard yllättynyt aiheuttamastaan kohusta?

Kohu syntyi sen takia, että Appelsin ei tykkää Hazardista, koska Hazard on lahjakkaampi kuin hän. Silloin tekee mieli etsiä tekosyitä hyökkäykseen. Nykyään yleisimmät lyömäaseet, joilla toista voi mustamaalata (siis siinä tarkoituksessa että syytetään jonkun syyllistyneen johonkin) ovat kiusaaminen/ulkonäön sheimaus, eläinrääkkäys ja rasismi. Näistä ensin mainittu yritettiin nyt pakottaa Hazardin synniksi.

Lisäisin tuohon vielä homofobian, jolla voi myös leimata.

Kaarinahan sanoi pelkkää asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa. Tekstin luettuani, en ymmärrä kohua, joka siitä on syntynyt. Haazard kirjoittaa mielestäni hyvin ja tarkkanäköisesti komiikasta laajemminkin, eikä edes näillä "kohulauseilllaan" viitta Hedbergiin henkilönä.

Pohdin, onkohan Hazard yllättynyt aiheuttamastaan kohusta?

Mä myös ihmettelin, kuinka rajusti lehdistö vääristeli kolumnia. En itsekään tykkää Hedbergin huumorista, mutta se miten keltainen lehdistö asian ilmaisi, oli törkeää häntä kohtaan. 

Jos ei ole sielläkään tykätty ja nyt pääsivät tölväsemään "ymmärtämättömyydessään". ;)

Mä olen muutamalla Samin keikalla käynyt. Hän tekee kilttiä, helppoa standupia. Sellainenhan Sami on. Kiltti ja helppo mies lähestyä. Asiakaspalvelija, aina hyvällä tuulella. Toisaalta hienoa, että on uponnut Suomen kansaan, mutta silti ei se Sami niiiiiin hyvä ole.

Sami on hauskempi omana itsenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tekstin siitä syntyneen kohun takia. Essee aukeaa huonosti ihmiselle, joka ei ole seurannut The Office-sarjaa, mutta siinä ei liene mitään pahaa. Tekstin luettuani, en ymmärrä kohua, joka siitä on syntynyt. Haazard kirjoittaa mielestäni hyvin ja tarkkanäköisesti komiikasta laajemminkin, eikä edes näillä "kohulauseilllaan" viitta Hedbergiin henkilönä.

Pohdin, onkohan Hazard yllättynyt aiheuttamastaan kohusta?

Kohu syntyi sen takia, että Appelsin ei tykkää Hazardista, koska Hazard on lahjakkaampi kuin hän. Silloin tekee mieli etsiä tekosyitä hyökkäykseen. Nykyään yleisimmät lyömäaseet, joilla toista voi mustamaalata (siis siinä tarkoituksessa että syytetään jonkun syyllistyneen johonkin) ovat kiusaaminen/ulkonäön sheimaus, eläinrääkkäys ja rasismi. Näistä ensin mainittu yritettiin nyt pakottaa Hazardin synniksi.

Appelsin on kyllä selvästi loogisempi ja moraalisempi ihminen kuin Hazard.

Appelsin on pyrkyri joka nuolee persuja.

Ei, vaan hyvä jätkä joka nuolee yritysjohtojen herrakerhoja hyökkäilemällä kaikkien vihervassariituhippihumanistien ja feminisitin kimppuun "painavin" faktoin hyvä-äijäpuheella.

Voisiko joku nyt vielä kertoa, mikä ongelma on siinä, että Hedbergin vitsit ovat viattomia ja syntyvät arjesta? Ja joku vielä tykkää tällaisesta huumorista? Miksi huumorin pitäisi olla jotenkin rankkaa tai ilkeää?