Nainen kysyi ensitreffille, että mikä sinun ammatti on ja paljonko ansaitset.
Hän oli tyytyväinen saamiinsa vastauksiin. En enää ikinä halunnut tavata sitä naista. Meni täysin maku.
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ammatin kysyminen ok, tulojen ei. Toki työstatusta on minusta ihan ok kysyä, että tekeekö toinen töitä vai mitä...
Miksei ei kysyä tulotasoa heti kun se on naiselle kuitenkin kaikista ratkaisevinta? Tuollainen on lähinnä on tekopyhää, että työtaustasta kyllä kysellään, mutta suoraan kehdata kysyä tulotasoa.
MULLE tulotaso ei ole ratkaisevinta.
Totta kai se on, kerran vaadit mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.
Missä sanoin niin? En sanonut missään että jos mies ilmoittaa ammatikseen työttömyyden, tyrmään hänet. Se johtaisi varmaan jatkokysymykseen; miksi työtön, miten vietät aikaasi. Jos mies esim olisi työtön, eläisi itse säästöillään ja päivät täyttäisi kulkukoiria pelastaen, saattais polvet notkahtaa ja pahasti. Jos mies sanoisi että ei kiinnosta työt, makaan päivät sohvalla ja kittaan kaljaa, elän säästöillä, ei seuraavia rehvejä tulisi. Ei rahan vuoksi, vaan ihan siksi että mielenkiinnon kohteet ei kohtaa, eikä meidän elämäntavat ja tavoitteet sopisi mitenkään yhteen.
Suurin osa suomalaisista naisista on niin koulutettu, että tulee toimeen ihan sillä omalla palkallaan. Monella on vieläpä miestä isommat ansiot ja tämä suuntaus on vain kasvussa. Oikeasti se on teille miehille kyllä huono juttu siinä mielessä, että nykymieheltä vaaditaan paljon muuta kuin se paksu lompakko. Jos siis haluaa itse sen koulutetun, fiksun, hyvännäköisen naisen jolla itsellään on raha-asiat kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?
En kuvittele, että kaikki naiset ovat maksullisia. Ainoastaan ne ovat, jotka ahneuksissaan vaativat mieheltä työssäkäytiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.
Sua se tässä tuntuu haittaavan, että joku näkee sut sellaisena kuin olet eli maksullisena.
N28 kirjoitti:
Ei rahan vuoksi, vaan ihan siksi että mielenkiinnon kohteet ei kohtaa, eikä meidän elämäntavat ja tavoitteet sopisi mitenkään yhteen.
Tulihan sieltä taas ne arvot, elämäntavat ym. tekosyyt, kun ei suoraan kehdata myöntää, että kyse on rahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Bää.
N28 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ammatin kysyminen ok, tulojen ei. Toki työstatusta on minusta ihan ok kysyä, että tekeekö toinen töitä vai mitä...
Miksei ei kysyä tulotasoa heti kun se on naiselle kuitenkin kaikista ratkaisevinta? Tuollainen on lähinnä on tekopyhää, että työtaustasta kyllä kysellään, mutta suoraan kehdata kysyä tulotasoa.
MULLE tulotaso ei ole ratkaisevinta.
Totta kai se on, kerran vaadit mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.
Missä sanoin niin? En sanonut missään että jos mies ilmoittaa ammatikseen työttömyyden, tyrmään hänet. Se johtaisi varmaan jatkokysymykseen; miksi työtön, miten vietät aikaasi. Jos mies esim olisi työtön, eläisi itse säästöillään ja päivät täyttäisi kulkukoiria pelastaen, saattais polvet notkahtaa ja pahasti. Jos mies sanoisi että ei kiinnosta työt, makaan päivät sohvalla ja kittaan kaljaa, elän säästöillä, ei seuraavia rehvejä tulisi. Ei rahan vuoksi, vaan ihan siksi että mielenkiinnon kohteet ei kohtaa, eikä meidän elämäntavat ja tavoitteet sopisi mitenkään yhteen.
Suurin osa suomalaisista naisista on niin koulutettu, että tulee toimeen ihan sillä omalla palkallaan. Monella on vieläpä miestä isommat ansiot ja tämä suuntaus on vain kasvussa. Oikeasti se on teille miehille kyllä huono juttu siinä mielessä, että nykymieheltä vaaditaan paljon muuta kuin se paksu lompakko. Jos siis haluaa itse sen koulutetun, fiksun, hyvännäköisen naisen jolla itsellään on raha-asiat kunnossa.
Tuo ulisija, jolle selittelet tekemisiäsi, on elämäntapatyötön joka elää sinun verorahoillasi. Silti sinä nöyränä selittelet hänelle, kuten kymmenet muut palstan naiset viikosta toiseen. Ja kuten kaikki nuo naiset, käyt minun kimppuuni kun sanon tämän - et tuon loisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Kyllä se maksullijnen on se, joka menee rahan takia töihin ja on vielä niin ahne, että kelpuuttaa suhteeseen vain työssäkäyvän tai vähintään työtä hakevan miehen/naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Kyllä se maksullijnen on se, joka menee rahan takia töihin ja on vielä niin ahne, että kelpuuttaa suhteeseen vain työssäkäyvän tai vähintään työtä hakevan miehen/naisen.
Sun onneksi on niitä oikeasti maksullisia naisia niin saatat sinäkin joskus saada vähän. Kannattaa kokeilla, saattais tehdä sullekin hyvää. Aika kireältä vaikutat. Ymmärrettävästi kaikki päivät siellä sohvan pohjalla kun ei ole mitään muuta tekemistä kuin vaahdota keskustelupalstalla kiristää hermoja. Ja SIKSI suurin osa ihmisistä, joilla on minkäänlaista älyllistä toimintaa aivoissaan jäljellä, haluavat käydä töissä. Onnea valitsemallesi tielle, näyttää toimivan tosi hyvin, vaikutat tosi tyytyväiseltä elämääsi.
Höpö höpö, taisi kysyä vain ammattia tai sitten oli mielikuvitusdeitti. Mä kyllä kysyn ammattia aina, tottakai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Kyllä se maksullijnen on se, joka menee rahan takia töihin ja on vielä niin ahne, että kelpuuttaa suhteeseen vain työssäkäyvän tai vähintään työtä hakevan miehen/naisen.
Sun onneksi on niitä oikeasti maksullisia naisia niin saatat sinäkin joskus saada vähän.
Saannista ei ole kiinni. Ongelma on ihan siinä, että naiset ovat järjestäänsä niin pinnallisia ja ahneita rahan perässä juoksijoita, että tapaamiset loppuvat heti kun nainen tajuaa, ettei tästä saakaan taloudellista hyötyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Kyllä se maksullijnen on se, joka menee rahan takia töihin ja on vielä niin ahne, että kelpuuttaa suhteeseen vain työssäkäyvän tai vähintään työtä hakevan miehen/naisen.
Sun onneksi on niitä oikeasti maksullisia naisia niin saatat sinäkin joskus saada vähän.
Saannista ei ole kiinni. Ongelma on ihan siinä, että naiset ovat järjestäänsä niin pinnallisia ja ahneita rahan perässä juoksijoita, että tapaamiset loppuvat heti kun nainen tajuaa, ettei tästä saakaan taloudellista hyötyä.
Ymmärrän kyllä hyvin, että haluat yrittää selittää treffien loppumisen naisten ahneudella. Ihan ymmärrettävä defenssi. Psyyke ei kestäisi tajuta sitä, että olet ihan omana itsenäsi sellainen, joka naisia ei kiinnosta. Toinen vaihtoehto olisi kehittää itseään muuten, mutta onhan se paljon vaivalloisempaa kuin naisten syyllistäminen. Ja vaivaahan toki elämäntapatyötön ei halua nähdä, ihan ymmärrettävää. Aika lailla pattitilanne, mutta olet ratkaissut sen tavalla, joka varmasti sinua parhaiten tyydyttää. Mikäs siinä. Naista sillä tavalla et tule saamaan, mutta ilmeisesti et naista oikeastaan haluakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Kyllä se maksullijnen on se, joka menee rahan takia töihin ja on vielä niin ahne, että kelpuuttaa suhteeseen vain työssäkäyvän tai vähintään työtä hakevan miehen/naisen.
Sun onneksi on niitä oikeasti maksullisia naisia niin saatat sinäkin joskus saada vähän.
Saannista ei ole kiinni. Ongelma on ihan siinä, että naiset ovat järjestäänsä niin pinnallisia ja ahneita rahan perässä juoksijoita, että tapaamiset loppuvat heti kun nainen tajuaa, ettei tästä saakaan taloudellista hyötyä.
Ymmärrän kyllä hyvin, että haluat yrittää selittää treffien loppumisen naisten ahneudella. Ihan ymmärrettävä defenssi. Psyyke ei kestäisi tajuta sitä, että olet ihan omana itsenäsi sellainen, joka naisia ei kiinnosta. Toinen vaihtoehto olisi kehittää itseään muuten, mutta onhan se paljon vaivalloisempaa kuin naisten syyllistäminen. Ja vaivaahan toki elämäntapatyötön ei halua nähdä, ihan ymmärrettävää. Aika lailla pattitilanne, mutta olet ratkaissut sen tavalla, joka varmasti sinua parhaiten tyydyttää. Mikäs siinä. Naista sillä tavalla et tule saamaan, mutta ilmeisesti et naista oikeastaan haluakaan.
Hohhoijaa. Jos naisten kiinnostus loppuu aina siinä vaiheessa kun tajuavat, etten käy töissä enkä aio mennäkään töihin, kyllähän se aika aukottomasti kertoo mikä on pelin henki. Varsinkin kun siihen asti kaikki sujuu yleensä mallikkaasti.
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ei rahan vuoksi, vaan ihan siksi että mielenkiinnon kohteet ei kohtaa, eikä meidän elämäntavat ja tavoitteet sopisi mitenkään yhteen.
Tulihan sieltä taas ne arvot, elämäntavat ym. tekosyyt, kun ei suoraan kehdata myöntää, että kyse on rahasta.
Miten on kyse rahasta noissa minun esimerkeissäni? Provota saa, mutta paskat vastaukset ilman perusteluita lässäyttää keskustelun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Kyllä se maksullijnen on se, joka menee rahan takia töihin ja on vielä niin ahne, että kelpuuttaa suhteeseen vain työssäkäyvän tai vähintään työtä hakevan miehen/naisen.
Sun onneksi on niitä oikeasti maksullisia naisia niin saatat sinäkin joskus saada vähän.
Saannista ei ole kiinni. Ongelma on ihan siinä, että naiset ovat järjestäänsä niin pinnallisia ja ahneita rahan perässä juoksijoita, että tapaamiset loppuvat heti kun nainen tajuaa, ettei tästä saakaan taloudellista hyötyä.
Ymmärrän kyllä hyvin, että haluat yrittää selittää treffien loppumisen naisten ahneudella. Ihan ymmärrettävä defenssi. Psyyke ei kestäisi tajuta sitä, että olet ihan omana itsenäsi sellainen, joka naisia ei kiinnosta. Toinen vaihtoehto olisi kehittää itseään muuten, mutta onhan se paljon vaivalloisempaa kuin naisten syyllistäminen. Ja vaivaahan toki elämäntapatyötön ei halua nähdä, ihan ymmärrettävää. Aika lailla pattitilanne, mutta olet ratkaissut sen tavalla, joka varmasti sinua parhaiten tyydyttää. Mikäs siinä. Naista sillä tavalla et tule saamaan, mutta ilmeisesti et naista oikeastaan haluakaan.
Hohhoijaa. Jos naisten kiinnostus loppuu aina siinä vaiheessa kun tajuavat, etten käy töissä enkä aio mennäkään töihin, kyllähän se aika aukottomasti kertoo mikä on pelin henki. Varsinkin kun siihen asti kaikki sujuu yleensä mallikkaasti.
Eiköhän työn vieroksunta kerro sinusta ihmisenä aika paljon.
N28 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ei rahan vuoksi, vaan ihan siksi että mielenkiinnon kohteet ei kohtaa, eikä meidän elämäntavat ja tavoitteet sopisi mitenkään yhteen.
Tulihan sieltä taas ne arvot, elämäntavat ym. tekosyyt, kun ei suoraan kehdata myöntää, että kyse on rahasta.
Miten on kyse rahasta noissa minun esimerkeissäni? Provota saa, mutta paskat vastaukset ilman perusteluita lässäyttää keskustelun.
No vaaditko, että mies käy töissä tai vähintään hakee töitä vai kelpaako tuilla eläminenkin? Tuohan sen ratkaisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Kyllä se maksullijnen on se, joka menee rahan takia töihin ja on vielä niin ahne, että kelpuuttaa suhteeseen vain työssäkäyvän tai vähintään työtä hakevan miehen/naisen.
Sun onneksi on niitä oikeasti maksullisia naisia niin saatat sinäkin joskus saada vähän.
Saannista ei ole kiinni. Ongelma on ihan siinä, että naiset ovat järjestäänsä niin pinnallisia ja ahneita rahan perässä juoksijoita, että tapaamiset loppuvat heti kun nainen tajuaa, ettei tästä saakaan taloudellista hyötyä.
Ymmärrän kyllä hyvin, että haluat yrittää selittää treffien loppumisen naisten ahneudella. Ihan ymmärrettävä defenssi. Psyyke ei kestäisi tajuta sitä, että olet ihan omana itsenäsi sellainen, joka naisia ei kiinnosta. Toinen vaihtoehto olisi kehittää itseään muuten, mutta onhan se paljon vaivalloisempaa kuin naisten syyllistäminen. Ja vaivaahan toki elämäntapatyötön ei halua nähdä, ihan ymmärrettävää. Aika lailla pattitilanne, mutta olet ratkaissut sen tavalla, joka varmasti sinua parhaiten tyydyttää. Mikäs siinä. Naista sillä tavalla et tule saamaan, mutta ilmeisesti et naista oikeastaan haluakaan.
Hohhoijaa. Jos naisten kiinnostus loppuu aina siinä vaiheessa kun tajuavat, etten käy töissä enkä aio mennäkään töihin, kyllähän se aika aukottomasti kertoo mikä on pelin henki. Varsinkin kun siihen asti kaikki sujuu yleensä mallikkaasti.
Eiköhän työn vieroksunta kerro sinusta ihmisenä aika paljon.
Eiköhän sus ihmisenä paljon, ettet uskalla olla ahne rehellisesti, vaan koitat piilottaa ahneutesi koomisten tekosyiden taakse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Kyllä se maksullijnen on se, joka menee rahan takia töihin ja on vielä niin ahne, että kelpuuttaa suhteeseen vain työssäkäyvän tai vähintään työtä hakevan miehen/naisen.
Joko olet ryypännyt sossun rahat? Mene töihin, pummi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Itse asiassa tuo ulisija on maksullinen. Me joudumme maksamaan verorahoillamme tuon huödyttömän loisvätyksen olemassaolon. Parempi olisi kun kuolisi ojaan. Me olemme miljoona kertaa tuota ulisijaa parempia ihmisiä, kun pidämme yhteiskunnan pyörimässä. Ja tuo loisii ja hyötyy meidän työstämme.
Kyllä se maksullijnen on se, joka menee rahan takia töihin ja on vielä niin ahne, että kelpuuttaa suhteeseen vain työssäkäyvän tai vähintään työtä hakevan miehen/naisen.
Sun onneksi on niitä oikeasti maksullisia naisia niin saatat sinäkin joskus saada vähän.
Saannista ei ole kiinni. Ongelma on ihan siinä, että naiset ovat järjestäänsä niin pinnallisia ja ahneita rahan perässä juoksijoita, että tapaamiset loppuvat heti kun nainen tajuaa, ettei tästä saakaan taloudellista hyötyä.
Mene töihin, luuseri.
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ei rahan vuoksi, vaan ihan siksi että mielenkiinnon kohteet ei kohtaa, eikä meidän elämäntavat ja tavoitteet sopisi mitenkään yhteen.
Tulihan sieltä taas ne arvot, elämäntavat ym. tekosyyt, kun ei suoraan kehdata myöntää, että kyse on rahasta.
Miten on kyse rahasta noissa minun esimerkeissäni? Provota saa, mutta paskat vastaukset ilman perusteluita lässäyttää keskustelun.
No vaaditko, että mies käy töissä tai vähintään hakee töitä vai kelpaako tuilla eläminenkin? Tuohan sen ratkaisee.
Useimmille naisille ei kelpaa yhteiskuntaa kuppaava ahne loinen, sen enempää kuin sinulle kelpaa nainen joka tajuaa, miten tässä yhteiskunnassa pystyy elättämään itsensä ilman toisten hyväksikäyttämistä.
Pattitilanne, josta ei ole ylipääsyä. Joudut elämään naisettomana, hyväksy se. Ja ole onnellinen meistä lampaista, jotka mahdollistamme sinunkin netissä ulisemisesi.
Ehkä se ei vain halua alistua porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen.