Nainen kysyi ensitreffille, että mikä sinun ammatti on ja paljonko ansaitset.
Hän oli tyytyväinen saamiinsa vastauksiin. En enää ikinä halunnut tavata sitä naista. Meni täysin maku.
Kommentit (148)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä muuta odotit? Vähintään 99% naisista on nimenomaan tuollaisia rahan perässä juoksevia verenimijöitä.
Eikö miehiä yhtään kiinnosta esim. naisen ammatti?
Miksi kiinnostaisi? Mua kiinnostaa naisessa muut asia kuin raha ja työ.
Korjaan: Mua kiinnostaa naisessa, miten pian ja paljon se antaa p*llua ja miten hyvin se passaa minua sohvalle, kun huutelen lisää kaljaa ja miten mukisematta se tekee kaikki kotityöt hymy huulillaan.
Luule sä mitä sä haluat.
En luule vaan tiedän. 99% miehistä on just tuollaisia. Tutkimus on tehty samassa paikassa missä sinunkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ettei kohta olla valittamassa, ettei vaimo tuonut kotiin rahaa, ainoastaan kulutti sinun rahoja. Näin siinä käy viimeistään kun erotaan, silloin alkaa kummasti vaivaamaan se, ettei vaimo tienannut.
En käy töissä, joten tuo ei ole ongelma. Odotan vain, ettei nainen ole niin ahne, että vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai työnhakua.
Menisit töihin, loispummi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ammatin kysyminen ok, tulojen ei. Toki työstatusta on minusta ihan ok kysyä, että tekeekö toinen töitä vai mitä...
Miksei ei kysyä tulotasoa heti kun se on naiselle kuitenkin kaikista ratkaisevinta? Tuollainen on lähinnä on tekopyhää, että työtaustasta kyllä kysellään, mutta suoraan kehdata kysyä tulotasoa.
No kun se työ kertoo aika paljon ihmisen tulotasosta ja varallisuudesta.
Siis näin.
No miksi ei kysytä tulotasoa? - No minäpä väännän ratakiskosta notta elämämkoululainenkin ymmärtää - koska KÄYTÖSTAVAT.
Se nyt on miestä kohtaan vain epäkunnioittavaa, jos et kehtaa suoraan myöntää, että tulotason ja varallisuuden perusteella määrittelet kelpaako mies vai ei.
Ok, hyvä tietää. Mutta ei pidä sitten unohtaa vaatia myös lääkärintodistus sairaushistoriasta & terveydentilasta (myös psyykkisestä), raportti ja selvitys edellisistä parisuhteista päättymissyineen, sekä tietysti työ- ja palkkatodistukset + referenssit.
Ainiin ja tiliote ja selvitys muusta varallisuudesta + veloista sekä tottakai rikosrekisteriote. Näitä tutkaillessa menee kin ekat treffit oikein joutuisasti :)
Moni olisi säästynyt paljolta, jos vain olisivat olleet epäkunnioittavia ja kysyneet. Toiset saattaisivat olla jopa vielä hengissä. Kaikkien kanssa ei vaan kannata alkaa kavereeraamaan vaikka kuin olisi treffeillä tapaamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Olet maksullinen mies. Kukaan ei halua maksaa sinusta, mutta kaikki työssäkäyvät naiset joutuvat vasten tahtoaan tekemään niin. Kuppaat meidän verorahamme, senkin hyödytön juoppo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elämäntapatyötön ei todellakaan minua kiinnosta millään tasolla. Sen verran olen täällä ehtinyt näitä keskusteluja lukea.
Ei tietenkään kun sellaisella on liian vähän rahaa. Mutta tämä nyt ei liity kysymykseen mitenkään.
Elämäntapatyötön ei varmasti ole kenenkään listalla ensimmäisenä . Ei edes sen paljon tienaavan miehen. Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön. Tässä tietenkin on helppo väittää, että tottakai otan, mutta totuus on toinen. Tietenkin jos itsekin olet sellainen, voi olla, ettet muuta saa. Mutta jo tulevia lapsia ajatellen, ei ole järkevää ottaa luuseria aviokumppaniksi. Syrjäytyminen kun periytyy ja toisaalta, on väärin tehdä lapsia jos ei ole varaa juuri itseäänkää elättää. Naisia ei itse asiassa voi syyttää siitä, että he haluavat lapsilleen parhaimmat mahdolliset geenit. Se on luonnon laki. Jos näin ei olisi, ihmiset olisi jo kuolleet sukupuuttoon(ei välttämättä paha asia). Nainen, niin kuin muutkin eläinnaaraat huolii jälkeläisilleen vaan parhaat mahdolliset geenit. Sellaiset joilla tulevat jälkeläiset parhaiten pärjäävät. Elämäntapatyötön ei oikein sellaisenaan vakuuta.
Parhaimmat mahdolliset geenit on aika laaja käsite.
On aika paljon eläinnaaraita esim. kädellisissä joita pökkii useampi uros, alfauros kun ei ihan jokaista naarasta voi 24/7 vahtia. Näin ollen mahdotonta sanoa hedelmöittyykö jälkeläinen alfan vai luuserin spermasta. Luonnon laki sekin ;)
t. väittelyä sivusta seurannut, elämäntapatyöttömyys ei kyllä vakuuta minuakaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä muuta odotit? Vähintään 99% naisista on nimenomaan tuollaisia rahan perässä juoksevia verenimijöitä.
Eikö miehiä yhtään kiinnosta esim. naisen ammatti?
Miksi kiinnostaisi? Mua kiinnostaa naisessa muut asia kuin raha ja työ.
Korjaan: Mua kiinnostaa naisessa, miten pian ja paljon se antaa p*llua ja miten hyvin se passaa minua sohvalle, kun huutelen lisää kaljaa ja miten mukisematta se tekee kaikki kotityöt hymy huulillaan.
Luule sä mitä sä haluat.
En luule vaan tiedän. 99% miehistä on just tuollaisia. Tutkimus on tehty samassa paikassa missä sinunkin.
Mahdollisesti miehistäkin suuri on niin ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita, että vaativat naiseltakin työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että nainen kelpaa. Se ei kuitenkaan ole mikään peruste jolla voi oikeuttaa oman ahneutensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ammatin kysyminen ok, tulojen ei. Toki työstatusta on minusta ihan ok kysyä, että tekeekö toinen töitä vai mitä...
Miksei ei kysyä tulotasoa heti kun se on naiselle kuitenkin kaikista ratkaisevinta? Tuollainen on lähinnä on tekopyhää, että työtaustasta kyllä kysellään, mutta suoraan kehdata kysyä tulotasoa.
Ei. Työstä jutteleminen on luonnollista, koska onhan se nyt kiva tietää, mitä toinen tekee ison osan päivistään. Mulla ainakin työasiat on usein mielessä muutenkin ja helpostihan niistä sitten puhuu, joskus mielelläänkin jos on jotain erikoista meneillään, tai vaikka vaan kiirettä tms. Sillä ei ole mitään tekemistä tulotason kanssa, en tajua miten se voi olla niin vaikea ymmärtää tai varmaan lähinnä uskoa. Puhutaan ensimmäisistä treffeistä, ei niillä suunnitella yhteistä taloutta. Mä en ainakaan edes halua enää jakaa taloutta kenenkään kanssa, vastaan itse omasta elämisestäni, eikä mua kiinnosta toisen taloudenpito lainkaan.
Miksi siitä voi puhuta ekoilla treffeillä, kun kaikesta tulee joka tapauksessa ilmi, että sulle on miehessä raha selvästi tärkeintä?
Tähän ei voi enää todeta muuta kuin että jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa. Jatka sinä yksinpuheluasi, keskustelua tästä ei selvästikään voi syntyä.
Noinko koville ottaa, että puhuit itsesi käytännössä pussiin etkä voi enää kieltää maksullisuuttasi?
Noinko koville ottaa, että ei ole tullut peruskoulun jälkeen tehtyä muuta kuin loisittua yhteiskunnan lompakolla.
Kävin kyllä toisen asteen koulutuksen. Saatan mennä myös jatko-opintoihin joskus, mutta töihin en kuitenkaan ikinä mene.
Miksi joku luulee olevansa niin paljon parempi kuin muut kuolevaiset, ettei tarvii edes töitä tehdä, elättääkseen itsensä.
Mitä mä sun luuloillesi voin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä muuta odotit? Vähintään 99% naisista on nimenomaan tuollaisia rahan perässä juoksevia verenimijöitä.
Eikö miehiä yhtään kiinnosta esim. naisen ammatti?
Miksi kiinnostaisi? Mua kiinnostaa naisessa muut asia kuin raha ja työ.
Jep. Eiköhän se ole tullit selväksi jo kaikkille naisille. Sekä rumille, että kauniille. Laihoille ja lihaville. Pihtareille ja muille. Yh-äideille ja yli 35-vuotiaille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi syyllistät naisia asiasta joka on ihan selvä. Itsekään tuskin otat naista joka on elämäntapatyötön.
Miksen ottaisi? Ei edelleenkään kiinnosta naisessa naisen varallisuus ja tulot ja odotan, ettei naistakaan kiinnosta miehessä miehen varallisuus ja tulot.
Kyllähän se kertoo ihmisen luonteesta kaiken tarpeellisen. Turha luuserin kanssa on jatkaa. t:ohis
Tulihan se sieltä.
"Mies on vähä niinku luuseri, jos se ei alistu edes naisen käskystä porvarin orjaksi suurpääoman palvelukseen ja siten paranna naisen taloudellista semaa".
Toisin sanoen mies on luuseri, jos miehelle ei kelpaa maksullinen nainen.
Tämä on taas tämä sama jankkaja- mies vauhdissa. Osaan jo kohta ulkoa nämä hänen fraasinsa. "jos se ei alistu naisen käskystä".......... jos miehelle ei kelpaa maksullinen........jne. Voi taivas. Sinä ja sun maksulliset naiset. Seisooko sulla muuten , kuin vain maksullisen naisen kanssa ja sen takia sinun täytyy kyvitella, että kaikki naiset on sinulle maksullisia?. Ihan yhtä maksullisia ne miehetkin on. Miehetkin (muut paitsi sinä) käy töissä ja saa rahaa työnantajiltaa, eli ovat sinun mielestä maksullisia ja minunkin mies syö täysin minun maksamaa ruokaa, eli on maksullinen vaikka mies onkin? Niinkö? Sinä ja sinun maksulliset. Jotenkin jo niin kyllästyttää. Voisitko välillä lähteä ulos ja tavata ihan tavallisia ihmisiä sensiaan, että vingut täällä palstalla päiväkaudet. Ai niin, mutta ethän sinä voi, kun siellä ulkona on vain maksullisia naisia, maksullisia lapsia(ei nekään itseään elätä) ja maksullisia miehiä(joltakin/jostakin ne miehetkin rahansa saavat, ei nekään niitä itse paina, joten eivät ole niiden omia. Vaihtavat itsensä/työnsä rahaan nekin. Mkomatkin maksulliset miehet)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ammatin kysyminen ok, tulojen ei. Toki työstatusta on minusta ihan ok kysyä, että tekeekö toinen töitä vai mitä...
Miksei ei kysyä tulotasoa heti kun se on naiselle kuitenkin kaikista ratkaisevinta? Tuollainen on lähinnä on tekopyhää, että työtaustasta kyllä kysellään, mutta suoraan kehdata kysyä tulotasoa.
Ei. Työstä jutteleminen on luonnollista, koska onhan se nyt kiva tietää, mitä toinen tekee ison osan päivistään. Mulla ainakin työasiat on usein mielessä muutenkin ja helpostihan niistä sitten puhuu, joskus mielelläänkin jos on jotain erikoista meneillään, tai vaikka vaan kiirettä tms. Sillä ei ole mitään tekemistä tulotason kanssa, en tajua miten se voi olla niin vaikea ymmärtää tai varmaan lähinnä uskoa. Puhutaan ensimmäisistä treffeistä, ei niillä suunnitella yhteistä taloutta. Mä en ainakaan edes halua enää jakaa taloutta kenenkään kanssa, vastaan itse omasta elämisestäni, eikä mua kiinnosta toisen taloudenpito lainkaan.
Miksi siitä voi puhuta ekoilla treffeillä, kun kaikesta tulee joka tapauksessa ilmi, että sulle on miehessä raha selvästi tärkeintä?
Tähän ei voi enää todeta muuta kuin että jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa. Jatka sinä yksinpuheluasi, keskustelua tästä ei selvästikään voi syntyä.
Noinko koville ottaa, että puhuit itsesi käytännössä pussiin etkä voi enää kieltää maksullisuuttasi?
Noinko koville ottaa, että ei ole tullut peruskoulun jälkeen tehtyä muuta kuin loisittua yhteiskunnan lompakolla.
Kävin kyllä toisen asteen koulutuksen. Saatan mennä myös jatko-opintoihin joskus, mutta töihin en kuitenkaan ikinä mene.
Eli lisää menoja yhteiskunnalle = meille sinun turhaakin turhemmasta koulutuksestasi. Kiva.
Ammatti pitää kysyä AINA.
Kiva kuulla sitten yhdeksänsillä treffeillä että on joku turkistarhaaja tai teurastaja!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ammatin kysyminen ok, tulojen ei. Toki työstatusta on minusta ihan ok kysyä, että tekeekö toinen töitä vai mitä...
Miksei ei kysyä tulotasoa heti kun se on naiselle kuitenkin kaikista ratkaisevinta? Tuollainen on lähinnä on tekopyhää, että työtaustasta kyllä kysellään, mutta suoraan kehdata kysyä tulotasoa.
Ei. Työstä jutteleminen on luonnollista, koska onhan se nyt kiva tietää, mitä toinen tekee ison osan päivistään. Mulla ainakin työasiat on usein mielessä muutenkin ja helpostihan niistä sitten puhuu, joskus mielelläänkin jos on jotain erikoista meneillään, tai vaikka vaan kiirettä tms. Sillä ei ole mitään tekemistä tulotason kanssa, en tajua miten se voi olla niin vaikea ymmärtää tai varmaan lähinnä uskoa. Puhutaan ensimmäisistä treffeistä, ei niillä suunnitella yhteistä taloutta. Mä en ainakaan edes halua enää jakaa taloutta kenenkään kanssa, vastaan itse omasta elämisestäni, eikä mua kiinnosta toisen taloudenpito lainkaan.
Miksi siitä voi puhuta ekoilla treffeillä, kun kaikesta tulee joka tapauksessa ilmi, että sulle on miehessä raha selvästi tärkeintä?
Tähän ei voi enää todeta muuta kuin että jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa. Jatka sinä yksinpuheluasi, keskustelua tästä ei selvästikään voi syntyä.
Noinko koville ottaa, että puhuit itsesi käytännössä pussiin etkä voi enää kieltää maksullisuuttasi?
Noinko koville ottaa, että ei ole tullut peruskoulun jälkeen tehtyä muuta kuin loisittua yhteiskunnan lompakolla.
Kävin kyllä toisen asteen koulutuksen. Saatan mennä myös jatko-opintoihin joskus, mutta töihin en kuitenkaan ikinä mene.
Eli lisää menoja yhteiskunnalle = meille sinun turhaakin turhemmasta koulutuksestasi. Kiva.
Sun ei ole kuule mikään pakko käydä jos noin ahdistaa. Mutta sä oletkin niin ahne, että käytä joka tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Ammatti pitää kysyä AINA.
Kiva kuulla sitten yhdeksänsillä treffeillä että mies on varaton tai työtön!
Siis näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ammatin kysyminen ok, tulojen ei. Toki työstatusta on minusta ihan ok kysyä, että tekeekö toinen töitä vai mitä...
Miksei ei kysyä tulotasoa heti kun se on naiselle kuitenkin kaikista ratkaisevinta? Tuollainen on lähinnä on tekopyhää, että työtaustasta kyllä kysellään, mutta suoraan kehdata kysyä tulotasoa.
Ei. Työstä jutteleminen on luonnollista, koska onhan se nyt kiva tietää, mitä toinen tekee ison osan päivistään. Mulla ainakin työasiat on usein mielessä muutenkin ja helpostihan niistä sitten puhuu, joskus mielelläänkin jos on jotain erikoista meneillään, tai vaikka vaan kiirettä tms. Sillä ei ole mitään tekemistä tulotason kanssa, en tajua miten se voi olla niin vaikea ymmärtää tai varmaan lähinnä uskoa. Puhutaan ensimmäisistä treffeistä, ei niillä suunnitella yhteistä taloutta. Mä en ainakaan edes halua enää jakaa taloutta kenenkään kanssa, vastaan itse omasta elämisestäni, eikä mua kiinnosta toisen taloudenpito lainkaan.
Miksi siitä voi puhuta ekoilla treffeillä, kun kaikesta tulee joka tapauksessa ilmi, että sulle on miehessä raha selvästi tärkeintä?
Tähän ei voi enää todeta muuta kuin että jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa. Jatka sinä yksinpuheluasi, keskustelua tästä ei selvästikään voi syntyä.
Noinko koville ottaa, että puhuit itsesi käytännössä pussiin etkä voi enää kieltää maksullisuuttasi?
Noinko koville ottaa, että ei ole tullut peruskoulun jälkeen tehtyä muuta kuin loisittua yhteiskunnan lompakolla.
Kävin kyllä toisen asteen koulutuksen. Saatan mennä myös jatko-opintoihin joskus, mutta töihin en kuitenkaan ikinä mene.
Eli lisää menoja yhteiskunnalle = meille sinun turhaakin turhemmasta koulutuksestasi. Kiva.
Puhumattakaan siitä elämäntapatyöttömyydestä, siitähän niitä kuluja yhteiskunnalle ei tule yhtään :D
No sää kysyt sit vastavuoroon mitä lääkkeitä se napsii ja minkälainen on sen parisuhdehistoria. Ja tää nimenomaan ekoilla treffeillä että selviää heti kannattaako siihen muijaan ruveta satsaamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palkan kysyminen nyt on outoa, mutta miksi ammatistakaan ei saisi jutella? Mistä treffeillä sitten saa keskustella, jos ei siitä toisesta ihmisestä?
Lompakkoloisille sama asia. Miksi et itse ilmoita olevasi lähäri paskalla palkalla jo ennen treffejä?
'
moni tinder nainen sanoo olevansa jonkin alan akateeminen. sitten kuitenkin olla työttömiä kun tavataan, melkoinen huijaus.
Miksi akateemisuus kertoisi siitä missä tyyppi on töissä jos on?
Jos ihmisellä on korkeakoulututkinto tai yliopisto tutkinto eikä saa töitä niin ihmisessä on jotain pahasti vialla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ammatin kysyminen ok, tulojen ei. Toki työstatusta on minusta ihan ok kysyä, että tekeekö toinen töitä vai mitä...
Miksei ei kysyä tulotasoa heti kun se on naiselle kuitenkin kaikista ratkaisevinta? Tuollainen on lähinnä on tekopyhää, että työtaustasta kyllä kysellään, mutta suoraan kehdata kysyä tulotasoa.
Ei. Työstä jutteleminen on luonnollista, koska onhan se nyt kiva tietää, mitä toinen tekee ison osan päivistään. Mulla ainakin työasiat on usein mielessä muutenkin ja helpostihan niistä sitten puhuu, joskus mielelläänkin jos on jotain erikoista meneillään, tai vaikka vaan kiirettä tms. Sillä ei ole mitään tekemistä tulotason kanssa, en tajua miten se voi olla niin vaikea ymmärtää tai varmaan lähinnä uskoa. Puhutaan ensimmäisistä treffeistä, ei niillä suunnitella yhteistä taloutta. Mä en ainakaan edes halua enää jakaa taloutta kenenkään kanssa, vastaan itse omasta elämisestäni, eikä mua kiinnosta toisen taloudenpito lainkaan.
Miksi siitä voi puhuta ekoilla treffeillä, kun kaikesta tulee joka tapauksessa ilmi, että sulle on miehessä raha selvästi tärkeintä?
Tähän ei voi enää todeta muuta kuin että jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa. Jatka sinä yksinpuheluasi, keskustelua tästä ei selvästikään voi syntyä.
Noinko koville ottaa, että puhuit itsesi käytännössä pussiin etkä voi enää kieltää maksullisuuttasi?
Noinko koville ottaa, että ei ole tullut peruskoulun jälkeen tehtyä muuta kuin loisittua yhteiskunnan lompakolla.
Kävin kyllä toisen asteen koulutuksen. Saatan mennä myös jatko-opintoihin joskus, mutta töihin en kuitenkaan ikinä mene.
Eli lisää menoja yhteiskunnalle = meille sinun turhaakin turhemmasta koulutuksestasi. Kiva.
Puhumattakaan siitä elämäntapatyöttömyydestä, siitähän niitä kuluja yhteiskunnalle ei tule yhtään :D
On kyllä röyhkein luuseri mitä ikinä on nähty. Me elätämme tuon vätyksen ja silti se kehtaa ulista palstalla että ME olemme ahneita!?
Vierailijax kirjoitti:
Hän oli tyytyväinen saamiinsa vastauksiin. En enää ikinä halunnut tavata sitä naista. Meni täysin maku.
Ymmarran taysin. Tumpeloita, idiootteja ja pyrkyreita on molemmissa sukupuolissa... Nuorempana jotkut ns. normaalinoloiset miehet (esim. tavattiin ja tutustuttiin toiden kautta) kokivat ihan normaalina kysya minulta esimerkiksi kuppikokoani yms. Tai sitten kehuivat itsensa maasta taivaaseen (ja ansaitsivat omasta mielestaan tietysti paata huimaavia summia). Ei jatkoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N28 kirjoitti:
Ammatin kysyminen ok, tulojen ei. Toki työstatusta on minusta ihan ok kysyä, että tekeekö toinen töitä vai mitä...
Miksei ei kysyä tulotasoa heti kun se on naiselle kuitenkin kaikista ratkaisevinta? Tuollainen on lähinnä on tekopyhää, että työtaustasta kyllä kysellään, mutta suoraan kehdata kysyä tulotasoa.
Ei. Työstä jutteleminen on luonnollista, koska onhan se nyt kiva tietää, mitä toinen tekee ison osan päivistään. Mulla ainakin työasiat on usein mielessä muutenkin ja helpostihan niistä sitten puhuu, joskus mielelläänkin jos on jotain erikoista meneillään, tai vaikka vaan kiirettä tms. Sillä ei ole mitään tekemistä tulotason kanssa, en tajua miten se voi olla niin vaikea ymmärtää tai varmaan lähinnä uskoa. Puhutaan ensimmäisistä treffeistä, ei niillä suunnitella yhteistä taloutta. Mä en ainakaan edes halua enää jakaa taloutta kenenkään kanssa, vastaan itse omasta elämisestäni, eikä mua kiinnosta toisen taloudenpito lainkaan.
Miksi siitä voi puhuta ekoilla treffeillä, kun kaikesta tulee joka tapauksessa ilmi, että sulle on miehessä raha selvästi tärkeintä?
Tähän ei voi enää todeta muuta kuin että jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa. Jatka sinä yksinpuheluasi, keskustelua tästä ei selvästikään voi syntyä.
Noinko koville ottaa, että puhuit itsesi käytännössä pussiin etkä voi enää kieltää maksullisuuttasi?
Noinko koville ottaa, että ei ole tullut peruskoulun jälkeen tehtyä muuta kuin loisittua yhteiskunnan lompakolla.
Kävin kyllä toisen asteen koulutuksen. Saatan mennä myös jatko-opintoihin joskus, mutta töihin en kuitenkaan ikinä mene.
Eli lisää menoja yhteiskunnalle = meille sinun turhaakin turhemmasta koulutuksestasi. Kiva.
Puhumattakaan siitä elämäntapatyöttömyydestä, siitähän niitä kuluja yhteiskunnalle ei tule yhtään :D
Suomessa 500K työtöntä, joista ehkä muutama tuhat on tahallaan työttömiä. Eli olet oikeassa, tällä hetkellä tahallisesta työttömyydestä ei tule mitään lisäkuluja yhteiskunnalle.
Suomessa on lisäksi paljon turhaa byrokratiaa ja paperien leimaamista, josta maksetaan vielä palkkaa, joten työssäkäynti on monesti tuilla elämistä isompaa persenettoa yhteiskunnalle.
Ei luoja, mikä luuseri. Käyttää yhteikunnan varoja ihan turhaan. Miksi joku luulee olevansa niin paljon parempi kuin muut kuolevaiset, ettei tarvii edes töitä tehdä, elättääkseen itsensä. Muita kyllä ollaan valmiita arvostelemaan heidän elämäntavoistaan. Vanha sanonta, ei maailma laiskoja elätä, ei taida enää pitää paikkaansa. Sillä kyllähän tälläinen ihminen on laiska ja yhteikunnan lompakkoloinen. Pahinta laatua. Ellei sitten ole rikas periä ja elää suvun rahoilla.