Pyöräilijät! Ajakaa varovaisemmin pyörätien jatkeelle, vaikka autoilla olisi väistämisvelvollisuus!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksei pyöräteillekin voisi ruveta laittamaan liikennemerkkejä ja varoittamaan esim. edessä olevasta risteyksestä tai osoittamalla väistämisvelvollisuutta kolmiolla. Kun pyörätie tulee pusikosta, myös pyöräilijän on todella hankala hahmottaa tilannetta ja risteysaluetta.

Vastustan turhia liikennemerkkejä. Pyöräilijälle ei tarvita liikennemerkkiä joka kertoo väistämisvelvollisuudesta pyörätieltä ajoradalle tuleessa, samoin kuin ei tarvita ajodalle liikennemerkkiä joka kertoo että pitää väistää oikelta tulevaa ja vasemmalle kääntyessä myös vastaantulevaa liikennettä.

Mutta se on kyllä totta että pyöräreitellä merkinnät ovat usein luvattoman kehnoja.

Mihin tuo väite perustuu ettei tarvita liikennemerkkejä? Tuolla perusteella iso osan autoilijoidenkin liikennemerkeistä saisi siivota pois. Ja miksi vastustat "turhia" liikennemerkkejä jos ne selkiyttäisivät tilannetta ja vähentäisivät onnettomuuksia.

Mitä ihmettä höpötät? Nyt on aika vähän turhia liikennemerkkejä, enkä kannata sitä että niitä alettaisiin lisätä. Kun pyöräilijä tulee pyörätieltä ajaradalle hänen pitää liikennesääntöjen mukaan väistää ajoradan liikennettä, ei siihen mitään liikennemerkkiä tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä liikennesääntöihin selvästi kirjattu oikeus on tärkeämpi kuin ihmishenki.

Lakiin on myös kirjattu ohje siitä, että kuinka suojatielle saavutaan autolla. Tämä on toisaalta aivan liian vaikea asia sinulle.

Se oikea suojatielle saapuminen nyt ei auta vittuakaan, jos näkyvyys on kaiteiden, talojen tai kasvillisuuden takia nolla.

Mitenkäs se oikea tienylitys menikään? Tarvitseeko kevyen liikenteen väylällä isomman tien ylityksessä vilkuilla kertaakaan sivuille? Eilen n. 80 prosenttia näkemistäni "vauhtipyöräilijöistä" ei katsonut missään kohtaa ympärilleen ajaessaan suojatien yli. Jännä miten uskalletaan antaa se oma hengissäpysyminen täysin toisten vastuulle.

Olipa järjetöntä soopaa. Ihan kuin joku menee tahallaan auton alle, ja eiköhän nää tilanteet tule aika nopeasti kun El Paviaani hurauttaakin päälle.

Jos sä et näe mitään niin helvettiäkö kaahaat, ajat sinne sellaisella nopeudella että pystyt noudattamaan lakia.

Laissa lukee todella yksiselitteisesti että nopeus on autoilijalla oltava sellainen ettei kolareita satu suojatiellä.

Laki sanoo myös:

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Eli se pokemoneita metsästävä, kännykkää tuijottava jalankulkija tai pyöräilijä ei saa ihan miten tahansa poukkoilla siellä maantiellä.

Jalankulkija saa olla vaikka kuuro ja sokea, riittää että hän hakeutuu ylittämään tietä suojatien kohdalta ja sellaisella noepeudella että autoilijoiden on mahdollista huomioda hänen tien ylityksensä suojatietä. Tietenkään ei saa kytätä jossain näkemäesteen takan ja syöksyä siitä suojatielle, mutta en ole tuollaista koskaan edes nähnyt tapahtuvan. Miksi kukaan tekisin noin? Riittää että autoilijalla on mahdollisuus pysähtyä.

Esimerkki: kerran eräs teini-ikäinen tyttö käveli jalkakäytävällä nenä kännykässä ja kuulokkeet korvilla. Olimme menossa samaan suuntaan, eli tulin hänen selän takaa. Olimme suunnillee samalla hetkellä suojatiellä ja tämä tyttö kääntyi yhtäkkiä suojatielle, katsomatta lainkaan taakseen. Onneksi oli itse kääntymässä suojatien jälkeen oikealle, joten vauhtini oli hidas ja ehdin pysähtyä.

Mistään ei voinut tulkita etukäteen, että tyttö kääntyisi suojatielle. Ja aivan uskomattoman sokkona hän yhtäkkiä suojatielle tuli.

Kyllä sinun autoilijana olisi pitänyt varautua siihen että suojatien läheisyydessä oleva jalankulkija saattaa pyrkiä tien yli. Pelkästään suojatie ilman sitä jalankulkijaakin velvoittaa sinua valmistautumaan pysähtymiseen.

t. autoilua 32 vuotta

Ei sinne suojatiellekään saa varomattomasti astua. Eikö tämän sano jo ihan maalaisjärkikin, että jos ylität ajoradan niin on viisasta varmistua että tuleeko autoja ja väistävätkö he (kaikki autot ei tosiaan väistä!).

Saa jos haluaa, mutta aika vaarallistahan se on koska suomalaiset autoilijat noudattaa perin kehnosti suojatiesääntöjä.

Ks. TL 44 §

Varomaton astuminen suojatielle on sakotusperuste.

Riittää että jokainen noudattaa itse liikennesääntöjä. Jalankulkijoiden pitäisi alkaa vain reippaammin osoittamaan että ovat ylittämässä tietä ja odottavat autoilijoiden noudattavan sääntöjä.

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Eli ei sinne suojatielle astuta varomattomasti, kuten jo edellisessä viestissäni totesin. Olet vissiin sorttia joka vaan haluaa sanoa viimeisen sanan?

Jospa vaan alat noudattaa itse liikennesääntöjä ja jätät sen muiden kyttäämisen vähemmälle.

Periaatteessa riittävä varovaisuus on reaktioaika plus jarrutus matka, se ei ole kovinkaan montaa sekuntia mitä jalankulkija pitää jättää autolle pysähtymisaikaa.

;) Kuten arvelinkin, olet sitä tyyppiä joka haluaa sen viimeisen sanan vaikka asiaa ei enää olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä liikennesääntöihin selvästi kirjattu oikeus on tärkeämpi kuin ihmishenki.

Lakiin on myös kirjattu ohje siitä, että kuinka suojatielle saavutaan autolla. Tämä on toisaalta aivan liian vaikea asia sinulle.

Se oikea suojatielle saapuminen nyt ei auta vittuakaan, jos näkyvyys on kaiteiden, talojen tai kasvillisuuden takia nolla.

Mitenkäs se oikea tienylitys menikään? Tarvitseeko kevyen liikenteen väylällä isomman tien ylityksessä vilkuilla kertaakaan sivuille? Eilen n. 80 prosenttia näkemistäni "vauhtipyöräilijöistä" ei katsonut missään kohtaa ympärilleen ajaessaan suojatien yli. Jännä miten uskalletaan antaa se oma hengissäpysyminen täysin toisten vastuulle.

Olipa järjetöntä soopaa. Ihan kuin joku menee tahallaan auton alle, ja eiköhän nää tilanteet tule aika nopeasti kun El Paviaani hurauttaakin päälle.

Jos sä et näe mitään niin helvettiäkö kaahaat, ajat sinne sellaisella nopeudella että pystyt noudattamaan lakia.

Laissa lukee todella yksiselitteisesti että nopeus on autoilijalla oltava sellainen ettei kolareita satu suojatiellä.

Laki sanoo myös:

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Eli se pokemoneita metsästävä, kännykkää tuijottava jalankulkija tai pyöräilijä ei saa ihan miten tahansa poukkoilla siellä maantiellä.

Jalankulkija saa olla vaikka kuuro ja sokea, riittää että hän hakeutuu ylittämään tietä suojatien kohdalta ja sellaisella noepeudella että autoilijoiden on mahdollista huomioda hänen tien ylityksensä suojatietä. Tietenkään ei saa kytätä jossain näkemäesteen takan ja syöksyä siitä suojatielle, mutta en ole tuollaista koskaan edes nähnyt tapahtuvan. Miksi kukaan tekisin noin? Riittää että autoilijalla on mahdollisuus pysähtyä.

Esimerkki: kerran eräs teini-ikäinen tyttö käveli jalkakäytävällä nenä kännykässä ja kuulokkeet korvilla. Olimme menossa samaan suuntaan, eli tulin hänen selän takaa. Olimme suunnillee samalla hetkellä suojatiellä ja tämä tyttö kääntyi yhtäkkiä suojatielle, katsomatta lainkaan taakseen. Onneksi oli itse kääntymässä suojatien jälkeen oikealle, joten vauhtini oli hidas ja ehdin pysähtyä.

Mistään ei voinut tulkita etukäteen, että tyttö kääntyisi suojatielle. Ja aivan uskomattoman sokkona hän yhtäkkiä suojatielle tuli.

Kyllä sinun autoilijana olisi pitänyt varautua siihen että suojatien läheisyydessä oleva jalankulkija saattaa pyrkiä tien yli. Pelkästään suojatie ilman sitä jalankulkijaakin velvoittaa sinua valmistautumaan pysähtymiseen.

t. autoilua 32 vuotta

Älä nyt jaksa. Totta kai pitää olla varovainen, mutta kyllä sillä kävelijälläkin on oma vastuunsa. Ei voi jokaisen kohdalla koko aikaa olettaa, että hän kääntyy keskenkaiken ja tulee tielle. Ja tuohonkin on linkattu lainaus lakitekstistä tänne.

Itse ehdit väistää jalankulkijaa koska olit hidastanut kääntymisen vuoksi, mutta lain mukaan sinun olisi pitänyt tehdä se jo ihan vain pelkästään suojatien vuoksi.

Ja kyllä minä vaan viitsin muistuttaa että lakeja pitäisi noudattaa autoillessakin.

t. autoilua 32 vuotta

Ei tyhjän suojatien takia tarvitse hidastaa. Varoivaisuutta on noudatettava, mutta jos näkee ettei kukaan ole astumassa suojatielle niin ei ole mitään velvoitetta hidastaa. Ja kuten todettua sinne suojatielle ei astuta varomattomasti vaan on signaloitava muille että on nyt astumassa suojetielle.

Pelkkä tyhjä suojatie jo edellyttää nopeuden sovittamista siihen että voi pyrähtyä jos sellainen tarve tulee. Taidat olla sama idiootti joka jakelee koko ajan 44 pytkälää koska ei ymmärrä mistään lukemastaan mitään?

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä liikennesääntöihin selvästi kirjattu oikeus on tärkeämpi kuin ihmishenki.

Lakiin on myös kirjattu ohje siitä, että kuinka suojatielle saavutaan autolla. Tämä on toisaalta aivan liian vaikea asia sinulle.

Se oikea suojatielle saapuminen nyt ei auta vittuakaan, jos näkyvyys on kaiteiden, talojen tai kasvillisuuden takia nolla.

Mitenkäs se oikea tienylitys menikään? Tarvitseeko kevyen liikenteen väylällä isomman tien ylityksessä vilkuilla kertaakaan sivuille? Eilen n. 80 prosenttia näkemistäni "vauhtipyöräilijöistä" ei katsonut missään kohtaa ympärilleen ajaessaan suojatien yli. Jännä miten uskalletaan antaa se oma hengissäpysyminen täysin toisten vastuulle.

Olipa järjetöntä soopaa. Ihan kuin joku menee tahallaan auton alle, ja eiköhän nää tilanteet tule aika nopeasti kun El Paviaani hurauttaakin päälle.

Jos sä et näe mitään niin helvettiäkö kaahaat, ajat sinne sellaisella nopeudella että pystyt noudattamaan lakia.

Laissa lukee todella yksiselitteisesti että nopeus on autoilijalla oltava sellainen ettei kolareita satu suojatiellä.

Laki sanoo myös:

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Eli se pokemoneita metsästävä, kännykkää tuijottava jalankulkija tai pyöräilijä ei saa ihan miten tahansa poukkoilla siellä maantiellä.

Jalankulkija saa olla vaikka kuuro ja sokea, riittää että hän hakeutuu ylittämään tietä suojatien kohdalta ja sellaisella noepeudella että autoilijoiden on mahdollista huomioda hänen tien ylityksensä suojatietä. Tietenkään ei saa kytätä jossain näkemäesteen takan ja syöksyä siitä suojatielle, mutta en ole tuollaista koskaan edes nähnyt tapahtuvan. Miksi kukaan tekisin noin? Riittää että autoilijalla on mahdollisuus pysähtyä.

Esimerkki: kerran eräs teini-ikäinen tyttö käveli jalkakäytävällä nenä kännykässä ja kuulokkeet korvilla. Olimme menossa samaan suuntaan, eli tulin hänen selän takaa. Olimme suunnillee samalla hetkellä suojatiellä ja tämä tyttö kääntyi yhtäkkiä suojatielle, katsomatta lainkaan taakseen. Onneksi oli itse kääntymässä suojatien jälkeen oikealle, joten vauhtini oli hidas ja ehdin pysähtyä.

Mistään ei voinut tulkita etukäteen, että tyttö kääntyisi suojatielle. Ja aivan uskomattoman sokkona hän yhtäkkiä suojatielle tuli.

Kyllä sinun autoilijana olisi pitänyt varautua siihen että suojatien läheisyydessä oleva jalankulkija saattaa pyrkiä tien yli. Pelkästään suojatie ilman sitä jalankulkijaakin velvoittaa sinua valmistautumaan pysähtymiseen.

t. autoilua 32 vuotta

Ei sinne suojatiellekään saa varomattomasti astua. Eikö tämän sano jo ihan maalaisjärkikin, että jos ylität ajoradan niin on viisasta varmistua että tuleeko autoja ja väistävätkö he (kaikki autot ei tosiaan väistä!).

Saa jos haluaa, mutta aika vaarallistahan se on koska suomalaiset autoilijat noudattaa perin kehnosti suojatiesääntöjä.

Ks. TL 44 §

Varomaton astuminen suojatielle on sakotusperuste.

Riittää että jokainen noudattaa itse liikennesääntöjä. Jalankulkijoiden pitäisi alkaa vain reippaammin osoittamaan että ovat ylittämässä tietä ja odottavat autoilijoiden noudattavan sääntöjä.

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Eli ei sinne suojatielle astuta varomattomasti, kuten jo edellisessä viestissäni totesin. Olet vissiin sorttia joka vaan haluaa sanoa viimeisen sanan?

Jospa vaan alat noudattaa itse liikennesääntöjä ja jätät sen muiden kyttäämisen vähemmälle.

Periaatteessa riittävä varovaisuus on reaktioaika plus jarrutus matka, se ei ole kovinkaan montaa sekuntia mitä jalankulkija pitää jättää autolle pysähtymisaikaa.

;) Kuten arvelinkin, olet sitä tyyppiä joka haluaa sen viimeisen sanan vaikka asiaa ei enää olisikaan.

Sanoo hän jolla ei ollut enää mitään järkevää sanottavaa mutta piti saada viimeinen sana. Ja tämän jatkoa en enää kommentoi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksei pyöräteillekin voisi ruveta laittamaan liikennemerkkejä ja varoittamaan esim. edessä olevasta risteyksestä tai osoittamalla väistämisvelvollisuutta kolmiolla. Kun pyörätie tulee pusikosta, myös pyöräilijän on todella hankala hahmottaa tilannetta ja risteysaluetta.

Vastustan turhia liikennemerkkejä. Pyöräilijälle ei tarvita liikennemerkkiä joka kertoo väistämisvelvollisuudesta pyörätieltä ajoradalle tuleessa, samoin kuin ei tarvita ajodalle liikennemerkkiä joka kertoo että pitää väistää oikelta tulevaa ja vasemmalle kääntyessä myös vastaantulevaa liikennettä.

Mutta se on kyllä totta että pyöräreitellä merkinnät ovat usein luvattoman kehnoja.

Mihin tuo väite perustuu ettei tarvita liikennemerkkejä? Tuolla perusteella iso osan autoilijoidenkin liikennemerkeistä saisi siivota pois. Ja miksi vastustat "turhia" liikennemerkkejä jos ne selkiyttäisivät tilannetta ja vähentäisivät onnettomuuksia.

Mitä ihmettä höpötät? Nyt on aika vähän turhia liikennemerkkejä, enkä kannata sitä että niitä alettaisiin lisätä. Kun pyöräilijä tulee pyörätieltä ajaradalle hänen pitää liikennesääntöjen mukaan väistää ajoradan liikennettä, ei siihen mitään liikennemerkkiä tarvita.

Luepa se ensimmäinen kommenttini ja sisäistä lukemasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä liikennesääntöihin selvästi kirjattu oikeus on tärkeämpi kuin ihmishenki.

Lakiin on myös kirjattu ohje siitä, että kuinka suojatielle saavutaan autolla. Tämä on toisaalta aivan liian vaikea asia sinulle.

Se oikea suojatielle saapuminen nyt ei auta vittuakaan, jos näkyvyys on kaiteiden, talojen tai kasvillisuuden takia nolla.

Mitenkäs se oikea tienylitys menikään? Tarvitseeko kevyen liikenteen väylällä isomman tien ylityksessä vilkuilla kertaakaan sivuille? Eilen n. 80 prosenttia näkemistäni "vauhtipyöräilijöistä" ei katsonut missään kohtaa ympärilleen ajaessaan suojatien yli. Jännä miten uskalletaan antaa se oma hengissäpysyminen täysin toisten vastuulle.

Olipa järjetöntä soopaa. Ihan kuin joku menee tahallaan auton alle, ja eiköhän nää tilanteet tule aika nopeasti kun El Paviaani hurauttaakin päälle.

Jos sä et näe mitään niin helvettiäkö kaahaat, ajat sinne sellaisella nopeudella että pystyt noudattamaan lakia.

Laissa lukee todella yksiselitteisesti että nopeus on autoilijalla oltava sellainen ettei kolareita satu suojatiellä.

Laki sanoo myös:

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Eli se pokemoneita metsästävä, kännykkää tuijottava jalankulkija tai pyöräilijä ei saa ihan miten tahansa poukkoilla siellä maantiellä.

Jalankulkija saa olla vaikka kuuro ja sokea, riittää että hän hakeutuu ylittämään tietä suojatien kohdalta ja sellaisella noepeudella että autoilijoiden on mahdollista huomioda hänen tien ylityksensä suojatietä. Tietenkään ei saa kytätä jossain näkemäesteen takan ja syöksyä siitä suojatielle, mutta en ole tuollaista koskaan edes nähnyt tapahtuvan. Miksi kukaan tekisin noin? Riittää että autoilijalla on mahdollisuus pysähtyä.

Esimerkki: kerran eräs teini-ikäinen tyttö käveli jalkakäytävällä nenä kännykässä ja kuulokkeet korvilla. Olimme menossa samaan suuntaan, eli tulin hänen selän takaa. Olimme suunnillee samalla hetkellä suojatiellä ja tämä tyttö kääntyi yhtäkkiä suojatielle, katsomatta lainkaan taakseen. Onneksi oli itse kääntymässä suojatien jälkeen oikealle, joten vauhtini oli hidas ja ehdin pysähtyä.

Mistään ei voinut tulkita etukäteen, että tyttö kääntyisi suojatielle. Ja aivan uskomattoman sokkona hän yhtäkkiä suojatielle tuli.

Kyllä sinun autoilijana olisi pitänyt varautua siihen että suojatien läheisyydessä oleva jalankulkija saattaa pyrkiä tien yli. Pelkästään suojatie ilman sitä jalankulkijaakin velvoittaa sinua valmistautumaan pysähtymiseen.

t. autoilua 32 vuotta

Älä nyt jaksa. Totta kai pitää olla varovainen, mutta kyllä sillä kävelijälläkin on oma vastuunsa. Ei voi jokaisen kohdalla koko aikaa olettaa, että hän kääntyy keskenkaiken ja tulee tielle. Ja tuohonkin on linkattu lainaus lakitekstistä tänne.

Itse ehdit väistää jalankulkijaa koska olit hidastanut kääntymisen vuoksi, mutta lain mukaan sinun olisi pitänyt tehdä se jo ihan vain pelkästään suojatien vuoksi.

Ja kyllä minä vaan viitsin muistuttaa että lakeja pitäisi noudattaa autoillessakin.

t. autoilua 32 vuotta

Ei tyhjän suojatien takia tarvitse hidastaa. Varoivaisuutta on noudatettava, mutta jos näkee ettei kukaan ole astumassa suojatielle niin ei ole mitään velvoitetta hidastaa. Ja kuten todettua sinne suojatielle ei astuta varomattomasti vaan on signaloitava muille että on nyt astumassa suojetielle.

Pelkkä tyhjä suojatie jo edellyttää nopeuden sovittamista siihen että voi pyrähtyä jos sellainen tarve tulee. Taidat olla sama idiootti joka jakelee koko ajan 44 pytkälää koska ei ymmärrä mistään lukemastaan mitään?

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Kukahan tässä ei ymmärrä. Tajuatko että "hidastaminen" ja "nopeuden sovittaminen" ovat täysin eri asioita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä liikennesääntöihin selvästi kirjattu oikeus on tärkeämpi kuin ihmishenki.

Lakiin on myös kirjattu ohje siitä, että kuinka suojatielle saavutaan autolla. Tämä on toisaalta aivan liian vaikea asia sinulle.

Se oikea suojatielle saapuminen nyt ei auta vittuakaan, jos näkyvyys on kaiteiden, talojen tai kasvillisuuden takia nolla.

Mitenkäs se oikea tienylitys menikään? Tarvitseeko kevyen liikenteen väylällä isomman tien ylityksessä vilkuilla kertaakaan sivuille? Eilen n. 80 prosenttia näkemistäni "vauhtipyöräilijöistä" ei katsonut missään kohtaa ympärilleen ajaessaan suojatien yli. Jännä miten uskalletaan antaa se oma hengissäpysyminen täysin toisten vastuulle.

Kyllä pyöräilijät ovat keskimäärin paljon paremmin perillä ympäristöstään kuin autoilijat. Kun liikkuu itse ulkoilmassa on paljon paremin perillä mitä taphtuu verrattuna siihen että seuraa asioita ikkunasta mukavasti lämpimässä autossa musiikkia kuunnellen. Se on sitten eri juttu että ei osata sääntöjä ja pidetään kiinni oikeudesta jota ei oikeasti ole olemassa.

Hah hah, et ole tainnut ajaa henkilöautolla edes kilometriä kaupunkiliikenteessä.

PS: sovitaanko, että autoilua saa kommentoida vasta kun ajokokemusta on sellainen 30000km, jookos kookos?

Eli sulla on ollu ajokortti pari kolme vuotta? Minulla tulee joka vuosi yli 30t autolla, olen varmaan jo peruuttanutkin tuon verran. Näillä näppäimillä on varmaan ylittymässä miljoona kilometriä.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä liikennesääntöihin selvästi kirjattu oikeus on tärkeämpi kuin ihmishenki.

Lakiin on myös kirjattu ohje siitä, että kuinka suojatielle saavutaan autolla. Tämä on toisaalta aivan liian vaikea asia sinulle.

Se oikea suojatielle saapuminen nyt ei auta vittuakaan, jos näkyvyys on kaiteiden, talojen tai kasvillisuuden takia nolla.

Mitenkäs se oikea tienylitys menikään? Tarvitseeko kevyen liikenteen väylällä isomman tien ylityksessä vilkuilla kertaakaan sivuille? Eilen n. 80 prosenttia näkemistäni "vauhtipyöräilijöistä" ei katsonut missään kohtaa ympärilleen ajaessaan suojatien yli. Jännä miten uskalletaan antaa se oma hengissäpysyminen täysin toisten vastuulle.

Olipa järjetöntä soopaa. Ihan kuin joku menee tahallaan auton alle, ja eiköhän nää tilanteet tule aika nopeasti kun El Paviaani hurauttaakin päälle.

Jos sä et näe mitään niin helvettiäkö kaahaat, ajat sinne sellaisella nopeudella että pystyt noudattamaan lakia.

Laissa lukee todella yksiselitteisesti että nopeus on autoilijalla oltava sellainen ettei kolareita satu suojatiellä.

Laki sanoo myös:

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Eli se pokemoneita metsästävä, kännykkää tuijottava jalankulkija tai pyöräilijä ei saa ihan miten tahansa poukkoilla siellä maantiellä.

Jalankulkija saa olla vaikka kuuro ja sokea, riittää että hän hakeutuu ylittämään tietä suojatien kohdalta ja sellaisella noepeudella että autoilijoiden on mahdollista huomioda hänen tien ylityksensä suojatietä. Tietenkään ei saa kytätä jossain näkemäesteen takan ja syöksyä siitä suojatielle, mutta en ole tuollaista koskaan edes nähnyt tapahtuvan. Miksi kukaan tekisin noin? Riittää että autoilijalla on mahdollisuus pysähtyä.

Esimerkki: kerran eräs teini-ikäinen tyttö käveli jalkakäytävällä nenä kännykässä ja kuulokkeet korvilla. Olimme menossa samaan suuntaan, eli tulin hänen selän takaa. Olimme suunnillee samalla hetkellä suojatiellä ja tämä tyttö kääntyi yhtäkkiä suojatielle, katsomatta lainkaan taakseen. Onneksi oli itse kääntymässä suojatien jälkeen oikealle, joten vauhtini oli hidas ja ehdin pysähtyä.

Mistään ei voinut tulkita etukäteen, että tyttö kääntyisi suojatielle. Ja aivan uskomattoman sokkona hän yhtäkkiä suojatielle tuli.

Kyllä sinun autoilijana olisi pitänyt varautua siihen että suojatien läheisyydessä oleva jalankulkija saattaa pyrkiä tien yli. Pelkästään suojatie ilman sitä jalankulkijaakin velvoittaa sinua valmistautumaan pysähtymiseen.

t. autoilua 32 vuotta

Älä nyt jaksa. Totta kai pitää olla varovainen, mutta kyllä sillä kävelijälläkin on oma vastuunsa. Ei voi jokaisen kohdalla koko aikaa olettaa, että hän kääntyy keskenkaiken ja tulee tielle. Ja tuohonkin on linkattu lainaus lakitekstistä tänne.

Itse ehdit väistää jalankulkijaa koska olit hidastanut kääntymisen vuoksi, mutta lain mukaan sinun olisi pitänyt tehdä se jo ihan vain pelkästään suojatien vuoksi.

Ja kyllä minä vaan viitsin muistuttaa että lakeja pitäisi noudattaa autoillessakin.

t. autoilua 32 vuotta

Ei tyhjän suojatien takia tarvitse hidastaa. Varoivaisuutta on noudatettava, mutta jos näkee ettei kukaan ole astumassa suojatielle niin ei ole mitään velvoitetta hidastaa. Ja kuten todettua sinne suojatielle ei astuta varomattomasti vaan on signaloitava muille että on nyt astumassa suojetielle.

Pelkkä tyhjä suojatie jo edellyttää nopeuden sovittamista siihen että voi pyrähtyä jos sellainen tarve tulee. Taidat olla sama idiootti joka jakelee koko ajan 44 pytkälää koska ei ymmärrä mistään lukemastaan mitään?

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Kukahan tässä ei ymmärrä. Tajuatko että "hidastaminen" ja "nopeuden sovittaminen" ovat täysin eri asioita?

Ai. Millon tulee sellainen tilanne että suojatietä lähestyessä olisi tarvetta sovittaa nopeutta kiihdyttämällä? Ei tarvitse enää vastata tuohon kysymykseen mikä oli esitetty lainaamassasi viestissä. Asia kyllä selvisi jo. Kiitos ja kuulemiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä liikennesääntöihin selvästi kirjattu oikeus on tärkeämpi kuin ihmishenki.

Lakiin on myös kirjattu ohje siitä, että kuinka suojatielle saavutaan autolla. Tämä on toisaalta aivan liian vaikea asia sinulle.

Se oikea suojatielle saapuminen nyt ei auta vittuakaan, jos näkyvyys on kaiteiden, talojen tai kasvillisuuden takia nolla.

Mitenkäs se oikea tienylitys menikään? Tarvitseeko kevyen liikenteen väylällä isomman tien ylityksessä vilkuilla kertaakaan sivuille? Eilen n. 80 prosenttia näkemistäni "vauhtipyöräilijöistä" ei katsonut missään kohtaa ympärilleen ajaessaan suojatien yli. Jännä miten uskalletaan antaa se oma hengissäpysyminen täysin toisten vastuulle.

Olipa järjetöntä soopaa. Ihan kuin joku menee tahallaan auton alle, ja eiköhän nää tilanteet tule aika nopeasti kun El Paviaani hurauttaakin päälle.

Jos sä et näe mitään niin helvettiäkö kaahaat, ajat sinne sellaisella nopeudella että pystyt noudattamaan lakia.

Laissa lukee todella yksiselitteisesti että nopeus on autoilijalla oltava sellainen ettei kolareita satu suojatiellä.

Laki sanoo myös:

Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.

Eli se pokemoneita metsästävä, kännykkää tuijottava jalankulkija tai pyöräilijä ei saa ihan miten tahansa poukkoilla siellä maantiellä.

Jalankulkija saa olla vaikka kuuro ja sokea, riittää että hän hakeutuu ylittämään tietä suojatien kohdalta ja sellaisella noepeudella että autoilijoiden on mahdollista huomioda hänen tien ylityksensä suojatietä. Tietenkään ei saa kytätä jossain näkemäesteen takan ja syöksyä siitä suojatielle, mutta en ole tuollaista koskaan edes nähnyt tapahtuvan. Miksi kukaan tekisin noin? Riittää että autoilijalla on mahdollisuus pysähtyä.

Esimerkki: kerran eräs teini-ikäinen tyttö käveli jalkakäytävällä nenä kännykässä ja kuulokkeet korvilla. Olimme menossa samaan suuntaan, eli tulin hänen selän takaa. Olimme suunnillee samalla hetkellä suojatiellä ja tämä tyttö kääntyi yhtäkkiä suojatielle, katsomatta lainkaan taakseen. Onneksi oli itse kääntymässä suojatien jälkeen oikealle, joten vauhtini oli hidas ja ehdin pysähtyä.

Mistään ei voinut tulkita etukäteen, että tyttö kääntyisi suojatielle. Ja aivan uskomattoman sokkona hän yhtäkkiä suojatielle tuli.

Kyllä sinun autoilijana olisi pitänyt varautua siihen että suojatien läheisyydessä oleva jalankulkija saattaa pyrkiä tien yli. Pelkästään suojatie ilman sitä jalankulkijaakin velvoittaa sinua valmistautumaan pysähtymiseen.

t. autoilua 32 vuotta

Älä nyt jaksa. Totta kai pitää olla varovainen, mutta kyllä sillä kävelijälläkin on oma vastuunsa. Ei voi jokaisen kohdalla koko aikaa olettaa, että hän kääntyy keskenkaiken ja tulee tielle. Ja tuohonkin on linkattu lainaus lakitekstistä tänne.

Itse ehdit väistää jalankulkijaa koska olit hidastanut kääntymisen vuoksi, mutta lain mukaan sinun olisi pitänyt tehdä se jo ihan vain pelkästään suojatien vuoksi.

Ja kyllä minä vaan viitsin muistuttaa että lakeja pitäisi noudattaa autoillessakin.

t. autoilua 32 vuotta

Ei tyhjän suojatien takia tarvitse hidastaa. Varoivaisuutta on noudatettava, mutta jos näkee ettei kukaan ole astumassa suojatielle niin ei ole mitään velvoitetta hidastaa. Ja kuten todettua sinne suojatielle ei astuta varomattomasti vaan on signaloitava muille että on nyt astumassa suojetielle.

Pelkkä tyhjä suojatie jo edellyttää nopeuden sovittamista siihen että voi pyrähtyä jos sellainen tarve tulee. Taidat olla sama idiootti joka jakelee koko ajan 44 pytkälää koska ei ymmärrä mistään lukemastaan mitään?

32 §

Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.

Kukahan tässä ei ymmärrä. Tajuatko että "hidastaminen" ja "nopeuden sovittaminen" ovat täysin eri asioita?

Ai. Millon tulee sellainen tilanne että suojatietä lähestyessä olisi tarvetta sovittaa nopeutta kiihdyttämällä? Ei tarvitse enää vastata tuohon kysymykseen mikä oli esitetty lainaamassasi viestissä. Asia kyllä selvisi jo. Kiitos ja kuulemiin.

No joo, en tiedä oletko noin tyhmä vai leikitkö vaan sellaista, mutta turha tätä on tosiaan jatkaa.

.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus ei ole kaikki, mitä laki sanoo kohtaamisesta.

3 §

"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

Aivan totta, mutta suojatielaissa on vielä lisää tiukennuksia esim. pystyttävä pysähtymään 5m ennen suojatietä.

höpö höpö, ei ole tuolaista pykälää. 5m lähemmäs suojatietä ei saa pysäköidä.

Ajoneuvon kuljettajan on valmistauduttava pysähtymään aina lähestyessään suojatietä, riippumatta siitä onko ihmisiä missään näkyvissä vai ei, mutta mitään mterirajoja pysähtymiseen ei ole.

Mitä paskaa taas? Oisko ajokortin kuivumaanlaitto kenties paikallaan?

Laissa lukee että nopeuden on oltava sellainen että auto pysähtyy ennen suojatietä.

Muuten vaan parkkeeraus on eriasia.

Vierailija kirjoitti:

Fillaristeilla ei myöskään ole mitään asiaa ajaa suojatien yli pyörän päällä. Ehkä ne oppivat, jos tarpeeksi moni pyöräilijä jää auton alle suojatiellä. Vaikka tuskin. Pyöräilijä ei opi, se menee aina ensin huolimatta siitä, ettei ole hänen vuoronsa.

Tunnethan suojatien ja pyörätienjatkeen eron? Ja tiedäthän että nykyisen siirtymäkauden aikana pyörätienjatkeet voi olla maalattu kuten suojatie?

Vierailija kirjoitti:

Pyörä on kyllä lain mukaan väistämisvelvollinen pyörätien jatkeella ....

Autoilija on väistämisvelvollinen jos hän kääntyy ja pyöräilijä ajaa suoraan.

Vierailija kirjoitti:

Fillaristeilla ei myöskään ole mitään asiaa ajaa suojatien yli pyörän päällä. Ehkä ne oppivat, jos tarpeeksi moni pyöräilijä jää auton alle suojatiellä. Vaikka tuskin. Pyöräilijä ei opi, se menee aina ensin huolimatta siitä, ettei ole hänen vuoronsa.

Tuollaista sääntöä ei ole olemassakaan.

Pyörällä saa ajaa suojatien yli, mutta silloin on väistämisvelvollinen.

Autoilijalla ei myöskään ole päälleajamisoikeutta opettamistarkoituksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollisuus ei ole kaikki, mitä laki sanoo kohtaamisesta.

3 §

"Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet

Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.

Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."

Aivan totta, mutta suojatielaissa on vielä lisää tiukennuksia esim. pystyttävä pysähtymään 5m ennen suojatietä.

höpö höpö, ei ole tuolaista pykälää. 5m lähemmäs suojatietä ei saa pysäköidä.

Ajoneuvon kuljettajan on valmistauduttava pysähtymään aina lähestyessään suojatietä, riippumatta siitä onko ihmisiä missään näkyvissä vai ei, mutta mitään mterirajoja pysähtymiseen ei ole.

Mitä paskaa taas? Oisko ajokortin kuivumaanlaitto kenties paikallaan?

Laissa lukee että nopeuden on oltava sellainen että auto pysähtyy ennen suojatietä.

Muuten vaan parkkeeraus on eriasia.

Näytä minulle se kohta missä sanotaan, että auto on tarvittaessa pysäytettävä viisi metriä ennen suojatietä. Kiitos! 

Pysäköinnissähän tuo sääntö on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ollaan tarkkoja, niin lain mukaan autoilijan on pysäytettävä auto ja mentävä ulos katsomaan tuleeko sieltä näköesteen takaa joku. Mitään sellaista poikkeusta ei ole, että jos ei näe niin saa mennä sokkona.

Ai, mites sitten kun oon menny takas autoon ja sitten tulee spandexohjus, jota ei ollut näkyvissä, kun kävin kurkkaamassa sieltä puskan takaa?

No kannattaa jättää autoilu.

Itse pyöräilijänä oletan, että kun näen auton, niin autonkin pitäisi nähdä minut. Jos siinä on puskia näköesteenä, niin ajan varovasti. Mutta käytän etuajo-oikeuttani, se sujuvoittaa liikkumistani.

Vaarallista. Tuo ei todellakaan pidä paikkaansa ja minä ajan jopa pärrällä sillä asenteella, että yksikään autoilija ei näe minua. On pelastanut terveyden monessa tilanteessa, koska oli sillä autoilijalla sitten kolmio tai stop-merkki, niin minulla on koko ajan oletuksena, että se auto tulee kohta eteeni. Tämä ei ole mitenkään harvinaista ja useamman kerran autoilija on kiilannut suoraan päälle ja silloin pitää tehdä nopeita peliliikkeitä.

Tässä vielä kerran kaikille hyvä ohjavihkonen:

https://www.liikenneturva.fi/sites/default/files/materiaalit/Liikentees…

Jos tuosta ei ymmärrä sääntöjä, niin kannattaa mennä vaikka taksilla. 

Ja vaikka säännöt sanoo mitä tahansa, niin muistakaa silti olla varovaisia, sillä jotkut ei osaa sääntöjä ja osaa eivät säännöt kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä liikennesääntöihin selvästi kirjattu oikeus on tärkeämpi kuin ihmishenki.

Lakiin on myös kirjattu ohje siitä, että kuinka suojatielle saavutaan autolla. Tämä on toisaalta aivan liian vaikea asia sinulle.

Se oikea suojatielle saapuminen nyt ei auta vittuakaan, jos näkyvyys on kaiteiden, talojen tai kasvillisuuden takia nolla.

Mitenkäs se oikea tienylitys menikään? Tarvitseeko kevyen liikenteen väylällä isomman tien ylityksessä vilkuilla kertaakaan sivuille? Eilen n. 80 prosenttia näkemistäni "vauhtipyöräilijöistä" ei katsonut missään kohtaa ympärilleen ajaessaan suojatien yli. Jännä miten uskalletaan antaa se oma hengissäpysyminen täysin toisten vastuulle.

Kyllä pyöräilijät ovat keskimäärin paljon paremmin perillä ympäristöstään kuin autoilijat. Kun liikkuu itse ulkoilmassa on paljon paremin perillä mitä taphtuu verrattuna siihen että seuraa asioita ikkunasta mukavasti lämpimässä autossa musiikkia kuunnellen. Se on sitten eri juttu että ei osata sääntöjä ja pidetään kiinni oikeudesta jota ei oikeasti ole olemassa.

Hah hah, et ole tainnut ajaa henkilöautolla edes kilometriä kaupunkiliikenteessä.

PS: sovitaanko, että autoilua saa kommentoida vasta kun ajokokemusta on sellainen 30000km, jookos kookos?

Ja paljonko sinä pyöräilet vuodessa?

Kesäisin 500 - 700km, talvisin en yhtään. Ei ihan spandexperse-sarjaa, mutta jonkun verran kumminkin.

Eikä ole tien ylittämisessä ollut ongelmia, kun tiedostaa, ettei siellä kojelaudassa ole mitään kristallipalloa... Ja mitä ei näe, ei voi väistää. Pääsenkin aina sukkelasti tien yli kun ensin katson, että tulen huomatuksi ja että auton etäisyys ja nopeus mahdollistavat turvallisen pysäyttämisen. Ajokortittomat eivät tällaista osaa ja siksi on vaikeuksia tien päällä.

Sinä et ole pyörään koskenut sen jälkeen kuin ajokortin sait. Miksi valehtelet internetissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Fillaristeilla ei myöskään ole mitään asiaa ajaa suojatien yli pyörän päällä. Ehkä ne oppivat, jos tarpeeksi moni pyöräilijä jää auton alle suojatiellä. Vaikka tuskin. Pyöräilijä ei opi, se menee aina ensin huolimatta siitä, ettei ole hänen vuoronsa.

Tuollaista sääntöä ei ole olemassakaan.

Pyörällä saa ajaa suojatien yli, mutta silloin on väistämisvelvollinen.

Autoilijalla ei myöskään ole päälleajamisoikeutta opettamistarkoituksessa.

Niin on väistämisvelvollinen, mutta suojatien yli ei saa ajaa polkupyörällä (ja kuvitella olevansa turvassa). Tunnen pyörätien jatkeen oikeinkin hyvin, mutta kun pyöräilijät eivät tunne liikennesääntöjä. PYÖRÄILIJÄ ei ole jalankulkija. Pyöräilijä muuttuu jalankulkijaksi vasta silloin, kun taluttaa pyörän suojatien yli.

En ymmärrä autoilijoita, jotka polkevat omia oikeuksiaan ja pysähtyvät suojatien yli pyöräilevän pyöräilijän vuoksi suojatien eteen. Ihan sama asia, kun pystähtyisi stop-merkin takaa tulevan risteyksen eteen ja päästäisi kaikki stop-merkin takaa tulevat autoilijat ja pyöräilijät edelleen. Niin. Ne stop-merkit kun koskevat pyöräiljöitäkin. Ja liikennevalot. Vaan eivätpä pyöräiljät kunnoita niitäkään.