Jorma Uski (PS): vastuu raiskauksesta on uhrilla

Mistäs kivenkolosta tääkin sankari on kaivautunut? Kärrätkää jo kaatopaikalle. :D

Ymmärrän että vastuu on naisella tiettyyn pisteeseen asti (kova humalatila, vieraan matkaan lähteminen) mutta entäs kun iltalenkillä tai kotimatkalla veitsi kurkulla viedään puskaan? Mihin päättyy naisen vastuu? (Enkä tosiaan väitä että nainen olisi noissa em. tapauksissa millään lailla syypää kohtaloonsa mutta ne ovat asioita joihin pystyy itse vaikuttamaan.)

Ollaanko kohta tilanteessa että naisesta ei saa näkyä kuin silmät eikä yksin ole ulos asiaa?

Jorma on fossiili. Jormalle vastauksena: nainen halusi seksiä. Yhdeltä mieheltä. Ei viideltä. Seksiä siis, muistatko Jorma mitä se on?? T. M34

Tuntuu että vastaajlla on jotenkin pienet aivot. Kyllä vaan myös suomalaiset raiskaavat, mutta useammin käsitääkseni tuttuja ihmisiä tai parisuhteessa puolisoa. Voidaanko siis sanoa myös, että mitäs rupesit "uhri" parisuhteeseen/työkaveriksi suomimiehen kanssa, olisihan sun pitänyt tietää että aloittaessasi parisuhteen sen selvä jatkumo on raiskaus.

#7: Ei raiskaus ole kylläkään ikinä kuin raiskaajan vastuulla

Vierailija kirjoitti:

Jorma on fossiili. Jormalle vastauksena: nainen halusi seksiä. Yhdeltä mieheltä. Ei viideltä. Seksiä siis, muistatko Jorma mitä se on?? T. M34

Palautit uskoni (palstan)miehiin. Kiitos.

N28

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että naisilla on jotenkin pienet aivot.

Homous ei ole onneksi Suomessa rikos eikä sairaus. Sinne vaan nautiskelemaan.

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jorma on fossiili. Jormalle vastauksena: nainen halusi seksiä. Yhdeltä mieheltä. Ei viideltä. Seksiä siis, muistatko Jorma mitä se on?? T. M34

Palautit uskoni (palstan)miehiin. Kiitos.

N28

Monet ajattelee yhä ettei nainen saa haluta seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että vastaajlla on jotenkin pienet aivot. Kyllä vaan myös suomalaiset raiskaavat, mutta useammin käsitääkseni tuttuja ihmisiä tai parisuhteessa puolisoa. Voidaanko siis sanoa myös, että mitäs rupesit "uhri" parisuhteeseen/työkaveriksi suomimiehen kanssa, olisihan sun pitänyt tietää että aloittaessasi parisuhteen sen selvä jatkumo on raiskaus.

Kyllä voidaan. Ite puolisonsa valitsi.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän että vastuu on naisella tiettyyn pisteeseen asti (kova humalatila, vieraan matkaan lähteminen) mutta entäs kun iltalenkillä tai kotimatkalla veitsi kurkulla viedään puskaan? Mihin päättyy naisen vastuu? (Enkä tosiaan väitä että nainen olisi noissa em. tapauksissa millään lailla syypää kohtaloonsa mutta ne ovat asioita joihin pystyy itse vaikuttamaan.)

Ollaanko kohta tilanteessa että naisesta ei saa näkyä kuin silmät eikä yksin ole ulos asiaa?

Oletko jotenkin vajaa? Pukeutumisella ei ole mitään tekemistä raiskauksien kanssa. On tutkittu juttu, että raiskaajilla ei ole jälkikäteen edes muistikuvaa tai etäistäkään käsitystä siitä, mitä uhrilla oli päällään. Raiskauksessa on kyse aivan muusta. Vaikka pukeutuisi säkkiin, se ei auttaisi jos ihmisten asenne on tuollainen kuin sulla: ulkopuolelta on ok määritellä milloin nainen menettää oikeuden fyysiseen koskemattomuuteen. Oli kännissä, kerjäsi kohtaloaan, antoi jo yhdelle. NAINEN HALUSI SEKSIÄ YHDEN MIEHEN KANSSA. EI VIIDEN. Seksuaalinen koskemattomuus ja oikeus päättää omasta ruumiista ei katoa vaikka seksiä olisi yhden miehen kanssa. Uhrin syyllistäminen on kuvottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se on niin että vaikka nainen kulkisi alasti tuolla raitilla niin kenelläkään ei ole MITÄÄN oikeutta koskeakaan naiseen.

Ei on ei

Ihan totta. Eikä mopokerholaiset saa hakata mua, vaikka näyttäisin niille persettä ja keskisormea. Eikä autoani saa varastaa, vaikka jättäisin oven auki ja avaimet virtalukkoon. 

Ei on ei!

Ne, jotka sanovat että raiskaus on edes osin uhrin syy, eivät omaa mitään taitoa käyttää logiikkaa. Raiskaajalla on 100% mahdollisuus toteuttaa raiskaus. Uhrilla on 0% valta toteuttaa se.

Huvittavinta on se, että jos uhri pyrkisi toteuttamaan raiskauksen, niin hän ei olisi enää uhri, vaan raiskaaja.

Koska tahansa voi tulla ryöstetyksi tai raiskatuksi. Sitä voi yrittää välttää ise, mutta se ei edelleenkään tarkoita että uhrilla olisi valta päättää mitä joku rikollinen tekee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että vastaajlla on jotenkin pienet aivot. Kyllä vaan myös suomalaiset raiskaavat, mutta useammin käsitääkseni tuttuja ihmisiä tai parisuhteessa puolisoa. Voidaanko siis sanoa myös, että mitäs rupesit "uhri" parisuhteeseen/työkaveriksi suomimiehen kanssa, olisihan sun pitänyt tietää että aloittaessasi parisuhteen sen selvä jatkumo on raiskaus.

Onko siis työpaikka verrattavissa hotellihuoneeseen täynnä kiimaisia, humalaisia nekroideja? Kuinka moni menee työpaikalleen panemaan ja juomaan viinaa?

Ei raiskauksen tarvitse siellä työpaikalla tapahtua, vaan tarkoitin sitä, että yleensä raiskaaja on tuttu henkilö. Tällä logiikalla miesten kanssa parisuhteessa tai tekemisissä oleminen on naiselle riski, kun tiedetään tämä fakta ja silti toimitaan näin. Kuitenkasn raiskaus ole koskaan uhrin syy, koska lähtökohtaisesti naisella täytyy kaikissa tilanteissa olla oikeus koskemattomuuteen. Riippumatta siitä mitä tekee vapaa-ajallaan, juoko alkoholia jne.

Jorma Uski näyttää netistä löytyneen kuvan perusteella siltä että melkein kuka vain voisi murjoa hänet pahasti jos hän kieltäytyisi väistämästä nakkikioskijonossa. Eli jos hän joskus saa nyrkistä lihisjonossa, se on hänen vikansa. Kunhan muistaa sitten ettei tee rikosilmoitusta kun on kerran itse syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Onko omaa syytä jos jää suojatiellä auton alle?

Lainaus siitä jo poistetusta keskustelusta...

Itse asiassa tämä vertaus toimii ihan hyvin, vaikka henkiset/fyysiset vammat voivat olla ihan eri luokkaa. Ei, ei ole omaa syytä, mutta harkintaa saa käyttää. Jalankulkijalla on OIKEUS mennä suojatiellä ensin. Itse en silti lähtisi ylittämään, jos näen, että tulossa oleva rekka ei näytä hidastavan. Eli ei tietenkään saisi ajaa yli eikä tietenkään ketää saisi raiskata, mutta emme valitettavasti asu ihannemaailmassa, jossa rikoksia ei tapahdu. Mulkvisteja valitettavasti riittää aina ja siksi omalla toiminallaan voi (yrittää) vaikuttaa siihen, jääkö auton alle tai tuleeko raiskatuksi.

Itse en uskalla yleensä ottaa juurikaan riskejä, siksi en kävele baarista kotiin minihameessa puistoalueen läpi. Ja sen kyllä huomaa, olen niitä tylsiä naisia, jotka ovat baarissa farkuissa ja lenkkareissa. Mutta se on oman riskitasoni mukainen valinta. Mieluummin olen tylsä, aivan huomiota herättämätön ja saan todennäköisesti olla rauhassa. Joku taas haluaa pukeutua tissitoppiin ja minihameeseen. Ja hänellä on ihan täysi oikeus siihen, eikä kenelläkään ole oikeutta silti raiskata. Mutta kuten sanottua, emme elä ihannemaailmassa. Jokainen voi määrittää oman riskinottohalukkuuden ja toimia sen mukaan. Vaikka on oikeus tehdä jotain, ei se tarkoita, että aina välttämättä kannattaa, koska maailma nyt vaan on nykyään aika kurja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että vastaajlla on jotenkin pienet aivot. Kyllä vaan myös suomalaiset raiskaavat, mutta useammin käsitääkseni tuttuja ihmisiä tai parisuhteessa puolisoa. Voidaanko siis sanoa myös, että mitäs rupesit "uhri" parisuhteeseen/työkaveriksi suomimiehen kanssa, olisihan sun pitänyt tietää että aloittaessasi parisuhteen sen selvä jatkumo on raiskaus.

Onko siis työpaikka verrattavissa hotellihuoneeseen täynnä kiimaisia, humalaisia nekroideja? Kuinka moni menee työpaikalleen panemaan ja juomaan viinaa?

Ei raiskauksen tarvitse siellä työpaikalla tapahtua, vaan tarkoitin sitä, että yleensä raiskaaja on tuttu henkilö. Tällä logiikalla miesten kanssa parisuhteessa tai tekemisissä oleminen on naiselle riski, kun tiedetään tämä fakta ja silti toimitaan näin. Kuitenkasn raiskaus ole koskaan uhrin syy, koska lähtökohtaisesti naisella täytyy kaikissa tilanteissa olla oikeus koskemattomuuteen. Riippumatta siitä mitä tekee vapaa-ajallaan, juoko alkoholia jne.

Ryhdy lesboksi. Sillä siisti.

Onko lesbous joku outo suojamuuri raiskaajia vastaan? Olisko se lähihoitajamies jättäny ne mummot raiskaamatta jos ne vaan olis tajunnu olla lesboja???

Suomessa samat tahot halveksii naisen asemaa lähi-idän kulttuureissa ja islamissa mutta miksi ihmeessä? omat ajatuksethan on täsmälleen samanlaisia. nainen ansaitsee tulla raiskatuksi jos on liian aktiivinen miesten suuntaan ja jälkikäteen määritellään että kyllähän se nyt kerjäsi tota. Miksi ette samantien muuta Afganistaniin? Pääsisitte toteuttamaan naisvihaa oikein avoimesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko omaa syytä jos jää suojatiellä auton alle?

Lainaus siitä jo poistetusta keskustelusta...

Itse asiassa tämä vertaus toimii ihan hyvin, vaikka henkiset/fyysiset vammat voivat olla ihan eri luokkaa. Ei, ei ole omaa syytä, mutta harkintaa saa käyttää. Jalankulkijalla on OIKEUS mennä suojatiellä ensin. Itse en silti lähtisi ylittämään, jos näen, että tulossa oleva rekka ei näytä hidastavan. Eli ei tietenkään saisi ajaa yli eikä tietenkään ketää saisi raiskata, mutta emme valitettavasti asu ihannemaailmassa, jossa rikoksia ei tapahdu. Mulkvisteja valitettavasti riittää aina ja siksi omalla toiminallaan voi (yrittää) vaikuttaa siihen, jääkö auton alle tai tuleeko raiskatuksi.

Itse en uskalla yleensä ottaa juurikaan riskejä, siksi en kävele baarista kotiin minihameessa puistoalueen läpi. Ja sen kyllä huomaa, olen niitä tylsiä naisia, jotka ovat baarissa farkuissa ja lenkkareissa. Mutta se on oman riskitasoni mukainen valinta. Mieluummin olen tylsä, aivan huomiota herättämätön ja saan todennäköisesti olla rauhassa. Joku taas haluaa pukeutua tissitoppiin ja minihameeseen. Ja hänellä on ihan täysi oikeus siihen, eikä kenelläkään ole oikeutta silti raiskata. Mutta kuten sanottua, emme elä ihannemaailmassa. Jokainen voi määrittää oman riskinottohalukkuuden ja toimia sen mukaan. Vaikka on oikeus tehdä jotain, ei se tarkoita, että aina välttämättä kannattaa, koska maailma nyt vaan on nykyään aika kurja.

Masentavaa tekstiä. Tuollaistahan se on, kun on peloteltu hengiltä ja yrität jotenkin omalla käytökselläsi hallita pahaa maailmaa. Monilla nuorilla naisilla on juuri tuollaista.

Miehet eivät tunnu ymmärtävän, että raiskaamisesta uhrin syyllistäminen on käytännössä sama, kuin joku humalainen mies, joka on normaalia puolustuskyvyttömämpi, saisi joltain S&M hullulta rautakankea takapuoleen. Onko sekin sen humalassa olleen miehen syy? "Mitäs oli kännissä, puskissa saattaa vaania sadisteja?"