Isän raiskaaman tytön on pakko synnyttää. Kuolemanvaarassa olevan naisen on pakko synnyttää. Kuollutta sikiötä kantavan on pakko synnyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ymmärrä näitä pro-life tyyppejä. Miksi mun elämä olis vähemmän arvokkaampi kuin sen alkion joka kasvaa mun sisällä? Miksi mun pitäis uhrata 9kk mun elämästä että joku saa adoptiojonossa lapsen? Tää on mun keho ja mulla on oikeus päättää siitä. Yleensähän noi pahimmat abortinvastustajat on uskonnollisia miehiä. Helppo niiden puhua.

Ehhehe. Yli 10 000 aborttia ja harva noista on hengenvaarassa. Eettiseltä ja moraaliselta kannalta aborttia on hyvin vaikea perustella. Ei sillä mitään tekemistä tarvitse olla uskonnon kanssa. 80 vuotta elämää ja vs. parin kuukauden "uhraus" koska olet huolimattomuuttasi tullut raskaaksi omien toimiesi seurauksena. Syntyvyys vähenee ja kun ajattelee kuinka paljon esim. tietty kansanedustajaparille olisi tuonut iloa saada adoptoida. Eivät liene alkuunkaan ainoita.

"Parin kuukauden uhraus" :D Lisääntymisbiologia ei liene vahvin alueesi.

Naisen terveydelle raskaus on aina riski, vaikka olisi ns. perusterve. Sinä asetat siis vain potentiaalisen ihmisenalun jo olemassa olevan ja ehkä huomattaviakin saavutuksia tehneen ihmisen edelle?

t. tyytyväinen selibaatissa eläjä

Kaikkeen elämässä liittyy riski. Seksi on riski. Siihen liittyy sp-tautiriski, syöpäriski ja tietenkin raskautumisen riski mm.

Ei se mikään potentiaalinen ihmisenalku ole vaan ihan oikea. Jos menee kesken niin aborttiahan silloin ei tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Järjestäytynyt uskonnollisuus kaikissa muodoissaan on yksinomaan haitallista. Voi kun tulisi oikeasti se maailmanhallitus ja kieltäisi kaikki uskonnot laakista.

Onhan niitä ollut hallituksia jotka ovat uskonnon kieltäneet.

Stalinin Neuvostoliitto esimerkiksi.

Ihmisiä tapettiin enemmän kuin Hitler sai aikaan.

Minusta on aina niin hauska ajatus että uskonto on kuin ulkoavaruudesta tullut ihmisistä erillään oleva ilmiö joka pakottaa ihmisiä kaikenlaiseen.

Jos lähdetään siitä että ihminen on uskonnot keksinyt niin eiköhän ihminen osaa tilalle keksiä jotain muuta aatetta jos uskonnot kiellettäisiin ( mikä olisi totalitarismia ja sisältäisi jo itsessään aika ison vaaran).

Tämä nyt vaan sivuhuomautuksena.

Vierailija kirjoitti:

Irlannissa sama. Ja jossain Usan osavaltioissa.

Sama mikä? Absoluuttinen aborttikielto? Irlannissa ei ainakana sellaista ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

That's life. Sananmukaisesti. Antaisi vaikka adoptioon kun jonoja ja hyviä vanhempia jotka ovat epätoivoisia on vaikka kuinka.

Toi on yleinen harhaluulo siitä että adoptio on lapselle paras vaihtoehto ja lapsi saa kodin heti koska pitkät jonot adoptiovanhempia. Todellisuudessa monet menevät suoraan lastenkotehin ja sieltä epäilyttäviin ammatteihin kun elämä meni huonosti. Vain kolmasosa saa hyvän tulevaisuuden, adoptio on hyvin byrokraattinen ja pitkä prosessi kummallekkin osapuolelle, niin vanhemmalle kuin lapselle. Lapsen ylittäessä iän 5 monet vanhemmat eivät lasta edes halua koska haluavat tuntea myös pikkuvauva iän lapsensa kanssa ja eivät siedä ajatusta että lapsella olisi muita muistoja kun adoptionvahempansa.

Tässä tapauksessa lapsen vaihtoehdot ovat kuolema eli abortti tai adoptio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

That's life. Sananmukaisesti. Antaisi vaikka adoptioon kun jonoja ja hyviä vanhempia jotka ovat epätoivoisia on vaikka kuinka.

Todellisuudessa monet menevät suoraan lastenkotehin ja sieltä epäilyttäviin ammatteihin kun elämä meni huonosti. Vain kolmasosa saa hyvän tulevaisuuden

Ja sitten jotain faktaa näille väittämille, kiitos. Lähteeksi ei nyt riitä sun oma pää.

Vierailija kirjoitti:

That's life. Sananmukaisesti. Antaisi vaikka adoptioon kun jonoja ja hyviä vanhempia jotka ovat epätoivoisia on vaikka kuinka.

Miten luulet adoptiomahdollisuuden lohduttavan äitiä, jonka täytyy kantaa kuollutta, hajoavaa sikiötä sisällään viikkokaupalla, kun sitä raskautta ei saa siinäkään vaiheessa keskeyttää? Entä sukurutsaisesta raiskauksesta alkunsa saanutta lasta, jolla on valtava riski elämää haittaaviin, perinnöllisiin sairauksiin ja epämuodostumiin, puhumattakaan yhteiskunnallisesta stigmasta, joka a) ei varmasti paranna lapsen mahdollisuuksia tulla adoptoiduksi ja b) tulee todennäköisesti seuraamaan tätä taakkana läpi elämän? 

Sen lisäksi aborttikiellosta on seurauksena vain vaarallisia, laittomia abortteja huonoin välinein ja puutteellisissa hygienialaosuhteissa, sekä ei-toivottujen lasten pahoinpitelyjä ja jopa murhia. Abortit voi kieltää lailla, mutta se ei poista sitä tosiseikkaa, että naisia tulee jatkuvasti raskaaksi vastoin tahtoaan. Vielä, kun ottaa huomioon, että Puola ei ole mikään maailman kehittyinein maa, jossa ei ole sosiaaliturvaa samalla lailla kuin vaikkapa Suomessa. 

Vähän ohis mutta sanon silti: kyllä pitäisi Suomeenkin saada joku laki jonka avulla saataisiin raskaana olevien äitien auttamiseen enemmän resursseja. Tarvetta nimittäin olisi kun katsoo kuinka joka vuosi 10 000 suomalaislasta kuolee abortissa, sadat saavat vaurioita alkoholista (FAS ja FAE) ja sitten on vielä huumeongelmaistenkin äitien lapset. Miettikää nyt oikeasti tässä maassa on varmaan kymmeniä tuhansia päihdeäitien lapsia joilla on eriasteisia vaurioita ja yli puoli miljoonaa lasta on joutunut abortoiduksi nykyisen aborttilain aikana. Kansallinen häpeä.

Vierailija kirjoitti:

HS: Puolassa tehtiin vuonna 2014 noin 1 800 laillista aborttia. Saman verran abortteja tehtiin sitä edeltävänä vuonna.

Suomessa taas abortteja on yli 10 000 per annum vaikka väestöä on kymmenesosa.

Et taida tietää asiast yhtään mitään, faktat ovat todella hakusessa!

Suomessa on yksi EU:n alhaisimpia raskaudenkeskeytyslukuja ja hyvin selvästi voidaan nähdä, että ehkäisyn ja laillisen abortin saatavuus on laskenut aborttien määrää jatkuvasti eli vuoden 2015 luku (9 800 keskeytystä) on alhaisimpia 15 vuoteen.

Puolassa on vaikea saada laillinen abortti on vaikea saada, joten puolalaisniset joutuvat matkustamaan abortintekoon muualle. Ennen lain tiukentamista laillisten aborttien määrä oli 100 000. Nyt Puolassa on arvioitu kaikkien (myös laittomien) aborttien määräksi jopa huimat 150 000/vuosi!

(Lähde: the Guardian).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS: Puolassa tehtiin vuonna 2014 noin 1 800 laillista aborttia. Saman verran abortteja tehtiin sitä edeltävänä vuonna.

Suomessa taas abortteja on yli 10 000 per annum vaikka väestöä on kymmenesosa.

Et taida tietää asiast yhtään mitään, faktat ovat todella hakusessa!

Suomessa on yksi EU:n alhaisimpia raskaudenkeskeytyslukuja ja hyvin selvästi voidaan nähdä, että ehkäisyn ja laillisen abortin saatavuus on laskenut aborttien määrää jatkuvasti eli vuoden 2015 luku (9 800 keskeytystä) on alhaisimpia 15 vuoteen.

Puolassa on vaikea saada laillinen abortti on vaikea saada, joten puolalaisniset joutuvat matkustamaan abortintekoon muualle. Ennen lain tiukentamista laillisten aborttien määrä oli 100 000. Nyt Puolassa on arvioitu kaikkien (myös laittomien) aborttien määräksi jopa huimat 150 000/vuosi!

(Lähde: the Guardian).

The Guardian nyt ei ole mikään kovinkaan luotettava lähde, se on aika samantasoinen lehti kuin esim. Iltalehti tai Helsingin sanomat eli ei todellakaan mitään laadukasta journalismia.

Olisihan se hienoa jos Suomessakin tunnustettaisiin syntymättömien lasten ihmisarvo ja turvattaisiin lailla kaikkien oikeus elämään. Saataisiin kunnolliset keinot suojella lapsia ja puuttua abortti -ja päihdeäitien vahingolliseen käytökseen. Tää nykyinen systeemi jossa raskaana oleva äiti voi tappaa lapsensa tai myrkyttää sen esim. huumeilla tai alkoholilla on ihan syvältä.

Minusta jokaisella naisella on oltava oikeus aborttiin. Mutta en ymmärrä, miksi asioita pitää vääristellä niin, ettei abortin tekijöille vain tulisi paha mieli. Moni sanoo, että abortti on omassa tilanteessa lapsen etu, vaikka adoptioon antaminen sitä olisi todellisuudessa. En kannata lapsen pitämistä itse huonossa elämäntilanteissa, ja ymmärrän, jos terveys asettaa raskaudelle kohtuuttomia riskejä. Suomessa adoptiolapset ovat kuitenkin erittäin haluttuja ja adoptiovanhemmat todella sitoutuneita vanhemmuuteen. Kannatan siis kaikille oikeutta aborttiin, mutta ärsyttää lässytys siitä, miten se olisi lapsenkin kannalta paras ratkaisu. Useimmissa tapauksissa puntarissa on uusi kokonainen elämä vs. yhdeksän kuukauden epämukavuus ja sosiaalisesti kiusallinen tilanne ja paha mieli ja haikeus siitä, kun luopuu aikanaan synnyttämästään lapsesta. Valinta on jokaisen naisen oma, jokainen punnitsee itse vaihtoehdoistansa koituvat uhraukset, mutta olkaa rehellisiä itsellenne ja myöntäkää, että asetatte itsenne etusijalle. En sano, että se olisi väärin, mutta terveen sikiön kohdalla on turha lätistä mistään lapsen edusta.

Näissä keskusteluissa huomaa, miten asioita on sosiaalisesti hyväksyttyä käsitellä vain muodikkaasta näkökulmasta. Aborttikeskusteluissa on ok mustamaalata adoptioita ja liioitella lapsen traumoja (jos nainen synnyttää Suomessa terveen lapsen ja tietää jo raskausaikana antavansa tämän adoptioon, niin lapsi ei todellakaan joudu mihinkään sijaiskotipyöritykseen). Jos puhutaan sateenkaariperheistä, nämä samat argumentit ovat kuitenkin ahdasmielistä ilkeilyä, eikä biologialla ole siinä yhteydessä enää mitään merkitystä.

Irlannissa ON aborttikielto. Tämä siis tuolla aikaisemmin kommentoineelle. Ihmiset toki voivat matkustaa esim. Englantiin hankkimaan abortin, mutta Irlannin tasavallan puolella abortti voidaan tehdä vain, jos äiti menettäisi henkensä ilman sitä.

Viime vuosina on sattunut kaikenlaista skandaalimaista, esim. Eräs lääkärinainen kuoli, koska ei saanut aborttia ajoissa. Sikiö oli jo kuolemassa kohtuun ja naisella tulehdusarvot pilvissä, mutta ei saanut aborttia ajoissa ja kuoli lopulta sitten Galwayn yliopistollisessa sairaalassa. Nyt täällä puuhataan kansanäänestystä lain muuttamiseksi.

T: ulkosuomalainen Irlannista

En ymmärrä tätä kommenttia ollenkaan, mitä tekemistä käynnistyksellä/keisarileikkauksella rv32 on abortin kanssa? 

"However, with no clear guidelines about how close to death a woman or a girl must be for performing an abortion for medical reasons to be lawful, the onus will be on doctors to delay for as long as possible. “If I have a 32-week pregnant patient with pre-eclampsia, I have to wait for her and her child to start dying before I can take action,” explained Professor Romuald Dębski"

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä kommenttia ollenkaan, mitä tekemistä käynnistyksellä/keisarileikkauksella rv32 on abortin kanssa? 

"However, with no clear guidelines about how close to death a woman or a girl must be for performing an abortion for medical reasons to be lawful, the onus will be on doctors to delay for as long as possible. “If I have a 32-week pregnant patient with pre-eclampsia, I have to wait for her and her child to start dying before I can take action,” explained Professor Romuald Dębski"

Kylähän käynnistys keskeyttää raskauden, samat aineet. Ehkä lääkäreitä pelottaa, että tulevaisuudessa jos lapsi ei selviä käynnistysyrityksestä, lääkäriä syytetään abortista.

Miehet saavat kyllä sotia ja katkoa päitä mutta alkiosikiön poistaminen päiväjärjestyksestä on papoille moraalinen ongelma. Mikään ei estä miehiä pitämään sitä kikulia poissa pinpistä, miesten takia raiskauksia ja seksia ylipäätään on. Väärin että nainen joutuu kärsimään siitä.

Vierailija kirjoitti:

Puolassa poliitikot yrittävät ajaa läpi täydellisen aborttikiellon. Järkyttävää. Tätäkö tännekin hihhulit haluaisivat?

http://motto.time.com/4495681/poland-abortion-law-protest-amnesty-inter…

Yhteiskunnanko se muka pitäisi maksaa että joku tekee abortin? Sairasta edes ajatella niin.

Lääkärin tehtävä on suojella elämää kaikella mahdollisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Miehet saavat kyllä sotia ja katkoa päitä mutta alkiosikiön poistaminen päiväjärjestyksestä on papoille moraalinen ongelma. Mikään ei estä miehiä pitämään sitä kikulia poissa pinpistä, miesten takia raiskauksia ja seksia ylipäätään on. Väärin että nainen joutuu kärsimään siitä.

Ai että miesten takia on seksiä? Älä nyt viitsi lässyttää. Naiset kyllä haluavat sitä seksiä ihan yhtä paljon kuin iehetkin.

Vierailija kirjoitti:

Minusta jokaisella naisella on oltava oikeus aborttiin. Mutta en ymmärrä, miksi asioita pitää vääristellä niin, ettei abortin tekijöille vain tulisi paha mieli. Moni sanoo, että abortti on omassa tilanteessa lapsen etu, vaikka adoptioon antaminen sitä olisi todellisuudessa. En kannata lapsen pitämistä itse huonossa elämäntilanteissa, ja ymmärrän, jos terveys asettaa raskaudelle kohtuuttomia riskejä. Suomessa adoptiolapset ovat kuitenkin erittäin haluttuja ja adoptiovanhemmat todella sitoutuneita vanhemmuuteen. Kannatan siis kaikille oikeutta aborttiin, mutta ärsyttää lässytys siitä, miten se olisi lapsenkin kannalta paras ratkaisu. Useimmissa tapauksissa puntarissa on uusi kokonainen elämä vs. yhdeksän kuukauden epämukavuus ja sosiaalisesti kiusallinen tilanne ja paha mieli ja haikeus siitä, kun luopuu aikanaan synnyttämästään lapsesta. Valinta on jokaisen naisen oma, jokainen punnitsee itse vaihtoehdoistansa koituvat uhraukset, mutta olkaa rehellisiä itsellenne ja myöntäkää, että asetatte itsenne etusijalle. En sano, että se olisi väärin, mutta terveen sikiön kohdalla on turha lätistä mistään lapsen edusta.

Näissä keskusteluissa huomaa, miten asioita on sosiaalisesti hyväksyttyä käsitellä vain muodikkaasta näkökulmasta. Aborttikeskusteluissa on ok mustamaalata adoptioita ja liioitella lapsen traumoja (jos nainen synnyttää Suomessa terveen lapsen ja tietää jo raskausaikana antavansa tämän adoptioon, niin lapsi ei todellakaan joudu mihinkään sijaiskotipyöritykseen). Jos puhutaan sateenkaariperheistä, nämä samat argumentit ovat kuitenkin ahdasmielistä ilkeilyä, eikä biologialla ole siinä yhteydessä enää mitään merkitystä.

Kenenkään lääkärin ei pidä joutuaa tekemään aborttia jos sitä itse ei halua tehdä. Eikä yhteiskunnan pidä maksaa aborttia ikinä.

Vierailija kirjoitti:

Irlannissa ON aborttikielto. Tämä siis tuolla aikaisemmin kommentoineelle. Ihmiset toki voivat matkustaa esim. Englantiin hankkimaan abortin, mutta Irlannin tasavallan puolella abortti voidaan tehdä vain, jos äiti menettäisi henkensä ilman sitä.

Opetelepa lukemaan. Tuo aikaisempi kommentoi absoluuttista aborttikieltoa jota ei siis Irlannissakaan ole. Ymmärrätkö mitä sana absoluuttinen tarkottaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä tätä kommenttia ollenkaan, mitä tekemistä käynnistyksellä/keisarileikkauksella rv32 on abortin kanssa? 

"However, with no clear guidelines about how close to death a woman or a girl must be for performing an abortion for medical reasons to be lawful, the onus will be on doctors to delay for as long as possible. “If I have a 32-week pregnant patient with pre-eclampsia, I have to wait for her and her child to start dying before I can take action,” explained Professor Romuald Dębski"

Kylähän käynnistys keskeyttää raskauden, samat aineet. Ehkä lääkäreitä pelottaa, että tulevaisuudessa jos lapsi ei selviä käynnistysyrityksestä, lääkäriä syytetään abortista.

No joo-o mutta jos cytoteciä ei uskalla käyttää niin ainahan voi leikata. Aika tavallistakin että raskausmyrkytyksen vuoksi tehdään keisarileikkaus.