Lue keskustelun säännöt.
Ylempi keskiluokka, alempi keskiluokka, duunarit, köyhät ja wt-porukka - miten määrittelet?
17.09.2016 |
Tuli mieleen tuosta "Mikä on mielestänne alemman keskiluokan elämälle leimallista?" -ketjusta.
Millainen ihminen kuuluu mielestänne ylempään keskiluokkaan? Entä alempaan? Miten käyttäytyy white trash? Av:lla aina viljellään näitä termejä ahkerasti, mutta jokaisella tuntuu olevan eri käsitys, mitä ne tarkoittavat. Miten itse määrittelisit nämä? Onko kyse enimmäkseen henkilön elämäntyylistä vai ennemminkin koulutustaustasta tai perhetaustasta? Entäs jos henkilö on onnistunut nousemaan lähtökohdistaan, vaikkapa maanviljelijäperheestä tai pitkäaikaistyöttömien suvusta ison firman toimitusjohtajaksi, määritteletkö hänen luokkansa taustan vai nykyisen elämäntilanteen mukaan?
Kommentit (172)
Vierailija kirjoitti:
Suomesta ei ikinä luokka yhteiskuntaa.Kaikki ihmiset saman arvoisia.Miettikää miten tyhmää luokitella ihmiset.Ollaan kaikki ylempää yhteiskuntaluokkaa demokratiassa.
Yhteiskuntaluokka ja ihmisarvo ovat eri asioita. Yhteiskuntaluokka kertoo ihmisen omasta arvomaailmasta ja asemasta yhteiskunnassa, eikä se riipu millään tavalla ihmisarvosta. Sillä vähäpätöisimmälläkin duunarilla tai jopa alaluokkaisella rikollisella on samanlainen ihmisarvo kuin kaikilla muillakin. Mutta kaikki ihmiset kuuluvat myös johonkin yhteiskuntaluokkaan, joiden merkitys on joissakin yhteiskunnissa suurempi ja joissakin pienempi. Suomessa yhteiskuntaluokan merkitys on melko pieni, mutta ei olematon. Jossain Britanniassa taas yhteiskuntaluokat vaikuttavat edelleen, vaikka sielläkin yhteiskuntaluokan merkitys on vähentynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä menee ihan tulotasojen mukaan. Kaikki muu on vaan haihattelua, moni haluaa mieltää itsensä ylempään keskiluokkaan jos löytyy akateeminen koulutus. Mutta luokkajaot menevät ja aina tulevat menemään varallisuuden mukaan.
Akateeminen voi olla wt vain ironisessa mielessä koska akateemisuus on mahdollisuus parempaan tulotasoon. Oikealla wt ei ole mitään mahdollisuutta parempaan tulotasoon kuin jos sattuu rikastumaan yrittäjänä.
Suomessa peruskoulu on pitänyt huolen siitä, ettei kukaan ole kai sentään tieto- ja taitotasoltaan kuten jenkki-WT. En pidä mielekkäänä koko WT-keskustelua Suomessa, koska täällä ei ole yhtä huonoja kouluja kuin jenkkien public schoolit ovat.
No, nykyään en olisi ihan niin varma. Nykyperuskoulusta valmistuu vaikka ei osaisi edes kunnolla lukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset ylempää, amklaiset ja amikset keskiluokkaa, kouluttamattomat duunareita.
No ei amikset ole keskiluokkaa, vaan duunareita. Koska asenne, materialistinen arvomaailma, massapopulaarikulttuuri, elämäntavat, humalajuominen, avoliitot, nimiäiset, tatuoinnit, lävistykset, tupakanpoltto ...
Entä jos on terveelliset elämäntavat omaava amis, jolla ei ole mitään noista mainitsemistasi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä menee ihan tulotasojen mukaan. Kaikki muu on vaan haihattelua, moni haluaa mieltää itsensä ylempään keskiluokkaan jos löytyy akateeminen koulutus. Mutta luokkajaot menevät ja aina tulevat menemään varallisuuden mukaan.
Akateeminen voi olla wt vain ironisessa mielessä koska akateemisuus on mahdollisuus parempaan tulotasoon. Oikealla wt ei ole mitään mahdollisuutta parempaan tulotasoon kuin jos sattuu rikastumaan yrittäjänä.
Suomessa peruskoulu on pitänyt huolen siitä, ettei kukaan ole kai sentään tieto- ja taitotasoltaan kuten jenkki-WT. En pidä mielekkäänä koko WT-keskustelua Suomessa, koska täällä ei ole yhtä huonoja kouluja kuin jenkkien public schoolit ovat.No, nykyään en olisi ihan niin varm
Ja paljon on vielä elossa vanhempia ihmisiä, jotka kävivät koulunsa ennen peruskoulujärjestelmän tuloa.
Minulla ei ole ikinä käynyt mielessäkään, että alampi ja ylempi keskiluokka tarkoittaisi mitään muuta kuin tiettyä tulotasoa suhteessa mediaanituloon.
Että joku ihan tosissaan ajattelee, että koulutuksen, käytöksen yms. perusteella ihmiset jaetaan alempaan tai ylempään luokkaan? Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomesta ei ikinä luokka yhteiskuntaa.Kaikki ihmiset saman arvoisia.Miettikää miten tyhmää luokitella ihmiset.Ollaan kaikki ylempää yhteiskuntaluokkaa demokratiassa.
Kyse ei ole ihmisen arvosta, yrittäkää te ymmärtää, joilla asia menee tunteisiin. Eläimet ja kasvitkin on luokiteltu erilaisiin ryhmiin, sukuihin, lajeihin ym. ym, ei se tarkoita, että koivu on arvokkaampi kuin päivänkakkara tai siili.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset ylempää, amklaiset ja amikset keskiluokkaa, kouluttamattomat duunareita.
No ei amikset ole keskiluokkaa, vaan duunareita. Koska asenne, materialistinen arvomaailma, massapopulaarikulttuuri, elämäntavat, humalajuominen, avoliitot, nimiäiset, tatuoinnit, lävistykset, tupakanpoltto ...
Entä jos on terveelliset elämäntavat omaava amis, jolla ei ole mitään noista mainitsemistasi?
Tuohan nyt oli vain sellainen yliestys. Voi olla että joku yksittäinen amis on elämänarvojensa puolesta keskiluokkaa tai jopa yläluokkaakin. Silloin vaikuttaa taustalla varmasti keskiluokkainen tai yläluokkainen koti, kaveripiiri ja verkostot. Mutta noin yleistäen, amis on koulutuksensa puolesta duunari. Koulutus vaikuttaa myös yleensä palkkaankin, poikkeuksena amispohjaiset yrittäjät. Heillä palkka voi olla hyvä, mutta useimmiten koulutus ja arvot ovat työväenluokkaisia, tyypillistä on että kun amisyrittäjä saa rahaa, hän ostaa hienon auton ja moottoripyörän. Vastaavasti yläluokkaisesta kodista tulevalla amiksella voi olla varallisuutta ja kulttuurista pääomaa taustansa vuoksi. Luokkaan siis tietysti vaikuttaa muukin kuin koulutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitäisi määritellä ketään, ei nyt eletä mitään keskiaikaa? Ihminen voi olla ihan hyvin tänään sitä ja huomenna jotain muuta.
Vierailija kirjoitti:
Minulla ei ole ikinä käynyt mielessäkään, että alampi ja ylempi keskiluokka tarkoittaisi mitään muuta kuin tiettyä tulotasoa suhteessa mediaanituloon.
Että joku ihan tosissaan ajattelee, että koulutuksen, käytöksen yms. perusteella ihmiset jaetaan alempaan tai ylempään luokkaan? Miksi?
Alempi ja ylempi eivät ehkä ole paras mahdollinen sanavalinta, mutta on aivan luonnollista ryhmitellä ihmisiä milloin milläkin perusteella. Jako yhteiskuntaluokkiin on mahdollista tehdä, koska havaittavia eroja on. On ollut ihan luontevaa, että hallitsevaa luokkaa sanotaan yläluokaksi ja heidän vastakohtaansa eli ihmisiä, jotka yhteiskunnan näkökulmasta ovat vaikutusvallattomia, varattomia, kouluttamattomia jne sanotaan alaluokaksi. Ennen riitti hyvin kaksi luokkaa eli rahvas ja yläluokka, mutta yhteiskunnan monimutkaistuessa on tullut tarve tarkemmalle jaolle. Vaikka luokkien rajat eivät ole mitenkään selviä, selvästi tunnistettavia ja ominaisuuksiltaan eroavia yhteiskuntaluokkia on. Jossain vaiheessa rahvas oli tarpeen jakaa eri ryhmiin. On vaikkapa voitu erottaa työväenluokka eli fyysistä työtä tekevät ja jonkinsortin porvaristo tai sivistyneistö eli enemmänkin henkistä työtä tekevät. Lopulta on päädytty johonkin variaatioon nykyisestä luokkajaosta, jossa on alaluokka, työväenluokka, keskiluokka ja yläluokka. Nuo voidaan vielä jakaa pienempiin osiin, jos on tarvetta. Jos on yläluokka ja alaluokka, on aika luontevaa tehdä tarkempi jako ja puhua alemmasta ja ylemmästä työväenluokasta, alemmasta ja ylemmästä keskiluokasta jne.
Tuollainen jako on tehty, koska yhteiskuntaluokka kertoo tilastollisesti jotain merkittävää siihen kuuluvista ihmisistä. Eri luokkiin kuuluvat ihmiset ajattelevat hieman eri tavoin, arvostavat hieman eri asioita jne. Tarkoitus ei ole jakaa ihmisiä parempiin ja huonompiin, sillä toimiva yhteiskunta tarvitsee kaikkiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvia ihmisiä. Jako ei kerro yksittäisistä ihmisistä mitään, mutta silti eri yhteiskuntaluokkiin kuuluvilla ihmisillä on tilastollisesti havaittavia eroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On aika jännittävää, että merkittävä osa ihmisistä tekee luokkajaon tulojen ja/tai varallisuuden perusteella, kun yhteiskuntaluokka on tyypillisesti määräytynyt yhteiskunnallisen aseman ja arvojen perusteella, vaikka toki varallisuudellakin on osansa.
On vähän vaikea kuvitella, että selvästi alempaan työväenluokkaan kuuluva ihminen yhtäkkiä muuttuisi yläluokkaiseksi, jos hän voittaisi vaikkapa 10 miljoonaa lotossa tai vastaavassa, sijoittaisi rahat ja alkaisi elää pääoman tuotolla. Jos tuo 10 miljoonaa tuottaisi vaikkapa 5% vuodessa, käytössä olisi 500000€ pääomatuloja vuodessa (-verot). Tuollaisilla tuloilla kuuluisi ilman muuta yläluokkaan, jos tulot ratkaisisivat yhteiskuntaluokan. Mutta eihän alemman työväenluokan duunari muuta yläluokkaiseksi vain siksi, että hänellä on yhtäkkiä rahaa.
Ratkaisevaa on se, miten hän elää rikastumisen jälkeen. Tuskinpa hän yhtäkk
Ei ole kyllä niinkään, että jos köyhänä hankit korkeaa sivistystä kirjastosta, hän nousee yläluokkaan.
Ei nousekaan, mutta rikastuminen voi silti nostaa ihmiset pykälää ylemmäs. Rikastanut alempaan työväenluokkaan kuuluva siivooja saattaa hyvinkin siirtyä ylempään työväenluokkaan. Myös puoliso vaikuttaa. Jos puoliso kuuluu ammattinsa puolesta ylempään keskiluokkaan, on hyvin mahdollista, että hän nostaa vaikkapa työväenluokkaan kuuluvan puolisonsa mukanaan ylempään keskiluokkaan, vaikka todennäköisesti hän erottuu aina joukosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akateemiset ylempää, amklaiset ja amikset keskiluokkaa, kouluttamattomat duunareita.
No ei amikset ole keskiluokkaa, vaan duunareita. Koska asenne, materialistinen arvomaailma, massapopulaarikulttuuri, elämäntavat, humalajuominen, avoliitot, nimiäiset, tatuoinnit, lävistykset, tupakanpoltto ...
Entä jos on terveelliset elämäntavat omaava amis, jolla ei ole mitään noista mainitsemistasi?
Tuohan nyt oli vain sellainen yliestys. Voi olla että joku yksittäinen amis on elämänarvojensa puolesta keskiluokkaa tai jopa yläluokkaakin. Silloin vaikuttaa taustalla varmasti keskiluokkainen tai yläluokkainen koti, kaveripiiri ja verkostot. Mutta noin yleistäen, amis on koulutuksensa puolesta duunari. Koulutus vaikuttaa myös yleensä palkkaankin,
No ei ole korkeakoulutetulla automaattisesti parempi palkka kuin amiksella. Tietysti lääkärit ja juristit ovat ihan omassa luokassaan, mutta esim. sähkö- tai putkiasentaja voi hyvinkin tienata enemmän kuin vaikka kirjastonhoitaja tai opettaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
WT ei ole mikään yhteiskuntaluokka, vaan yhteiskunnan kannalta haitallinen roska.
Esim. Björn Wahlroos on WT.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihanaa karsinointia, jota jokainen perusrahvas haluaa tehdä.
Sunnuntain päivällisellä perheet syövät eri tavalla.
Ylempi keskiluokka japanilaista teryakitofubowlia ja vichyä
Alempi keskiluokka pihvit ja punaviiniä
Duunarit pihvit ja olutta
Wt porukka nakit ja ranskalaiset ja paljon kaljaa
Köyhät nakkikeittoa ja itse tehtyjä sämpylöitä
Vierailija kirjoitti:
WT ei ole mikään yhteiskuntaluokka, vaan yhteiskunnan kannalta haitallinen roska.
Esim. Björn Wahlroos on WT.
Wt:lle tunnusomaisia piirteitä: sivistyksen halveksunta, kirjoja ei lueta, ei kuunnella klassista musiikkia, ei käydä teatterissa, käytöstapoja ei ole, häiritään muiden elämää, kiusataan muita, lapsille ei opeteta käytöstapoja, koti on siivoton ym.
Vierailija kirjoitti:
Sunnuntain päivällisellä perheet syövät eri tavalla.
Ylempi keskiluokka japanilaista teryakitofubowlia ja vichyä
Alempi keskiluokka pihvit ja punaviiniä
Duunarit pihvit ja olutta
Wt porukka nakit ja ranskalaiset ja paljon kaljaa
Köyhät nakkikeittoa ja itse tehtyjä sämpylöitä
Köyhillä paras tarjoilu, nam!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
WT ei ole mikään yhteiskuntaluokka, vaan yhteiskunnan kannalta haitallinen roska.
Esim. Björn Wahlroos on WT.
Wt:lle tunnusomaisia piirteitä: sivistyksen halveksunta, kirjoja ei lueta, ei kuunnella klassista musiikkia, ei käydä teatterissa, käytöstapoja ei ole, häiritään muiden elämää, kiusataan muita, lapsille ei opeteta käytöstapoja, koti on siivoton ym.
Höpö höpö
WT = Valkoinen ja roska!
Roska on turha juttu, joka heikentää ympäristön viihtyvyyttä ja siitä tulisi päästä jollain konstilla eroon.
Parempaa esimerkkiä valkorośkasta kuin Björn saa hakea.
Ei ole kyllä niinkään, että jos köyhänä hankit korkeaa sivistystä kirjastosta, hän nousee yläluokkaan.