Mitä ajatella A uerista ja hänen kirjastaan?

Auer on tuomittu rikollinen, joten minulta ei ainakaan sympatiaa heru. Onko murhaaja vai ei - sitä emme saa ikinä tietää.

Niin, ainakin viisi Annelia tekijänä pitävää tutkijaa ja muita vielä lisäksi kävi takia läpi toista viikkoa. Erittäin tarkasti kertoi eräs näistä Annelia tekijänä pitäneistä. Vuorotellen on kaapeista löytyneiden dödöpurkkienkin määrä laskettu ja vuorotellen on Annelia tekijäksi epäilleet hirveen huonosti tutkineet. Ensimmäisen viikon tutkintas veti tämä nykyinen tutkinnanjohtaja Salonsaari, mutta ehkä hänkin sitten käski tutkia Annelin osuuden tosi huonosti. Josko vaikka huppumies olisi jättänyt kaappeihin dödöpurkkeja tai sen sellaisia. Ja Anneli haki talolta lapsille hautajaisvaatteet. Luultavasti olisi siinä vaiheessa jo voinut muuttaa sinne takaisin hävittämään todisteita, kun poliisikin oli jo eristysnauhan purkanut pois. Eihän teknistä tutkintaa kenenkään kodissa loputtomiin jatketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli luo kirjassaan harhaisen todellisuuden. Kohta Anneli sekoaa ja joutuu hullujenhuoneeseen.

Totta on, että mitä enemmän Anneli valehtelee, sitä todennäköisemmin hän puhuu itsensä pussiin jossain vaiheessa. JA mitä enemmän hän alkaa vaikkapa mustamaalaamaan Jens Kukkaa (kun on niin kova tarve kiillottaa omaa sädekehää) niin sitä varmemmin Jens alkaa myös puhumaan. Annelilla on kohta täysi työ pitää hiljaisina sekä Jens Kukka että tyttärensä.

Anneli ei tajua mitä siitä seuraa, jos hän jatkaa valehteluaan samalla mallilla. Jossain vaiheessa se totuus lipsahtaa.

Meinasihan hän lipsauttaa jo Enbusken haastattelussa, kun sanoi toivovansa, että murha-aseet löytyvät. Julkisuuteen annetun tiedon mukaan kateissa on vain yksi ase, se astalo. Hän on yleensä ollut hyvin tarkka sanamuodoista ja -valinnoista ja korjannut/huomauttanut, jos joku on käyttänyt väärää termiä. Kummallista, ettei tuossa huomannut.

Jaahas, tästä naurettavasta jutusta on nyt syntynyt joku totuus. Anneli oli keskustellut autossa tuttaviensa  kanssa ylipäänsä piilotetuista kamoista, ei mistään murha-aseista monikossa. Ihan oikeasti naurettavaa pelleilyä tämä.

En tiedä, mitä Anneli on tuttaviensa kanssa autossa jutellut (...), mutta tiedän, mitä hän on Enbusken haastattelussa sanonut ja se on ollut jokaisen katsottavissa.

Juu ja Anneli ei puhunut monikossa murha-aseista vaan niistä tms, tarkottaen varmasti kenkiä, astaloa, verisiä vaatteita ja muuta väitetysti piilotettua rekvisiittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli luo kirjassaan harhaisen todellisuuden. Kohta Anneli sekoaa ja joutuu hullujenhuoneeseen.

Totta on, että mitä enemmän Anneli valehtelee, sitä todennäköisemmin hän puhuu itsensä pussiin jossain vaiheessa. JA mitä enemmän hän alkaa vaikkapa mustamaalaamaan Jens Kukkaa (kun on niin kova tarve kiillottaa omaa sädekehää) niin sitä varmemmin Jens alkaa myös puhumaan. Annelilla on kohta täysi työ pitää hiljaisina sekä Jens Kukka että tyttärensä.

Anneli ei tajua mitä siitä seuraa, jos hän jatkaa valehteluaan samalla mallilla. Jossain vaiheessa se totuus lipsahtaa.

Meinasihan hän lipsauttaa jo Enbusken haastattelussa, kun sanoi toivovansa, että murha-aseet löytyvät. Julkisuuteen annetun tiedon mukaan kateissa on vain yksi ase, se astalo. Hän on yleensä ollut hyvin tarkka sanamuodoista ja -valinnoista ja korjannut/huomauttanut, jos joku on käyttänyt väärää termiä. Kummallista, ettei tuossa huomannut.

Jos käytti sanaa murha-ase niin silloin tarkoittaa murha-asetta eikä kenkiä.

Jaahas, tästä naurettavasta jutusta on nyt syntynyt joku totuus. Anneli oli keskustellut autossa tuttaviensa  kanssa ylipäänsä piilotetuista kamoista, ei mistään murha-aseista monikossa. Ihan oikeasti naurettavaa pelleilyä tämä.

En tiedä, mitä Anneli on tuttaviensa kanssa autossa jutellut (...), mutta tiedän, mitä hän on Enbusken haastattelussa sanonut ja se on ollut jokaisen katsottavissa.

Juu ja Anneli ei puhunut monikossa murha-aseista vaan niistä tms, tarkottaen varmasti kenkiä, astaloa, verisiä vaatteita ja muuta väitetysti piilotettua rekvisiittaa.

Vierailija kirjoitti:

Auer on tuomittu rikollinen, joten minulta ei ainakaan sympatiaa heru. Onko murhaaja vai ei - sitä emme saa ikinä tietää.

Never say never - tämä keissi on osannut yllättää ennenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli luo kirjassaan harhaisen todellisuuden. Kohta Anneli sekoaa ja joutuu hullujenhuoneeseen.

Totta on, että mitä enemmän Anneli valehtelee, sitä todennäköisemmin hän puhuu itsensä pussiin jossain vaiheessa. JA mitä enemmän hän alkaa vaikkapa mustamaalaamaan Jens Kukkaa (kun on niin kova tarve kiillottaa omaa sädekehää) niin sitä varmemmin Jens alkaa myös puhumaan. Annelilla on kohta täysi työ pitää hiljaisina sekä Jens Kukka että tyttärensä.

Anneli ei tajua mitä siitä seuraa, jos hän jatkaa valehteluaan samalla mallilla. Jossain vaiheessa se totuus lipsahtaa.

Meinasihan hän lipsauttaa jo Enbusken haastattelussa, kun sanoi toivovansa, että murha-aseet löytyvät. Julkisuuteen annetun tiedon mukaan kateissa on vain yksi ase, se astalo. Hän on yleensä ollut hyvin tarkka sanamuodoista ja -valinnoista ja korjannut/huomauttanut, jos joku on käyttänyt väärää termiä. Kummallista, ettei tuossa huomannut.

Jaahas, tästä naurettavasta jutusta on nyt syntynyt joku totuus. Anneli oli keskustellut autossa tuttaviensa  kanssa ylipäänsä piilotetuista kamoista, ei mistään murha-aseista monikossa. Ihan oikeasti naurettavaa pelleilyä tämä.

En tiedä, mitä Anneli on tuttaviensa kanssa autossa jutellut (...), mutta tiedän, mitä hän on Enbusken haastattelussa sanonut ja se on ollut jokaisen katsottavissa.

Juu ja Anneli ei puhunut monikossa murha-aseista vaan niistä tms, tarkottaen varmasti kenkiä, astaloa, verisiä vaatteita ja muuta väitetysti piilotettua rekvisiittaa.

Jos käyttää sanaa murha-ase niin silloin tarkoittaa murha-asetta eikä esim. kenkiä. Ja jos puhuu murha-aseista niin silloin niitä on ollut useampi kuin1.

Eiköhän tämä juttu tästä vielä polveile. Esim. tuo seksirikostensa kumoaminen, jos se menisi eteenpäin niin tiedä mitä toisi tullessaan. Asetelmat taas ihan uusiksi.

Mulla on se käsitys että talolla on kymmenisen tutkijaa käynyt. Ja että joku olisi etsinnän tarkkuutta kommentoinut sillä lailla että lattialistoja ei irrotettu. Mieti ny vaikka omaa keittiötäsi, että montako päivää poliisilla kestäisi tarkistaa onko keittiöön piilotettu sorkkarauta, veriset miesten kengät, mahdollisesti naistenkin kengät, parit veriset vaatteet? Meniskö siinä monta päivää, tuntia vai minuutia? Totuus on se minkä Anneli kirjoitti, että tutkinta oli tavanomainen ja sitä on jouduttu mollaamaan huonoksi siksi, että oli pakko keksiä joku syy sille miksei tavaroita löytynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli luo kirjassaan harhaisen todellisuuden. Kohta Anneli sekoaa ja joutuu hullujenhuoneeseen.

Totta on, että mitä enemmän Anneli valehtelee, sitä todennäköisemmin hän puhuu itsensä pussiin jossain vaiheessa. JA mitä enemmän hän alkaa vaikkapa mustamaalaamaan Jens Kukkaa (kun on niin kova tarve kiillottaa omaa sädekehää) niin sitä varmemmin Jens alkaa myös puhumaan. Annelilla on kohta täysi työ pitää hiljaisina sekä Jens Kukka että tyttärensä.

Anneli ei tajua mitä siitä seuraa, jos hän jatkaa valehteluaan samalla mallilla. Jossain vaiheessa se totuus lipsahtaa.

Meinasihan hän lipsauttaa jo Enbusken haastattelussa, kun sanoi toivovansa, että murha-aseet löytyvät. Julkisuuteen annetun tiedon mukaan kateissa on vain yksi ase, se astalo. Hän on yleensä ollut hyvin tarkka sanamuodoista ja -valinnoista ja korjannut/huomauttanut, jos joku on käyttänyt väärää termiä. Kummallista, ettei tuossa huomannut.

Jaahas, tästä naurettavasta jutusta on nyt syntynyt joku totuus. Anneli oli keskustellut autossa tuttaviensa  kanssa ylipäänsä piilotetuista kamoista, ei mistään murha-aseista monikossa. Ihan oikeasti naurettavaa pelleilyä tämä.

En tiedä, mitä Anneli on tuttaviensa kanssa autossa jutellut (...), mutta tiedän, mitä hän on Enbusken haastattelussa sanonut ja se on ollut jokaisen katsottavissa.

Juu ja Anneli ei puhunut monikossa murha-aseista vaan niistä tms, tarkottaen varmasti kenkiä, astaloa, verisiä vaatteita ja muuta väitetysti piilotettua rekvisiittaa.

Jos käyttää sanaa murha-ase niin silloin tarkoittaa murha-asetta eikä esim. kenkiä. Ja jos puhuu murha-aseista niin silloin niitä on ollut useampi kuin1.

No mutta kun Anneli ei edes sanonut mitään murha-aseesta mun mielestä. Enbuske sanoi. Ja keskustelu jatkuu yleisellä tasolla siitä, ei nimenomaan koskien murha-aseita vaan yleensä tavaroita. Jos väität että Anneli sanoi murha-aseet, laita tänne aika milloin. Muuten en usko, oman kuunteluni perusteella.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001263110.html

Aivan narsistista ja häpeämätöntä touhua. Olisi pitänyt korvausrahansa ja ollut hiljaa. Tuollainen julkisuudessa esiintyminen menee yli kaiken kohtuuden.

Kuka tahansa voi tehdä mentaaliharjoituksen. Oman lapsen huone, sinne poliisin tutkija. Kauanko kestää selvittää onko huoneeseen piilotettu miesten veriset maastokengät, sorkkarauta tai kaksi, muutamat veriset vaatteet, ehkä myös naisten kengät. Jos on huoneessa vielä puolen tunnin päästä, on ollut todella hidas.

Anneli Auer oli tänään esiintymässä Tampereella Hämeenkadun Suomalaisessa kirjakaupassa.

Hyi yrjö!

Käännyin heti ovelta takaisin ulos. Eipä siellä ollut kuin vartijat ja kourallinen ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001263110.html

Aivan narsistista ja häpeämätöntä touhua. Olisi pitänyt korvausrahansa ja ollut hiljaa. Tuollainen julkisuudessa esiintyminen menee yli kaiken kohtuuden.

Yllätti kyllä tämä julkisuushakuisuutensa.

Voisiko joku kirjan lukenut tai Annelin ti avata minulle miksi, oi miksi Anneli antoi kuulusteluissaan sen vapaasti kerrotun tunnustuksen tapaisen ? Väsymys ei riitä selitykseksi koska Anneli on kuvattu älykkääksi ja analyyttiseksi. Sellainen ihminen ei puhu väsyneenäkkän asioita joilla ei ole mitään totuusperää etenkin jos on syytön. Absurdein kohta koko farssissa ja tietysti peruutti kertomuksensa KUN asianajaja astui mukaan.

Anneli rupesi spekuloimaan mitä on täytynyt tapahtua koska poliisi väitti valheellisesti että ulkopuolinen on mahdoton. Ja että oma lapsi on kertonut riitelystä. Tuolloin Anneli vielä kuvitteli että poliisiin voi luottaa. Sinänsä pienellä aivopesulla saadaan moni ihminen "muistamaan" rikos jota ei ole tehnyt, tästä on ollut viime vuosina uutisia. Annelilla meni tunnustuksessa kaikki pieleen tosin. Jukka oli puukottanut vaikka ei ole voinut puukottaa vaan Annelin olisi täytynyt tehdä se itse. Väärä astalo. Ei mitään osannut sanoa jonka vain murhasja voisi tietää. Eikä syyttäjälle kiusallisesti sanaakaan mistään taustanauhasta 😃. Keittiöstäkään ei löytynyt jälkiä joita olisi täytynyt syntyä Annelin kuvailemista tapahtumista, kuten hovi totesi.

Asianajaja rupes sanomaan Anbrlille että ei sinun pidä yrittää muistaa asioita joita et oikeasti muista. Siitä se ehkä lähti Annelin selviäminen aivopesusta. Jotain tällaista kai.

joopajoo3 kirjoitti:

Voisiko joku kirjan lukenut tai Annelin ti avata minulle miksi, oi miksi Anneli antoi kuulusteluissaan sen vapaasti kerrotun tunnustuksen tapaisen ? Väsymys ei riitä selitykseksi koska Anneli on kuvattu älykkääksi ja analyyttiseksi. Sellainen ihminen ei puhu väsyneenäkkän asioita joilla ei ole mitään totuusperää etenkin jos on syytön. Absurdein kohta koko farssissa ja tietysti peruutti kertomuksensa KUN asianajaja astui mukaan.

Samaa ihmetellyt. Kertoi pitkään ja seikkaperäisesti illan tapahtumista ja riidasta useaan otteeseen. Yliväsymyksen ja nukkumattomuuden piikkiin taidettiin tämä kuitenkin lopulta saada luiskautettua.

Täällä ei julkaistu kommenttia jossa vaan pohdiskeltiin asiaa tekijän näkökulmasta.

Outoa.

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Voisiko joku kirjan lukenut tai Annelin ti avata minulle miksi, oi miksi Anneli antoi kuulusteluissaan sen vapaasti kerrotun tunnustuksen tapaisen ? Väsymys ei riitä selitykseksi koska Anneli on kuvattu älykkääksi ja analyyttiseksi. Sellainen ihminen ei puhu väsyneenäkkän asioita joilla ei ole mitään totuusperää etenkin jos on syytön. Absurdein kohta koko farssissa ja tietysti peruutti kertomuksensa KUN asianajaja astui mukaan.

Samaa ihmetellyt. Kertoi pitkään ja seikkaperäisesti illan tapahtumista ja riidasta useaan otteeseen. Yliväsymyksen ja nukkumattomuuden piikkiin taidettiin tämä kuitenkin lopulta saada luiskautettua.

Mitä väliä on seikkaperäisellä kertomisella jos faktat menee väärin. Eikä se kyllä mitään seikkaperäistä edes ollut. Miten ikkuna meni rikki. No tota jos mä rikoin sen tai ehkä Jukka rikkoi tai ehkä me molemmat horjahdettiin sitä vasten. Onhan tuossa tosiaan Anneli seikkaperäisesti kartoittanut kaikki vaihtoehdot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

joopajoo3 kirjoitti:

Voisiko joku kirjan lukenut tai Annelin ti avata minulle miksi, oi miksi Anneli antoi kuulusteluissaan sen vapaasti kerrotun tunnustuksen tapaisen ? Väsymys ei riitä selitykseksi koska Anneli on kuvattu älykkääksi ja analyyttiseksi. Sellainen ihminen ei puhu väsyneenäkkän asioita joilla ei ole mitään totuusperää etenkin jos on syytön. Absurdein kohta koko farssissa ja tietysti peruutti kertomuksensa KUN asianajaja astui mukaan.

Samaa ihmetellyt. Kertoi pitkään ja seikkaperäisesti illan tapahtumista ja riidasta useaan otteeseen. Yliväsymyksen ja nukkumattomuuden piikkiin taidettiin tämä kuitenkin lopulta saada luiskautettua.

Mitä väliä on seikkaperäisellä kertomisella jos faktat menee väärin. Eikä se kyllä mitään seikkaperäistä edes ollut. Miten ikkuna meni rikki. No tota jos mä rikoin sen tai ehkä Jukka rikkoi tai ehkä me molemmat horjahdettiin sitä vasten. Onhan tuossa tosiaan Anneli seikkaperäisesti kartoittanut kaikki vaihtoehdot.

Sehän oli hänen taktiikkansa näiden vuosien ajan, useita eri versioita tapahtumista milloin asiat meni mitenkin. Ellei sitten vaivannut se muistamattomuus.