Lue keskustelun säännöt.
Kouluruoka maksulliseksi säästösyistä
16.09.2016 |
Kuntien kustannustehokkuuden lisäämiseksi kouluruoan maksuttomuutta on syytä tarkastella uudelleen. Ruokaa ei juuri arvosteta, ehkä sen itsestäänselvyyden vuoksi. Säästöpaineita riittää ja perheiden tulisikin itse osallistua näihin säästötalkoisiin. Jos kouluruoka maksaisi euron ateria eli 20€/kk ei yksikään perhe menisi konkurssiin, mutta kunta saisi katettua ruokakustannuksia ja siirrettyä resursseja muualle.
Ruuasta maksetaan myös työpaikoilla, tarhamaksuissa, vanhainkodeilla ja sairaalan hoitopäivissä. Kouluruuan maksuttomuudelle ei enää nykyään löydy tasa-arvon näkökulmasta kestäviä perusteluita. Myös toisen asteen koulutuksen ruokailun tulisi olla maksullista. Tuohon kannatan samaa mallia, jota AMK ja yliopisto käyttää eli ateria maksaa opiskelijalle 2,50e/ateria Kelan ateriatuella.
On fakta, että kunnissa on nyt haettava säästöjä. Siitä emme pääse yli emmekä ympäri. Lapselle voi myös pakata eväät mukaan, niin monessa maassa on tehty vuosikaudet. Kyllä Suomessa osataan yhtä hyvin laittaa lapselle kouluun ravitsevat, terveelliset eväät jos vaan vanhemmilla on vähän viitseliäisyyttä. Laadukas opetus on koulun tärkein asia, ei se kouluruokailu kuitenkaan.
Kommentit (169)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itse pystyisi maksamaan kouluruuasta, niin on perheitä jotka ei pysty (tuliko ap yllätyksenä). En missään tapauksessa haluaisi että heidän lapset jää kokonaan ilman kouluruokaa. Ap:n ideana on siis ottaa pieniltä lapsilta pois se vähäkin mitä heillä on. Mitäs jos leikattais vaikka rikkailta. Aloittajankin palkasta vähintään puolet pois niin alkaa oppimaan tavoille.
Olisi mukavaa, jos ketjua luettaisiin ennen kommentointia. Ketjussa on useasti todettu, että köyhät lapset kyllä saisivat edelleen ruokansa kunnan kustantamana esim. toimeentulotuen maksusitoumuksen kautta jolloin perheen osalta kouluruuan laskutusta ei käynnistetä. Kukaan ei myöskään tiedä, saako joku lapsi ruokansa maksusitoumuksella kun yksikään lapsi ei itse maksa ateriaansa ruokalassa. Ap
Miten koululla kontrolloitaisiin, kuka on maksanut ja kuka ei. Ettei vaan kävisi niin, että ope kuuluttaa suureen ääneen: "Mikko ei tänään saa ruokaa, kun ei ole maksettu"? Entä jos joku maksaa myöhässä? Ei saa 1. päivänä ruokaa, kun kuun ruokalaskua ei ole maksettu? Ei saa ruokaa vielä 8. päivänäkään, kun laskutuksesta ei ole tullut koululle tietoa, että maksu on tullut 2. päivänä? Saako rahat takaisin kun syyttä on ruoka evätty?
Jätät myös kokonaan ottamatta huomioon ne lukuisat perheet, jotka keikkuvat juuri ja juuri toimeentulotuen rajojen yläpuolella. Näillä perheillä ei todellakaan ole varaa maksaa sitä kaksikymppistäkään kuussa, eivätkä he saisi sitä maksusitoumustakaan.
Reaalimaailmassa 20 euroa kuussa ei myöskään riitä kattamaan ruokailun kuluja edes osittain, vaan ne kaikki menevät laskutuksen, perinnän ja valvonnan kuluihin, eivätkä riitäkään. Lisäksi pankki ja valtio nappaavat välistä omansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itse pystyisi maksamaan kouluruuasta, niin on perheitä jotka ei pysty (tuliko ap yllätyksenä). En missään tapauksessa haluaisi että heidän lapset jää kokonaan ilman kouluruokaa. Ap:n ideana on siis ottaa pieniltä lapsilta pois se vähäkin mitä heillä on. Mitäs jos leikattais vaikka rikkailta. Aloittajankin palkasta vähintään puolet pois niin alkaa oppimaan tavoille.
Olisi mukavaa, jos ketjua luettaisiin ennen kommentointia. Ketjussa on useasti todettu, että köyhät lapset kyllä saisivat edelleen ruokansa kunnan kustantamana esim. toimeentulotuen maksusitoumuksen kautta jolloin perheen osalta kouluruuan laskutusta ei käynnistetä. Kukaan ei myöskään tiedä, saako joku lapsi ruokansa maksusitoumuksella kun yksikään lapsi ei itse maksa ateriaansa ruokalassa. Ap
Myöskään ap ei lue ketjua. Toistan nyt siis, kuinka sossussa juoksevat saisivat tämänkin, kuten kaiken muunkin, ilmaiseksi ja vähävaraiset jotka käyvät töissä, joutuvat maksamaan itse. Töissä käymisestä siis taas sakotetaan.
Töissäkäymisestä sakotetaan? Miten kummassa päädyit tuohon? Ethän sinä ilmaiseksi työskentele vaan saat palkkaa maksaaksesi kulusi ja elättääksesi perheesi. Lisäksi olet saanut maksuttoman koulutuksen uraasi ja saanut vapaasti valita oman alasi.
Saattaa siellä sossussa olla työttömänä vaikka humanisti korkealla koulutuksella. Hän saa lapsilleen maksuttoman kouluruuan, kyllä, koska ei olisi moraalisesti oikein rangaista lasta nälällä vanhemman työttömyyden vuoksi. Tämä humanisti taas ei pääse "siwan kassalle", koska matalasti koulutetut ovat matalasti palkatuissa töissä. Se taas on valinta matalasti koulutetulla, joka kouluttautuessaan alalle hyväksyy samalla tulevan matalan palkkansa. Tästä syystä en ymmärrä matalapalkkaisten katkeruutta yhteiskuntaa kohtaan. Kaikkiahan meitä tarvitaan ja he tekevät toki tärkeän osansa, mutta valintoja nämä ovat.
Juuri koulutuksen ansiosta Suomessa lapsilla on yhtäläiset mahdollisuudet edetä opinnoissaan ja valitsemallaan urallaan. Siksi koulutuksen laadusta ei enää tulee tinkiä, vaan mieluummin hyväksyä se euron maksu per lapsen lämmin ateria. Ap
No sinähän et ap tästä tule päättämään, niin unohda jo koko asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itse pystyisi maksamaan kouluruuasta, niin on perheitä jotka ei pysty (tuliko ap yllätyksenä). En missään tapauksessa haluaisi että heidän lapset jää kokonaan ilman kouluruokaa. Ap:n ideana on siis ottaa pieniltä lapsilta pois se vähäkin mitä heillä on. Mitäs jos leikattais vaikka rikkailta. Aloittajankin palkasta vähintään puolet pois niin alkaa oppimaan tavoille.
Olisi mukavaa, jos ketjua luettaisiin ennen kommentointia. Ketjussa on useasti todettu, että köyhät lapset kyllä saisivat edelleen ruokansa kunnan kustantamana esim. toimeentulotuen maksusitoumuksen kautta jolloin perheen osalta kouluruuan laskutusta ei käynnistetä. Kukaan ei myöskään tiedä, saako joku lapsi ruokansa maksusitoumuksella kun yksikään lapsi ei itse maksa ateriaansa ruokalassa. Ap
Miten koululla kontrolloitaisiin, kuka on maksanut ja kuka ei. Ettei vaan kävisi niin, että ope kuuluttaa suureen ääneen: "Mikko ei tänään saa ruokaa, kun ei ole maksettu"? Entä jos joku maksaa myöhässä? Ei saa 1. päivänä ruokaa, kun kuun ruokalaskua ei ole maksettu? Ei saa ruokaa vielä 8. päivänäkään, kun laskutuksesta ei ole tullut koululle tietoa, että maksu on tullut 2. päivänä? Saako rahat takaisin kun syyttä on ruoka evätty?
Jätät myös kokonaan ottamatta huomioon ne lukuisat perheet, jotka keikkuvat juuri ja juuri toimeentulotuen rajojen yläpuolella. Näillä perheillä ei todellakaan ole varaa maksaa sitä kaksikymppistäkään kuussa, eivätkä he saisi sitä maksusitoumustakaan.
Reaalimaailmassa 20 euroa kuussa ei myöskään riitä kattamaan ruokailun kuluja edes osittain, vaan ne kaikki menevät laskutuksen, perinnän ja valvonnan kuluihin, eivätkä riitäkään. Lisäksi pankki ja valtio nappaavat välistä omansa.
Jos laskelmissa päädytään siihen, ettei euron ruokamaksu kata edes osittainen kustannuksia, voidaan toki pohtia maksun nostamista vaikkapa 1,50e/ateria.
Toki lapset ruokansa saavat ja lasku on ulosottokelpoinen saatava ellei maksusuoritusta kunnalle saavu. Valtaosalle perheitä tämän tasoiset summat eivät tuota minkäänlaisia ongelmia, vaikka haluatkin takertua pienituloisiin perheisiin.
Pienituloisten perheiden pitää kenties tarkastella kulutustottumuksiaan tai hankkia joka tapauksessa osa-aikaista tai keikkaluontoista lisätyötä, mikäli taloudellinen pärjääminen on kiinni 20 eurosta kuussa. Ap
Vierailija kirjoitti:
No sinähän et ap tästä tule päättämään, niin unohda jo koko asia.
Saan toki keskustella asiasta. Olet ilmeisesti ymmärtänyt keskustelufoorumin tarkoituksen hieman virheellisesti. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olet varmasti myös sitä mieltä, että työtä on kaikille kun vaan viitsisivät mennä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itse pystyisi maksamaan kouluruuasta, niin on perheitä jotka ei pysty (tuliko ap yllätyksenä). En missään tapauksessa haluaisi että heidän lapset jää kokonaan ilman kouluruokaa. Ap:n ideana on siis ottaa pieniltä lapsilta pois se vähäkin mitä heillä on. Mitäs jos leikattais vaikka rikkailta. Aloittajankin palkasta vähintään puolet pois niin alkaa oppimaan tavoille.
Olisi mukavaa, jos ketjua luettaisiin ennen kommentointia. Ketjussa on useasti todettu, että köyhät lapset kyllä saisivat edelleen ruokansa kunnan kustantamana esim. toimeentulotuen maksusitoumuksen kautta jolloin perheen osalta kouluruuan laskutusta ei käynnistetä. Kukaan ei myöskään tiedä, saako joku lapsi ruokansa maksusitoumuksella kun yksikään lapsi ei itse maksa ateriaansa ruokalassa. Ap
Miten koululla kontrolloitaisiin, kuka on maksanut ja kuka ei. Ettei vaan kävisi niin, että ope kuuluttaa suureen ääneen: "Mikko ei tänään saa ruokaa, kun ei ole maksettu"? Entä jos joku maksaa myöhässä? Ei saa 1. päivänä ruokaa, kun kuun ruokalaskua ei ole maksettu? Ei saa ruokaa vielä 8. päivänäkään, kun laskutuksesta ei ole tullut koululle tietoa, että maksu on tullut 2. päivänä? Saako rahat takaisin kun syyttä on ruoka evätty?
Jätät myös kokonaan ottamatta huomioon ne lukuisat perheet, jotka keikkuvat juuri ja juuri toimeentulotuen rajojen yläpuolella. Näillä perheillä ei todellakaan ole varaa maksaa sitä kaksikymppistäkään kuussa, eivätkä he saisi sitä maksusitoumustakaan.
Reaalimaailmassa 20 euroa kuussa ei myöskään riitä kattamaan ruokailun kuluja edes osittain, vaan ne kaikki menevät laskutuksen, perinnän ja valvonnan kuluihin, eivätkä riitäkään. Lisäksi pankki ja valtio nappaavat välistä omansa.
Jos laskelmissa päädytään siihen, ettei euron ruokamaksu kata edes osittainen kustannuksia, voidaan toki pohtia maksun nostamista vaikkapa 1,50e/ateria.
Toki lapset ruokansa saavat ja lasku on ulosottokelpoinen saatava ellei maksusuoritusta kunnalle saavu. Valtaosalle perheitä tämän tasoiset summat eivät tuota minkäänlaisia ongelmia, vaikka haluatkin takertua pienituloisiin perheisiin.
Pienituloisten perheiden pitää kenties tarkastella kulutustottumuksiaan tai hankkia joka tapauksessa osa-aikaista tai keikkaluontoista lisätyötä, mikäli taloudellinen pärjääminen on kiinni 20 eurosta kuussa. Ap
Ootko nyt ap ihan tosissasi? Että ihan toinen työ pitäisi hankkia että lapsi saisi syödä lämpimän aterian koulussa? Ja entäs joku kolmen lapsen yksinhuoltaja jolla vaikka olisi se ihan normityö mutta jonka mies on kuollut, hän ei saa toimeentulotukea mutta joutuisi ehkä hankkimaan toisen työn koska lasten kouluruoka maksaisi hänelle 60euroa! Sehän se sitten onkin mukavaa kun ei kerkeä viemään lapsia harrastuksiin puhumattakaan että teksi ruokaa kotona koska pitää tehdä töitä vuorokaudet läpeensä. En tiedä itkeäkö vai nauraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet varmasti myös sitä mieltä, että työtä on kaikille kun vaan viitsisivät mennä?
Asia ei valitettavasti ole noin yksinkertainen, mutta ketjuni ei varsinaisesti käsittele näitä seikkoja. Ap
Toivoisin, että Suomessa mentäisiin enemmän siihen suuntaan, että lapsista olisi joku omavastuuosuus. Onhan nytkin, mutta se kaikki kasaantuu aina samoille perheille ja piiska sivaltaa suhteessa eniten aina yhtä ja samaa porukkaa, keskiluokkaa. Elintaso tippuu sen vuoksi ihan yhtä nahkeaksi kuin pienituloisilla. Sillä erolla, että keskiluokkainen koittaa niska limassa saada perheen elätettyä ITSE.
Lapsilisän poistoa en kannata. Mutta joku tolkku pitäisi saada siihen, että eniten sikiää se kaikkein ei toivotuin sakki ja sysää asenteensa ja elämäntottumuksensa aina uudelle sukupolvelle. Se on kestämätön yhtälö pidemmän päälle, että kaikkein veltoin ja (anteeksi nyt tämä, mutta...) tyhmin tai elämänhallinnaltaan onnettomin sakki lisääntyy.
Tämä mahdollistaa se, että viime kädessä aina sossu, työkkäri, yhteiskunta ylipäätään jne. maksaa viulut ja emakko sen kun puskee uutta kasvua joukon jatkeeksi. Mikäs on lisääntyessä kun ei se ole mistään itseltä pois kun vastuu on sysätty muille.
Pitäisi olla joku rajoitus monestako lapsesta lapsilisää saa, esim. kolmesta. Ja loput olisivat oikeasti omakustanteisia, yksinkertaisesti ei annettaisi elatukseen lisärahaa sitten seuraavalta luukulta. Kukaan ei "tarvitse" neljää tai enempää lapsia taikka vahingossakaan ei ehkäisyä ryssi niin montaa kertaa. Toki jos elättää kykenee niin sitten. Selkeä peli, että lapsi adoptioon jos ei rahkeet riitä ja elatus omatoimisesti onnistu. Tämä kun olisi muutaman vuoden tiedossa ja toteutuksessa, alkaisi asenteet ja huolellisuus varmasti muuttua. Olisi PAKKO miettiä vastuullisemmin sitä perhekokoa. Lapselle adoptio pärjääväisen pariskunnan hoiviin nyt joka tapauksessa olisi parempi kuin elämä tuollaisen elämänhallintaongelmaisen sakin joukonjatkeena.
Samalla voitaisiin ottaa tarkasteluun päivähoitomaksujen tuloluokat, täysin ilmainen koulutus jne. Onko yhteiskunnan tarpeen kustantaa ihan kaikki näille, joilta hyvin pienellä prosentilla koskaan saadaan mitään takaisin päin? Voisiko vastuullisempi perhepolitiikka (eli lopettamalla tämä rajattoman lisääntymisen tukeminen) jo itsessään säästää meiltä paljon erinäisten ongelmaperheiden tukitoimien, terapioiden, lasten käytösongelmien ja niihin liittyvien erityistukien muodossa, jopa nuorisorikollisuuden laskussa jne.? Yksikin ongelmaperheen lapsi aiheuttaa hillittömät kustannukset ennen kuin on kahlannut edes neuvolan ja peruskoulun läpi. Auttaisiko tiukempi linja hillitsemään vähäosaisuuden kierrettä ja sen kasvua? Kun laitettaisiin stoppi sen lapsitehtailun tukemiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itse pystyisi maksamaan kouluruuasta, niin on perheitä jotka ei pysty (tuliko ap yllätyksenä). En missään tapauksessa haluaisi että heidän lapset jää kokonaan ilman kouluruokaa. Ap:n ideana on siis ottaa pieniltä lapsilta pois se vähäkin mitä heillä on. Mitäs jos leikattais vaikka rikkailta. Aloittajankin palkasta vähintään puolet pois niin alkaa oppimaan tavoille.
Olisi mukavaa, jos ketjua luettaisiin ennen kommentointia. Ketjussa on useasti todettu, että köyhät lapset kyllä saisivat edelleen ruokansa kunnan kustantamana esim. toimeentulotuen maksusitoumuksen kautta jolloin perheen osalta kouluruuan laskutusta ei käynnistetä. Kukaan ei myöskään tiedä, saako joku lapsi ruokansa maksusitoumuksella kun yksikään lapsi ei itse maksa ateriaansa ruokalassa. Ap
Miten koululla kontrolloitaisiin, kuka on maksanut ja kuka ei. Ettei vaan kävisi niin, että ope kuuluttaa suureen ääneen: "Mikko ei tänään saa ruokaa, kun ei ole maksettu"? Entä jos joku maksaa myöhässä? Ei saa 1. päivänä ruokaa, kun kuun ruokalaskua ei ole maksettu? Ei saa ruokaa vielä 8. päivänäkään, kun laskutuksesta ei ole tullut koululle tietoa, että maksu on tullut 2. päivänä? Saako rahat takaisin kun syyttä on ruoka evätty?
Jätät myös kokonaan ottamatta huomioon ne lukuisat perheet, jotka keikkuvat juuri ja juuri toimeentulotuen rajojen yläpuolella. Näillä perheillä ei todellakaan ole varaa maksaa sitä kaksikymppistäkään kuussa, eivätkä he saisi sitä maksusitoumustakaan.
Reaalimaailmassa 20 euroa kuussa ei myöskään riitä kattamaan ruokailun kuluja edes osittain, vaan ne kaikki menevät laskutuksen, perinnän ja valvonnan kuluihin, eivätkä riitäkään. Lisäksi pankki ja valtio nappaavat välistä omansa.
Jos laskelmissa päädytään siihen, ettei euron ruokamaksu kata edes osittainen kustannuksia, voidaan toki pohtia maksun nostamista vaikkapa 1,50e/ateria.
Toki lapset ruokansa saavat ja lasku on ulosottokelpoinen saatava ellei maksusuoritusta kunnalle saavu. Valtaosalle perheitä tämän tasoiset summat eivät tuota minkäänlaisia ongelmia, vaikka haluatkin takertua pienituloisiin perheisiin.
Pienituloisten perheiden pitää kenties tarkastella kulutustottumuksiaan tai hankkia joka tapauksessa osa-aikaista tai keikkaluontoista lisätyötä, mikäli taloudellinen pärjääminen on kiinni 20 eurosta kuussa. Ap
Ootko nyt ap ihan tosissasi? Että ihan toinen työ pitäisi hankkia että lapsi saisi syödä lämpimän aterian koulussa? Ja entäs joku kolmen lapsen yksinhuoltaja jolla vaikka olisi se ihan normityö mutta jonka mies on kuollut, hän ei saa toimeentulotukea mutta joutuisi ehkä hankkimaan toisen työn koska lasten kouluruoka maksaisi hänelle 60euroa! Sehän se sitten onkin mukavaa kun ei kerkeä viemään lapsia harrastuksiin puhumattakaan että teksi ruokaa kotona koska pitää tehdä töitä vuorokaudet läpeensä. En tiedä itkeäkö vai nauraa.
Ei vaan siksi, että budjetti ei kestäisi 20-60 euron muutosta. Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka itse pystyisi maksamaan kouluruuasta, niin on perheitä jotka ei pysty (tuliko ap yllätyksenä). En missään tapauksessa haluaisi että heidän lapset jää kokonaan ilman kouluruokaa. Ap:n ideana on siis ottaa pieniltä lapsilta pois se vähäkin mitä heillä on. Mitäs jos leikattais vaikka rikkailta. Aloittajankin palkasta vähintään puolet pois niin alkaa oppimaan tavoille.
Olisi mukavaa, jos ketjua luettaisiin ennen kommentointia. Ketjussa on useasti todettu, että köyhät lapset kyllä saisivat edelleen ruokansa kunnan kustantamana esim. toimeentulotuen maksusitoumuksen kautta jolloin perheen osalta kouluruuan laskutusta ei käynnistetä. Kukaan ei myöskään tiedä, saako joku lapsi ruokansa maksusitoumuksella kun yksikään lapsi ei itse maksa ateriaansa ruokalassa. Ap
Miten koululla kontrolloitaisiin, kuka on maksanut ja kuka ei. Ettei vaan kävisi niin, että ope kuuluttaa suureen ääneen: "Mikko ei tänään saa ruokaa, kun ei ole maksettu"? Entä jos joku maksaa myöhässä? Ei saa 1. päivänä ruokaa, kun kuun ruokalaskua ei ole maksettu? Ei saa ruokaa vielä 8. päivänäkään, kun laskutuksesta ei ole tullut koululle tietoa, että maksu on tullut 2. päivänä? Saako rahat takaisin kun syyttä on ruoka evätty?
Jätät myös kokonaan ottamatta huomioon ne lukuisat perheet, jotka keikkuvat juuri ja juuri toimeentulotuen rajojen yläpuolella. Näillä perheillä ei todellakaan ole varaa maksaa sitä kaksikymppistäkään kuussa, eivätkä he saisi sitä maksusitoumustakaan.
Reaalimaailmassa 20 euroa kuussa ei myöskään riitä kattamaan ruokailun kuluja edes osittain, vaan ne kaikki menevät laskutuksen, perinnän ja valvonnan kuluihin, eivätkä riitäkään. Lisäksi pankki ja valtio nappaavat välistä omansa.
Jos laskelmissa päädytään siihen, ettei euron ruokamaksu kata edes osittainen kustannuksia, voidaan toki pohtia maksun nostamista vaikkapa 1,50e/ateria.
Jep, ja sen jälkeen 2 euroon, sitten 2,5, sitten 3,5 lopulta 5 euroa... Säästösyistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekin ymmärrän ton että jotain rajoituksia tulisi juurikin vaikka kolmannen lapsen jälkeen mutta entäs jos on hyvin toimeentulevat vanhemmat ja vaikka viisi lasta mutta yhtäkkii toinen tai molemmat sairastuu ja toimeentulo alenee. Ei tällaisiin voi varautua (ellei tule joku Kiinan menetelmä että vaan yks lapsi/perhe). Sitten alkaa hirveä valitus että mitäs sikiää kun eivät pysty huolehtimaan itse jälkikasvustaan.
Vierailija kirjoitti:
Maksaisin ilomielin laadusta.
Minäkin olisin valmis maksamaan ruoasta ja luulen, että useampikin vanhempi ja heidän vanhempansa. En kuitenkaan halua eriarvoistaa tai aiheuttaa tilannetta, että lapseni syö eri ruokaa kavereidensa kanssa. Ja minusta kunnan kuuluu maksaa kouluruoka.
20 euroa kuussa ei ole paha osalle vanhemmista, vastaa 4000 euron tuloista 0,5 prosenttia tai 3000 euron keskituloissakin 0,7 prosenttia. Laskutuskuluja kuitenkin tulisi, jos tuo laskutettaisiin. Jos pitää säästää, niin sehän kannattaa lisätä oppilaiden vanhempien veroprosentteihin. Minusta 0,5 tai 0,7 prosenttia kuukaudessa lisää kunnallisveroprosenttiin paremmasta ruoasta ei ole paha ja veroäyrit luovat jo valmiiksi yhdenmukaisen tilanteen köyhempien ja varakkaampien välille.
En tiedä kuinka laki taipuu muutokseen, jossa vanhempia verotetaan koulussa käyvien lapsien määrän mukaan. Ja kuten sanoin, minusta kouluruoka kuuluu kunnalle. Jos sillä, että se kohdistettaisiin vain oppilaiden vanhemmille saisi varmasti poistettua kaikki eineshulluuksilla säästämiset, olisin valmis hyväksymään sen. Koska tiedän, että se ei toimi niin, vaan säästöjä haettaisiin hetken päästä silti, se menee kuntien syvään laariin kaiken muun kustantamiseen ja vain vanhempien rahastukseen, on vaikea hyväksyä sellaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kouluruoka on sellaista paskaa, ettei siitä ainakaan maksaa kannata.
Koululaisilta ruuat pois että riittää turviksille rahaa ostaa *omat ruuat 5 päivässä* koska puuro on pahaa.
Suomi tunnetaan maailmalla ilmaisesta kouluruuasta, joka on tehty aidoista arki- /kotiruoasta. Ei ole järkevää, säästösyistäkään tästä luopua. Säästöjen löydyttävä muualta.
Ja maksullinen kouluruoka ei olisi kovinkaan tasa-arvoista.
Silloin sen ruuan pitäisi olla laadukkaista raaka-aineista tehtyä, hyvänmakuista ruokaa.
Nykyisestä ohralima-vihreäpapumössöistä, eineslihapullista en maksa.
Vaikka sitten 50 €/kk. Pääasia, että ruoka on syötävää.
Kuitenkin koulutus on jo ilmainen. Eikö mikään riitä?
Saako Ap kysyä että mitä työtä sinä ja miehesi teette?
Olen kokenut nuo kummatkin kouluruokakulttuurit, sekä suomen kouluruoan että ulkomailla vallitsevan eväskulttuurin. Äidithän yleensä pakkaavat terveelliset eväät pikkulapsille mutta teini-ikäinen huolehtii itse ruoastaan. Ja ne eväät ovat kyllä täyttä kuraa. Leipiä, joskus hedelmiä ja leivissä makeat täytteet. Nälkä on jo parin tunnin päästä syömisestä ja sitä paikataan koko iltapäivän kestävällä makeiden napostelulla. Sokerin takia oppilaat ovat vilkkaita ja eivät jaksa keskittyä. Jotkut väsähtää kesken päivän. Mikään ei ole parempaa kun saada lounaalla monipuolinen ja täyttävä lämmin lounas jolla jaksaa iltaruokaan asti!