Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Kuuluuko miehellä talosta jotain?
alkuperäinen nobody
08.09.2016 |
Ostin talon ennen kuin tavattiin miehen kanssa. Seurustelun edetessä muutti tänne, ja jossain vaiheessa ehdotin että haluaisiko taloon osalliseksi jos mentäisiin pankkiin laittamaan laina molempien nimiin. Ei halunnut.
On asunut tässä hieman yli 2 vuotta, ja nyt on ollut mietinnässä että lähdetään eri teille. Tiedän ettei hän juridisesti ole laillinen saamaan talosta mitään, mutta on itse sitä mieltä että mun kuuluisi hänelle jotain maksaa jos/kun muuttaa pois.
Miten on?
Kommentit (104)
Täällä tuntuu olevan selvää ettei miehelle kuulu mitään muuta kuin potku persuksiin, ei sinänsä ihmetytä että mitenkä ne naisten mielipiteet ovatkaan nyt aivan erilaiset kuin täällä olleissa vastaavanlaisissa tilanteissa joissa mies on ollut se omistava osapuoli.
Näyttää se vanha sanonta jälleen kerran pitävän paikkansa, että ennen taivas repeää ennenkuin ***** häpeää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuntuu olevan selvää ettei miehelle kuulu mitään muuta kuin potku persuksiin, ei sinänsä ihmetytä että mitenkä ne naisten mielipiteet ovatkaan nyt aivan erilaiset kuin täällä olleissa vastaavanlaisissa tilanteissa joissa mies on ollut se omistava osapuoli.
Näyttää se vanha sanonta jälleen kerran pitävän paikkansa, että ennen taivas repeää ennenkuin ***** häpeää.
Tässä ketjussa on ollut tasan yksi vastaava tilanne, joka ei sekään ollut vastaava koska pari oli ollut yhdessä pitkään ja heillä oli lapsia. Tämä ei nyt liity ap:n sukupuoleen mitenkään. Tai ehkä sittenkin niin, että naisen omatuntoon on helpompi vedota, niin kuin tuo kyseinen mies näyttää yrittävän.
Jos oikeudenmukaisuudesta puhutaan, niin eihän tuo nyt ole kovin vaikeaa laskea, miten paljon suurinpiirtein mies on käyttänyt kuukaudessa asumiskuluihin. Sitten verrataan sitä saman kokoisen talon puolikkaaseen vuokraan. Jos kulut ovat olleet huomattavasti suuremmat, voi tasapuolisuuden nimissä harkita hyvitystä.
Jos mies ei itse ole ollut halukas maksamaan omistusasunnosta, on se ihan oma valinta, Ei siitä voi syyllistää ap: ta, että hän on vuokran asemesta maksanut omaa asuntoa.
Olen itse vastaavanlaiseen tilanteeseen joskus muuttanut (toisen omistamaan taloon). Juuri näiden em kommenttien vuoksi en ole koskaan halunnut sijoittaa penniäkään talon kiinteään remontointiin tms. Ei niitä kuitenkaan mukaansa saa, jos joskus avioero tulee. Olen hankkinut kotiimme ainoastaan irtokalusteita - ei ero mielessä vaan järkisyistä. Avioliitto kuitenkin toiselle meistä jo toinen. Eri asia sitten on, millaista on "kotitutua" vaan toisen omistamaan taloon. Vuosien kokemuksella en suosittele tällaista ratkaisua kenellekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
alkuperäinen nobody kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
alkuperäinen nobody kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
alkuperäinen nobody kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tulonne ovat olleet suunnilleen samat ja kummallakaan ei ole juuri säästöjä jäänyt, silloin mies on maksanut yhteisiä menoja enemmän. Koska kerran nainen on, ennen ko menoihin osallistumistaan, maksanut tuloistaan pois oman asuntolainansa. Loogisesti siis naisella on jäänyt vähemmän rahaa yhteisiin menoihin.
Toki miehen muuten ilmainen asuminen kompensoi tätä. Mutta riippuu ihan summista, onko reilua korvata jotain ja mihin suuntaan. Ts on eri asia onko mies maksanut joka kk tonnin enemmän ja asunut 100 euron "arvosta" jossain pikkumökissä, vai maksanut satasen enemmän ja asunut tonnin edestä puolen millin merenrantahuvilassa.
Kyllä, mies on maksanut useammin kauppareissut, tankkaukset jne.
Mitään huvilaelämää ei eletä. Oma palkkani n.1800e/kk ja miehellä vaihtelee 1300-1600e välillä.Paljonko asuntolainan lyhennyksesi on ollut?
600e/kk.
Lisäksi hoidan suurimman osan laskuista, eli n.400-600e lisää tuohon päälle.Eli sinä olet maksanut yhteisiä menoja noin 1200 kuussa, ja mies keskimäärin 1450e. Enemmänhän hän on siis maksanut, mutta sen verran vähän, että se menee melko tasan hänen saamansa asumishyödyn kanssa.
Kyllä se minunkin loppuosa tilistä menee juokseviin menoihin.
Niin. Se 1800-600 eli 1200. Miehellä koko tili, eli kertomasi mukaan 1300-1600 eli keskimäärin 1450e, kun kerran mitään ei jäänyt. Miehellä siis 250e kuussa enemmän.
Aika tehokkaaasti mies on söhrännyt rahojaan menemään, jos ei asumisesta ole maksanut mitään, ja silti on saanut 1450 euron tilin tasaiseksi. Noinkohan tuo on mennhyt yhteisiin menoihin - eiköhän mies ole käyttnyt omiin menoihinsa suurimman osan. Kuluttiko tuoppia kuinka paljon?
Ei kuluttanut. Kuten sanoin, hän on maksanut myös vedestä, sähköstä, vakuutuksista, vaatteista jne.
Olisihan hänellä mennyt rahaa myös vuokra-asuntoon, se on totta. Eikä siitäkään jää mitään käteen poismuuttaessa.
Tää nyt vaan tuntuu olevan itselleni niin ristiriitainen tilanne että sen takia halusin täältä kysyä mielipiteitä/neuvoja.
Se ärsyttää kun olen pariin kertaan miehelle ehdottanut että käytäisiin pankissa laittamassa hänenkin nimi lainapapereihin, mutta se oli hänestä jotenkin liian vaikeaa, sitovaa ja tuo paljon vastuuta. Ja nyt sitten erotilanteessa kuitenkin haluaisi jotain rahoja saada itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä tapauksessa ap voisi hyvin vaatia mieheltä vuokraa. Kehottaisinkin ottamaan asian puheeksi, kun mies seuraavan kerran on korvauksia vailla. Ap on kartuttanut omaa omaisuuttaan maksamalla omaa lainaa ja elämisen kuluja. Mitä mies on kartuttanut omalla palkallaan. Ei ainakaan ap:n omaisuutta.
AP:lle kysymys: liittyykö eronne syy tuohon kuvioon mitenkään? Jos esimerkiksi aloitteen olet tehnyt sinä, haluaako mies kostaa tai jollakin lailla saada hyvitystä vaatimalla sinulta rahaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP:lle kysymys: liittyykö eronne syy tuohon kuvioon mitenkään? Jos esimerkiksi aloitteen olet tehnyt sinä, haluaako mies kostaa tai jollakin lailla saada hyvitystä vaatimalla sinulta rahaa?
Ei liity. Ero on ihan yhteinen päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuntuu olevan selvää ettei miehelle kuulu mitään muuta kuin potku persuksiin, ei sinänsä ihmetytä että mitenkä ne naisten mielipiteet ovatkaan nyt aivan erilaiset kuin täällä olleissa vastaavanlaisissa tilanteissa joissa mies on ollut se omistava osapuoli.
Näyttää se vanha sanonta jälleen kerran pitävän paikkansa, että ennen taivas repeää ennenkuin ***** häpeää.
Tässä ketjussa on ollut tasan yksi vastaava tilanne, joka ei sekään ollut vastaava koska pari oli ollut yhdessä pitkään ja heillä oli lapsia. Tämä ei nyt liity ap:n sukupuoleen mitenkään. Tai ehkä sittenkin niin, että naisen omatuntoon on helpompi vedota, niin kuin tuo kyseinen mies näyttää yrittävän.
Minä taas puhuin vauvalla aiemmin olleista vastaavista tilanteista, joten vastauksesi on suora todistus kirjoitukseni paikkansapitävyydelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se olisikin helppo tapa tehdä rahaa: asut jonkun talossa pari vuotta ilmaiseksi (tai no jonkun maalipurkin hinnalla), ja lähtiessä saat vielä kasan rahaa mukaan, vaikkette edes ole naimisissa.
Älä nyt ap missään tapauksessa maksa miehelle. Voisithan tehdä hänelle laskelman, paljonko on velkaa sinulle; puolet vastaavan talon vuokrasta kahden vuoden ajalta.
Molemmat tienaavat saman verran, ap on omilla rahoillaan lyhentänyt lainaa ja laittanut vähän säästöön, miehen kaikki rahat ovat menneet elämiseen eikä häneltä ole riittänyt säästöön yhtään. Ei kuulosta ihan siltä, että mies on maksellut vaan pari maalipurkkia ap:n kustantaessa kaiken muun..!
Ja kuten jo edellä todettiin, vuokralla asuminen ja avoliitto ovat täysin eri asia. Voit laskea ihan mitä tykkäät, mutta jos mies menee oikeuden kautta hakemaan korvauksia, varaudu ap kalliiseen laskuun. Vuokria ei voi periä jälkikäteen ilman vuokrasopimusta, mutta omaisuudenjakoa ja omistussuhteita koskevat lait.
Minulta meni ohi se kohta, missä ap kertoo, että mies ei kerryttänyt säästöjä. Mutta puolet asumiskuluista (ei lainasta) kuuluu joka tapauksessa toisen asujan maksettavaksi. Mies on kai kuluttanut omiin menoihinsa myös rahojaan. Ja hänellähän on pienempi palkka...
Mies ei saisi oikeuteen menemällä mitään muuta kuin laskun juristiltaan, kun hänen vaatimustensa tueksi ei ole lainkaan näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se olisikin helppo tapa tehdä rahaa: asut jonkun talossa pari vuotta ilmaiseksi (tai no jonkun maalipurkin hinnalla), ja lähtiessä saat vielä kasan rahaa mukaan, vaikkette edes ole naimisissa.
Älä nyt ap missään tapauksessa maksa miehelle. Voisithan tehdä hänelle laskelman, paljonko on velkaa sinulle; puolet vastaavan talon vuokrasta kahden vuoden ajalta.
Molemmat tienaavat saman verran, ap on omilla rahoillaan lyhentänyt lainaa ja laittanut vähän säästöön, miehen kaikki rahat ovat menneet elämiseen eikä häneltä ole riittänyt säästöön yhtään. Ei kuulosta ihan siltä, että mies on maksellut vaan pari maalipurkkia ap:n kustantaessa kaiken muun..!
Ja kuten jo edellä todettiin, vuokralla asuminen ja avoliitto ovat täysin eri asia. Voit laskea ihan mitä tykkäät, mutta jos mies menee oikeuden kautta hakemaan korvauksia, varaudu ap kalliiseen laskuun. Vuokria ei voi periä jälkikäteen ilman vuokrasopimusta, mutta omaisuudenjakoa ja omistussuhteita koskevat lait.
Minulta meni ohi se kohta, missä ap kertoo, että mies ei kerryttänyt säästöjä. Mutta puolet asumiskuluista (ei lainasta) kuuluu joka tapauksessa toisen asujan maksettavaksi. Mies on kai kuluttanut omiin menoihinsa myös rahojaan. Ja hänellähän on pienempi palkka...
Mies ei saisi oikeuteen menemällä mitään muuta kuin laskun juristiltaan, kun hänen vaatimustensa tueksi ei ole lainkaan näyttöä.
Mies ei ole kerryttänyt säästöjä. Opintolainaa maksaa joka kk n.200e. On käyttänyt omiin menoihin myös, syö esim.ulkona 3-5krt/vko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko, ap, olet saanut selvyyttä tilanteeseesi? Mitä ajattelet siitä nyt? Mielipiteitä on ainakin tullut tosi paljon, ja useimmat ovat sitä mieltä että älä maksa mitään. Jos miehellä olisi juridisia perusteita vaateeseensa, tarvitsisit varmaan lakiapua, mutta ei hänellä taida olla. Oletko ajatellut kysyä esim. maksuttomasta lakimiespalvelusta? sellainen toimii ainakin Helsingissä ja muuutamassa muussa kaupungissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuntuu olevan selvää ettei miehelle kuulu mitään muuta kuin potku persuksiin, ei sinänsä ihmetytä että mitenkä ne naisten mielipiteet ovatkaan nyt aivan erilaiset kuin täällä olleissa vastaavanlaisissa tilanteissa joissa mies on ollut se omistava osapuoli.
Näyttää se vanha sanonta jälleen kerran pitävän paikkansa, että ennen taivas repeää ennenkuin ***** häpeää.
Tässä ketjussa on ollut tasan yksi vastaava tilanne, joka ei sekään ollut vastaava koska pari oli ollut yhdessä pitkään ja heillä oli lapsia. Tämä ei nyt liity ap:n sukupuoleen mitenkään. Tai ehkä sittenkin niin, että naisen omatuntoon on helpompi vedota, niin kuin tuo kyseinen mies näyttää yrittävän.
Minä taas puhuin vauvalla aiemmin olleista vastaavista tilanteista, joten vastauksesi on suora todistus kirjoitukseni paikkansapitävyydelle.
Vaikka olisin vastannut mitä tahansa, olisit pitänyt sitä todistuksena päätelmällesi, kun kerran olit jo etukäteen päättänyt että "vanha "sanontasi" pitää paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joko, ap, olet saanut selvyyttä tilanteeseesi? Mitä ajattelet siitä nyt? Mielipiteitä on ainakin tullut tosi paljon, ja useimmat ovat sitä mieltä että älä maksa mitään. Jos miehellä olisi juridisia perusteita vaateeseensa, tarvitsisit varmaan lakiapua, mutta ei hänellä taida olla. Oletko ajatellut kysyä esim. maksuttomasta lakimiespalvelusta? sellainen toimii ainakin Helsingissä ja muuutamassa muussa kaupungissa.
En ole saanut, ihan pyörällä tuntuu pää olevan. Eikä asiaa auta se kun ei pystytä miehen kanssa aiheesta puhumaan asiallisesti, riitelyksi menee heti.
Asutaan pienessä kaupungissa, täällä ei varmaan tuollaista palvelua ole. Mutta tokihan apua varmaan saisi puhelimen välityksellä muualtakin.
Helpottaisi tilannetta jos mies olisi täys kusipää ja eroon liittyisi vaikka kolmas osapuoli, silloin ei olisi vaikeaa pakata hänen tavaroitaan ja heittää pihalle. Eikä tarvitsisi edes miettiä mitään maksuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuntuu olevan selvää ettei miehelle kuulu mitään muuta kuin potku persuksiin, ei sinänsä ihmetytä että mitenkä ne naisten mielipiteet ovatkaan nyt aivan erilaiset kuin täällä olleissa vastaavanlaisissa tilanteissa joissa mies on ollut se omistava osapuoli.
Näyttää se vanha sanonta jälleen kerran pitävän paikkansa, että ennen taivas repeää ennenkuin ***** häpeää.
Tässä ketjussa on ollut tasan yksi vastaava tilanne, joka ei sekään ollut vastaava koska pari oli ollut yhdessä pitkään ja heillä oli lapsia. Tämä ei nyt liity ap:n sukupuoleen mitenkään. Tai ehkä sittenkin niin, että naisen omatuntoon on helpompi vedota, niin kuin tuo kyseinen mies näyttää yrittävän.
Minä taas puhuin vauvalla aiemmin olleista vastaavista tilanteista, joten vastauksesi on suora todistus kirjoitukseni paikkansapitävyydelle.
Vaikka olisin vastannut mitä tahansa, olisit pitänyt sitä todistuksena päätelmällesi, kun kerran olit jo etukäteen päättänyt että "vanha "sanontasi" pitää paikkaansa.
Yrität jälleen kieroillen vääntää asiaa, sinä itse todistit omalla vastauksellasi kirjoitukseni paikkansapitävyyden, minun mielipiteelläni ei ole mitään merkitystä, ainoastaan sillä kuinka itse annoit kirjoittamalleni paikkansapitävyyden.
alkuperäinen nobody kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko, ap, olet saanut selvyyttä tilanteeseesi? Mitä ajattelet siitä nyt? Mielipiteitä on ainakin tullut tosi paljon, ja useimmat ovat sitä mieltä että älä maksa mitään. Jos miehellä olisi juridisia perusteita vaateeseensa, tarvitsisit varmaan lakiapua, mutta ei hänellä taida olla. Oletko ajatellut kysyä esim. maksuttomasta lakimiespalvelusta? sellainen toimii ainakin Helsingissä ja muuutamassa muussa kaupungissa.
En ole saanut, ihan pyörällä tuntuu pää olevan. Eikä asiaa auta se kun ei pystytä miehen kanssa aiheesta puhumaan asiallisesti, riitelyksi menee heti.
Asutaan pienessä kaupungissa, täällä ei varmaan tuollaista palvelua ole. Mutta tokihan apua varmaan saisi puhelimen välityksellä muualtakin.
Helpottaisi tilannetta jos mies olisi täys kusipää ja eroon liittyisi vaikka kolmas osapuoli, silloin ei olisi vaikeaa pakata hänen tavaroitaan ja heittää pihalle. Eikä tarvitsisi edes miettiä mitään maksuja.
Miksi ette asiasta pysty puhumaan? Kukaan ei yksin riitele, siihen tarvitaan kaksi osapuolta. Mitkä miehen vaatimukset tarkalleen ovat? Mitä hän haluaa ja millä perusteilla? Anna hänen esittää vaatimuksensa rauhassa ja perustelut ja laskelmat niille, mielellään paperilla. Äläkä kommentoi kesken mitään. Sitten voit rauhassa harkita, onko vaatimuksiin mielestäsi perusteita, ja onko sinulla ylipäätään rahaa maksaa sitä mitä mies vaatii.
Mitään lakeihin perustuvaa oikeutta miehellä ei ole saada mitään. Maksat miehelle korvausta jostain vain jos pidät sitä itse oikeutettuna ja haluat maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä tuntuu olevan selvää ettei miehelle kuulu mitään muuta kuin potku persuksiin, ei sinänsä ihmetytä että mitenkä ne naisten mielipiteet ovatkaan nyt aivan erilaiset kuin täällä olleissa vastaavanlaisissa tilanteissa joissa mies on ollut se omistava osapuoli.
Näyttää se vanha sanonta jälleen kerran pitävän paikkansa, että ennen taivas repeää ennenkuin ***** häpeää.
Tässä ketjussa on ollut tasan yksi vastaava tilanne, joka ei sekään ollut vastaava koska pari oli ollut yhdessä pitkään ja heillä oli lapsia. Tämä ei nyt liity ap:n sukupuoleen mitenkään. Tai ehkä sittenkin niin, että naisen omatuntoon on helpompi vedota, niin kuin tuo kyseinen mies näyttää yrittävän.
Minä taas puhuin vauvalla aiemmin olleista vastaavista tilanteista, joten vastauksesi on suora todistus kirjoitukseni paikkansapitävyydelle.
Vaikka olisin vastannut mitä tahansa, olisit pitänyt sitä todistuksena päätelmällesi, kun kerran olit jo etukäteen päättänyt että "vanha "sanontasi" pitää paikkaansa.
Yrität jälleen kieroillen vääntää asiaa, sinä itse todistit omalla vastauksellasi kirjoitukseni paikkansapitävyyden, minun mielipiteelläni ei ole mitään merkitystä, ainoastaan sillä kuinka itse annoit kirjoittamalleni paikkansapitävyyden.
Siis minkä paikkaansa pitävyyden? Tuon typerän sanontasi? Vastauksesi on niin käsittämätön etten oikein tiedä miten tuohon nyt reagoisi...
Sano sille, että ja sinä vaadit sitten siinä tapauksessa takautuvasti vuokria...
Jos ootte yhdessä maksaneet eloa puoliksi ja sinä hoitanut yksin lainan eikä hän ole maksanut siitä mitään, niin uskonpa että ennemmin sun pitäisi saada jotain häneltä kuin hänen sulta, vaikka olisikin maksanut ja tehnyt jotain remppajuttuja...
Ikävä sanoa, mutta tuli mieleen, että ei kai mies ole jo alunperin lähtenyt suhteeseen ja asumaan kanssasi hyötymielessä? Saako kysyä, miksi teillä tuli ero ja kumman aloitteesta?
Ei tohon reiluuteen oikeasti voi sanoa mitään, ennen kuin laskette edes summittaisen arvion siitä, paljonko kukakin on maksanut ja mitä. Antamillasi tiedoilla kun on mahdollista että mies on maksanut yhteisiä menoja 0-1450e ja nainen 0-1200e. Jos luvut on menneet 1300/100 niin mies on epäreilussa asemassa, mutta jos 100/1200 niin mies on aplle velkaa eikä toisinpäin.
Kai te nyt parin vuoden tiliotteet saatte verkkopankeista, ja niistä jonkin arvion voitte muodostaa.
Alue: Aihe vapaa
Riippuu talon äänieristyksestä, kuuluuko.