Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolineutraali avioliittolaki halutaan kumota, mikä ihmisiä vaivaa?! >:(
07.09.2016 |
Mikä helvetin tarve joillain ihmisillä on estää toisia saamasta samoja oikeuksia kuin itsellään on?! >:(
http://www.hs.fi/politiikka/a1473221206824?jako=cdc703382094ae0305faa6a…
Kommentit (912)
Minusta koko spn-avioliittoajatus oli susi jo syntyessaan. Minulla ei ole homoja vastaan yhtaan mitaan, mutta spn-liitot ovat silti syvalta. Voihan sita yhdessa asua ilman papin aamentakin, niin hyvin moni heterokin tekee! Hyva, jos ja kun papit eivat enaa vihi samaa sukupuolta olevia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.u
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Miksi heidän tarvitsisi lisääntyä? Avioliittoon eivät lapset liity, niitä kun voi hankkia ilman avioliittoakin. Avioliitto on kauppasopimus kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen välillä.
Kerro, miksi heterot eivät saa rekisteröityä parisuhdetta.
Koska te vanhoilliset fundamentalistisyrjijät päätitte, että se on vain homoja varten. Periaatteessahan ne ovat osittain sama asia, mutta kun jotkut vanhoilliset ihmiset haluavat pystyä syrjimään toisia, niin heidän mielestään tulee olla eri termit. Surullista eikö?
Oleellinen kysymyshän tässä on, miksi valtio ei saa tarjota mielestäsi yhtäläisiä kansalaisoikeuksia kaikille kansalaisilleen?Olenko sanonut niin? Missä? Haluan rekisteröidyn parisuhteen.
Jos joku valkoinen olisi halunnut käyttää mustien bussia niin olisiko se ollut riittävä syy sille, että mustilla ja valkoisilla on eri bussit? Ja koetko, että valkoisia nyt syrjitään, kun he eivät pääse mustien bussiin, koska sellaisia ei enää ole?
Jos olisi, kokisin sen varmaankin syrjivänä. Eli miksi en saa rekisteröityä,parisuhdetta?
Miksi haluaisit sellaisen?
Miksi homo haluaa naimisiin? Eikö tunnukin loukkaavalta, kun kysytään?
Toisekseen eikö se olisi tasa-arvoista? Samat ihmisoikeudet kaikilla?
Ja tähän ilmeisesti päättyi satu hyvistä ja suvaitsevaisista homoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertauksena: homot ei varastele kenenkään lapsia ja tutkimukset osoittavat, että sateenkaariperheiden lapset eivät ole sen huonommassa kasvuympäristössä kuin heteroidenkaan. Hyvään alkuun elämässä ei tarvitse erisukupuolta olevia vanhempia.
Kertauksena itsellesi:
On tehty useita perinpohjaisia tutkimuksia joissa on todettu lapsien kärsivän homoavioliitoissa varttumisesta ja lähes aina vartuttuaan heistä tulee persoonahäiriöisiä, skitsofreeneja ja he kärsivät myös monista muista psyykkisistä ongelmista.
Tutkimukset ovat myös osoittaneet tällaisessa liitossa kasvattamisen olevan verrattavissa lapsen jatkuvaan pahoinpitelyyn.Näihin tutkimuksiin linkit, kiitos.
Laita ensin omaan viestiisi johon minä vastasin!
En ole edellinen kirjoittaja, joten niitä tutkimustuloksia kiitos.
Odotellaan nyt vaan ensin rauhassa ne ensimmäisen viestin tuloksten linkit.
http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-s…
Avioliitto ei ole ihmisoikeus. Homot eivät tarvitse avio-oikeutta kun eivät ole heteroita. Avioliitto on heteroiden virallistetun parisuhteen nimi. Homoilla on omansa jo.
Vierailija kirjoitti:
Ei normaalissa ja täysjärkisten ihmisten yhteiskunnassa olisi tällaista lakia edes kumottavana, koska tällaisen lain olemassaolo olisi täysi mahdottomuus.
Hullujenhuoneet sitten erikseen.
Onnellisimmat 10 maata ja laki asian suhteen:
1. Tanska - spn
2. Sveitsi - rps
3. Islanti - spn
4. Norja - spn
5. Suomi - spn
6. Kanada - spn
7. Hollanti - spn
8. Uusi-Seelanti - spn
9. Australia - rps
10. Ruotsi - spn
Vähiten onnelliset 10 maata:
1. Burundi - vankeustuomio homoseksuaalisuudesta
2. Syyria - vankeustuomio, HBTQ-oikeuksien puolustaminen lailla kielletty
3. Togo - vankeustuomio
4. Afghanistan - kuolemantuomio
5. Benin - ei spn:ää eikä rps:ää
6. Ruanda - ei spn:ää eikä rps:ää
7. Guinea - vankeustuomio
8. Liberia - vankeustuomiod
9. Tansania - vankeustuomio, liukuvoiteet lailla kielletty, puolustaminen lailla kielletty
10. Madagascar - ei spn:ää eikä rps:ää
Täysjärkisyyttä on vaikea määritellä, mutta ainakin onnellisemmissa yhteiskunnissa suhtaudutaan positiivisemmin HBTQ-ihmisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se jännä miten kuvitellaa että homojen seksin harrastaminen olisi yhteiskunnan kannalta "hirveän merkittävää", jo saadaan kätevästi syntyvyys nousuun, kun homot saa solmia avioliiton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Miksi heidän tarvitsisi lisääntyä? Avioliittoon eivät lapset liity, niitä kun voi hankkia ilman avioliittoakin. Avioliitto on kauppasopimus kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen välillä.
Kerro, miksi heterot eivät saa rekisteröityä parisuhdetta.
Koska te vanhoilliset fundamentalistisyrjijät päätitte, että se on vain homoja varten. Periaatteessahan ne ovat osittain sama asia, mutta kun jotkut vanhoilliset ihmiset haluavat pystyä syrjimään toisia, niin heidän mielestään tulee olla eri termit. Surullista eikö?
Oleellinen kysymyshän tässä on, miksi valtio ei saa tarjota mielestäsi yhtäläisiä kansalaisoikeuksia kaikille kansalaisilleen?Olenko sanonut niin? Missä? Haluan rekisteröidyn parisuhteen.
Jos joku valkoinen olisi halunnut käyttää mustien bussia niin olisiko se ollut riittävä syy sille, että mustilla ja valkoisilla on eri bussit? Ja koetko, että valkoisia nyt syrjitään, kun he eivät pääse mustien bussiin, koska sellaisia ei enää ole?
Jos olisi, kokisin sen varmaankin syrjivänä. Eli miksi en saa rekisteröityä,parisuhdetta?
Miksi haluaisit sellaisen?
Miksi homo haluaa naimisiin? Eikö tunnukin loukkaavalta, kun kysytään?
Toisekseen eikö se olisi tasa-arvoista? Samat ihmisoikeudet kaikilla?
Todellakin, jos kaikilla olisi samat oikeudet. Eli joko rekisteröinti kaikille tai avioliitto oikeus kaikille. Voithan sinä alkaa kerätä nimiä lakiin, jonka mukaan todellakin kaikille tulisi oikeus parisuhteen rekisteröimiseen. Toisaalta, kun sinä toivot voivasi rekisteröityä eri sukupuolta olevan kanssa ymmärrät, että osa homoista haluaa avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta koko spn-avioliittoajatus oli susi jo syntyessaan. Minulla ei ole homoja vastaan yhtaan mitaan, mutta spn-liitot ovat silti syvalta. Voihan sita yhdessa asua ilman papin aamentakin, niin hyvin moni heterokin tekee! Hyva, jos ja kun papit eivat enaa vihi samaa sukupuolta olevia.
Kuinka monta kertaa on kerrottu, ei ole kyse papista ja aamenesta vaan naimisiin menosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto on jumalan säätämä instituutio"
Siis onko nämä ihmiset tosissaan?
U
Tätä samaa mietin. Usein mietin myös sitä, miksi nämä samat ihmiset lukevat satukirjaansa niin valikoiden: Kirjaimellisesti tulkitaan kohdat, jotka palvelevat omia ennakkoluuloja.Sitäkään en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi saada määritellä avioliitto ja siihen liittyvä lainsäädäntö.
Perimmäinen asiahan tässä kuitenkin on ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus. Ne eivät ole mielipideasioita.
Jumala loi miehen ja naisen ja asetti heidän välilleen avioliiton, valtio ainoastaan toteaa ja tunnustaa sen, ei kukaan ihminen ole mielivaltaisesti sitä "keksiny". Siksi voimassa oleva avioliitto ei ole syrjivä, koska se ei ole jonkun mielivaltainen "keksintö" eikä mikään poliitikko säätäny, tälläkin hetkellä jokainen suomen kansalainen voi solmia avioliiton samoilla ehdoilla kun muutkin, ei täälä ketään olla "estetty" menemästä avioliittoon. Joten vieläkin voimassa oleva laki on tasa-arvoinen. Ei avioliiton kuitenkaa tarvitse kohdella kaikkia kuviteltavissa olevia ihmissuhteita täysin samalla tavalla ollakseen "tasa-arvoinen". Se on, kuten jo sanoin, aidosti tasa-arvoinen jo nyt. Myös esim. perustuslakivaliokunta on todennut että miehen ja naisen parisuhteen asettaminen laissa erityisasemaan on perusteltua, koska miehen ja naisen suhde on yhteiskunnan kannalta kaikkein merkittävin.
Kyllä tasa-arvoa on se, että jokainen saa, mitä haluaa. Tämähän on nykyään vaan järjestelykysymys, lääketiedekin menee koko ajan eteenpäin.
Kerro minulle miksi pitäisi tieten tahtoen tahallisesti aikuisten itsekkäällä päätöksellä tuottaa isättömiä tai äidittömiä lapsia? Mikä antaa sen oikeuden päättä lapsen puolesta kieltää häneltä isä tai äiti? Vastauksessasi juuri korostuu itsekkyys, kun minä nyt vain haluan mutta sehän juuri on tuon homoliikkeen suurin motivaattori ja ydinajatus. Täysin järjenvastaista jatkuvasti vedota tuohon tasa-arvoon, homoperheessä lapselta on aina aikuisten itsekkäällä valinnalla viety isä tai äiti, se on lapselle kaikkea muuta kuin tasa-arvoa. Tulokset sitten tietysti näkyvät parinkymmen vuoden päästä mitä tästä täysin järjenvastaisesta laista seuraa jos sitä ei kumota nyt. Minulle avioliitto tulee aina olemaan miehen ja naisen liitto ja yhteiskunnan perusta. Sanon vielä sen että kun edustaja Niikko kysyi Jani Toivolalta, onko tämä kysyny tyttäreltään olisiko tämä halunnu äidin, hän ei tähän vastannu. Ei tietenkää koska olisi joutunu myöntämään itsekkään valintansa lapsensa puolesta evätä häneltä äiti.
Niinpä, ne itsekkäät pääyökset tekevät mm. heterot, jotka antavat lapsen adoptioon. Tämän lain tulokset varmasti näkyvät parin vuosikymmenen päästä ihmetyelynä, miten modernissä Suomessa on voinutkaan olla noin syrjiviä lakeja.
Noniin huomaatko: sinun avioliittokäsityksesi pysyy täysin samanlaisena laista huolimatta. Eli ei olensinultakaan tämä laki pois.
Ja Niikon aivopieru oli törkeä. Odotan, että esittää Hanna Mäntylälle kysymyksen, että onko tämä koskaan kysynyt lapseltaan, olisiko tämä halunnut isän (Mäntylä siis yh).
Vaikka kuinka polkisit jalkaa homovihassasi ja yrittäisit ratsastaa lapsen oikeudella, niin ripä onnistu. Homoseksuaalit voivat kohta avioitua ja adoptoida lapsia yhdessä. :)
Eivät adoptoi, koska suurimmat maat mistä lapsia tähän asti suomeen on adoptoitu on kiina ja venäjä jotka eivät anna lapsiaan samaa sukupuolta oleville pariskunnille ja eivätkä välttämättä edes hetero aviopareille jos asuvat maassa jossa sukupuoli neutraali avioliitto laki on laillinen, joten myös hetero avioparit kärsivät tuosta laista ja tietääkseni venäjä on jo nyt keskeyttäny kaikki adoptiot suomeen kyseisen lain seurauksena, vaikkei kyseinen laki ole edes vielä voimassa, ruotsissakaan yksikään samaa sukupuolta oleva pari ei ole onnistunu adoptio lasta saamaan ja ruotsilla on venäjän kanssa erillinen sopimus jossa ruotsi on sitoutunu tai ennenminki luvannu siihen että yhtäkään venäjältä adoptoitavaa lasta ei anneta homo tai lesboparille, koska venäjällä korkein oikeus päätti että ruotsiin ei anneta yhtäkään lasta venäjältä, ei siis edes hetero pareille, jos on riskinä että lapsi joutuu homoseksuaalien perheeseen.
Ja tässäkään ongelmana ei ole Suomen lait, vaan Venäjän. Vai kuinka paljon lainsäädäntöä, joka olisi Venäjän tahdon mukaista, pitäisi ottaa?
Ja hihhuleiden logiikalla se, että adoptointi ei onnistu, pitäisi olla positiivista, koska adoptiossahan lapsi menettää isänsä ja äitinsä ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Eivät he lisäännykään, eivätkä (syystä tai toisesta) lisäänny aivan kaikki heteroparitkaan.
Molemmat voidaan siinä asiassa laskea poikkeuksiksi.
Tyydyttikö tämä vastaus nyt koko tiedontarpeesi asiasta,vai jäikö vielä jotain kysyttävää?
Kysy pois vaan,saat kyllä vastauksen.
Jos mies ja nainen, siis heteropari, ei lisäänny, ei tee kenestäkään isätöntä tai äiditöntä, toisin kuin homojen "lisääntyminen".
Ai että kun homopari adoptoi lapsia, se luo isättömiä/äidittömiä perheitä? Joko nyt joku aitolainen voisi vihdoin vastata, miksi se ei kuitenkaan mielestäsi estä esim. Heteroparin lapsen adoptointia, yh:n lastenkasvatusta tai sijaiskotien käyttämistä? Miksi et syyllistä edellä mainittuja myös?
Ai niin, koska se ei sovi tarkoitusperiisi :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Eivät he lisäännykään, eivätkä (syystä tai toisesta) lisäänny aivan kaikki heteroparitkaan.
Molemmat voidaan siinä asiassa laskea poikkeuksiksi.
Tyydyttikö tämä vastaus nyt koko tiedontarpeesi asiasta,vai jäikö vielä jotain kysyttävää?
Kysy pois vaan,saat kyllä vastauksen.
Jos mies ja nainen, siis heteropari, ei lisäänny, ei tee kenestäkään isätöntä tai äiditöntä, toisin kuin homojen "lisääntyminen".
Ai että kun homopari adoptoi lapsia, se luo isättömiä/äidittömiä perheitä? Joko nyt joku aitolainen voisi vihdoin vastata, miksi se ei kuitenkaan mielestäsi estä esim. Heteroparin lapsen adoptointia, yh:n lastenkasvatusta tai sijaiskotien käyttämistä? Miksi et syyllistä edellä mainittuja myös?
Ai niin, koska se ei sovi tarkoitusperiisi :)
No luulisi olevan ihan omalla terveellä järjellä selvää, että jos hetero pari adoptoi lapsen tai heille sijoitetaan lapsi, niin silloin lapsi saa korvaavan kokemuksen isästä ja äidistä, homo perheessä se on mahdotonta. Lapsella on oikeus isään ja äitiin, oli he biologisia tai esim. adoptio vanhempia. Siksi yhteisadoptio on sallittu vain aviopareille, harmi että tuota lasten ihmisoikeutta ollaan lähtemässä polkemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Miksi heidän tarvitsisi lisääntyä? Avioliittoon eivät lapset liity, niitä kun voi hankkia ilman avioliittoakin. Avioliitto on kauppasopimus kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen välillä.
Kerro, miksi heterot eivät saa rekisteröityä parisuhdetta.
Koska te vanhoilliset fundamentalistisyrjijät päätitte, että se on vain homoja varten. Periaatteessahan ne ovat osittain sama asia, mutta kun jotkut vanhoilliset ihmiset haluavat pystyä syrjimään toisia, niin heidän mielestään tulee olla eri termit. Surullista eikö?
Oleellinen kysymyshän tässä on, miksi valtio ei saa tarjota mielestäsi yhtäläisiä kansalaisoikeuksia kaikille kansalaisilleen?Olenko sanonut niin? Missä? Haluan rekisteröidyn parisuhteen.
Jos joku valkoinen olisi halunnut käyttää mustien bussia niin olisiko se ollut riittävä syy sille, että mustilla ja valkoisilla on eri bussit? Ja koetko, että valkoisia nyt syrjitään, kun he eivät pääse mustien bussiin, koska sellaisia ei enää ole?
Jos olisi, kokisin sen varmaankin syrjivänä. Eli miksi en saa rekisteröityä,parisuhdetta?
Miksi haluaisit sellaisen?
Miksi homo haluaa naimisiin? Eikö tunnukin loukkaavalta, kun kysytään?
Toisekseen eikö se olisi tasa-arvoista? Samat ihmisoikeudet kaikilla?
Todellakin, jos kaikilla olisi samat oikeudet. Eli joko rekisteröinti kaikille tai avioliitto oikeus kaikille. Voithan sinä alkaa kerätä nimiä lakiin, jonka mukaan todellakin kaikille tulisi oikeus parisuhteen rekisteröimiseen. Toisaalta, kun sinä toivot voivasi rekisteröityä eri sukupuolta olevan kanssa ymmärrät, että osa homoista haluaa avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa.
Miksi sinä, homo, haluat naimisiin? Minusta rekisteröinti voisi olla vakio kaikille, kirkko sitten vihkisi ketkä haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Miksi heidän tarvitsisi lisääntyä? Avioliittoon eivät lapset liity, niitä kun voi hankkia ilman avioliittoakin. Avioliitto on kauppasopimus kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen välillä.
Kerro, miksi heterot eivät saa rekisteröityä parisuhdetta.
Koska te vanhoilliset fundamentalistisyrjijät päätitte, että se on vain homoja varten. Periaatteessahan ne ovat osittain sama asia, mutta kun jotkut vanhoilliset ihmiset haluavat pystyä syrjimään toisia, niin heidän mielestään tulee olla eri termit. Surullista eikö?
Oleellinen kysymyshän tässä on, miksi valtio ei saa tarjota mielestäsi yhtäläisiä kansalaisoikeuksia kaikille kansalaisilleen?Olenko sanonut niin? Missä? Haluan rekisteröidyn parisuhteen.
Jos joku valkoinen olisi halunnut käyttää mustien bussia niin olisiko se ollut riittävä syy sille, että mustilla ja valkoisilla on eri bussit? Ja koetko, että valkoisia nyt syrjitään, kun he eivät pääse mustien bussiin, koska sellaisia ei enää ole?
Jos olisi, kokisin sen varmaankin syrjivänä. Eli miksi en saa rekisteröityä,parisuhdetta?
Miksi haluaisit sellaisen?
Miksi homo haluaa naimisiin? Eikö tunnukin loukkaavalta, kun kysytään?
Toisekseen eikö se olisi tasa-arvoista? Samat ihmisoikeudet kaikilla?
Todellakin, jos kaikilla olisi samat oikeudet. Eli joko rekisteröinti kaikille tai avioliitto oikeus kaikille. Voithan sinä alkaa kerätä nimiä lakiin, jonka mukaan todellakin kaikille tulisi oikeus parisuhteen rekisteröimiseen. Toisaalta, kun sinä toivot voivasi rekisteröityä eri sukupuolta olevan kanssa ymmärrät, että osa homoista haluaa avioitua samaa sukupuolta olevan kanssa.
Miksi sinä, homo, haluat naimisiin? Minusta rekisteröinti voisi olla vakio kaikille, kirkko sitten vihkisi ketkä haluaa.
En minä ole homo. Naimisissa eli avioliitossa kyllä jo toista kertaa. Kirkossa minua ei ole vihitty. Miksi vain kirkkoon kuuluville pitäisi olla vihkiminen? Useimmissa maissa on toisinpäin. Avioliitot solmitaan aina siviilisti ja kirkossa voi sitten saada siunauksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan toistellaan, että lapsella on oikeus isään ja äitiin mitenkään sitä perustelematta. Eli oikeasti on kyse silloin vain mielipiteestä. "Minusta lapsella pitäisi olla isä ja äiti." ei kuulosta niin hienolta kuin lapsella on oikeus.
Kyllä se on ihan kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin kirjattu. Mutta niistähän homot ei taida piitata?
Tätä palstaa lukiessa tavallaan ymmärrän, miksi lesta kutsui musuja Suomeen. Jollakinhan tämä homotus ja juopottelu pitää saada kuriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Eivät he lisäännykään, eivätkä (syystä tai toisesta) lisäänny aivan kaikki heteroparitkaan.
Molemmat voidaan siinä asiassa laskea poikkeuksiksi.
Tyydyttikö tämä vastaus nyt koko tiedontarpeesi asiasta,vai jäikö vielä jotain kysyttävää?
Kysy pois vaan,saat kyllä vastauksen.
Jos mies ja nainen, siis heteropari, ei lisäänny, ei tee kenestäkään isätöntä tai äiditöntä, toisin kuin homojen "lisääntyminen".
Ai että kun homopari adoptoi lapsia, se luo isättömiä/äidittömiä perheitä? Joko nyt joku aitolainen voisi vihdoin vastata, miksi se ei kuitenkaan mielestäsi estä esim. Heteroparin lapsen adoptointia, yh:n lastenkasvatusta tai sijaiskotien käyttämistä? Miksi et syyllistä edellä mainittuja myös?
Ai niin, koska se ei sovi tarkoitusperiisi :)
No luulisi olevan ihan omalla terveellä järjellä selvää, että jos hetero pari adoptoi lapsen tai heille sijoitetaan lapsi, niin silloin lapsi saa korvaavan kokemuksen isästä ja äidistä, homo perheessä se on mahdotonta. Lapsella on oikeus isään ja äitiin, oli he biologisia tai esim. adoptio vanhempia. Siksi yhteisadoptio on sallittu vain aviopareille, harmi että tuota lasten ihmisoikeutta ollaan lähtemässä polkemaan.
Vaan kun yksinäinen ihminen voi myös adoptoida ja olla sijaisvanhempi. Sijaisvanhemmuus on sallittua myös homopareille tällä hetkelläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ajan toistellaan, että lapsella on oikeus isään ja äitiin mitenkään sitä perustelematta. Eli oikeasti on kyse silloin vain mielipiteestä. "Minusta lapsella pitäisi olla isä ja äiti." ei kuulosta niin hienolta kuin lapsella on oikeus.
Kyllä se on ihan kansainvälisiin ihmisoikeussopimuksiin kirjattu. Mutta niistähän homot ei taida piitata?
Lasten oikeuksien sopimuksessa puhutaan vanhemmista, eikä missään sanota, että näiden pitäisi olla juuri biologiset vanhemmat. Mitä luulet miksei mikään lasten oikeuksia ajava taho ei ole kritisoinut avioliittolain muutosta, ei Suomessa eikä ulkomaillakaan, vaan ihan päinvastoin ne ovat kannattaneet muutosta?
Vituttaa niin paljon nämä puheet, mikä siinä avioliitossa on niin hienoa. Kaksi kertaa kokeillut, mutta jos se niin hienoa on niin kosin huomenna kun puoliso tulee käymään
Kysyn teiltä vastustajat, miksi vihaatte yh-äitiä tai yh-isää, joka ei saa lapsia ja joka adoptoi lapsen yksinään ja kasvattaa hänet yksinään ja ovat yhtä pientä onnellista perhettä ollut jo monien vuosien ajan?
Haluan teiltä tähän vastauksen, mikä ajaa teitä noin paljon vihaamaan minua, joka näin on tehnyt?
Koska en halua sekoittaa päätänne kertomalla suuntautumisestani tai suku"puolestani", jotta vastauksistanne tulisi aitoja mielipiteitänne esiin, kerron sen vasta niiden jälkeen.
Jos mies ja nainen, siis heteropari, ei lisäänny, ei tee kenestäkään isätöntä tai äiditöntä, toisin kuin homojen "lisääntyminen".