Sukupuolineutraali avioliittolaki halutaan kumota, mikä ihmisiä vaivaa?! >:(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myönnytyksiä, myönnytyksiä, niitä aina vaan vaaditaan. Kohta kirkon varmaan pitää vihkiä mies ja saksanpaimenkoira. Ihan sairasta.

Voisitko ihan oikeasti uskoa tai kuvitella, etteivät vihreä ryhdy ennemmin tai myöhemmin muiden perversioidensa ohella myös tällaista lakia ajamaan ?

Ole huoleti, aivan varmasti ryhtyvät.

Kyllähän muualla maailmassa jo mennään mm. koirien kanssa naimisiin, mitä isot edellä, sitä pienet perässä. Sairas on maailma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Avioliitto on jumalan säätämä instituutio"

Siis onko nämä ihmiset tosissaan?

U

Tätä samaa mietin. Usein mietin myös sitä, miksi nämä samat ihmiset lukevat satukirjaansa niin valikoiden: Kirjaimellisesti tulkitaan kohdat, jotka palvelevat omia ennakkoluuloja.

Sitäkään en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi saada määritellä avioliitto ja siihen liittyvä lainsäädäntö.

Perimmäinen asiahan tässä kuitenkin on ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus. Ne eivät ole mielipideasioita.

Jumala loi miehen ja naisen ja asetti heidän välilleen avioliiton, valtio ainoastaan toteaa ja tunnustaa sen, ei kukaan ihminen ole mielivaltaisesti sitä "keksiny". Siksi voimassa oleva avioliitto ei ole syrjivä, koska se ei ole jonkun mielivaltainen "keksintö" eikä mikään poliitikko säätäny, tälläkin hetkellä jokainen suomen kansalainen voi solmia avioliiton samoilla ehdoilla kun muutkin, ei täälä ketään olla "estetty" menemästä avioliittoon. Joten vieläkin voimassa oleva laki on tasa-arvoinen. Ei avioliiton kuitenkaa tarvitse kohdella kaikkia kuviteltavissa olevia ihmissuhteita täysin samalla tavalla ollakseen "tasa-arvoinen". Se on, kuten jo sanoin, aidosti tasa-arvoinen jo nyt. Myös esim. perustuslakivaliokunta on todennut että miehen ja naisen parisuhteen asettaminen laissa erityisasemaan on perusteltua, koska miehen ja naisen suhde on yhteiskunnan kannalta kaikkein merkittävin.

Kyllä tasa-arvoa on se, että jokainen saa, mitä haluaa. Tämähän on nykyään vaan järjestelykysymys, lääketiedekin menee koko ajan eteenpäin.

Kerro minulle miksi pitäisi tieten tahtoen tahallisesti aikuisten itsekkäällä päätöksellä tuottaa isättömiä tai äidittömiä lapsia? Mikä antaa sen oikeuden päättä lapsen puolesta kieltää häneltä isä tai äiti? Vastauksessasi juuri korostuu itsekkyys, kun minä nyt vain haluan mutta sehän juuri on tuon homoliikkeen suurin motivaattori ja ydinajatus. Täysin järjenvastaista jatkuvasti vedota tuohon tasa-arvoon, homoperheessä lapselta on aina aikuisten itsekkäällä valinnalla viety isä tai äiti, se on lapselle kaikkea muuta kuin tasa-arvoa. Tulokset sitten tietysti näkyvät parinkymmen vuoden päästä mitä tästä täysin järjenvastaisesta laista seuraa jos sitä ei kumota nyt. Minulle avioliitto tulee aina olemaan miehen ja naisen liitto ja yhteiskunnan perusta. Sanon vielä sen että kun edustaja Niikko kysyi Jani Toivolalta, onko tämä kysyny tyttäreltään olisiko tämä halunnu äidin, hän ei tähän vastannu. Ei tietenkää koska olisi joutunu myöntämään itsekkään valintansa lapsensa puolesta evätä häneltä äiti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Avioliitto on jumalan säätämä instituutio"

Siis onko nämä ihmiset tosissaan?

U

Tätä samaa mietin. Usein mietin myös sitä, miksi nämä samat ihmiset lukevat satukirjaansa niin valikoiden: Kirjaimellisesti tulkitaan kohdat, jotka palvelevat omia ennakkoluuloja.

Sitäkään en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi saada määritellä avioliitto ja siihen liittyvä lainsäädäntö.

Perimmäinen asiahan tässä kuitenkin on ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus. Ne eivät ole mielipideasioita.

Jumala loi miehen ja naisen ja asetti heidän välilleen avioliiton, valtio ainoastaan toteaa ja tunnustaa sen, ei kukaan ihminen ole mielivaltaisesti sitä "keksiny". Siksi voimassa oleva avioliitto ei ole syrjivä, koska se ei ole jonkun mielivaltainen "keksintö" eikä mikään poliitikko säätäny, tälläkin hetkellä jokainen suomen kansalainen voi solmia avioliiton samoilla ehdoilla kun muutkin, ei täälä ketään olla "estetty" menemästä avioliittoon. Joten vieläkin voimassa oleva laki on tasa-arvoinen. Ei avioliiton kuitenkaa tarvitse kohdella kaikkia kuviteltavissa olevia ihmissuhteita täysin samalla tavalla ollakseen "tasa-arvoinen". Se on, kuten jo sanoin, aidosti tasa-arvoinen jo nyt. Myös esim. perustuslakivaliokunta on todennut että miehen ja naisen parisuhteen asettaminen laissa erityisasemaan on perusteltua, koska miehen ja naisen suhde on yhteiskunnan kannalta kaikkein merkittävin.

Kyllä tasa-arvoa on se, että jokainen saa, mitä haluaa. Tämähän on nykyään vaan järjestelykysymys, lääketiedekin menee koko ajan eteenpäin.

Kerro minulle miksi pitäisi tieten tahtoen tahallisesti aikuisten itsekkäällä päätöksellä tuottaa isättömiä tai äidittömiä lapsia? Mikä antaa sen oikeuden päättä lapsen puolesta kieltää häneltä isä tai äiti? Vastauksessasi juuri korostuu itsekkyys, kun minä nyt vain haluan mutta sehän juuri on tuon homoliikkeen suurin motivaattori ja ydinajatus. Täysin järjenvastaista jatkuvasti vedota tuohon tasa-arvoon, homoperheessä lapselta on aina aikuisten itsekkäällä valinnalla viety isä tai äiti, se on lapselle kaikkea muuta kuin tasa-arvoa. Tulokset sitten tietysti näkyvät parinkymmen vuoden päästä mitä tästä täysin järjenvastaisesta laista seuraa jos sitä ei kumota nyt. Minulle avioliitto tulee aina olemaan miehen ja naisen liitto ja yhteiskunnan perusta. Sanon vielä sen että kun edustaja Niikko kysyi Jani Toivolalta, onko tämä kysyny tyttäreltään olisiko tämä halunnu äidin, hän ei tähän vastannu. Ei tietenkää koska olisi joutunu myöntämään itsekkään valintansa lapsensa puolesta evätä häneltä äiti.

Ajatteles orpoa lasta tai huostaanotettua lasta. Olisiko parempi elää laitoksessa kuin perheessä rakastavien vanhempien kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.

Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?

Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.

Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.

Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.

Avioliittolain edellytys ei nytkään ole, että pariskunnan pitäisi pystyä lisääntymään. Vai pitäisikö avioliitto kieltää yli 50-vuotiailta naisilta?

Joo mut ne 50-vuotiaat naiset ei varasta kenenkään lapsia, kun tietävät jo mikä riesa lapsesta on. Että sikäli olet hakoteillä.   :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Avioliitto on jumalan säätämä instituutio"

Siis onko nämä ihmiset tosissaan?

U

Tätä samaa mietin. Usein mietin myös sitä, miksi nämä samat ihmiset lukevat satukirjaansa niin valikoiden: Kirjaimellisesti tulkitaan kohdat, jotka palvelevat omia ennakkoluuloja.

Sitäkään en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi saada määritellä avioliitto ja siihen liittyvä lainsäädäntö.

Perimmäinen asiahan tässä kuitenkin on ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus. Ne eivät ole mielipideasioita.

Jumala loi miehen ja naisen ja asetti heidän välilleen avioliiton, valtio ainoastaan toteaa ja tunnustaa sen, ei kukaan ihminen ole mielivaltaisesti sitä "keksiny". Siksi voimassa oleva avioliitto ei ole syrjivä, koska se ei ole jonkun mielivaltainen "keksintö" eikä mikään poliitikko säätäny, tälläkin hetkellä jokainen suomen kansalainen voi solmia avioliiton samoilla ehdoilla kun muutkin, ei täälä ketään olla "estetty" menemästä avioliittoon. Joten vieläkin voimassa oleva laki on tasa-arvoinen. Ei avioliiton kuitenkaa tarvitse kohdella kaikkia kuviteltavissa olevia ihmissuhteita täysin samalla tavalla ollakseen "tasa-arvoinen". Se on, kuten jo sanoin, aidosti tasa-arvoinen jo nyt. Myös esim. perustuslakivaliokunta on todennut että miehen ja naisen parisuhteen asettaminen laissa erityisasemaan on perusteltua, koska miehen ja naisen suhde on yhteiskunnan kannalta kaikkein merkittävin.

Kyllä tasa-arvoa on se, että jokainen saa, mitä haluaa. Tämähän on nykyään vaan järjestelykysymys, lääketiedekin menee koko ajan eteenpäin.

Kerro minulle miksi pitäisi tieten tahtoen tahallisesti aikuisten itsekkäällä päätöksellä tuottaa isättömiä tai äidittömiä lapsia? Mikä antaa sen oikeuden päättä lapsen puolesta kieltää häneltä isä tai äiti? Vastauksessasi juuri korostuu itsekkyys, kun minä nyt vain haluan mutta sehän juuri on tuon homoliikkeen suurin motivaattori ja ydinajatus. Täysin järjenvastaista jatkuvasti vedota tuohon tasa-arvoon, homoperheessä lapselta on aina aikuisten itsekkäällä valinnalla viety isä tai äiti, se on lapselle kaikkea muuta kuin tasa-arvoa. Tulokset sitten tietysti näkyvät parinkymmen vuoden päästä mitä tästä täysin järjenvastaisesta laista seuraa jos sitä ei kumota nyt. Minulle avioliitto tulee aina olemaan miehen ja naisen liitto ja yhteiskunnan perusta. Sanon vielä sen että kun edustaja Niikko kysyi Jani Toivolalta, onko tämä kysyny tyttäreltään olisiko tämä halunnu äidin, hän ei tähän vastannu. Ei tietenkää koska olisi joutunu myöntämään itsekkään valintansa lapsensa puolesta evätä häneltä äiti.

Ajatteles orpoa lasta tai huostaanotettua lasta. Olisiko parempi elää laitoksessa kuin perheessä rakastavien vanhempien kanssa?

Onhan niitä sijaislapsia raiskattukin. Molemmissa paikoissa.

Ajatteles orpoa lasta tai huostaanotettua lasta. Olisiko parempi elää laitoksessa kuin perheessä rakastavien vanhempien kanssa?[/quote]

Riippuu täysin paikasta ja henkilökunnasta.

Kertauksena: homot ei varastele kenenkään lapsia ja tutkimukset osoittavat, että sateenkaariperheiden lapset eivät ole sen huonommassa kasvuympäristössä kuin heteroidenkaan. Hyvään alkuun elämässä ei tarvitse erisukupuolta olevia vanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.

Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?

Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.

Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.

Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.

Avioliittolain edellytys ei nytkään ole, että pariskunnan pitäisi pystyä lisääntymään. Vai pitäisikö avioliitto kieltää yli 50-vuotiailta naisilta?

Joo mut ne 50-vuotiaat naiset ei varasta kenenkään lapsia, kun tietävät jo mikä riesa lapsesta on. Että sikäli olet hakoteillä.   :)

Onkohan sun tyhmyydellä rajaa? Oletko myös sitä mieltä että heteroparin adoptoidessa lapsia, hekin varastavat niitä? Koska prosessi on sama.

Mikä ihmeen juttu tämä on olevinaan? Jos tarjoat lapselle, jonka vanhemmat eivät sinusta halua/pysty huolehtimaan kodin, olet varas? Sinulla ei taida lanttu leikata...

Nyt aitolaiset valoja päälle, avioliiton edellyys ei ole lisääntymiskyky!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Avioliitto on jumalan säätämä instituutio"

Siis onko nämä ihmiset tosissaan?

U

Tätä samaa mietin. Usein mietin myös sitä, miksi nämä samat ihmiset lukevat satukirjaansa niin valikoiden: Kirjaimellisesti tulkitaan kohdat, jotka palvelevat omia ennakkoluuloja.

Sitäkään en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi saada määritellä avioliitto ja siihen liittyvä lainsäädäntö.

Perimmäinen asiahan tässä kuitenkin on ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus. Ne eivät ole mielipideasioita.

Jumala loi miehen ja naisen ja asetti heidän välilleen avioliiton, valtio ainoastaan toteaa ja tunnustaa sen, ei kukaan ihminen ole mielivaltaisesti sitä "keksiny". Siksi voimassa oleva avioliitto ei ole syrjivä, koska se ei ole jonkun mielivaltainen "keksintö" eikä mikään poliitikko säätäny, tälläkin hetkellä jokainen suomen kansalainen voi solmia avioliiton samoilla ehdoilla kun muutkin, ei täälä ketään olla "estetty" menemästä avioliittoon. Joten vieläkin voimassa oleva laki on tasa-arvoinen. Ei avioliiton kuitenkaa tarvitse kohdella kaikkia kuviteltavissa olevia ihmissuhteita täysin samalla tavalla ollakseen "tasa-arvoinen". Se on, kuten jo sanoin, aidosti tasa-arvoinen jo nyt. Myös esim. perustuslakivaliokunta on todennut että miehen ja naisen parisuhteen asettaminen laissa erityisasemaan on perusteltua, koska miehen ja naisen suhde on yhteiskunnan kannalta kaikkein merkittävin.

Kyllä tasa-arvoa on se, että jokainen saa, mitä haluaa. Tämähän on nykyään vaan järjestelykysymys, lääketiedekin menee koko ajan eteenpäin.

Kerro minulle miksi pitäisi tieten tahtoen tahallisesti aikuisten itsekkäällä päätöksellä tuottaa isättömiä tai äidittömiä lapsia? Mikä antaa sen oikeuden päättä lapsen puolesta kieltää häneltä isä tai äiti? Vastauksessasi juuri korostuu itsekkyys, kun minä nyt vain haluan mutta sehän juuri on tuon homoliikkeen suurin motivaattori ja ydinajatus. Täysin järjenvastaista jatkuvasti vedota tuohon tasa-arvoon, homoperheessä lapselta on aina aikuisten itsekkäällä valinnalla viety isä tai äiti, se on lapselle kaikkea muuta kuin tasa-arvoa. Tulokset sitten tietysti näkyvät parinkymmen vuoden päästä mitä tästä täysin järjenvastaisesta laista seuraa jos sitä ei kumota nyt. Minulle avioliitto tulee aina olemaan miehen ja naisen liitto ja yhteiskunnan perusta. Sanon vielä sen että kun edustaja Niikko kysyi Jani Toivolalta, onko tämä kysyny tyttäreltään olisiko tämä halunnu äidin, hän ei tähän vastannu. Ei tietenkää koska olisi joutunu myöntämään itsekkään valintansa lapsensa puolesta evätä häneltä äiti.

Ajatteles orpoa lasta tai huostaanotettua lasta. Olisiko parempi elää laitoksessa kuin perheessä rakastavien vanhempien kanssa?

Onhan niitä sijaislapsia raiskattukin. Molemmissa paikoissa.

Miten siis pitäisi toimia sijoitettavien lasten suhteen? Mihin heidät sijoitetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.

Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?

Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.

Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.

Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.

Avioliittolain edellytys ei nytkään ole, että pariskunnan pitäisi pystyä lisääntymään. Vai pitäisikö avioliitto kieltää yli 50-vuotiailta naisilta?

50 voi hyvinkin lisääntyä vielä tänä päivänä. Ainakin todennäköisemmin kuin karvainen homo :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.

Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?

Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.

Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.

Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.

Miksi heidän tarvitsisi lisääntyä? Avioliittoon eivät lapset liity, niitä kun voi hankkia ilman avioliittoakin. Avioliitto on kauppasopimus kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen välillä.

Perussuomalaisia joku professori vertasi sekakäyttäjiin ja hyvä oli vertaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.

Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?

Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.

Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.

Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.

Avioliittolain edellytys ei nytkään ole, että pariskunnan pitäisi pystyä lisääntymään. Vai pitäisikö avioliitto kieltää yli 50-vuotiailta naisilta?

50 voi hyvinkin lisääntyä vielä tänä päivänä. Ainakin todennäköisemmin kuin karvainen homo :D

Haha, oot sä kyllä venkula. Homo voi olla myös isä. Nytkin Suomessa on jo homoisiä. Yllätyitkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.

Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?

Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.

Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.

Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.

Miksi heidän tarvitsisi lisääntyä? Avioliittoon eivät lapset liity, niitä kun voi hankkia ilman avioliittoakin. Avioliitto on kauppasopimus kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen välillä.

Kerro, miksi heterot eivät saa rekisteröityä parisuhdetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.

Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?

Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.

Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.

Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.

Avioliittolain edellytys ei nytkään ole, että pariskunnan pitäisi pystyä lisääntymään. Vai pitäisikö avioliitto kieltää yli 50-vuotiailta naisilta?

50 voi hyvinkin lisääntyä vielä tänä päivänä. Ainakin todennäköisemmin kuin karvainen homo :D

Haha, oot sä kyllä venkula. Homo voi olla myös isä. Nytkin Suomessa on jo homoisiä. Yllätyitkö?

Oho, lapsi syntyi varmaan perätilasta

Outo ajatus, että kaikki homot ja lesbot haluaisivat mennä naimisiin. Ja yhtä outo ajatus sekin, että kaikki naimisiin menevät haluaisivat adoptoida lapsen. Ei kaikilla ole edellytyksiäkään adoptoida. Kaikista kummallisin on oletus, että homot ja lesbot hiipivät varastamassa lapsia. Ja jos tällainen varastelutaipumus kuuluisi homoseksuaalisuuteen, uusi avioliittolakiko tekisi siitä rangaisemattoman teon? En minä ollenkaan ymmärrä.

T. Sijaisäiti, joka ei ole varastanut lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Avioliitto on jumalan säätämä instituutio"

Siis onko nämä ihmiset tosissaan?

U

Tätä samaa mietin. Usein mietin myös sitä, miksi nämä samat ihmiset lukevat satukirjaansa niin valikoiden: Kirjaimellisesti tulkitaan kohdat, jotka palvelevat omia ennakkoluuloja.

Sitäkään en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi saada määritellä avioliitto ja siihen liittyvä lainsäädäntö.

Perimmäinen asiahan tässä kuitenkin on ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus. Ne eivät ole mielipideasioita.

Jumala loi miehen ja naisen ja asetti heidän välilleen avioliiton, valtio ainoastaan toteaa ja tunnustaa sen, ei kukaan ihminen ole mielivaltaisesti sitä "keksiny". Siksi voimassa oleva avioliitto ei ole syrjivä, koska se ei ole jonkun mielivaltainen "keksintö" eikä mikään poliitikko säätäny, tälläkin hetkellä jokainen suomen kansalainen voi solmia avioliiton samoilla ehdoilla kun muutkin, ei täälä ketään olla "estetty" menemästä avioliittoon. Joten vieläkin voimassa oleva laki on tasa-arvoinen. Ei avioliiton kuitenkaa tarvitse kohdella kaikkia kuviteltavissa olevia ihmissuhteita täysin samalla tavalla ollakseen "tasa-arvoinen". Se on, kuten jo sanoin, aidosti tasa-arvoinen jo nyt. Myös esim. perustuslakivaliokunta on todennut että miehen ja naisen parisuhteen asettaminen laissa erityisasemaan on perusteltua, koska miehen ja naisen suhde on yhteiskunnan kannalta kaikkein merkittävin.

Kyllä tasa-arvoa on se, että jokainen saa, mitä haluaa. Tämähän on nykyään vaan järjestelykysymys, lääketiedekin menee koko ajan eteenpäin.

Kerro minulle miksi pitäisi tieten tahtoen tahallisesti aikuisten itsekkäällä päätöksellä tuottaa isättömiä tai äidittömiä lapsia? Mikä antaa sen oikeuden päättä lapsen puolesta kieltää häneltä isä tai äiti? Vastauksessasi juuri korostuu itsekkyys, kun minä nyt vain haluan mutta sehän juuri on tuon homoliikkeen suurin motivaattori ja ydinajatus. Täysin järjenvastaista jatkuvasti vedota tuohon tasa-arvoon, homoperheessä lapselta on aina aikuisten itsekkäällä valinnalla viety isä tai äiti, se on lapselle kaikkea muuta kuin tasa-arvoa. Tulokset sitten tietysti näkyvät parinkymmen vuoden päästä mitä tästä täysin järjenvastaisesta laista seuraa jos sitä ei kumota nyt. Minulle avioliitto tulee aina olemaan miehen ja naisen liitto ja yhteiskunnan perusta. Sanon vielä sen että kun edustaja Niikko kysyi Jani Toivolalta, onko tämä kysyny tyttäreltään olisiko tämä halunnu äidin, hän ei tähän vastannu. Ei tietenkää koska olisi joutunu myöntämään itsekkään valintansa lapsensa puolesta evätä häneltä äiti.

Huoh, kerropa sinä puolestasi, miksi et harrasta tällaista samanlaista noitavainoa yh-vanhempia, lapsia adoptoivia heteropareja ja sijaisperheitä kohtaan? Kummasti vihasi saavat niskaansa vain homoparit jotka olisivat valmiita tarjoamaan kotia lapselle.

Perustelepa sinä puolestasi, minkä vuoksi avioliiton kuuluisi olla vain miehen ja naisen välinen? Raamatunko? Kai sinä siis pidät myös orjia, kieltäydyt syömästä äyriäisiä ja vastustat naisten oikeuksia? Vai johtuuko mielipiteesi siitä, että koet homouden luonnottomaksi? Homoutta näet on lähes kaikissa eläinlajeissa. Vai perustuuko mielipiteesi perinteeseen? Siinä tapauksessa olet varmasti roturottelun kannalla, pidät naisia alempiarvoisina ja kannatat orjuutta. Vain siksi että jokin olisi perinne, ei tee sitä oikeutusta.

Kaipaan nyt niitä hyvin argumebtoituja vastauksia aitolaisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

N 43 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia.

Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.

Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?

Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.

Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.

- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.

Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.

- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.

>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>

https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>

http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229

Siinä sitä biologiaa vähäsen...

Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.

Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?

Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.

Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?

Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.

Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)

Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?

En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.

No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.

Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?

Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.

Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.

Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.

Avioliittolain edellytys ei nytkään ole, että pariskunnan pitäisi pystyä lisääntymään. Vai pitäisikö avioliitto kieltää yli 50-vuotiailta naisilta?

50 voi hyvinkin lisääntyä vielä tänä päivänä. Ainakin todennäköisemmin kuin karvainen homo :D

Haha, oot sä kyllä venkula. Homo voi olla myös isä. Nytkin Suomessa on jo homoisiä. Yllätyitkö?

Oho, lapsi syntyi varmaan perätilasta

Homous näet ei tarkoita hedelmättömyyttä. Biseksuaali voi siis saada lapsia, lesbo voi ihan hyvin synnyttää lapsen, johon on saanut siemenet muualta. Homoisä voi olla homo, jos hän on aiemmin ollut heteroparisuhteessa ja hankkinut lapsia ja vasta sen jälkeen löytänyt seksuaalisuutensa.

Sä oot kyllä hassu.

Ps. Millä tavalla homot ovat karvaisia? Lesbotkin ovat puhekielessä homoja (homoseksuaaleista käytetään usein lyhennettä homo).

Vierailija kirjoitti:

Perussuomalaisia joku professori vertasi sekakäyttäjiin ja hyvä oli vertaus.

Täällähän palstailee huumehörhö, joka omiin oikeuksiinsa vedoten paheksuu lastensa huostaanottoa. Katsos kun ne oikeudet olla oma itsensä.