Lue keskustelun säännöt.
Sukupuolineutraali avioliittolaki halutaan kumota, mikä ihmisiä vaivaa?! >:(
07.09.2016 |
Mikä helvetin tarve joillain ihmisillä on estää toisia saamasta samoja oikeuksia kuin itsellään on?! >:(
http://www.hs.fi/politiikka/a1473221206824?jako=cdc703382094ae0305faa6a…
Kommentit (912)
Vierailija kirjoitti:
Ei normaalissa ja täysjärkisten ihmisten yhteiskunnassa olisi tällaista lakia edes kumottavana, koska tällaisen lain olemassaolo olisi täysi mahdottomuus.
Hullujenhuoneet sitten erikseen.
Eli tarkoitat sitä, että aa-liittolaiset kuuluvat hullujenhuoneeseen, koska syrjivät lait ovat olleet jo alunperinkin väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tää keskustelu menee aina samalla tavalla:
A: "minö en halua homojen tunkevan kirkkooni!"
B: "Eivät ole tunkemassakaan, kun tämä laki ajaa siviilivihkimistä"
A: "sitä paitsi miksi niiden homojen on yritettävä väkisin tunkea kirkkoon?"
B: "eivät ole edelleenkään tunkemassa kirkkoon. Kirkko saa lain mukaan päättää omista asioistaan. Valtion on vain tarjottava kaikille kansalaisille samat oikeudet".
A: "avioliitto on pyhä asia!"
B: "ehkä sinulle ja uskonnollesi, mutta valtion tarjoamana palveluna se on kauppasopimus, jonka on oltava mahdollinen kaikille kansalaisille ketään syrjimättä."
A: "mutta homous on luonnotonta!"
B: "homoutta esiintyy kaikkialla luonnossa".
Vierailija kirjoitti:
Myönnytyksiä, myönnytyksiä, niitä aina vaan vaaditaan. Kohta kirkon varmaan pitää vihkiä mies ja saksanpaimenkoira. Ihan sairasta.
Jos et erota kahden oikeustoimikelpoisen ihmisen suostumusta astua avioon siitä, että joku väkisin haluaa naimisiin eläimen kanssa joka ei a) ole oikeustoimikelpoinen b) kyvykäs ilmaisemaan suostumustaan tähän järjestelyyn, ehdotan että pysyt kaukana eläimistä.
Ei mee.
Lasten oikeudet jätit sitten pois!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Löytypähän se homojen akilleen kantapää.
Vierailija kirjoitti:
Tässä nainen , jonka mielestä homot joutavat helvettiin. ( sekakäyttäjä ja suhteellisen surullinen tapaus)
http://www.seiska.fi/Viihdeuutiset/Johanna-Tukiainen-teki-tarpeensa-jun…
Tuksu tietää tuhansine homoseuraajineen mistä puhuu. ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo, tämä keskustelu ei etene. Jos yhtään oikeaa argumenttia tasa-arvoista avioliittolakia vastaan ei ole 50 sivun aikana tullut, niitä tuskin enää tuleekaan. Joten minun puolestani kiitos hei, mukavaa päivää kaikille.
Vierailija kirjoitti:
Ei mee.
Lasten oikeudet jätit sitten pois!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Löytypähän se homojen akilleen kantapää.
Itse asiassa sekin keskustelu menee aina näin:
A: lapsella on oikeus molempiin vanhempiin
B: meillä on jo nyt yh-perheitä, orpoja jne. Tämä jää heidänkin kohdallaan toteutumatta.
A: lapset kasvavat vinoon kahden isän/äidin kanssa.
B: moni tutkimus kiistää tämän. Niissä on todettu, että sateenkaariperheiden lapset voivat yhtä hyvin.
A: lapset oppivat homoiksi!
B: homous on sisäsyntyistä, siihen ei opita.
Nämä kaikki argumentit löydät myös tästä keskustelusta pidemmin perusteltuina, kunhan jaksat lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tässä se motiivi hämmästyttää, että miksi tosiaan "satukirjaa" pilkkaavat haluavat "satukirjaan" perustuvan instituution siunauksen.
Nimenomaan!!! Kun kyse on vain nimityksestä, homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroilla, mutta ei puhuta avioliitosta, joka on naisen ja miehen välinen vain ja ainoastaan.
AVIOLIITON JA REKISTERÖIDYN PARISUHTEEN EROT:
1. Nimitys ja käsite: Nykylainsäädännön valossa rekisteröity parisuhde on kahden samaa sukupuolta olevan rekisteröity liitto. Samalla tavoin avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi liitoksi.
2. Nimioikeus: Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta nimilain säännöksiä puolison sukunimestä. Se tarkoittaa sitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa olevalla ei ole suoraa oikeutta puolisonsa kanssa samaan sukunimeen. Tämän voi kiertää käymällä läpi nimenmuutosprosessin.
3. Adoptio-oikeus: Rekisteröidyssä parisuhteessa olevat henkilöt eivät voi yhdessä adoptoida lasta. Nykyäänkin rekisteröidysssä parisuhteessa voi olla toisen osapuolen biologisia lapsia, jotka toinen parisuhteen osapuoli voi adoptoida perheen sisäisesti. Jompi kumpi voi adoptoida perheen ulkopuolelta yksin, mutta ulkopuolinen adoptio ei ole mahdollista rekisteröidylle parille.
Jättäkää avioliitto, kirkon pilkkaaminen ja perinteet rauhaan ja turpa kiinni.
Kirkko ei edelleenkään ole Suomessa lainsäätäjä.
Eikä kirkolla ole yksinoikeutta avioliittoon. Avioliittoja on solmittu jo ennen kristinuskoa.
Meneekö jo jakeluun?
Veikkaampa, että lainaamasi viestin kirjoittaja ei sinänsä tarkoittanutkaa, että avioliitto olisi jotenkin kirkon "yksityis omaisuutta" vaan ehkä viittasi siihen keskusteluun kirkon sisällä että miten kirkko linjaa jatkossa keitä he vihkivät avioliitton. On tietysti selvää että kirkkoon alkaa kohdistua paineita hyväksyä myös samaa sukupuolta olevien vihkimiset jos uusi avioliitto laki todella tulee voimaan. Avioliitto laissahan papeille ei ole säädetty velvollisuutta vihkiä pareja, ei edes hetero pareja, kyseisessä momentissa todetaan että ; kirkollisen vihkimisen saa toimittaa evankelis-luterilaisessa ja ortodoksisessa kirkossa pappi, onhan ylipäänsä kirkko iät ja ajat asettanu lisäehtoja tavanomaisten avioliiton esteiden lisäksi; molempien tai toisen on kuuluttava kirkkoon tai muuhun rekisteröityyn uskonnolliseen yhdyskuntaan ja rippikoulu käytynä. Jos toinen osapuoli tai kumpikaan ei kuulu kirkkoon eikä mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan, ei voida toimittaa kirkollista vihkimistä, avioliitto voidaan kuitenki siunata siviilivihkimisen jälkeen. Maistraatti vihkimisestä taas todetaan että siviilivihkimisen on velvollinen toimittamaan vihkimisoikeuden omaava henkilö esim. laamanni, käräjätuomari, käräjäviskaali jne.
Tämä on hyvä lakialoite. Eri mieltä olevien on hyväksyttävä se, että kaikki eivät homojen avioliittoja hyväksy.
Nykyään kun pitää ennen kaikkea pitää muita kulttuureja parempana, kannattaisi huomata että ne muut, avarammat ja syvemmät ja paremmat, kulttuurit eivät homoliittoja hyväksy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto on jumalan säätämä instituutio"
Siis onko nämä ihmiset tosissaan?
U
Tätä samaa mietin. Usein mietin myös sitä, miksi nämä samat ihmiset lukevat satukirjaansa niin valikoiden: Kirjaimellisesti tulkitaan kohdat, jotka palvelevat omia ennakkoluuloja.
Sitäkään en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi saada määritellä avioliitto ja siihen liittyvä lainsäädäntö.
Perimmäinen asiahan tässä kuitenkin on ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus. Ne eivät ole mielipideasioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto on jumalan säätämä instituutio"
Siis onko nämä ihmiset tosissaan?
U
Tätä samaa mietin. Usein mietin myös sitä, miksi nämä samat ihmiset lukevat satukirjaansa niin valikoiden: Kirjaimellisesti tulkitaan kohdat, jotka palvelevat omia ennakkoluuloja.Sitäkään en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi saada määritellä avioliitto ja siihen liittyvä lainsäädäntö.
Perimmäinen asiahan tässä kuitenkin on ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus. Ne eivät ole mielipideasioita.
Jumala loi miehen ja naisen ja asetti heidän välilleen avioliiton, valtio ainoastaan toteaa ja tunnustaa sen, ei kukaan ihminen ole mielivaltaisesti sitä "keksiny". Siksi voimassa oleva avioliitto ei ole syrjivä, koska se ei ole jonkun mielivaltainen "keksintö" eikä mikään poliitikko säätäny, tälläkin hetkellä jokainen suomen kansalainen voi solmia avioliiton samoilla ehdoilla kun muutkin, ei täälä ketään olla "estetty" menemästä avioliittoon. Joten vieläkin voimassa oleva laki on tasa-arvoinen. Ei avioliiton kuitenkaa tarvitse kohdella kaikkia kuviteltavissa olevia ihmissuhteita täysin samalla tavalla ollakseen "tasa-arvoinen". Se on, kuten jo sanoin, aidosti tasa-arvoinen jo nyt. Myös esim. perustuslakivaliokunta on todennut että miehen ja naisen parisuhteen asettaminen laissa erityisasemaan on perusteltua, koska miehen ja naisen suhde on yhteiskunnan kannalta kaikkein merkittävin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Up
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto on jumalan säätämä instituutio"
Siis onko nämä ihmiset tosissaan?
U
Tätä samaa mietin. Usein mietin myös sitä, miksi nämä samat ihmiset lukevat satukirjaansa niin valikoiden: Kirjaimellisesti tulkitaan kohdat, jotka palvelevat omia ennakkoluuloja.Sitäkään en ymmärrä, miksi kirkon pitäisi saada määritellä avioliitto ja siihen liittyvä lainsäädäntö.
Perimmäinen asiahan tässä kuitenkin on ihmisoikeudet ja yhdenvertaisuus. Ne eivät ole mielipideasioita.
Jumala loi miehen ja naisen ja asetti heidän välilleen avioliiton, valtio ainoastaan toteaa ja tunnustaa sen, ei kukaan ihminen ole mielivaltaisesti sitä "keksiny". Siksi voimassa oleva avioliitto ei ole syrjivä, koska se ei ole jonkun mielivaltainen "keksintö" eikä mikään poliitikko säätäny, tälläkin hetkellä jokainen suomen kansalainen voi solmia avioliiton samoilla ehdoilla kun muutkin, ei täälä ketään olla "estetty" menemästä avioliittoon. Joten vieläkin voimassa oleva laki on tasa-arvoinen. Ei avioliiton kuitenkaa tarvitse kohdella kaikkia kuviteltavissa olevia ihmissuhteita täysin samalla tavalla ollakseen "tasa-arvoinen". Se on, kuten jo sanoin, aidosti tasa-arvoinen jo nyt. Myös esim. perustuslakivaliokunta on todennut että miehen ja naisen parisuhteen asettaminen laissa erityisasemaan on perusteltua, koska miehen ja naisen suhde on yhteiskunnan kannalta kaikkein merkittävin.
Kyllä tasa-arvoa on se, että jokainen saa, mitä haluaa. Tämähän on nykyään vaan järjestelykysymys, lääketiedekin menee koko ajan eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Myönnytyksiä, myönnytyksiä, niitä aina vaan vaaditaan. Kohta kirkon varmaan pitää vihkiä mies ja saksanpaimenkoira. Ihan sairasta.
Voisitko ihan oikeasti uskoa tai kuvitella, etteivät vihreä ryhdy ennemmin tai myöhemmin muiden perversioidensa ohella myös tällaista lakia ajamaan ?
Ole huoleti, aivan varmasti ryhtyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai tässä se motiivi hämmästyttää, että miksi tosiaan "satukirjaa" pilkkaavat haluavat "satukirjaan" perustuvan instituution siunauksen.
Nimenomaan!!! Kun kyse on vain nimityksestä, homoilla on jo samat oikeudet kuin heteroilla, mutta ei puhuta avioliitosta, joka on naisen ja miehen välinen vain ja ainoastaan.
AVIOLIITON JA REKISTERÖIDYN PARISUHTEEN EROT:
1. Nimitys ja käsite: Nykylainsäädännön valossa rekisteröity parisuhde on kahden samaa sukupuolta olevan rekisteröity liitto. Samalla tavoin avioliitto on laissa määritelty miehen ja naisen väliseksi liitoksi.
2. Nimioikeus: Rekisteröityyn parisuhteeseen ei sovelleta nimilain säännöksiä puolison sukunimestä. Se tarkoittaa sitä, että rekisteröidyssä parisuhteessa olevalla ei ole suoraa oikeutta puolisonsa kanssa samaan sukunimeen. Tämän voi kiertää käymällä läpi nimenmuutosprosessin.
3. Adoptio-oikeus: Rekisteröidyssä parisuhteessa olevat henkilöt eivät voi yhdessä adoptoida lasta. Nykyäänkin rekisteröidysssä parisuhteessa voi olla toisen osapuolen biologisia lapsia, jotka toinen parisuhteen osapuoli voi adoptoida perheen sisäisesti. Jompi kumpi voi adoptoida perheen ulkopuolelta yksin, mutta ulkopuolinen adoptio ei ole mahdollista rekisteröidylle parille.
Jättäkää avioliitto, kirkon pilkkaaminen ja perinteet rauhaan ja turpa kiinni.
Miten voisi saada sinunkaltaisesi ymmärtämään, että kyse on oikeudesta avioliittoon. Ei siis oikeudesta kirkkovihkimiseen. Tiedätkö, että maistraatissa solmittu avioliitto ei ole sama asia kuin rekisteröity parisuhde?
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hyvä lakialoite. Eri mieltä olevien on hyväksyttävä se, että kaikki eivät homojen avioliittoja hyväksy.
Nykyään kun pitää ennen kaikkea pitää muita kulttuureja parempana, kannattaisi huomata että ne muut, avarammat ja syvemmät ja paremmat, kulttuurit eivät homoliittoja hyväksy.
Minäkin voin olla mielessäni hyväksymättä esimerkiksi suomalaisten ja ei-suomalaisten ihmisten avioliittoja, mutta raja menee siinä, että alkaisin vaatia lakia, jos kieltäisi tällaiset avioliitot. Huomaatko eron?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Up
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
N 43 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia.
Sitä ette voi venkuloinnillannekaan muuksi muuttaa.
Onko joku yrittänyt muuttaa biologiaa muuksi kuin se on? Kerrotko kuka?
Paitsi hei, tosiaan, aitoavioliittolaiset venkuloivat sen biologian kanssa tämän tästä.
Homopareille ei tarvitse antaa oikeutta avioliittoon, koska biologisesti he eivät voi lisääntyä keskenään.
- Oikeutta avioliittoon ei tähänkään mennessä ole säädelty avioparin lisääntymiskyvyn perusteella, eikä teidän kansalisloitteessakaan sellaista ehdoteta.
Homoseksuaalisuus on luonnonvastaista.
- Paitsi että ei ole. Sellainen, jota luonnonvaraisesti esiintyy, ei voi olla luonnonvastaista.
>>Homoseksuaalista käyttäytymistä on havaittu noin 1 500 lajilla, joista 500:lla se on hyvin dokumentoitua.[64] Homoseksuaalisuutta esiintyy eläinkunnassa etenkin sosiaalisten eläinten, kuten vesilintujen ja -nisäkkäiden, apinoiden ja ihmisapinoiden keskuudessa.>>
https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus
>>On vaikea löytää luonnosta lajia, joka ei osoittaisi minkäänlaista samaa sukupuolta kohtaan suuntautuvaa seksuaalista käyttäytymistä. On dokumentoitu useita tuhansia tapauksia saman sukupuolen välisistä seurusteluista, parinmuodostuksista ja pariutumisista.>>
http://www.hs.fi/ihmiset/a1384151395229
Siinä sitä biologiaa vähäsen...
Joutsenet on yksiavioisia ja heteroita. Ole sinä apina, minä olen joutsen.
Joutsenissakin löytyy homoseksuaaleja. Joko olet yksiavioinen?
Olen ollut 20 vuotta. Muuten loismadot ovat homppeleita kans.
Kyllä sä oot uskomaton jurvelo. Eläimet eivät myöskään käytä vaatteita, puhu tai äänestä. Eläimet kuitenkin tappavat jopa oman sosiaalisen rinkinsä sisällä, naivat ristiin ja syövät omia poikasiaan. Ihan todella susta on fiksua perustaa ihmisten yhteiskuntarakenteet eläinten toiminnalle?
Itsehän aloitit. Ei kannata suututtaa heteronaista. Sitähän te homot ette sattuneesta syystä tajuu.
Hauska sattuma, katsos kun minäkin olen hetero. En silti koe oikeudekseni syrjiä ja piinata viattomia ihmisiä :)
Saat kymmenenpistettä ja sateenkaarimerkin, että ohitit taas vasta-argumenttini ja sen sijaan teit henkilökohtaisen hyökkäyksen. Loppuivatko argumenttisi?En halua sateenkaarimerkkiä. Argumenteissa löytyy.
No kuullaanpa sitten enemmän niitä argumenttejasi ja vähemmän oletteluasi seksuaalisesta suuntautumisestani.
Joko nyt vastaat, miksi meidän tulisi ottaa vain (aitoavioliittolaisille sopiva) osa eläinkunnan käytänteistä yhteiskuntarakenteisiimme ja ohittaa taas muu eläinmaailman käytös?
Vaikka kuinka itkisit pimppi+pippeli on edelleen se yhdistelmä mikä tuottaa lapsia. Homot joutuvat varastamaan lapset myös eläinmaailmassa.
Kerropa esimerkki väitteesi tueksi.
Kerro sinä, miten kaksi homomiestä lisääntyvät ilman, että naissukupuoli on millään tavalla mukana koko prosessissa. Yksi esimerkki riittää, kiitos.
Avioliittolain edellytys ei nytkään ole, että pariskunnan pitäisi pystyä lisääntymään. Vai pitäisikö avioliitto kieltää yli 50-vuotiailta naisilta?
Ei normaalissa ja täysjärkisten ihmisten yhteiskunnassa olisi tällaista lakia edes kumottavana, koska tällaisen lain olemassaolo olisi täysi mahdottomuus.
Hullujenhuoneet sitten erikseen.