Lue keskustelun säännöt.
Professori: Suomessa on 8 puoluetta, ja ne ovat kaikki samoja.
04.09.2016 |
http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222245-sos-hallitukselta-ei-mi…
"Viime kesänä uudella hallituksen oli ”tuhannen taalan” paikka muuttaa talouspolitiikan kurssia, mutta muutokset jäivät vain retoriikan tasolle. Nyt hallituksella oli toinen mahdollisuus, mutta mikä muuttui? Muuttuiko menojen taso? Bruttoveroaste? Alijäämä? Ei mikään.
Talouspolitiikkaa ei ole se, että muutetaan moottoripyörä- tai makeisveron tasoa. Se on pelkkää politiikkaa – omien tai kuviteltujen äänestäjien kosiskelua. Tai ehkä nyt sen verran voi todeta, että kaikki muutokset merkitsevät lopulta vain sitä, että asuminen ja työssäkäynti kallistuvat. Sitten voi taas ihmetellä, miksi Suomessa kaikki on niin sietämättömän kallista."
Samaa mieltä olen ollut jo pitkään. Silti lampaat äänestävät vuoron perään jonkun vanhan valtapuolueen eduskuntaan. Ja mikään ei jälleen kerran muutu, sitten taas määitään, ja ensi vaaleissa toinen vanha valtapuolue hallituksessa. Tyhmä, tyhmempi, suomalainen äänestäjä.
Esimerkkejä löytyy monia, yksi hyvistä on pakkoruotsi: Kaikki tietävät, että sen ylläpitoon ei ole yhtään järkiperustetta. "Muttakun pakkomatematiikka" jutuille on naurettu jo vuosia. Miksi se sitten on edelleen voimassa, ja jopa aikaistuu, vaikka hallituskin on monta kertaa vaihtunut? Koska ei hallitus ole oikeasti vaihtunut kertaakaan neljäänkymmeneen vuoteen. Sdp, kok, keskusta + pikkupuolueet on meidän hallituksemme. Ja tulee aina olemaan, koska tyhmät äänestäjät. Persut nyt oli vaan pieni 1/3 lainehdinta vesilasissa. Sillä ei saatu aikaan kuin pikkuruinen kiristys mamutukseen, osin persujen oman epäonnistumisen takia.
ÄÄNESTÄKÄÄ NYT HITTO VIE JOTAIN MUUTA, ennenkuin meidät näivetetään Euroopan uudeksi Puolaksi.
Mikään ei ole pahempaa demokratialle kuin äänestäjä joka antaa anteeksi.
Kommentit (95)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei huvita äänestää ketään näistä ns. isoista puolueista. Pikkupuolueita, piraatteja ynnämuita ei jaksa äänestää, kun se ääni menee silloinkin hukkaan. Parhaimmassakin tapauksessa heistä tulee joku heittopussipuolue, joka ei saa aikaan mitään.
Joo, joo "jos kaikki noin ajattelevat äänestäisi", mutta kun se jossittelu on jossittelua.
Minä tosiaan äänestin persuja noi silloin kun niistä ajateltiin näin, eli ääni menee hukkaan jne. Nyt kun olen pettynyt persuihin niin aion äänestää piraatteja. En osaa olla äänestämättäkään, ei siitäkään ainakaan mitään hyötyä ole!
Et voi äänestää piraatteja koska se ei ole enää puoluerekisterissä.
Piraatit ovat olleet takaisin puoluerekisterissä jo kuukausia. Lisäksi ovat ainoana eduskunnan ulkopuolisena puolueena kasvattaneet kannatustaan vaalien jälkeen. Vaalien 0,8% oli viime mittauksessa jo 1,25%. Islannissahan Piraatit ovat suurin puolue ja lähes kaikki Piraattipuolueet ovat osa kansainvälistä piraattiliikettä. Siinä voisi olla voima, jolla nykymeiningin saisi muutettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pakkoruotsin taustalla on virkamiesten pyrkimys estää ulkkareiden pääseminen virkamiehiksi. Virkamieheksi tarvitaan virkamiestaito molemmista kielistä. Harva suomessa yliopistossa opiskeleva ulkkari opiskelee edes suomea saati sitten lisäksi vaadittavaa ruotsia. Eli ruotsin asema virallisena kielenä tulee säilymään virkamiesvallan pönkittäjänä.
Ja ihan syntyperäisten kanta-asukkaiden mahdollisuudet virkaan turvataan tällä ehdolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diktatuuri on kaikista paras hallintomuoto, jos vain johtaja on terve järkinen.
Kekkosen aikana Suomella meni hyvin, kun tämä ei keskittynyt populismiin vaan siihen, mikä Suomelle on parhaaksi. Joku pitää sitä neukkujen mielistelynä, mutta kyllä se oli media punaisine toimittajineen, joka sitä neukkulan ihanuutta toitotti.
Kekkosen kaudella vienti veti ja kaikille oli töitä, syrjäytyneitä ei juurikaan ollut. Oli toimiva kotiapulaispalvelu sekä päivähoito ja terveydenhoito oli laadukasta, kun hoitajia ja lääkäreitä oli tarpeeksi.
Ja mitä sitten tapahtui? Tuli uusliberalismi ja globalisaatio, käsi kädessä. Ja päin peetä ollaan menty. Jenkeissä keskiluokka on kutistunut ja suuri osa suorastaan kamppailee toimeentulon suhteen. Euroopan keskiluokka on kutistunut ja köyhyys lisääntynyt. Aasian maissa keskiluokka on kasvanut, onhan Europasta siirretty sinne suuri osa teollisuudesta, mutta suurin osa on edelleen köyhiä, sielläkin rikkaudet ovat täyttäneeet vain jo ennestään rikkaiden taskuja.
Kekkosen aikana meillä oli Neuvostoliiton kanssa bilateraalinen kauppa. Raha ei siinä vaihtanut omistajaa, mutta sen merkitys olikin työllisyydessä. Suomi, joka ei ostanut Neuvostoliitosta yhtä paljon kuin mitä Neuvostoliitto osti Suomesta, sai luvan ostaa helposti rahaksi muutettavaa öljyä Neuvostoliitosta edelleen vapaille maailmanmarkkinoile myytäväksi. Näin ollen ikään kuin Suomen ostoalijäämää täydennettiin helposti rahaksi muutettavalla öljyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diktatuuri on kaikista paras hallintomuoto, jos vain johtaja on terve järkinen.
Kekkosen aikana Suomella meni hyvin, kun tämä ei keskittynyt populismiin vaan siihen, mikä Suomelle on parhaaksi. Joku pitää sitä neukkujen mielistelynä, mutta kyllä se oli media punaisine toimittajineen, joka sitä neukkulan ihanuutta toitotti.
Kekkosen kaudella vienti veti ja kaikille oli töitä, syrjäytyneitä ei juurikaan ollut. Oli toimiva kotiapulaispalvelu sekä päivähoito ja terveydenhoito oli laadukasta, kun hoitajia ja lääkäreitä oli tarpeeksi.
Jos Kekkosen aikana kaikki oli todella hyvin, niin miksi tuhansia ja tuhansia suomalaisia lähti Ruotsiin leivän perässä? Taitaa jotkut katsoa Kekkosta nostalgia-lasien läpi, Suomi oli vain Neuvostoliiton sylirakki jolle naureskeltiin muissa Pohjoismaissa. Suomi ei pärjännyt muille Pohjoismaille edes yya-sopparin aikaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diktatuuri on kaikista paras hallintomuoto, jos vain johtaja on terve järkinen.
Kekkosen aikana Suomella meni hyvin, kun tämä ei keskittynyt populismiin vaan siihen, mikä Suomelle on parhaaksi. Joku pitää sitä neukkujen mielistelynä, mutta kyllä se oli media punaisine toimittajineen, joka sitä neukkulan ihanuutta toitotti.
Kekkosen kaudella vienti veti ja kaikille oli töitä, syrjäytyneitä ei juurikaan ollut. Oli toimiva kotiapulaispalvelu sekä päivähoito ja terveydenhoito oli laadukasta, kun hoitajia ja lääkäreitä oli tarpeeksi.
Jos Kekkosen aikana kaikki oli todella hyvin, niin miksi tuhansia ja tuhansia suomalaisia lähti Ruotsiin leivän perässä? Taitaa jotkut katsoa Kekkosta nostalgia-lasien läpi, Suomi oli vain Neuvostoliiton sylirakki jolle naureskeltiin muissa Pohjoismaissa. Suomi ei pärjännyt muille Pohjoismaille edes yya-sopparin aikaan.
Kekkosen kausi kesti 1956-1982, eli 26 vuotta. Niin pitkä aika, että siihen mahtui kaikenlaista. Kaiken kaikkiaan Kekkosen aikana Suomea uudistettiin merkittävästi; hyvinvointivaltio syntyi tuolloin.
Sinun varmaan kannattaisi lukea historiaa uudestaan, koska et tunnu tietävän siitä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa on ne samat puolueet kuin täällä Suomessa. Miksi niillä sitten menee taloudessa paljon paremmin kuin meillä? (Okei, on yksi ero: niiden kepu on paljon pienempi kuin tämä meidän.)
Päättelisin, että ei se puolueita vaihtamalla parane. Ongelma on vientiyritysten johdossa.
Buhahaa! Johan vitsin murjaisit. Yksityinen sektori on syyllinen rahan tuhlaajien moraalittomista teoista! HahHHAHAHA!!!! Nauran tunnin tälle vitsille!!!
En oikein ymmärrä, mistä tässä ketjussa valitetaan, mutta jos tässä valitetaan heikosta talouskasvusta, sehän on yksityisen sektorin vika.
Yksityinen sektori on vastuussa vain itsestään EI julkisesta sektorista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa on ne samat puolueet kuin täällä Suomessa. Miksi niillä sitten menee taloudessa paljon paremmin kuin meillä? (Okei, on yksi ero: niiden kepu on paljon pienempi kuin tämä meidän.)
Päättelisin, että ei se puolueita vaihtamalla parane. Ongelma on vientiyritysten johdossa.
Buhahaa! Johan vitsin murjaisit. Yksityinen sektori on syyllinen rahan tuhlaajien moraalittomista teoista! HahHHAHAHA!!!! Nauran tunnin tälle vitsille!!!
Mitäpä on Ruotsissa tehty vähemmän "moraalittomasti"? Sosiaaliturva parempi kuin Suomessa, mamutusta paljon enemmän.
Suomen yksityisen sektorin ja tarkemmin sanottuna vientiteollisuuden ongelma on yksipuolinen tuotevalikoima ja keskittyminen vain investointihyödykkeiden tuottamiseen kulutustavaroiden sijasta. Lisäksi insinöörien usko siihen, että teknisesti hyvätasoinen tuote myy itsensä, ei sitä tarvitse mitenkään markkinoida tai brändätä. Tuollaisen humanistihömpän halveksunta. Ja sitten usko, että tärkeintä on alentaa tuotantokustannuksia, sillä saa viennin vetämään. Ikään kuin joku ostaisi paskaa ihan vain siksi kun se on niin halpaa.
Siitähän Suomen talouden alamäki alkoi, kun kansainvälisen talouden laman myötä vientiteollisuuden tuotteet eivät enää käyneetkään kaupaksi.
En nyt sano että vientiteollisuuden johto on syyllinen, koska eihän niillä mitään moraalista velvollisuutta ole toimia kansantaloutta edistävällä tavalla. Se on vähän kuin suomalainen keihäänheittäjä sanoisi että painovoima on syyllinen siihen ettei tullut olympiamitalia, kun veti kepin liian aikaisin maahan. Totta se silti on, että painovoima sen teki.
Yksityinen sektori EI OLE vastuussa valtion budjetista eikä kuntien budjetista.
Julkisen puolen pitää elää sen mukaan mitä on rahaa.
Mutta kuten sinua edeltänyt kommentoija sanoi: suomalisten yritysten ongelma on epäkiinnostavat tuotteet, joita eivät osaa myydä. Se ei ole liian suurten kustannusten, työmarkkinoiden tilanteen, eikä minkään sellaisten vika, vaan kyse on ihan vaan paskoista tuotteista paskasti markkinoituna, jotka ei kiinnosta ostajaa.
Mutta se edelleen on vain ja ainoastaan niiden yritysten asia.
Valtion tehtävänä on pitää valtion budjetti kasassa. Se tarkoittaa että jos yksitynen sektori ei tuota rahaa niin sitten leikataan julkiselta puolelta.
Ei ole yksityisen ongelma jos Suomi on veloissa tai ei ole rahaa. Ne on yksityisiä yrityksiä jotka saa vaikka huomenna muuttaa maasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko käynyt mielessä, että joku saattaa olla ihan tyytyväinen nykytilanteeseen? Esimerkiksi julkisten menojen suhde BKT:hen, 60 %, on minusta aika sopiva taso. Sen ali jouduttaisiin jotakin palvelua karsimaan ja sen yli ehkä taakka alkaisi tuntua jo liialliselta. Tyypillisesti Suomi pärjää taloustilannetta lukuunottamatta hyvin vertailuissa suhteessa viiteryhmäänsä. Samantyyppisten maiden puolueet eivät ole siis saaneet sen enempää aikaan.
Sopiva taso? On täysin mahdotonta että Suomi koskaan saa talouttaan kuntoon sillä että julkiset nielee 60% BKT:stä. Se on täysin kestämätön tilanne.
Suomi velkaantuu erittäin kovaa tahtia koko ajan. Talouskavsua (oikeata joka ei perustu velkaan) ei tule kymmeniin vuosiin.
Joten kauan uskot että tämä maa kestää tätä?
En tajua teitä, valitatte ensin siitä että Suomessa karsitaan julkista sektoria niin paljon että Suomi on kohta kehitysmaatasolla, ja sitten valitatte että 60 % on liikaa. Kumpi vaihtoehto sen siis pitäisi olla, julkisten palveluiden karsiminen vai 60 %? Ja valtion virkamiesten karsiminen ei ole kelvollinen vastaus, heitä on 4.5 % työvoimasta, josta puolet työskentelee ulkoisen ja sisäisen turvallisuuden takaamiseksi.
Valtion pitää elää niin että viivan alla ei ole miinusta.
Silkkaa utopiaa.
Maailmassa ei taida ainoatakaan täysin velatonta valtiota olla, mutta vailla ulkomaista velkaa ovat ainakin Macao,(veroparatiisi) Neitsytsaaret (veroparatiisi), Brunei (sulttaanikunta, sama suku ollut vallassa 1400-luvulta), Lichtenstein(veroparatiisi) ja Palau(saaret ovat osa Mikronesiaa).
Japani taas on maailman velkaisin maa, mutta sen velat ovat pääosin kotimaisia. Niin kauan kun voi luottaa kotimaisiin lainanantajiin, Japani voi kasvattaa julkista velkaansa varsin huoletta.
Suomen nettovelka on kaikkein pienimmästä päästä.
Linkissä eri EU-maiden velkatasot. Nettovelkatasoa ei ole huomioitu.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/julkinen-talous/julkisyhtei…
Japanissa on ollut paha deflaatio parikymmentä vuotta. Niillä menee päin persettä.
Tilanne on eri sillä Suomella ei ole mitään mahdollisuuksia talouskasvuun kymmeniin vuosiin. Suomi on euroopan nopeiten velkaantuva valtio.
Julkisen velan voi kestää jos on nopea talouskasvu. Mutta ei jos talous laskee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa on ne samat puolueet kuin täällä Suomessa. Miksi niillä sitten menee taloudessa paljon paremmin kuin meillä? (Okei, on yksi ero: niiden kepu on paljon pienempi kuin tämä meidän.)
Päättelisin, että ei se puolueita vaihtamalla parane. Ongelma on vientiyritysten johdossa.
Buhahaa! Johan vitsin murjaisit. Yksityinen sektori on syyllinen rahan tuhlaajien moraalittomista teoista! HahHHAHAHA!!!! Nauran tunnin tälle vitsille!!!
Mitäpä on Ruotsissa tehty vähemmän "moraalittomasti"? Sosiaaliturva parempi kuin Suomessa, mamutusta paljon enemmän.
Suomen yksityisen sektorin ja tarkemmin sanottuna vientiteollisuuden ongelma on yksipuolinen tuotevalikoima ja keskittyminen vain investointihyödykkeiden tuottamiseen kulutustavaroiden sijasta. Lisäksi insinöörien usko siihen, että teknisesti hyvätasoinen tuote myy itsensä, ei sitä tarvitse mitenkään markkinoida tai brändätä. Tuollaisen humanistihömpän halveksunta. Ja sitten usko, että tärkeintä on alentaa tuotantokustannuksia, sillä saa viennin vetämään. Ikään kuin joku ostaisi paskaa ihan vain siksi kun se on niin halpaa.
Siitähän Suomen talouden alamäki alkoi, kun kansainvälisen talouden laman myötä vientiteollisuuden tuotteet eivät enää käyneetkään kaupaksi.
En nyt sano että vientiteollisuuden johto on syyllinen, koska eihän niillä mitään moraalista velvollisuutta ole toimia kansantaloutta edistävällä tavalla. Se on vähän kuin suomalainen keihäänheittäjä sanoisi että painovoima on syyllinen siihen ettei tullut olympiamitalia, kun veti kepin liian aikaisin maahan. Totta se silti on, että painovoima sen teki.
Yksityinen sektori EI OLE vastuussa valtion budjetista eikä kuntien budjetista.
Julkisen puolen pitää elää sen mukaan mitä on rahaa.
Oletko siis sitä mieltä, että tulonsiirtoja tulisi karsia? Tiedätkö edes, mitä tulonsiirtoja itse saat?
Jos olet keskituloinen, saat kolmanneksen tuloistasi tulonsiirtoina. Voisi itku tulla, jos ne poistettaisiin.
Tuo tulonsiirtojen jakautuminen on Suomessa aika erikoinen; suurituloiset saavat tulonsiirroista 17%, pienituloiset 25% ja loput jaetaan välimuotojen kesken.
Se vasta onkin sairasta. Ei ihmisen pidä elää tuilla eikä tulonsiirroilla vaan työnsä palkalla. Mikään yhteiskunta ei kestä sitä että suurin osa ihmisistä saa kaikenmaailman tulonsiirtoja.
Tuet ja edut on tarkoitettu köyhille. Niille joilla ei ole töitä. Ei niille jotka saavat palkkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä äänestin persuja viimeksi. Toivoin niistä järkevää ja rohkeaa vaihtoehtoa. Petyin.
En mä tiedä enää ketä mä nyt sitten äänestäisin kun ei ole ketään. Jätän äänestämättä kun en kerran todellakaan voi vaikuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asenneilmapiiri muuttui uusliberalismin myötä
2000-luvulla Suomessa alettiin kyseenalaistamaan ilmainen ja tehokas terveydenhuolto, julkisten rakennusten ja yleisten katujen kunnossapito sekä kohtuullisen kokoisten koululuokkien ja päiväkotiryhmien tarpeellisuus. Väitettiin, ettei Suomella ole enää varaa ylläpitää entisen kaltaista elintasoa. Siitäkin huolimatta, että Suomi oli 2000-luvun puolivälin jälkeen rikkaampi kuin koskaan. Miksi rahat eivät riitä?
Heikki Patomäki (kansainvälisen politiikan professori) näkee syynä sen, että uusliberalisaatio on tarkoittanut siirtymistä julkisesta yksityiseen, toisin sanoen julkisen kulutuksen sijasta on pidetty parempana siirtää rahaa varakkaamman väestönosan yksityiseen kulutukseen. Oleellista hänen mukaansa ei ole se, kykeneekö sinänsä melko pieni varakas kansanosa kuluttamaan saamaansa varallisuutta vaan se, että se pystyy omistamaan.
Filosofi Mikko Lahtinen uumoilee, että uusliberalismi on vaikuttanut voimakkaasti asenneilmapiiriin. Asennemuutos on synnyttänyt ajatuksen, että hyvinvointia ei voikaan enää jakaa tasapuolisesti kaikille. Lahtisen mukaan moni suomalainen on alkanut pitää tilannetta vääjäämättömänä tai luonnollisena eikä enää osata arvostaa tasavertaisuuden yhteiskuntaa.
Kuinka suomalainen muuttuu yhdessä yössä yhteiskunnan tukipilarista sossupummi-luuseri-laiskimukseksi?
Joutumalla irtisanotuksi. Työttömiemme määrä kertoo karua kieltään siitä, että kuka tahansa meistä voi olla seuraava irtisanottava. Tasavertaisuudesta kannattaisi pitää kiinni kynsin ja hampain. Yksistään vakava sairaus johtaa tulotason putoamiseen. Syöpäklinikalla on juliste, jossa kerrotaan, että joka kolmas saa syövän.
Milläköhän rahalla?
Eihän meidän tarvitse kuin saada yksityinen sektori kasvuun, niin suhde muuttuu olennaisesti.
Talous ei ole koskaan vakio, vielä vähemmän nykyisessä globaalissa taloudessa. On lamoja, joita seuraa nousukausi. Suomessa on investointeja pantattu, koska on mm. odotettu, saako hallitus järkättyä halpaa työvoimaa. Yrityksillä on rahaa lähes enemmän kuin koskaan, niiltä on puuttunut sellaiset investointikohteet, joista saataisiin nopea tuotto. Sellaista ei välttämättä nytkään ole näköpiirissä, on siis alettava touhuta perinteisesti, odottaen sitä tuottoa muutaman vuoden.
Talouskasvua on jo näkyvissä.
Talouskasvu näkyvissä? Älä nyt naurata.
Tämä ei ole mikään lama vaan pysyvä muutos. Millä raha ja yritykset siirtyvät pois euroopasta.
Suomi on menettänyt ikuisesti Venäjän markkinat. Todennäköisesti Venäjän sanktiot eurooppaa vastaan vaan lisääntyy.
Euroopasta nyt ei ole edes itsensä pelastajaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, ei huvita äänestää ketään näistä ns. isoista puolueista. Pikkupuolueita, piraatteja ynnämuita ei jaksa äänestää, kun se ääni menee silloinkin hukkaan. Parhaimmassakin tapauksessa heistä tulee joku heittopussipuolue, joka ei saa aikaan mitään.
Joo, joo "jos kaikki noin ajattelevat äänestäisi", mutta kun se jossittelu on jossittelua.
Minä tosiaan äänestin persuja noi silloin kun niistä ajateltiin näin, eli ääni menee hukkaan jne. Nyt kun olen pettynyt persuihin niin aion äänestää piraatteja. En osaa olla äänestämättäkään, ei siitäkään ainakaan mitään hyötyä ole!
Et voi äänestää piraatteja koska se ei ole enää puoluerekisterissä.
Piraatit ovat olleet takaisin puoluerekisterissä jo kuukausia. Lisäksi ovat ainoana eduskunnan ulkopuolisena puolueena kasvattaneet kannatustaan vaalien jälkeen. Vaalien 0,8% oli viime mittauksessa jo 1,25%. Islannissahan Piraatit ovat suurin puolue ja lähes kaikki Piraattipuolueet ovat osa kansainvälistä piraattiliikettä. Siinä voisi olla voima, jolla nykymeiningin saisi muutettua.
Ja miten nämä eroavat persuista? Persujenkin piti olla muutospuolue.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tämän professorin keinoin Suomesta VARMUUDELLA tulee Puola, tai siis ei edes sitä, joku ex-neukkula, jossa kommunismi on vaihdettu säätelemättömään ultraliberalismiin, tuloerot ovat astraaliset, harvat rikkaat oligarkit hallitsevat koko maata koska ovat menestyneet = kahmineet itselleen vahvemman mahdollisuuksilla ilman rajoituksia valtaosan varallisuudesta. Tätä tämä professori haluaa nallewahlroosien vanavedessä.
Tuota tarkoittaa talouden kunnollinen uudistaminen. Eläkeiän nostaminen tarkoittaa sitä, että eläkettä ei saa ja mummojen ja pappojen pitää notkua kuolemaansa saakka hanttihommissa, elinikä lyhenee rasituksessa, kuten exneukkuloissa, Virossa, Puolassa, Liettuassa jne. Työhön kannustaminen ja kannustinkoukkujen purkaminen tarkoittaaa, että työttömyysturvaa leikataan, luodaan palkattomia orjatöitä, jotka palvelevat oligarkkien kukkaroa, voito maksimoituvat. JNE.
Ööh missä professorin kirjoituksessa nämä ehdotukset olivat? Taisin missata...
"Viime kesänä uudella hallituksen oli ”tuhannen taalan” paikka muuttaa talouspolitiikan kurssia, mutta muutokset jäivät vain retoriikan tasolle. Nyt hallituksella oli toinen mahdollisuus, mutta mikä muuttui? Muuttuiko menojen taso? Bruttoveroaste? Alijäämä?"
Eli veroja pitää pienentää ja menoja leikata = sosiaalietuuksia saavat köyhät pitää saada vieläkin köyhemmiksi ja rikkaat vieläkin rikkaammaksi, koska verot pienemmäksi.
"Virallinen mantra sanoo, että sovittuja leikkauksia on neljä miljardia, mutta siitä suuri (suurin) osa on jäädytyksiä, joiden vaikutuksesta ei voi sanoa mitään varmaan. Reformit (SOTE ym.) ovat vielä paljon enemmän ”tuulen viemää”, 4 miljardin sijaan luku voi yhtä hyvin olla -4 miljardia tai nolla miljardia."
Eli leikkauksia ei ole tarpeeksi = sosiaalietuuksia saavat köyhät pitää saada vieläkin köyhemmiksi ja rikkaat vieläkin rikkaammaksi, koska verot pienemmäksi, koska kulujen leikkaukset kohdistuvat aina eniten etuuksien saajiin, eli sairaisiin, lapsiperheisiin, työttömiin ja toimeentulon asiakkaisiin.
Sitten voi taas ihmetellä, miksi Suomessa kaikki on niin sietämättömän kallista.
Liian kovat palkat alas ja samalla kustannukset alas niin ei ole kallista. Eli rikkaille kaksinkertainen hyöty: yrityksessä kertyy suuremmat voitot rikkaiden taskuun, koska työvoimakustannukset alas, kun palkat poljetaan alas. Myös rikkaat saavat sillä palkallaan enemmän palveluja ja roinaa, koska hintataso alhaisempi. Ja köyhille voi aina sanoa, että saatte palkallanne saman, koska hinnat ja palkat alhaalla. Paitsi että olette yhä kauempana nisitä mahdollisuuksista joita rikkailla on, koska mmahdollisuudet vaativat kykyä sijoittaa niihin asioihin joihin rikkaatkin kykenevät, mutta koska tuloeroja venytetään kohden astraalisia eroja yhdenvaraiset mahdollisuudet muuttuvat mahdottomuuksiksi.
"Oireellista on se, että hallitus päätti laskea eläkeikärajan 60 vuoteen, kun tavoitteena pitäisi kai olla 70 vuotta. On aika masentavaa, jos hallitus toteaa, että suomalaiset työmarkkinat toimivat niin, että (työttömiksi joutuneet) yli 60 -vuotiaat eivät enää työllisty. Ja työmarkkinoiden toimitaan ei voi puuttua, koska se on ulkoistettu kolmikannalle (reformit on ulkoistettu niille, jotka eivät halua reformeja)."
Eläkeikärajaa pitää siis nostaa ja työmarkkinoiden toimimattomuus johtuu siitä, että kolmikannoissa ammattiliitot pitää kiinni sellaisista jäykistä asioista kuten minimipalkat ja ovat esteenä reformeille, jotka siis tarkoittaa minimipalkkojen ja muun työntekijöiden asemaa turvaavien sopimusten purkamista. Eli rikkaiden pitäisi saada oikeus kerätä entistä suurempia voittoja, koska nykyisillä voittojen tasolla ne eivät viitti laittaa evääkään ristiin. Köyhien pienipalkkaisten palkansaajien pitäisi joustaa, että rikkaiden taskut täyttyisivät paremmin.
Tajuatko miten yritys toimii?
Yritys EI ole hyväntekijä eikä valtion elättäjä. Sen tehtävä on tuottaa voittoa parhaalla mahdollisella tavalla omistajilleen. Jos yritykset katsoo että tässä maassa se ei onnistu niin he lähtevät pois täältä. Hyvin yksikertaista. Jos naapurimaassa on pienemmät verot ja pienemmät palkat niin ne menee sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on ihan sama kuka on eduskunnassa tai hallituksessa, koska heillä ei ole päätäntävaltaa. Päätökset tehdään muualla ja suomalaisilla "päättäjillä" on vain toimeenpanovalta.
Esim. väestönsiirrot kehitysmaista. Muualla on päätetty, että meille siirretään tästä lähtien 10 000 siirtolaista vuosittain tietyistä maista, ja meidän poliitikot sitten toteuttavat tämän. Viime vuonna tulla humpsahti vähän liikaa Sipilän ansiosta, joten nyt on lupa antaa hylsyjä ylimääräisille.
Toinen asia on pohjavedet ja metsät, jotka ennen olivat kansallisomaisuutta. Ne on nyt määrätty sosialisoitavaksi koko maailmalle, joten poliitikkomme toteuttavat tämän. Pohjavedet on jo yhtiöitetty jotta ne saadaan helposti myytyä.
Lainsäädäntövalta on nimellisesti eduskunnalla, mutta ulkoa määrätään, millaisia lakeja pitää säätää. Viime kaudella määrättiin perustuslakiin maininta, että Suomi on EU:n jäsen.
Joten ihan sama, vaikka äänestäisitte vihreät ja kommunistit eduskuntaan. Hekin toteuttavat vain käskijöiden käskyjä.
Sinänsä ihan hyväkin ettei kaikenmaailman mehmetit ole virkamiehinä.