Lue keskustelun säännöt.
Professori: Suomessa on 8 puoluetta, ja ne ovat kaikki samoja.
04.09.2016 |
http://meeviren.puheenvuoro.uusisuomi.fi/222245-sos-hallitukselta-ei-mi…
"Viime kesänä uudella hallituksen oli ”tuhannen taalan” paikka muuttaa talouspolitiikan kurssia, mutta muutokset jäivät vain retoriikan tasolle. Nyt hallituksella oli toinen mahdollisuus, mutta mikä muuttui? Muuttuiko menojen taso? Bruttoveroaste? Alijäämä? Ei mikään.
Talouspolitiikkaa ei ole se, että muutetaan moottoripyörä- tai makeisveron tasoa. Se on pelkkää politiikkaa – omien tai kuviteltujen äänestäjien kosiskelua. Tai ehkä nyt sen verran voi todeta, että kaikki muutokset merkitsevät lopulta vain sitä, että asuminen ja työssäkäynti kallistuvat. Sitten voi taas ihmetellä, miksi Suomessa kaikki on niin sietämättömän kallista."
Samaa mieltä olen ollut jo pitkään. Silti lampaat äänestävät vuoron perään jonkun vanhan valtapuolueen eduskuntaan. Ja mikään ei jälleen kerran muutu, sitten taas määitään, ja ensi vaaleissa toinen vanha valtapuolue hallituksessa. Tyhmä, tyhmempi, suomalainen äänestäjä.
Esimerkkejä löytyy monia, yksi hyvistä on pakkoruotsi: Kaikki tietävät, että sen ylläpitoon ei ole yhtään järkiperustetta. "Muttakun pakkomatematiikka" jutuille on naurettu jo vuosia. Miksi se sitten on edelleen voimassa, ja jopa aikaistuu, vaikka hallituskin on monta kertaa vaihtunut? Koska ei hallitus ole oikeasti vaihtunut kertaakaan neljäänkymmeneen vuoteen. Sdp, kok, keskusta + pikkupuolueet on meidän hallituksemme. Ja tulee aina olemaan, koska tyhmät äänestäjät. Persut nyt oli vaan pieni 1/3 lainehdinta vesilasissa. Sillä ei saatu aikaan kuin pikkuruinen kiristys mamutukseen, osin persujen oman epäonnistumisen takia.
ÄÄNESTÄKÄÄ NYT HITTO VIE JOTAIN MUUTA, ennenkuin meidät näivetetään Euroopan uudeksi Puolaksi.
Mikään ei ole pahempaa demokratialle kuin äänestäjä joka antaa anteeksi.
Kommentit (95)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persut ovat myös yksi näistä. Soini vain on piereskellyt koko hallituskauden, mutta onneksi kansa sentään tajusi tämän.
Persujen puolueohjelmassa ei ole sanottu mitään esimerkiksi siitä että Suomen pitäisi erota EU:sta, mutta äänestäjät kuvittelivat että Soini (=puolue) ajaa sellaista asiaa.
Sama juttu maahanmuutossa, persut puolustaa työperäistä maahanmuuttoa, se rapauttaa samalla tavalla Suomen työmarkkinoita kuin muullakin syyllä Suomeen tulleet maahanmuuttajat. Halpatyövoiman tänne rahtaaminen ei ole ratkaisu vaan ongelma.
Se mitä Halme aikoinaan puhui, ei ollut sinnepäinkään sitä mitä mieltä Soini oli ja on. Soinilla on ollut vain ja ainoastaan yksi päämäärä, päästä itse mahdollisimman korkealle pallille ja tienata rahaa, sen eteen hän oli valmis uhraamaan puolueen jota käytti rappusina valtaan.
Olen kieltämättä samaa mieltä. Ikävä kyllä. Itse olen äänestänyt persuja jo ennen kun ne oli isompi puolue, silloin aikanaan kun olivat ihan prosentin parin puolue. Ajattelin että saisivat vihdoin muutosta aikaan, mutta Soini petti pahasti eikä ole tosiaan ajanut kun omaa etuaan.
Muitakaan isoja puolueita en halua äänestää mutta aina olen ollut se ihminen joka ei ikinä jätä äänestämättä. Joten mitä nyt? No nyt ajattelin kokeilla piraatteja. Saapa nähdä.
N27
No minä olen äänestänyt aina vihreitä, ainoa puolue joka ajaa köyhien ja luonnon asiaa, en ole joka asiasta samaa mieltä, mutta loppupeleissä ovat saaneet paljon hyvää aikaan köyhien suhteen ja toivo elää myös luonnon puolesta. Ihan oikeasti on moni asia täysin turhaa vääntöä jos luonto pilataan, ja köyhät kuolee nälkään, siinä ei paljon paina saako homot mennä naimisiin, tai pakotetaanko suomalaiset opiskelemaan vuosia ruotsinkieltä jotta voisivat palvella ruotsinkielisiä. Kristillisillä on tärkeintä uskonto, ja ruotsalaisten puolueella pakkoruotsi, muista asioista viis.
Aika nuori olet vielä, joten et varmasti tiedä puolueiden taustoista tarpeeksi, niitä asioita kannattaa selvittää. Minä olen tavannut esim. Soinin persujen 10v. juhlassa, ja silloin jo näin sen ahneuden hänen silmissään kun mieheni hänelle leikillään sanoi että pääset mustan auton takapenkille. Tiesitkö että persut ei olleet aloittaessaan samassa tilanteessa kuin pienpuolueet, persuilla oli SMP:n perintönä kansanedustaja ja siten veronmaksajien rahahanat auki.
Vihreät, suurena poliittisena eurooppalaisena liikkeenä, ovat syyllisiä teollisuustuotannon siirtämiseen Aasian maihin - ja sitä kautta keskipalkkaisten töiden katoamiseen. Aasian maat ovat viitanneet kintaalla ympäristöasioille, joten Vihreiden politiikassa paistaa vahva kaksinaismoralismi.
Vihreiden ajama ilmastopolitiikka puolestaan on tuonut suuria summia niin erilaisten järjestöjen johtohahmoille kuin myös niille henkilöille, jotka ovat haistaneet tässä hyvän ja helpon tavan kerätä omaisuutta itselleen. Koko lystin maksamme me, kanslaiset, tuloistamme riippumatta.
Lisäksi he ovat syypäitä taviskansalaisten kustannusten nousuun; ympäristötekijöihin vetoamalla on korotettu toistuvasti erilaisia välillisiä veroja, jotka muodostavat tasaveroina jopa keskituloisen tuloista merkittävän osuuden, pienituloisista puhumattakaan.
Minä en tule äänestämään koskaan Vihreitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa on ne samat puolueet kuin täällä Suomessa. Miksi niillä sitten menee taloudessa paljon paremmin kuin meillä? (Okei, on yksi ero: niiden kepu on paljon pienempi kuin tämä meidän.)
Päättelisin, että ei se puolueita vaihtamalla parane. Ongelma on vientiyritysten johdossa.
Buhahaa! Johan vitsin murjaisit. Yksityinen sektori on syyllinen rahan tuhlaajien moraalittomista teoista! HahHHAHAHA!!!! Nauran tunnin tälle vitsille!!!
Mitäpä on Ruotsissa tehty vähemmän "moraalittomasti"? Sosiaaliturva parempi kuin Suomessa, mamutusta paljon enemmän.
Suomen yksityisen sektorin ja tarkemmin sanottuna vientiteollisuuden ongelma on yksipuolinen tuotevalikoima ja keskittyminen vain investointihyödykkeiden tuottamiseen kulutustavaroiden sijasta. Lisäksi insinöörien usko siihen, että teknisesti hyvätasoinen tuote myy itsensä, ei sitä tarvitse mitenkään markkinoida tai brändätä. Tuollaisen humanistihömpän halveksunta. Ja sitten usko, että tärkeintä on alentaa tuotantokustannuksia, sillä saa viennin vetämään. Ikään kuin joku ostaisi paskaa ihan vain siksi kun se on niin halpaa.
Siitähän Suomen talouden alamäki alkoi, kun kansainvälisen talouden laman myötä vientiteollisuuden tuotteet eivät enää käyneetkään kaupaksi.
En nyt sano että vientiteollisuuden johto on syyllinen, koska eihän niillä mitään moraalista velvollisuutta ole toimia kansantaloutta edistävällä tavalla. Se on vähän kuin suomalainen keihäänheittäjä sanoisi että painovoima on syyllinen siihen ettei tullut olympiamitalia, kun veti kepin liian aikaisin maahan. Totta se silti on, että painovoima sen teki.
Asenneilmapiiri muuttui uusliberalismin myötä
2000-luvulla Suomessa alettiin kyseenalaistamaan ilmainen ja tehokas terveydenhuolto, julkisten rakennusten ja yleisten katujen kunnossapito sekä kohtuullisen kokoisten koululuokkien ja päiväkotiryhmien tarpeellisuus. Väitettiin, ettei Suomella ole enää varaa ylläpitää entisen kaltaista elintasoa. Siitäkin huolimatta, että Suomi oli 2000-luvun puolivälin jälkeen rikkaampi kuin koskaan. Miksi rahat eivät riitä?
Heikki Patomäki (kansainvälisen politiikan professori) näkee syynä sen, että uusliberalisaatio on tarkoittanut siirtymistä julkisesta yksityiseen, toisin sanoen julkisen kulutuksen sijasta on pidetty parempana siirtää rahaa varakkaamman väestönosan yksityiseen kulutukseen. Oleellista hänen mukaansa ei ole se, kykeneekö sinänsä melko pieni varakas kansanosa kuluttamaan saamaansa varallisuutta vaan se, että se pystyy omistamaan.
Filosofi Mikko Lahtinen uumoilee, että uusliberalismi on vaikuttanut voimakkaasti asenneilmapiiriin. Asennemuutos on synnyttänyt ajatuksen, että hyvinvointia ei voikaan enää jakaa tasapuolisesti kaikille. Lahtisen mukaan moni suomalainen on alkanut pitää tilannetta vääjäämättömänä tai luonnollisena eikä enää osata arvostaa tasavertaisuuden yhteiskuntaa.
Kuinka suomalainen muuttuu yhdessä yössä yhteiskunnan tukipilarista sossupummi-luuseri-laiskimukseksi?
Joutumalla irtisanotuksi. Työttömiemme määrä kertoo karua kieltään siitä, että kuka tahansa meistä voi olla seuraava irtisanottava. Tasavertaisuudesta kannattaisi pitää kiinni kynsin ja hampain. Yksistään vakava sairaus johtaa tulotason putoamiseen. Syöpäklinikalla on juliste, jossa kerrotaan, että joka kolmas saa syövän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa on ne samat puolueet kuin täällä Suomessa. Miksi niillä sitten menee taloudessa paljon paremmin kuin meillä? (Okei, on yksi ero: niiden kepu on paljon pienempi kuin tämä meidän.)
Päättelisin, että ei se puolueita vaihtamalla parane. Ongelma on vientiyritysten johdossa.
Buhahaa! Johan vitsin murjaisit. Yksityinen sektori on syyllinen rahan tuhlaajien moraalittomista teoista! HahHHAHAHA!!!! Nauran tunnin tälle vitsille!!!
Mitäpä on Ruotsissa tehty vähemmän "moraalittomasti"? Sosiaaliturva parempi kuin Suomessa, mamutusta paljon enemmän.
Suomen yksityisen sektorin ja tarkemmin sanottuna vientiteollisuuden ongelma on yksipuolinen tuotevalikoima ja keskittyminen vain investointihyödykkeiden tuottamiseen kulutustavaroiden sijasta. Lisäksi insinöörien usko siihen, että teknisesti hyvätasoinen tuote myy itsensä, ei sitä tarvitse mitenkään markkinoida tai brändätä. Tuollaisen humanistihömpän halveksunta. Ja sitten usko, että tärkeintä on alentaa tuotantokustannuksia, sillä saa viennin vetämään. Ikään kuin joku ostaisi paskaa ihan vain siksi kun se on niin halpaa.
Siitähän Suomen talouden alamäki alkoi, kun kansainvälisen talouden laman myötä vientiteollisuuden tuotteet eivät enää käyneetkään kaupaksi.
En nyt sano että vientiteollisuuden johto on syyllinen, koska eihän niillä mitään moraalista velvollisuutta ole toimia kansantaloutta edistävällä tavalla. Se on vähän kuin suomalainen keihäänheittäjä sanoisi että painovoima on syyllinen siihen ettei tullut olympiamitalia, kun veti kepin liian aikaisin maahan. Totta se silti on, että painovoima sen teki.
Syyllisiä vientiteollisuuden johto on sikäli, että he tuudittautuivat uskoon, että tilanne olis jatkossakin samanlainen. Nokian Suomelle aikoinaan tuomat rahat jaettiin myös muulle vientiteollisuudelle, joten niillä ei ollut pakottavaa tarvetta keskittyä tuotekehittelyyn ja innovointiin.
Teknologiateollisuuden, jonka piti olla Suomen tulevaisuus, vienti on pudonnut merkittävästi. Aasian maat ovat ajaneet kehityksessä Suomesta ohi. Paperin kysyntä on romahtanut.
Ruotsissa vientituotteet ovat todellakin ns.kulutushyödykkeitä, joilla on kysyntää näin lamankin aikana. On Ruotsinkin vienti pudonnut, ei tosin yhtä merkittävästi kuin Suomen.
Ruotsi on paikannut talouskavuaan kotimarkkinoilla. Suomi on tehnyt kaikkensa heikentääkseen kansalaistensa jo ennestään heikkoa ostovoimaa )ostovoimamme on läntisten EU-maiden heikoin).
Ruotsissa yhteisövero, eli yritysten tulovero on selvästi korkeampi (22%) kuin meillä (20%). Ruotissa myös palkan sivukulut ovat huikeasti korkeammat (yli 30%) kuin meillä (n.22%).
Ruotsissa myös keskipalkka on korkeampi.
En voi välttyä ajatukselta, että Ruotsilla on paremmat johtajat niin politiikassa kuin yrityksissäkin. Työelämäkulttuurihan on siellä myös erilainen; Suomessa keskitytään johtamaan ylhäältä alas, Ruotsissa keskustellaan ja kuunnellaan myös työntekijöiden näkemyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhtä idiootteja ovat ne jotka kuvittelevat että äänestämällä jotain "muuta" puoluetta saadaan jokin muutos. Ne muut puolueet joutuvat hallituksessa nöyrtymään tosiasioiden edessä ja lopulta niistäkin tulee samanlaisia kuin kok, kesk ja sdp.
Mistä sä sen tiedät, kun hallituksessa ei ole yli neljäänkymmeneen vuoteen ollut muita vallassa?
Mä kyllä uskon että jos enemmistö ei äänestäis vanhoja valtapuolueita, niin kummasti rupeis tapahtumaan.
Jokatapauksessa, mitä maksaa yrittää. Vanhojen valtapuolueiden saamattomuus on nyt jo nähty niin monta kertaa ettei kukaan voi sanoa niiden olevan hyvä valinta, tai edes välttävä. Se tie on tie konkurssiin.
Eikö persujenkin pitänyt olla se taho joka tuo muutoksen? Heitä ei tällä hetkellä erota kokoomuksesta eikä keskustasta juuri mikään.
Ensinnäkin 1/3 osuudella vallasta ei juuri muuteta mitään. Toiseksi persut voivat hyvinkin olla epäonnistuneita. Niin ainakin minun mielestäni. Mutta "eikö persujen pitänyt", se mitä persujen piti tai ei pitänyt ei varsinaiseen aiheeseen liity mitenkään. Vanhat valtapuolueet ovat takuuvarmasti tuhon tie.
Nyt pitäisi viimeistään hoksata se että sdp/vas taustaiset ay-järjestöt omaavat liian ison vaikutusvallan. Ihan sama puolue mikä siellä on vallassa, melkein.
Olisipa oikealle kallistuva (esim. Lipponen) demarihallitus niin SAKnkin olisi pakko hyväksyä hallituksen ehdotukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko käynyt mielessä, että joku saattaa olla ihan tyytyväinen nykytilanteeseen? Esimerkiksi julkisten menojen suhde BKT:hen, 60 %, on minusta aika sopiva taso. Sen ali jouduttaisiin jotakin palvelua karsimaan ja sen yli ehkä taakka alkaisi tuntua jo liialliselta. Tyypillisesti Suomi pärjää taloustilannetta lukuunottamatta hyvin vertailuissa suhteessa viiteryhmäänsä. Samantyyppisten maiden puolueet eivät ole siis saaneet sen enempää aikaan.
Sopiva taso? On täysin mahdotonta että Suomi koskaan saa talouttaan kuntoon sillä että julkiset nielee 60% BKT:stä. Se on täysin kestämätön tilanne.
Suomi velkaantuu erittäin kovaa tahtia koko ajan. Talouskavsua (oikeata joka ei perustu velkaan) ei tule kymmeniin vuosiin.
Joten kauan uskot että tämä maa kestää tätä?
En tajua teitä, valitatte ensin siitä että Suomessa karsitaan julkista sektoria niin paljon että Suomi on kohta kehitysmaatasolla, ja sitten valitatte että 60 % on liikaa. Kumpi vaihtoehto sen siis pitäisi olla, julkisten palveluiden karsiminen vai 60 %? Ja valtion virkamiesten karsiminen ei ole kelvollinen vastaus, heitä on 4.5 % työvoimasta, josta puolet työskentelee ulkoisen ja sisäisen turvallisuuden takaamiseksi.
Valtion pitää elää niin että viivan alla ei ole miinusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asenneilmapiiri muuttui uusliberalismin myötä
2000-luvulla Suomessa alettiin kyseenalaistamaan ilmainen ja tehokas terveydenhuolto, julkisten rakennusten ja yleisten katujen kunnossapito sekä kohtuullisen kokoisten koululuokkien ja päiväkotiryhmien tarpeellisuus. Väitettiin, ettei Suomella ole enää varaa ylläpitää entisen kaltaista elintasoa. Siitäkin huolimatta, että Suomi oli 2000-luvun puolivälin jälkeen rikkaampi kuin koskaan. Miksi rahat eivät riitä?
Heikki Patomäki (kansainvälisen politiikan professori) näkee syynä sen, että uusliberalisaatio on tarkoittanut siirtymistä julkisesta yksityiseen, toisin sanoen julkisen kulutuksen sijasta on pidetty parempana siirtää rahaa varakkaamman väestönosan yksityiseen kulutukseen. Oleellista hänen mukaansa ei ole se, kykeneekö sinänsä melko pieni varakas kansanosa kuluttamaan saamaansa varallisuutta vaan se, että se pystyy omistamaan.
Filosofi Mikko Lahtinen uumoilee, että uusliberalismi on vaikuttanut voimakkaasti asenneilmapiiriin. Asennemuutos on synnyttänyt ajatuksen, että hyvinvointia ei voikaan enää jakaa tasapuolisesti kaikille. Lahtisen mukaan moni suomalainen on alkanut pitää tilannetta vääjäämättömänä tai luonnollisena eikä enää osata arvostaa tasavertaisuuden yhteiskuntaa.
Kuinka suomalainen muuttuu yhdessä yössä yhteiskunnan tukipilarista sossupummi-luuseri-laiskimukseksi?
Joutumalla irtisanotuksi. Työttömiemme määrä kertoo karua kieltään siitä, että kuka tahansa meistä voi olla seuraava irtisanottava. Tasavertaisuudesta kannattaisi pitää kiinni kynsin ja hampain. Yksistään vakava sairaus johtaa tulotason putoamiseen. Syöpäklinikalla on juliste, jossa kerrotaan, että joka kolmas saa syövän.
Milläköhän rahalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa on ne samat puolueet kuin täällä Suomessa. Miksi niillä sitten menee taloudessa paljon paremmin kuin meillä? (Okei, on yksi ero: niiden kepu on paljon pienempi kuin tämä meidän.)
Päättelisin, että ei se puolueita vaihtamalla parane. Ongelma on vientiyritysten johdossa.
Buhahaa! Johan vitsin murjaisit. Yksityinen sektori on syyllinen rahan tuhlaajien moraalittomista teoista! HahHHAHAHA!!!! Nauran tunnin tälle vitsille!!!
Mitäpä on Ruotsissa tehty vähemmän "moraalittomasti"? Sosiaaliturva parempi kuin Suomessa, mamutusta paljon enemmän.
Suomen yksityisen sektorin ja tarkemmin sanottuna vientiteollisuuden ongelma on yksipuolinen tuotevalikoima ja keskittyminen vain investointihyödykkeiden tuottamiseen kulutustavaroiden sijasta. Lisäksi insinöörien usko siihen, että teknisesti hyvätasoinen tuote myy itsensä, ei sitä tarvitse mitenkään markkinoida tai brändätä. Tuollaisen humanistihömpän halveksunta. Ja sitten usko, että tärkeintä on alentaa tuotantokustannuksia, sillä saa viennin vetämään. Ikään kuin joku ostaisi paskaa ihan vain siksi kun se on niin halpaa.
Siitähän Suomen talouden alamäki alkoi, kun kansainvälisen talouden laman myötä vientiteollisuuden tuotteet eivät enää käyneetkään kaupaksi.
En nyt sano että vientiteollisuuden johto on syyllinen, koska eihän niillä mitään moraalista velvollisuutta ole toimia kansantaloutta edistävällä tavalla. Se on vähän kuin suomalainen keihäänheittäjä sanoisi että painovoima on syyllinen siihen ettei tullut olympiamitalia, kun veti kepin liian aikaisin maahan. Totta se silti on, että painovoima sen teki.
Yksityinen sektori EI OLE vastuussa valtion budjetista eikä kuntien budjetista.
Julkisen puolen pitää elää sen mukaan mitä on rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko käynyt mielessä, että joku saattaa olla ihan tyytyväinen nykytilanteeseen? Esimerkiksi julkisten menojen suhde BKT:hen, 60 %, on minusta aika sopiva taso. Sen ali jouduttaisiin jotakin palvelua karsimaan ja sen yli ehkä taakka alkaisi tuntua jo liialliselta. Tyypillisesti Suomi pärjää taloustilannetta lukuunottamatta hyvin vertailuissa suhteessa viiteryhmäänsä. Samantyyppisten maiden puolueet eivät ole siis saaneet sen enempää aikaan.
Sopiva taso? On täysin mahdotonta että Suomi koskaan saa talouttaan kuntoon sillä että julkiset nielee 60% BKT:stä. Se on täysin kestämätön tilanne.
Suomi velkaantuu erittäin kovaa tahtia koko ajan. Talouskavsua (oikeata joka ei perustu velkaan) ei tule kymmeniin vuosiin.
Joten kauan uskot että tämä maa kestää tätä?
En tajua teitä, valitatte ensin siitä että Suomessa karsitaan julkista sektoria niin paljon että Suomi on kohta kehitysmaatasolla, ja sitten valitatte että 60 % on liikaa. Kumpi vaihtoehto sen siis pitäisi olla, julkisten palveluiden karsiminen vai 60 %? Ja valtion virkamiesten karsiminen ei ole kelvollinen vastaus, heitä on 4.5 % työvoimasta, josta puolet työskentelee ulkoisen ja sisäisen turvallisuuden takaamiseksi.
Valtion pitää elää niin että viivan alla ei ole miinusta.
Silkkaa utopiaa.
Maailmassa ei taida ainoatakaan täysin velatonta valtiota olla, mutta vailla ulkomaista velkaa ovat ainakin Macao,(veroparatiisi) Neitsytsaaret (veroparatiisi), Brunei (sulttaanikunta, sama suku ollut vallassa 1400-luvulta), Lichtenstein(veroparatiisi) ja Palau(saaret ovat osa Mikronesiaa).
Japani taas on maailman velkaisin maa, mutta sen velat ovat pääosin kotimaisia. Niin kauan kun voi luottaa kotimaisiin lainanantajiin, Japani voi kasvattaa julkista velkaansa varsin huoletta.
Suomen nettovelka on kaikkein pienimmästä päästä.
Linkissä eri EU-maiden velkatasot. Nettovelkatasoa ei ole huomioitu.
https://www.veronmaksajat.fi/luvut/tilastot/julkinen-talous/julkisyhtei…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa on ne samat puolueet kuin täällä Suomessa. Miksi niillä sitten menee taloudessa paljon paremmin kuin meillä? (Okei, on yksi ero: niiden kepu on paljon pienempi kuin tämä meidän.)
Päättelisin, että ei se puolueita vaihtamalla parane. Ongelma on vientiyritysten johdossa.
Buhahaa! Johan vitsin murjaisit. Yksityinen sektori on syyllinen rahan tuhlaajien moraalittomista teoista! HahHHAHAHA!!!! Nauran tunnin tälle vitsille!!!
Mitäpä on Ruotsissa tehty vähemmän "moraalittomasti"? Sosiaaliturva parempi kuin Suomessa, mamutusta paljon enemmän.
Suomen yksityisen sektorin ja tarkemmin sanottuna vientiteollisuuden ongelma on yksipuolinen tuotevalikoima ja keskittyminen vain investointihyödykkeiden tuottamiseen kulutustavaroiden sijasta. Lisäksi insinöörien usko siihen, että teknisesti hyvätasoinen tuote myy itsensä, ei sitä tarvitse mitenkään markkinoida tai brändätä. Tuollaisen humanistihömpän halveksunta. Ja sitten usko, että tärkeintä on alentaa tuotantokustannuksia, sillä saa viennin vetämään. Ikään kuin joku ostaisi paskaa ihan vain siksi kun se on niin halpaa.
Siitähän Suomen talouden alamäki alkoi, kun kansainvälisen talouden laman myötä vientiteollisuuden tuotteet eivät enää käyneetkään kaupaksi.
En nyt sano että vientiteollisuuden johto on syyllinen, koska eihän niillä mitään moraalista velvollisuutta ole toimia kansantaloutta edistävällä tavalla. Se on vähän kuin suomalainen keihäänheittäjä sanoisi että painovoima on syyllinen siihen ettei tullut olympiamitalia, kun veti kepin liian aikaisin maahan. Totta se silti on, että painovoima sen teki.
Yksityinen sektori EI OLE vastuussa valtion budjetista eikä kuntien budjetista.
Julkisen puolen pitää elää sen mukaan mitä on rahaa.
Oletko siis sitä mieltä, että tulonsiirtoja tulisi karsia? Tiedätkö edes, mitä tulonsiirtoja itse saat?
Jos olet keskituloinen, saat kolmanneksen tuloistasi tulonsiirtoina. Voisi itku tulla, jos ne poistettaisiin.
Tuo tulonsiirtojen jakautuminen on Suomessa aika erikoinen; suurituloiset saavat tulonsiirroista 17%, pienituloiset 25% ja loput jaetaan välimuotojen kesken.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asenneilmapiiri muuttui uusliberalismin myötä
2000-luvulla Suomessa alettiin kyseenalaistamaan ilmainen ja tehokas terveydenhuolto, julkisten rakennusten ja yleisten katujen kunnossapito sekä kohtuullisen kokoisten koululuokkien ja päiväkotiryhmien tarpeellisuus. Väitettiin, ettei Suomella ole enää varaa ylläpitää entisen kaltaista elintasoa. Siitäkin huolimatta, että Suomi oli 2000-luvun puolivälin jälkeen rikkaampi kuin koskaan. Miksi rahat eivät riitä?
Heikki Patomäki (kansainvälisen politiikan professori) näkee syynä sen, että uusliberalisaatio on tarkoittanut siirtymistä julkisesta yksityiseen, toisin sanoen julkisen kulutuksen sijasta on pidetty parempana siirtää rahaa varakkaamman väestönosan yksityiseen kulutukseen. Oleellista hänen mukaansa ei ole se, kykeneekö sinänsä melko pieni varakas kansanosa kuluttamaan saamaansa varallisuutta vaan se, että se pystyy omistamaan.
Filosofi Mikko Lahtinen uumoilee, että uusliberalismi on vaikuttanut voimakkaasti asenneilmapiiriin. Asennemuutos on synnyttänyt ajatuksen, että hyvinvointia ei voikaan enää jakaa tasapuolisesti kaikille. Lahtisen mukaan moni suomalainen on alkanut pitää tilannetta vääjäämättömänä tai luonnollisena eikä enää osata arvostaa tasavertaisuuden yhteiskuntaa.
Kuinka suomalainen muuttuu yhdessä yössä yhteiskunnan tukipilarista sossupummi-luuseri-laiskimukseksi?
Joutumalla irtisanotuksi. Työttömiemme määrä kertoo karua kieltään siitä, että kuka tahansa meistä voi olla seuraava irtisanottava. Tasavertaisuudesta kannattaisi pitää kiinni kynsin ja hampain. Yksistään vakava sairaus johtaa tulotason putoamiseen. Syöpäklinikalla on juliste, jossa kerrotaan, että joka kolmas saa syövän.
Milläköhän rahalla?
Eihän meidän tarvitse kuin saada yksityinen sektori kasvuun, niin suhde muuttuu olennaisesti.
Talous ei ole koskaan vakio, vielä vähemmän nykyisessä globaalissa taloudessa. On lamoja, joita seuraa nousukausi. Suomessa on investointeja pantattu, koska on mm. odotettu, saako hallitus järkättyä halpaa työvoimaa. Yrityksillä on rahaa lähes enemmän kuin koskaan, niiltä on puuttunut sellaiset investointikohteet, joista saataisiin nopea tuotto. Sellaista ei välttämättä nytkään ole näköpiirissä, on siis alettava touhuta perinteisesti, odottaen sitä tuottoa muutaman vuoden.
Talouskasvua on jo näkyvissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta tämän professorin keinoin Suomesta VARMUUDELLA tulee Puola, tai siis ei edes sitä, joku ex-neukkula, jossa kommunismi on vaihdettu säätelemättömään ultraliberalismiin, tuloerot ovat astraaliset, harvat rikkaat oligarkit hallitsevat koko maata koska ovat menestyneet = kahmineet itselleen vahvemman mahdollisuuksilla ilman rajoituksia valtaosan varallisuudesta. Tätä tämä professori haluaa nallewahlroosien vanavedessä.
Tuota tarkoittaa talouden kunnollinen uudistaminen. Eläkeiän nostaminen tarkoittaa sitä, että eläkettä ei saa ja mummojen ja pappojen pitää notkua kuolemaansa saakka hanttihommissa, elinikä lyhenee rasituksessa, kuten exneukkuloissa, Virossa, Puolassa, Liettuassa jne. Työhön kannustaminen ja kannustinkoukkujen purkaminen tarkoittaaa, että työttömyysturvaa leikataan, luodaan palkattomia orjatöitä, jotka palvelevat oligarkkien kukkaroa, voito maksimoituvat. JNE.
Ööh missä professorin kirjoituksessa nämä ehdotukset olivat? Taisin missata...
"Viime kesänä uudella hallituksen oli ”tuhannen taalan” paikka muuttaa talouspolitiikan kurssia, mutta muutokset jäivät vain retoriikan tasolle. Nyt hallituksella oli toinen mahdollisuus, mutta mikä muuttui? Muuttuiko menojen taso? Bruttoveroaste? Alijäämä?"
Eli veroja pitää pienentää ja menoja leikata = sosiaalietuuksia saavat köyhät pitää saada vieläkin köyhemmiksi ja rikkaat vieläkin rikkaammaksi, koska verot pienemmäksi.
"Virallinen mantra sanoo, että sovittuja leikkauksia on neljä miljardia, mutta siitä suuri (suurin) osa on jäädytyksiä, joiden vaikutuksesta ei voi sanoa mitään varmaan. Reformit (SOTE ym.) ovat vielä paljon enemmän ”tuulen viemää”, 4 miljardin sijaan luku voi yhtä hyvin olla -4 miljardia tai nolla miljardia."
Eli leikkauksia ei ole tarpeeksi = sosiaalietuuksia saavat köyhät pitää saada vieläkin köyhemmiksi ja rikkaat vieläkin rikkaammaksi, koska verot pienemmäksi, koska kulujen leikkaukset kohdistuvat aina eniten etuuksien saajiin, eli sairaisiin, lapsiperheisiin, työttömiin ja toimeentulon asiakkaisiin.
Sitten voi taas ihmetellä, miksi Suomessa kaikki on niin sietämättömän kallista.
Liian kovat palkat alas ja samalla kustannukset alas niin ei ole kallista. Eli rikkaille kaksinkertainen hyöty: yrityksessä kertyy suuremmat voitot rikkaiden taskuun, koska työvoimakustannukset alas, kun palkat poljetaan alas. Myös rikkaat saavat sillä palkallaan enemmän palveluja ja roinaa, koska hintataso alhaisempi. Ja köyhille voi aina sanoa, että saatte palkallanne saman, koska hinnat ja palkat alhaalla. Paitsi että olette yhä kauempana nisitä mahdollisuuksista joita rikkailla on, koska mmahdollisuudet vaativat kykyä sijoittaa niihin asioihin joihin rikkaatkin kykenevät, mutta koska tuloeroja venytetään kohden astraalisia eroja yhdenvaraiset mahdollisuudet muuttuvat mahdottomuuksiksi.
"Oireellista on se, että hallitus päätti laskea eläkeikärajan 60 vuoteen, kun tavoitteena pitäisi kai olla 70 vuotta. On aika masentavaa, jos hallitus toteaa, että suomalaiset työmarkkinat toimivat niin, että (työttömiksi joutuneet) yli 60 -vuotiaat eivät enää työllisty. Ja työmarkkinoiden toimitaan ei voi puuttua, koska se on ulkoistettu kolmikannalle (reformit on ulkoistettu niille, jotka eivät halua reformeja)."
Eläkeikärajaa pitää siis nostaa ja työmarkkinoiden toimimattomuus johtuu siitä, että kolmikannoissa ammattiliitot pitää kiinni sellaisista jäykistä asioista kuten minimipalkat ja ovat esteenä reformeille, jotka siis tarkoittaa minimipalkkojen ja muun työntekijöiden asemaa turvaavien sopimusten purkamista. Eli rikkaiden pitäisi saada oikeus kerätä entistä suurempia voittoja, koska nykyisillä voittojen tasolla ne eivät viitti laittaa evääkään ristiin. Köyhien pienipalkkaisten palkansaajien pitäisi joustaa, että rikkaiden taskut täyttyisivät paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa on ne samat puolueet kuin täällä Suomessa. Miksi niillä sitten menee taloudessa paljon paremmin kuin meillä? (Okei, on yksi ero: niiden kepu on paljon pienempi kuin tämä meidän.)
Päättelisin, että ei se puolueita vaihtamalla parane. Ongelma on vientiyritysten johdossa.
Buhahaa! Johan vitsin murjaisit. Yksityinen sektori on syyllinen rahan tuhlaajien moraalittomista teoista! HahHHAHAHA!!!! Nauran tunnin tälle vitsille!!!
Mitäpä on Ruotsissa tehty vähemmän "moraalittomasti"? Sosiaaliturva parempi kuin Suomessa, mamutusta paljon enemmän.
Suomen yksityisen sektorin ja tarkemmin sanottuna vientiteollisuuden ongelma on yksipuolinen tuotevalikoima ja keskittyminen vain investointihyödykkeiden tuottamiseen kulutustavaroiden sijasta. Lisäksi insinöörien usko siihen, että teknisesti hyvätasoinen tuote myy itsensä, ei sitä tarvitse mitenkään markkinoida tai brändätä. Tuollaisen humanistihömpän halveksunta. Ja sitten usko, että tärkeintä on alentaa tuotantokustannuksia, sillä saa viennin vetämään. Ikään kuin joku ostaisi paskaa ihan vain siksi kun se on niin halpaa.
Siitähän Suomen talouden alamäki alkoi, kun kansainvälisen talouden laman myötä vientiteollisuuden tuotteet eivät enää käyneetkään kaupaksi.
En nyt sano että vientiteollisuuden johto on syyllinen, koska eihän niillä mitään moraalista velvollisuutta ole toimia kansantaloutta edistävällä tavalla. Se on vähän kuin suomalainen keihäänheittäjä sanoisi että painovoima on syyllinen siihen ettei tullut olympiamitalia, kun veti kepin liian aikaisin maahan. Totta se silti on, että painovoima sen teki.
Yksityinen sektori EI OLE vastuussa valtion budjetista eikä kuntien budjetista.
Julkisen puolen pitää elää sen mukaan mitä on rahaa.
Höh, niinhän tuossa juuri sanottiin: yksityisellä sektorilla ei ole moraalista velvollisuutta toimia kansantaloutta edistävällä tavalla.
Julkinen puoli voisi minusta esimerkiksi lopettaa ammattikoulutuksen turhuutena. Kouluttakoot firmat itse työntekijänsä. Samoin päivähoito on ihan turhaa. Rakentakoot firmat päiväkoteja, jos välttämättä tarvitsevat pienten lasten vanhempia työvoimakseen. Kaikista yritystuista nyt puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
On aika masentavaa, jos hallitus toteaa, että suomalaiset työmarkkinat toimivat niin, että (työttömiksi joutuneet) yli 60 -vuotiaat eivät enää työllisty.
Mites se nyt niin masentavaa, jos hallitus on kerrankin realisti ja myöntää asioiden olevan kuten ne ovat?
Kaivataanko tässä takaisin Kataisen - Urpilaisen fantastiseen unelmaan leijailemaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ruotsissa on ne samat puolueet kuin täällä Suomessa. Miksi niillä sitten menee taloudessa paljon paremmin kuin meillä? (Okei, on yksi ero: niiden kepu on paljon pienempi kuin tämä meidän.)
Päättelisin, että ei se puolueita vaihtamalla parane. Ongelma on vientiyritysten johdossa.
Buhahaa! Johan vitsin murjaisit. Yksityinen sektori on syyllinen rahan tuhlaajien moraalittomista teoista! HahHHAHAHA!!!! Nauran tunnin tälle vitsille!!!
Mitäpä on Ruotsissa tehty vähemmän "moraalittomasti"? Sosiaaliturva parempi kuin Suomessa, mamutusta paljon enemmän.
Suomen yksityisen sektorin ja tarkemmin sanottuna vientiteollisuuden ongelma on yksipuolinen tuotevalikoima ja keskittyminen vain investointihyödykkeiden tuottamiseen kulutustavaroiden sijasta. Lisäksi insinöörien usko siihen, että teknisesti hyvätasoinen tuote myy itsensä, ei sitä tarvitse mitenkään markkinoida tai brändätä. Tuollaisen humanistihömpän halveksunta. Ja sitten usko, että tärkeintä on alentaa tuotantokustannuksia, sillä saa viennin vetämään. Ikään kuin joku ostaisi paskaa ihan vain siksi kun se on niin halpaa.
Siitähän Suomen talouden alamäki alkoi, kun kansainvälisen talouden laman myötä vientiteollisuuden tuotteet eivät enää käyneetkään kaupaksi.
En nyt sano että vientiteollisuuden johto on syyllinen, koska eihän niillä mitään moraalista velvollisuutta ole toimia kansantaloutta edistävällä tavalla. Se on vähän kuin suomalainen keihäänheittäjä sanoisi että painovoima on syyllinen siihen ettei tullut olympiamitalia, kun veti kepin liian aikaisin maahan. Totta se silti on, että painovoima sen teki.
Yksityinen sektori EI OLE vastuussa valtion budjetista eikä kuntien budjetista.
Julkisen puolen pitää elää sen mukaan mitä on rahaa.
Mutta kuten sinua edeltänyt kommentoija sanoi: suomalisten yritysten ongelma on epäkiinnostavat tuotteet, joita eivät osaa myydä. Se ei ole liian suurten kustannusten, työmarkkinoiden tilanteen, eikä minkään sellaisten vika, vaan kyse on ihan vaan paskoista tuotteista paskasti markkinoituna, jotka ei kiinnosta ostajaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asenneilmapiiri muuttui uusliberalismin myötä
2000-luvulla Suomessa alettiin kyseenalaistamaan ilmainen ja tehokas terveydenhuolto, julkisten rakennusten ja yleisten katujen kunnossapito sekä kohtuullisen kokoisten koululuokkien ja päiväkotiryhmien tarpeellisuus. Väitettiin, ettei Suomella ole enää varaa ylläpitää entisen kaltaista elintasoa. Siitäkin huolimatta, että Suomi oli 2000-luvun puolivälin jälkeen rikkaampi kuin koskaan. Miksi rahat eivät riitä?
Heikki Patomäki (kansainvälisen politiikan professori) näkee syynä sen, että uusliberalisaatio on tarkoittanut siirtymistä julkisesta yksityiseen, toisin sanoen julkisen kulutuksen sijasta on pidetty parempana siirtää rahaa varakkaamman väestönosan yksityiseen kulutukseen. Oleellista hänen mukaansa ei ole se, kykeneekö sinänsä melko pieni varakas kansanosa kuluttamaan saamaansa varallisuutta vaan se, että se pystyy omistamaan.
Filosofi Mikko Lahtinen uumoilee, että uusliberalismi on vaikuttanut voimakkaasti asenneilmapiiriin. Asennemuutos on synnyttänyt ajatuksen, että hyvinvointia ei voikaan enää jakaa tasapuolisesti kaikille. Lahtisen mukaan moni suomalainen on alkanut pitää tilannetta vääjäämättömänä tai luonnollisena eikä enää osata arvostaa tasavertaisuuden yhteiskuntaa.
Kuinka suomalainen muuttuu yhdessä yössä yhteiskunnan tukipilarista sossupummi-luuseri-laiskimukseksi?
Joutumalla irtisanotuksi. Työttömiemme määrä kertoo karua kieltään siitä, että kuka tahansa meistä voi olla seuraava irtisanottava. Tasavertaisuudesta kannattaisi pitää kiinni kynsin ja hampain. Yksistään vakava sairaus johtaa tulotason putoamiseen. Syöpäklinikalla on juliste, jossa kerrotaan, että joka kolmas saa syövän.
Milläköhän rahalla?
Sillä, joka nyt menee rikkaiden ahmattien taskuun ja karkaa Caymann saarille.
Vierailija kirjoitti:
Diktatuuri on kaikista paras hallintomuoto, jos vain johtaja on terve järkinen.
Kekkosen aikana Suomella meni hyvin, kun tämä ei keskittynyt populismiin vaan siihen, mikä Suomelle on parhaaksi. Joku pitää sitä neukkujen mielistelynä, mutta kyllä se oli media punaisine toimittajineen, joka sitä neukkulan ihanuutta toitotti.
Kekkosen kaudella vienti veti ja kaikille oli töitä, syrjäytyneitä ei juurikaan ollut. Oli toimiva kotiapulaispalvelu sekä päivähoito ja terveydenhoito oli laadukasta, kun hoitajia ja lääkäreitä oli tarpeeksi.
Vierailija kirjoitti:
Pian on myös feministinen puolue.
Sitten tarvitaan vasta-ääniä järjestelmäämme. Voi joko äänestää jonkun puolueen puolesta, tai sitä vastaan.
Miksei kaikki poliittiset suuntaukset voi vaan myöntää, että he eivät oikeasti tiedä, mikä on paras talouspoliittinen linja, vaan tavoittelevat lähinnä lyhyen tähtäimen etua omalle äänestäjäkunnalleen ja eturyhmilleen? Kokoomus ei kannata veronalennuksia siksi, että tiede olisi todistanut niiden olevan parasta politiikkaa, vaan siksi että se on nopea tapa lisätä kokoomuslaisten käteen jäävää tuloa riippumatta siitä, onko se kokonaisuuden kannalta pitkällä aikavälillä hyvä asia. Vasemmisto ei kannata sosiaaliturvaa ja julkisia palveluja siksi, että se toisi köyhille todistetusti parhaan lopputuloksen, vaan siksi että se tuo nopean pika-avun, vaikka avun kestävyydesta ei ole takeita. Ja kepu on täysin eturyhmäpuolue poliittisista suhdanteista riippumatta. Ja puolueitakin tietämättömämpiä ovat kansalaiset, jotkä äänestää vain ja ainoastaan pikavoittoa itselle.