Helsingin Vihreiden jättikallis Kruunuvuorenrannansilta seisoo iltaisin käyttämättömänä.

Vierailija kirjoitti:

Hanketta vastustivat vain rkp:n Björn Månsson ja perussuomalaisten Mika Raatikainen. Mikä Helsingin päättäjiä vaivaa? Månsson ja Raatikainen ehdottivat, että hanke palautettaisiin uuteen valmisteluun edullisempien vaihtoehtojen selvittämiseksi. Ihan järkevä ehdotus.

http://www.hs.fi/kaupunki/a1471838605044

Kaikki, siis aivan kaikki vaihtoehdot on jo selvitetty läpikotaisin. Jopa siitä on tehty pitkä selvitys, että rakennetaan köysirata, mutta päädyttiin siihen että raitiovaunu antaa paremman palvelutason kuin köysirata.

Vierailija kirjoitti:

Siis meneekö tuo silta Korkeasaaren kautta? Miksi ei Mustikkamaan?

Se menee Korkeasaaren eteläreunan kautta Mustikkamaan ollessa Korkeasaaren pohjoispuolella. Korkeasaaresta länteen silta menee sille niemelle mihin tulee asuinalue ja siitä Hakaniemeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis meneekö tuo silta Korkeasaaren kautta? Miksi ei Mustikkamaan?

Se menee Korkeasaaren eteläreunan kautta Mustikkamaan ollessa Korkeasaaren pohjoispuolella. Korkeasaaresta länteen silta menee sille niemelle mihin tulee asuinalue ja siitä Hakaniemeen.

Silta menee Korkeasaaren pohjoisreunaa. Siitä, mistä alkaa Korkeasaaren Mustikkamaalle kulkeva kävelysilta.

Vierailija kirjoitti:

Tulevana Parrulaiturin asukkaana olen iloinen sillasta. Kalasatamasta pääsen metrolla itään ja länteen, ratikalla Hakaniemeen ja siitä eteenpäin Kruununhakaan ja vesibussilla kauppatorille. Vesibussin laituri tulee siihen "jääkiekkoilijoiden" talon eteen.

Onko se Isoisän sillan vieressä? Tiedoksi vaan, että jos ostaa Korkeasaaren vuosilipun, voi sen lauttaa käyttää ilmaiseksi kessesongin ulkopuolella.

Mielenkiintoinen ketju. osa ei näytä tietävän, että Laajasaloon on jo rakenteilla valtava kaupunginosa Kruunuvuoren rantaan. SIlta ei tule siis tyhjälle alueelle, vaan uuteen kaupunginosaan.

Tavallisella ihmisellä ei ole varaa asua Helsingissä, ongelma on iso ja vaikuttaa  jo koko Suomen talouteen. Samaan aikaan maantieteellisesti liki keskustassa on tilaa, mihin rakentaa, mutta välissä on meri. Mitä siis tehdä? Rakentaa tuhansia uusia asuntoja ratkaista liikkuminen jotenkin. (On tietenkin todella sääli, että ihana luontoalue rakennettiin, mutta ei voi mitään). Näille  tuhansille helsinkiläisille on tietenkin aivan välttämätöntä saada joku tapa liikkua kodeistaan töihin. 

Ei minusta tarvitse olla mikään kaupunkisuunnittelija ymmärtääkseen, ettei se ihmismäärä ei voi mitenkään kulkea Herttoniemen kautta, kaikkein vähiten omilla autoilla. Alue on aivan lähellä keskustaa, mutta alueen ja keskustan välissä on meri, eli jotenkin ihmiset pitää saada keskustaan (ja sieltä edelleen minne nyt ovatkin menossa). Jos siltaa pitkin kulkisi myös autoliikenne, Kruununhaka ja Helsingin keskusta tukkeutuisivat aivan täysin. Autoilua tälle sillalle ehdottavat eivät varmaan koskaan ole käyneet Helsingin keskustassa? Ei siellä ole mitään tilaa, mihin leventää teitä, rakentaa parkkipaikkoja jne.  Vai pitäisikö presidentinlinna ja Senaatin tori purkaa ja laittaa iso liikenneympyrä tilalle? 

Eli järkevin keino on rakentaa raitioyhteys, joka saada ihmiset lähtemään liikkelle ilman omaa autoa. Ne, joiden autolla on pakko kulkea, joutuvat sitten kiertämään Herttoniemen kautta. 

En ymmärrä lainkaan perustetta, että on tuhlausta rakentaa mikä tahansa raiteilla kulkeva väline, koska niitä ei kannata ajaa puolesta yöstä aamuviiteen. Varmaan näiden mielestä on järjestöntä tuhlausta rakentaa koulujakin, kun niissä ei voi opiskella kolmelta yöllä!

RKP on hyvä puolue, muttei ehkä liikennejärjestelyissä kauheasti aja yleistä etua, vaan ehkä enemmän jotain omia intressejä. Perussuomalaiset nyt varmaan vastaustaisivat yleistä asevalvollisuuttakin, jos saisivat päähänsä, että se on "vihervasemmiston" idea. 

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen ketju. osa ei näytä tietävän, että Laajasaloon on jo rakenteilla valtava kaupunginosa Kruunuvuoren rantaan. SIlta ei tule siis tyhjälle alueelle, vaan uuteen kaupunginosaan.

Tavallisella ihmisellä ei ole varaa asua Helsingissä, ongelma on iso ja vaikuttaa  jo koko Suomen talouteen. Samaan aikaan maantieteellisesti liki keskustassa on tilaa, mihin rakentaa, mutta välissä on meri. Mitä siis tehdä? Rakentaa tuhansia uusia asuntoja ratkaista liikkuminen jotenkin. (On tietenkin todella sääli, että ihana luontoalue rakennettiin, mutta ei voi mitään). Näille  tuhansille helsinkiläisille on tietenkin aivan välttämätöntä saada joku tapa liikkua kodeistaan töihin. 

Ei minusta tarvitse olla mikään kaupunkisuunnittelija ymmärtääkseen, ettei se ihmismäärä ei voi mitenkään kulkea Herttoniemen kautta, kaikkein vähiten omilla autoilla. Alue on aivan lähellä keskustaa, mutta alueen ja keskustan välissä on meri, eli jotenkin ihmiset pitää saada keskustaan (ja sieltä edelleen minne nyt ovatkin menossa). Jos siltaa pitkin kulkisi myös autoliikenne, Kruununhaka ja Helsingin keskusta tukkeutuisivat aivan täysin. Autoilua tälle sillalle ehdottavat eivät varmaan koskaan ole käyneet Helsingin keskustassa? Ei siellä ole mitään tilaa, mihin leventää teitä, rakentaa parkkipaikkoja jne.  Vai pitäisikö presidentinlinna ja Senaatin tori purkaa ja laittaa iso liikenneympyrä tilalle? 

Eli järkevin keino on rakentaa raitioyhteys, joka saada ihmiset lähtemään liikkelle ilman omaa autoa. Ne, joiden autolla on pakko kulkea, joutuvat sitten kiertämään Herttoniemen kautta. 

En ymmärrä lainkaan perustetta, että on tuhlausta rakentaa mikä tahansa raiteilla kulkeva väline, koska niitä ei kannata ajaa puolesta yöstä aamuviiteen. Varmaan näiden mielestä on järjestöntä tuhlausta rakentaa koulujakin, kun niissä ei voi opiskella kolmelta yöllä!

RKP on hyvä puolue, muttei ehkä liikennejärjestelyissä kauheasti aja yleistä etua, vaan ehkä enemmän jotain omia intressejä. Perussuomalaiset nyt varmaan vastaustaisivat yleistä asevalvollisuuttakin, jos saisivat päähänsä, että se on "vihervasemmiston" idea. 

Todella hyvin kiteytetty. Eikä rakentaminen pääty Kruunuvuorenrantaan vaan jatkuu sen jälkeen ainakin Santahaminaan - kymmeniä tuhansia uusia asukkaita.

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas yksi esimerkki miten kustannuksilla ei ole kommunismin siivittämässä unelmassa merkitystä. Keneltä seuraavaksi leikataan?

Mitenkähän taas kommunismi liittyi tähänkin siltahankkeeseen?

Siitä äänesti valtuustossa demokraattistesti valitut kaupunginvaltuutetut ja äänestyksen tulos melko yksimielinen 63 - 6. Sitä siis vastusti ainoastaan 6 valtuutettua ja näistä äänekkäimpänä Kommunistisen puolueen ainoa valtuutettu Yrjö Hakanen, joka teki ehdotuksen koko siltahankkeen hylkäämisestä. Että näin.

Vierailija kirjoitti:

Aivan täydellistä pelleilyä koko silta. Holtitonta rahankäyttöä. Tuolla rahalla olisi reilusti saanut kustannettua uuden lastensairaalan, hinta vajaat 200 000 euroa.

Vajaat parisataatuhatta???

Missä noin halpoja sairaaloita myydään?

Otsikko on väärin. Ratikat tulevat kulkemaan keskiyöhön saakka kuten muuallakin kaupungissa ja aloittavat liikennöinnin taas aamuviideltä.

Jos joku haluaa mennä aamuyöllä Hakaniemestä Kruunuvuorenrantaan tai Laajasaloon, hän joko ajaa autollaan Itäväylää pitkin, ottaa taksin tai menee yöbussilla ihan niin kuin tänä päivänäkin.

Miksi Helsingin pitäisi aina vaan kasvaa? Kaikille parempi vaihtoehto on, että työpaikat pysyvät siellä missä ihmiset asuvat. Pk-seudulle ei pidä houkutella enää yhtään enempää ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen ketju. osa ei näytä tietävän, että Laajasaloon on jo rakenteilla valtava kaupunginosa Kruunuvuoren rantaan. SIlta ei tule siis tyhjälle alueelle, vaan uuteen kaupunginosaan.

Tavallisella ihmisellä ei ole varaa asua Helsingissä, ongelma on iso ja vaikuttaa  jo koko Suomen talouteen. Samaan aikaan maantieteellisesti liki keskustassa on tilaa, mihin rakentaa, mutta välissä on meri. Mitä siis tehdä? Rakentaa tuhansia uusia asuntoja ratkaista liikkuminen jotenkin. (On tietenkin todella sääli, että ihana luontoalue rakennettiin, mutta ei voi mitään). Näille  tuhansille helsinkiläisille on tietenkin aivan välttämätöntä saada joku tapa liikkua kodeistaan töihin. 

Ei minusta tarvitse olla mikään kaupunkisuunnittelija ymmärtääkseen, ettei se ihmismäärä ei voi mitenkään kulkea Herttoniemen kautta, kaikkein vähiten omilla autoilla. Alue on aivan lähellä keskustaa, mutta alueen ja keskustan välissä on meri, eli jotenkin ihmiset pitää saada keskustaan (ja sieltä edelleen minne nyt ovatkin menossa). Jos siltaa pitkin kulkisi myös autoliikenne, Kruununhaka ja Helsingin keskusta tukkeutuisivat aivan täysin. Autoilua tälle sillalle ehdottavat eivät varmaan koskaan ole käyneet Helsingin keskustassa? Ei siellä ole mitään tilaa, mihin leventää teitä, rakentaa parkkipaikkoja jne.  Vai pitäisikö presidentinlinna ja Senaatin tori purkaa ja laittaa iso liikenneympyrä tilalle? 

Eli järkevin keino on rakentaa raitioyhteys, joka saada ihmiset lähtemään liikkelle ilman omaa autoa. Ne, joiden autolla on pakko kulkea, joutuvat sitten kiertämään Herttoniemen kautta. 

En ymmärrä lainkaan perustetta, että on tuhlausta rakentaa mikä tahansa raiteilla kulkeva väline, koska niitä ei kannata ajaa puolesta yöstä aamuviiteen. Varmaan näiden mielestä on järjestöntä tuhlausta rakentaa koulujakin, kun niissä ei voi opiskella kolmelta yöllä!

RKP on hyvä puolue, muttei ehkä liikennejärjestelyissä kauheasti aja yleistä etua, vaan ehkä enemmän jotain omia intressejä. Perussuomalaiset nyt varmaan vastaustaisivat yleistä asevalvollisuuttakin, jos saisivat päähänsä, että se on "vihervasemmiston" idea. 

Todella hyvin kiteytetty. Eikä rakentaminen pääty Kruunuvuorenrantaan vaan jatkuu sen jälkeen ainakin Santahaminaan - kymmeniä tuhansia uusia asukkaita.

Siltaa vastaan harvalla sinänsä on mitään, mutta sitä kylläkin että käyttäjäkuntaa rajataan. Päättäjät eivät voi mitenkään ummistaa silmiään siltä, että myös autoilu tulee lisääntymään uusien asukkaiden myötä. Keskustassakin. Voi painaa päänsä hiekkaan ja keskittyä tekemään autoilijan elämästä mahdollisimman kurjaa ruuhkineen ja kieltoineen, tai sitten voi tasapuolisesti miettiä ratkaisuja kaikille tienkäyttäjille. On hyvä tehdä julkisesta liikenteestä houkutteleva vaihtoehto myös autoilijoille, mutta heitä ei voi kuitenkaan vain unohtaa ja jättää oman onnensa nojaan kuten nyt yritetään tehdä. Ei ole totta, etteikö keskustaliikennettä voisi saada sujuvammaksi myös autoilijoille, kyse on tahtotilasta. Toinen vaihtoehto on myös järjestää ilmainen ja sujuva liityntäpysäköinti: PALJON pysäköintitilaa avainpysäkkien lähellä. Riepoo todella paljon, että autoilijoita kohdellaan samaan tapaan kuin tupakoitsijoita, kieltojen ja rajoitusten kautta yritetään tehdä heidän elämästään mahdollisimman hankalaa.

Ei todellakaan ole myöskään joukkoliikenteen käyttäjien etu, että kaikki autoilijat siirtyisivät julkisiin kulkuneuvoihin. Kapasiteetti ei niissä tule riittämään edes nykyiseille käyttäjille / uusille asukkaille uudistustenkaan jälkeen. Eli tasapuolisuus kunniaan ja autoilijat mukaan suunnitelmiin. On aivan sulaa hulluutta rakentaa kallis silta, jota pitkin autot eivät saisi ajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoinen ketju. osa ei näytä tietävän, että Laajasaloon on jo rakenteilla valtava kaupunginosa Kruunuvuoren rantaan. SIlta ei tule siis tyhjälle alueelle, vaan uuteen kaupunginosaan.

Tavallisella ihmisellä ei ole varaa asua Helsingissä, ongelma on iso ja vaikuttaa  jo koko Suomen talouteen. Samaan aikaan maantieteellisesti liki keskustassa on tilaa, mihin rakentaa, mutta välissä on meri. Mitä siis tehdä? Rakentaa tuhansia uusia asuntoja ratkaista liikkuminen jotenkin. (On tietenkin todella sääli, että ihana luontoalue rakennettiin, mutta ei voi mitään). Näille  tuhansille helsinkiläisille on tietenkin aivan välttämätöntä saada joku tapa liikkua kodeistaan töihin. 

Ei minusta tarvitse olla mikään kaupunkisuunnittelija ymmärtääkseen, ettei se ihmismäärä ei voi mitenkään kulkea Herttoniemen kautta, kaikkein vähiten omilla autoilla. Alue on aivan lähellä keskustaa, mutta alueen ja keskustan välissä on meri, eli jotenkin ihmiset pitää saada keskustaan (ja sieltä edelleen minne nyt ovatkin menossa). Jos siltaa pitkin kulkisi myös autoliikenne, Kruununhaka ja Helsingin keskusta tukkeutuisivat aivan täysin. Autoilua tälle sillalle ehdottavat eivät varmaan koskaan ole käyneet Helsingin keskustassa? Ei siellä ole mitään tilaa, mihin leventää teitä, rakentaa parkkipaikkoja jne.  Vai pitäisikö presidentinlinna ja Senaatin tori purkaa ja laittaa iso liikenneympyrä tilalle? 

Eli järkevin keino on rakentaa raitioyhteys, joka saada ihmiset lähtemään liikkelle ilman omaa autoa. Ne, joiden autolla on pakko kulkea, joutuvat sitten kiertämään Herttoniemen kautta. 

En ymmärrä lainkaan perustetta, että on tuhlausta rakentaa mikä tahansa raiteilla kulkeva väline, koska niitä ei kannata ajaa puolesta yöstä aamuviiteen. Varmaan näiden mielestä on järjestöntä tuhlausta rakentaa koulujakin, kun niissä ei voi opiskella kolmelta yöllä!

RKP on hyvä puolue, muttei ehkä liikennejärjestelyissä kauheasti aja yleistä etua, vaan ehkä enemmän jotain omia intressejä. Perussuomalaiset nyt varmaan vastaustaisivat yleistä asevalvollisuuttakin, jos saisivat päähänsä, että se on "vihervasemmiston" idea. 

Todella hyvin kiteytetty. Eikä rakentaminen pääty Kruunuvuorenrantaan vaan jatkuu sen jälkeen ainakin Santahaminaan - kymmeniä tuhansia uusia asukkaita.

Mun mielestä on tosi hienoa että Helsingissä rakennetaan paljon! Toivottavasti asuminen etenkin vuokralla halpenee nyt kun tarjonta lisääntyy ja kiva että uudet kaupunginosat on meren lähellä, asukkaat viihtyy varmasti :)

Vierailija kirjoitti:

Miksi Helsingin pitäisi aina vaan kasvaa? Kaikille parempi vaihtoehto on, että työpaikat pysyvät siellä missä ihmiset asuvat. Pk-seudulle ei pidä houkutella enää yhtään enempää ihmisiä.

No se olisikin sitten ainutlaatuista koko maailman mittapuulla, jos näin kävisi.

Öh, sinä joka toivoit, että työpaikat pysyvät siellä, missä ihmiset asuvat. Kun ne eivät pysy. Eivät työt eivätkä ihmiset. Jos yhtään olet huomannut, niin yhden tai kahden raaka-ainetta jalostavan tehtaan paikkakunnista ne työt vain lähtevät, sitten kun sen jalosteen kysytä romahtaa. Kuten vaikka paperin, kun ihmiset allkoivat käyttää kaikenlaisia kannettavia laitteita. Minustakin olisi kiva, jos Helsingistä voisi saada asunnon järkevään hintaan. Nykymeno hirvittää.

Mutta milläs keksit uudet sellu- ja paperitehtaat työllistämään ihmisiä omilla alueillaan, jos paperin kysyntä yksinkertaisesti on pienentynyt rajusti joka vuosi! Paljon voi yrittää, ja nykyinen hallituskin tukee kaikenmaailman biodisel-hankkeita verorahoin kuin viimeistä päivää, mutta ei voi kokonaan pysäyttää sen alueen kasvua Suomessa, joka sentään kasvaa. Muuten nuoret ja osaavat muuttavat maasta pois niin kuin kävi 1960-luvulla, kun syrjäseuduilla ei ollut suurille ikäluokille töitä ja kaikki eivät silloinkaan voineet muuttaa isoihin kaupunkeihin Suomessa. He lähtivät sitten Ruotsiin ja harva heistä enää Suomeen palasi.  

Jokainen, joka keksii jonkun uuden tuotteen tai palvelun, jota rupeaa valmistamaan/jolla rupeaa työllistämään Suomessa Helsingin ulkopuolella ilman massiivista, vuosikausia jatkuvaa (pääkaupunkiseudun veronmaksajien maksamaa) verotukea ja onnistuu viemään tuotteen globaaleille markkinoille tai korvaamaan tuontia ulkomailta on kertakaikkinen sankari.  Mutta se on jo vähän eri keskustelun aihe.  

[/quote]

Siltaa vastaan harvalla sinänsä on mitään, mutta sitä kylläkin että käyttäjäkuntaa rajataan. Päättäjät eivät voi mitenkään ummistaa silmiään siltä, että myös autoilu tulee lisääntymään uusien asukkaiden myötä. Keskustassakin. Voi painaa päänsä hiekkaan ja keskittyä tekemään autoilijan elämästä mahdollisimman kurjaa ruuhkineen ja kieltoineen, tai sitten voi tasapuolisesti miettiä ratkaisuja kaikille tienkäyttäjille. On hyvä tehdä julkisesta liikenteestä houkutteleva vaihtoehto myös autoilijoille, mutta heitä ei voi kuitenkaan vain unohtaa ja jättää oman onnensa nojaan kuten nyt yritetään tehdä. Ei ole totta, etteikö keskustaliikennettä voisi saada sujuvammaksi myös autoilijoille, kyse on tahtotilasta. Toinen vaihtoehto on myös järjestää ilmainen ja sujuva liityntäpysäköinti: PALJON pysäköintitilaa avainpysäkkien lähellä. Riepoo todella paljon, että autoilijoita kohdellaan samaan tapaan kuin tupakoitsijoita, kieltojen ja rajoitusten kautta yritetään tehdä heidän elämästään mahdollisimman hankalaa.

Ei todellakaan ole myöskään joukkoliikenteen käyttäjien etu, että kaikki autoilijat siirtyisivät julkisiin kulkuneuvoihin. Kapasiteetti ei niissä tule riittämään edes nykyiseille käyttäjille / uusille asukkaille uudistustenkaan jälkeen. Eli tasapuolisuus kunniaan ja autoilijat mukaan suunnitelmiin. On aivan sulaa hulluutta rakentaa kallis silta, jota pitkin autot eivät saisi ajaa.[/quote]

Tässä puhutaan autoilusta, kun jostain synnynäisestä ominaisuudesta, joka toisilla vain on ja josta heitä sitten rangaistaan. 

Jokainen autoille rakennettu iso parkkitilakin on pois tonttimaasta. Kuka parkkipaikat maksaa? Veronamaksajatko subventoisi toisten autoilua ja tarvetta pysäköidä kesksutaan? 

Puhumatta autojen tuomista pienhiukkasista, ruuhkista, liikenteenvalvonnan kuluista, autoista johtuvista onnettomuuksista.  

Edelleen autotietä alueelle ei suinkaan olla sulkemassa. Siellähän se on ja autolla voi sinne ajaa kiertäen Herttoniemen kautta aivan kuten kaikki nämä vuodet ennenkin. Ruuhkat toki lisääntyvät, mutta ne lisääntyvät, vaikka ei tekisi yhtään mitään niin kauan kun kaupunki kasvaa. Kyse on siis siitä, miten niitä hallitaan.

Meillä on auto ja ajamme sillä Helsingistä ulos. Keskustaan menemme aina julkisilla, koska se on meille helpompaa ja nopeampaa. Kaikki naapurit näyttävät toimivan samoin. Poikittaisliikenteen kohdalla valitsemme auton tai julkisen sen mukaan, mitä teemme ja miten myöhään liikumme. Toimii hyvin ja osoittaa, miten liikenteenkäyttöä voi ohjailla nopeilla julkisilla yhteyksillä. 

Klvllehan on tarkoitus rakentaa tuulisuojaus, eli kyllä siinä talvellakin on hyvä ajaa. Mutta järkevintähän olisi kattaa se kokonaan.

Minä en ymmärrä näitä, jotka vaativat, että silta tehtäisiin myös autoille. Eihän kukaan vaadi, että juna-Jokeri- tai metroradan kanssa samaa linjaa kulkisi myös autot. Nämä kolme siltaa ovat osa Laajasalo-Hakaniemi pikaratikkaa, joka myöhemmin jatkuu eteenpäin Vartiosaaren(joka on jo päätetty rakentaa) kautta Ramsinniemelle yhtyen Jokerirataan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä puhutaan autoilusta, kun jostain synnynäisestä ominaisuudesta, joka toisilla vain on ja josta heitä sitten rangaistaan. 

Jokainen autoille rakennettu iso parkkitilakin on pois tonttimaasta. Kuka parkkipaikat maksaa? Veronamaksajatko subventoisi toisten autoilua ja tarvetta pysäköidä kesksutaan? 

Puhumatta autojen tuomista pienhiukkasista, ruuhkista, liikenteenvalvonnan kuluista, autoista johtuvista onnettomuuksista.  

Edelleen autotietä alueelle ei suinkaan olla sulkemassa. Siellähän se on ja autolla voi sinne ajaa kiertäen Herttoniemen kautta aivan kuten kaikki nämä vuodet ennenkin. Ruuhkat toki lisääntyvät, mutta ne lisääntyvät, vaikka ei tekisi yhtään mitään niin kauan kun kaupunki kasvaa. Kyse on siis siitä, miten niitä hallitaan.

Meillä on auto ja ajamme sillä Helsingistä ulos. Keskustaan menemme aina julkisilla, koska se on meille helpompaa ja nopeampaa. Kaikki naapurit näyttävät toimivan samoin. Poikittaisliikenteen kohdalla valitsemme auton tai julkisen sen mukaan, mitä teemme ja miten myöhään liikumme. Toimii hyvin ja osoittaa, miten liikenteenkäyttöä voi ohjailla nopeilla julkisilla yhteyksillä. 

Onpas taas yksipuolinen ja subjektiivinen näkemys. Hienoa, että teille ja ystävillenne on helpompaa ja nopeampaa mennä keskustaan julkisilla, siksi tietenkin kaikkien muidenkin pitäisi näin toimia. Ainoa asia mistä olen samaa mieltä, on autoliikenteen päästöt - vähäpäästöinen auto tuntuu jostain syystä olevan hirveän vaikea kehittää - vaikka uskon että tässäkin asiassa kyse on vain ja ainoastaan politiikasta ja siitä, että monen etuja vastaan tällainen auto sotii. (Siis fossiilittomalla polttoaineella kulkeva).

Aivan käsittämätön argumentti on mielestäni valittaa siitä, että veronmaksajat subventoivat toisten autoilua! Tiedoksesi, että veronmaksajat maksavat täällä kaiken infrastruktuurin, myös ne satojen miljoonien metrot, raitiotiet, sillat ym. ym. ym. Yhtä lailla kuin pysäkit, bussikaistat, raitiotiet jne. kuuluvat parkkipaikat tähän infrastruktuuriin. Enkä puhunut keskustapysäköinnistä, vaan liityntäparkkipaikoista. 

Otathan huomioon, että vaikka sinun kohdallasi julkinen liikenne on järkevä vaihtoehto, niin esim. minun kohdallani se ei sitä ole mm. julkisten liikenneyhteyksien, lapsen päiväkodin sijainnin ja työpaikan takia. Ja on myös utopistista olettaa, että koko elämä (asuinpaikka, päiväkoti, työpaikka) järjestetään uudelleen vain sen takia, että joukkoliikenteellä kulkeminen helpottuisi. Miten ylimielistä onkaan sanoa, että "tällöin pitää vain kestää niitä ruuhkia, varautua tietulleihin" yms.! Autoilu on järkisyihin perustuva valinta, kuten joukkoliikenteellä liikkuminenkin, ja molempien pitäisi olla tasa-arvoisessa asemassa liikennesuunnittelussa. Eikö yleinen lähtökohta pitäisi olla liikenteen sujuvuus kaikille tienkäyttäjille? Ilmeisesti monen mielestä ei....

Äh, siis totta kai kaikki julkinen liikenne kustannetaan veroista ja tiedän, että autoilua verotetaan jo nyt Suomessa paljon, mutta jos vaihtoehdot ovat tyyliin laituri, josta tuhannet ihmiset päivässä pääsevät pikaraitiovaunuun tai parkkipaikka, jossa muutama sata ihmistä saa pidettyä autoaan, niin se parkkipaikka yllättäen käyttäjää kohden tulee kallimmaksi, vaikka se laiturin hinta on ihan älyttömän paljon kalliimpi rakentaa kuin yhden parkkipaikan. Autoissa on sekin ongelma, että ne vievät aivan mielettömästi tilaa ollessaan pysäköitynä milloin missäkin. Niiden pysäköintijärjestlemien rakentaminen maksaa ja nekin ovat aamuyön tunnit tyhjillään, kun keskustelu alkoi siitä, että sillä sillalla ei kolmen aikaan yöllä voi mennä autolla. Liityntäpysäkkejä on hyvä olla, mutta kyse on siitä, kuinka lähelle keskustaa sellaisiin kannattaa varata maankäyttöä.

Ilman muuta on ihmisiä, joiden on voitava liikkua autolla, voinhan itsekin vielä vaikka sairastua niin, etten enää voi liikkua julkisilla tai mennä tulevaisuudessa töihin, missä auto on välttämätön. Kyse ei ollut vain minusta, vaan yleisestä havainnoista tässä meidän naapurustossa, että kun julkinen liikenne toimii, niin autonkin omistavat useimmiten valitsevat julkisen. Toisin sanoen raidelinjoihin  satsaaminen vähentää tehokkaasti yksityisautoilua. Se on vain nopeampaa ja mukavampaa ja siksi autonkin omistavakin sen valitsee. Mikä saa ihmisen tästä ajattelemaan, että juuri hänen autoiluaan oltaisiin kieltämässä. Raideliikenteen takia autoilu on helpompaa juuri niille, joiden eri syistä on aivan välttämätön autoa ajaa, kun emme ole ruuhkauttamassa sisääntuloväyliä omine autoinemme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei todellakaan ole myöskään joukkoliikenteen käyttäjien etu, että kaikki autoilijat siirtyisivät julkisiin kulkuneuvoihin. Kapasiteetti ei niissä tule riittämään edes nykyiseille käyttäjille / uusille asukkaille uudistustenkaan jälkeen.

Totta kai on etu. Jos kaikki siirtyisivät käyttämään joukkoliikennettä, rakennettaisiin lisää raitiovaunu-, juna- ja metrolinjoja kapasiteetin takaamiseksi, jolloin nykyisten käyttäjien palvelu muuttuisi paremmaksi. Tai jos radalla riittää kapasiteettia muutenkin, vuoroväli tihenisi joka tapauksessa.