Lue keskustelun säännöt.
Tulotaso periytyy köyhillä ja rikkailla
01.09.2016 |
Jälleen uusi todiste siitä, että lapsiperheiden köyhyys ei ole mikään evvk-juttu, josta *vips* vain noustaan tuosta vaan "oikealla asenteella"
Lukekaa tämän päivän Hesarista.
"VANHEMPIEN sosioekonominen asema periytyy lapsille etenkin silloin, kun vanhemmat sijoittuvat selvästi pieni- tai suurituloisiin. Tämän johtopäätöksen tekee Outi Sirniö tuoreessa sosiologian väitöstutkimuksessaan, joka tarkistetaan Helsingin yliopistossa perjantaina.
Tutkimuksen mukaan perheen materiaaliset, sosiaaliset ja kulttuuriset toimintamahdollisuudet ja toimintaolosuhteet ennustavat lapsen asemaa.
Materiaaliset toimintamahdollisuudet ja -olosuhteet voidaan luokitella Sirniön mukaan perheen taloudellisiin oloihin, asioihin, joita rahalla saa. Näitä ovat esimerkiksi harrastukset, kirjat, perheen tekemät matkat sekä ylimääräinen koulutus.
Kulttuuriset mahdollisuudet liittyvät tietotaitoon ja koulutukseen. Sirniön mukaan nämä ovat kulttuurista pääomaa, jota ihminen kerää etenkin lapsuudessa. Esimerkiksi tiedonhankintakyky ja lapsen halukkuus oppia ovat kulttuurisia mahdollisuuksia.
Sosiaalisilla mahdollisuuksilla tarkoitetaan mahdollisia sosiaalisia verkostoja, joita voidaan myöhemmällä iällä käyttää hyväksi esimerkiksi työnhankinnassa tai ylimääräisen koulutuksen hankinnassa. Tuntemalla ihmisiä voi siis parantaa omaa asemaa.
Pienituloisen perheen lapsen mahdollisuudet saavuttaa parempi sosioekonominen asema vaikeutuvat, kun taas parempituloisessa perheessä mainitut mahdollisuudet säilyvät.
PERHETAUSTALLA on merkitystä niin lapsuudessa kuin aikuisuudessakin. Suurituloinen perhetausta suojelee tutkimuksen mukaan tulevaisuudessa pienituloisuudelta, johon liittyy matala koulutus ja työttömyys."
Kommentit (432)
Vierailija kirjoitti:
Mä uskon, että rahalla ei ole merkitystä silloin, jos henkinen pääoma puuttuu. Toki voi rahalla ostaa erilaisia valmennuskursseja tai yksityisopetusta, mutta silti. Jos motivaatiota opiskeluun ei ole, niin ei sitä ole. Mun äitini oli akateemisesti koulutettu, mutta pienituloinen yksinhuoltaja. Meitä lapsia oli kolme, äiti oli töissä kirjastonhoitajana. Meillä oli rahat tiukilla ja monenlaista asiaa ei saatu. Meillä oli kuitenkin tietoa. Olipa koulutehtävissä mikä tahansa ongelma, aina äiti osasi auttaa niiden ratkaisemisessa. Äiti näytti, mistä ja miten löytää tarvittavan tiedon. Akateemisesti koulutettuna hän arvosti koulunkäyntiä, opiskelua ja työntekoa, vaikka olikin valinnut alan, jossa oli pieni palkka. Monella varakkaammassa perheessä kasvaneella koulukaverillani oli paljon enemmän ongelmia koulussa kuin minulla. Tuntuu, että peruskoulu oli ihan helppoa ja lukiokin sujui ilman suurempia ponnisteluja. Yliopistoon pääsin ensimmäisellä yrityksellä.
Kyllä uskon sinun ajatukseen. SE suurin juttu on ne kodin arvot. MIksi lapsi kokisi koulunkäynnin tärkeäksi jos sitä kotona ei pätkän vertaa arvosteta? Myös minun tuttavapiirissäni luokkanousun tehneiden vanhemmista ainakin toinen on suhtautunut lukemiseen ja tietoon hyvin positiivisesti. Ja täällä palstalla on niitä sen toisen linjan edustajia: mitään hyötyä kouluttaa, työttömäksi jää kuitenkin - noilla opeilla kun lapsen kasvattaa niin yhteiskunnan elätiksihän sitä lapsi päätyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te ehdotatte? Kaikista köyhien perheiden lapsista diplomi-insinöörejä ja rikkaista siivoajia? Miten TE ratkaisisitte sen sijaan, että marisisitte epätasa-arvosta? Kukaan tuskin voi väittää, että Suomessa köyhemmästä perheestä tulevalla olisi jotenkin _huonot_ mahdollisuudet, siis ihan oikeasti jos mietitte. Mitä auttaa se, että nyt laitettaisi taas muut maksamaan heille vaikka 200e/kk lisää? Muuttaisiko se lapsen kasvatusta joka on kuitenkin suurimmassa roolissa tässä?
Oletko sä oikeasti vähän hmmm... Hidas?
Tässä ketjussa on mainittu jo kaksi olennaista seikkaa.
1) opetuksen taso ja tasa-arvo. Opetusmäärärahoista on viime vuosina leikattu ja nyt leikataan lisää. Ei se haittaa hyvien koulujen varakkaita oppilaita, joille vanhemmilla on varaa ostaa työkirjoja ja kustantaa tukiopetusta ja kielileirejä. Varsinkaan eriyttämisen ja tukiopetuksen määrärahoja pitää nopeasti lisätä, koska nykyisellään erityisoppilaista isoin osa ja erikieliset oppilaat joudutaan sullomaan ilman tukia normiluokkiin.
2) lapsiperheiden tulotason kurjistamiselle stoppi! Jo parilla sadalla eurolla kuussa lisärahaa saataisiin lapsille parempaa ruokaa ja mahdollisuus harrastaa jotakin sen sijaan, että he notkuvat pelkästään kotosalla. Kyllä, tällä on iso, iso merkitys, vaikka sinulle 200 euroa onkin pikkuraha. Se voi olla köyhän lapsiperheen kolmen viikon ruokabudjetti.
Ja tämä pitää antaa nimenomaan rahana eikä ruoka-apuna, koska näin äiti voi valita, että ottaako rakennekynnet vai ostaako lapsille ruokaa.
Mä teen vapaaehtoistyötä vähäosaisten keskuudessa ja hyvin usein ylimääräinen raha ei mene parempilaatuiseen ruokaan vaan ihan kaikkeen muuhun. Nämä ihmiset perustelevat, että täytyy köyhälläkin olla iloja ja joskus vähän luksusta elämässään. Juu, en sitä kiellä, mutta jos sen seurauksena jälleen ostetaan sitä halvinta ja epäterveellisintä ruokaa sen sijaan, että olisi kerrankin ostettu laadukasta ruokaa (mistä niin usein ollaan kateellisia paremmin toimeentuleville), niin mikä järki on antaa rahaa? Ja todella monelta syrjäytyneeltä puuttuu kokonaan taito laittaa ruokaa terveellisistä raaka-aineista. Olen ostanut ruokaa ihmisille, jotka viikon päästä ovat kertoneet suurimman osan pilaantuneen kaappiin, kun eivät osanneet/jaksaneet/ehtineet/viitsineet valmistaa niistä mitään. Eli terveellisten raaka-aineiden antaminenkaan ei aina riitä. Ja ennenkuin joku nyt tulee kommentoimaan, että kyllä MINÄ osaan laittaa ruokaa, niin ihan varmasti osaatkin. Mutta sinä oletkin myös kiinnostunut lapsistasi, heidän koulunkäynnistään, kannustat ja rohkaiset heitä etkä suhtaudu työntekoon ja opiskeluun kielteisesti. Perheille, joissa köyhyyden lisäksi on myös ongelmia elämänhallinnassa, ei riitä raha. Heille pitäisi rahan lisäksi antaa jokin "martta", joka näyttää, miten rahaa käytetään järkevästi, mitä niillä järkevillä hankinnoilla tehdään sekä estää näitä ihmisiä käyttämästä saamiaan rahoja typerästi.
Sinulla ei siis ole mitään käsitystä köyhyyden vaikutuksista ihmisen psyykeen? Ja psyyken vaikutuksista toimintakykykyyn.
Minäkin olen tehnyt vapaaehtoistyötä, paljonkin, olen ollut leipäjonossakin jakamassa ja juttelemassa. En tosin ajattele leipäjonon asiakkaista noin , kuten sinä omista autettavistasi, enkä nosta itseäni jonottajien yläpuolelle. Pidän itseäni heidän kanssaan samanarvoisena ja niinpä olen saanut kuulla paljonkin asioita heidän elämästään. Kuinka yksi asia johtaa toiseen ja sitä kautta usein myös masennukseen, joka puolestaan heikentää ihmisten toimintakykyä olennaisesti.
Jos elämä tarjoaa yrityksistä huolimatta vain ikäviä asioita, on siinä psyyke aika kovilla.
Ihan kaikki asiat, oikeastaan aika vähän on ihmisestä itsestään kiinni. Sattuma ja onni näyttelevät joopa paljon suurempaa osaa.
Näköjään ilmaisin itseni edellisessä huonosti. Nimittäin mä tarkoitin juuri sitä, että vaikka miten kantaisi jollekin terveellisiä raaka-aineita kaappiin, niin jos tällä ihmisellä ei ole esimerkiksi masennuksen tai jonkun sairauden vuoksi yksinkertaisesti voimia alkaa niistä tekemään mitään tai - jos ei osaa - voimia alkaa etsimään netistä mitään ohjeita, miten näistä tekisi ruokaa, niin apu on silloin ollut turhaa. Aivan sama, jos annan rahana ja henkilö ei jaksa panostaa ruuanlaittoon vaan käy taas ostamassa sen roiskeläppäpitsan kaupasta, niin ei se rahan antaminenkaan tuonut hänelle yhtään sen terveellisempää ruokaa. Tai jos on väsynyt yh, jonka kaikki voimat ja aika menee lasten hoitamiseen. Nämä ihmiset tarvitsisivat ruuan ja rahan LISÄKSI muutakin apua eli jonkun ihmisen auttamaan käytännön asioissa. Minä kaipaisin vähintään kodinhoitajia näiden lapsiperheiden avuksi. Mielellään sellaista, joka ruuanlaiton, rahankäytön hallintaan saamisen, kodinhoidon ja lastenhoidon lisäksi voisi antaa ainakin perheen lapsille juuri sitä henkistä pääomaa, mihin lapsen oma vanhempi ei syystä tai toisesta pysty.
Vierailija kirjoitti:
Etenkin paljon tuloja saaville on ollut edullisempaa ottaa tulot pääomatuloina kuin progressiivisesti verotettuina ansiotuloina. Eriytetyn tuloveromallin erääksi ongelmaksi on mainittu, että yhä suurempi osa ansiotuloista on alettu muuntaa pääomatuloiksi.
Ja tämän kääntöpuoli on se, ettei pienituloisella ole kannustetta pääomatulojen hankkimiseen, koska hänen näkökulmastaan niillä on raskas verotus. Jos maksaa ansiotuloistaan 20% veroa, niin pääomatulojen 30% verotus tuntuu ihan riistolta. Ja toisaalta koululainen voi tienata ansiotuloina tuhansia euroja ilman veroja, mutta jo pienistäkin osingoista menee 25,5% vero.
Koulutuksesta ei pidä säästää. Se on kaikkien etu. Mutta kyllä silti ihmettelen tätä ruikutusta täällä Suomessa. Täällä voi elää hyvän elämän laittamatta tikkua ristiin. On asunto, toimeentulo, lapsille koulutus, terveydenhoito vaikkei kukaan perheestä olisi töissä, ilmaiset kirjastot, paljon ilmaista kulttuuria, jokamiehenoikeus...
Will there be another race to come along and take over for us? Maybe martians will do better than we´ve done. We make great pets..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te ehdotatte? Kaikista köyhien perheiden lapsista diplomi-insinöörejä ja rikkaista siivoajia? Miten TE ratkaisisitte sen sijaan, että marisisitte epätasa-arvosta? Kukaan tuskin voi väittää, että Suomessa köyhemmästä perheestä tulevalla olisi jotenkin _huonot_ mahdollisuudet, siis ihan oikeasti jos mietitte. Mitä auttaa se, että nyt laitettaisi taas muut maksamaan heille vaikka 200e/kk lisää? Muuttaisiko se lapsen kasvatusta joka on kuitenkin suurimmassa roolissa tässä?
Oletko sä oikeasti vähän hmmm... Hidas?
Tässä ketjussa on mainittu jo kaksi olennaista seikkaa.
1) opetuksen taso ja tasa-arvo. Opetusmäärärahoista on viime vuosina leikattu ja nyt leikataan lisää. Ei se haittaa hyvien koulujen varakkaita oppilaita, joille vanhemmilla on varaa ostaa työkirjoja ja kustantaa tukiopetusta ja kielileirejä. Varsinkaan eriyttämisen ja tukiopetuksen määrärahoja pitää nopeasti lisätä, koska nykyisellään erityisoppilaista isoin osa ja erikieliset oppilaat joudutaan sullomaan ilman tukia normiluokkiin.
2) lapsiperheiden tulotason kurjistamiselle stoppi! Jo parilla sadalla eurolla kuussa lisärahaa saataisiin lapsille parempaa ruokaa ja mahdollisuus harrastaa jotakin sen sijaan, että he notkuvat pelkästään kotosalla. Kyllä, tällä on iso, iso merkitys, vaikka sinulle 200 euroa onkin pikkuraha. Se voi olla köyhän lapsiperheen kolmen viikon ruokabudjetti.
Ja tämä pitää antaa nimenomaan rahana eikä ruoka-apuna, koska näin äiti voi valita, että ottaako rakennekynnet vai ostaako lapsille ruokaa.
Mä teen vapaaehtoistyötä vähäosaisten keskuudessa ja hyvin usein ylimääräinen raha ei mene parempilaatuiseen ruokaan vaan ihan kaikkeen muuhun. Nämä ihmiset perustelevat, että täytyy köyhälläkin olla iloja ja joskus vähän luksusta elämässään. Juu, en sitä kiellä, mutta jos sen seurauksena jälleen ostetaan sitä halvinta ja epäterveellisintä ruokaa sen sijaan, että olisi kerrankin ostettu laadukasta ruokaa (mistä niin usein ollaan kateellisia paremmin toimeentuleville), niin mikä järki on antaa rahaa? Ja todella monelta syrjäytyneeltä puuttuu kokonaan taito laittaa ruokaa terveellisistä raaka-aineista. Olen ostanut ruokaa ihmisille, jotka viikon päästä ovat kertoneet suurimman osan pilaantuneen kaappiin, kun eivät osanneet/jaksaneet/ehtineet/viitsineet valmistaa niistä mitään. Eli terveellisten raaka-aineiden antaminenkaan ei aina riitä. Ja ennenkuin joku nyt tulee kommentoimaan, että kyllä MINÄ osaan laittaa ruokaa, niin ihan varmasti osaatkin. Mutta sinä oletkin myös kiinnostunut lapsistasi, heidän koulunkäynnistään, kannustat ja rohkaiset heitä etkä suhtaudu työntekoon ja opiskeluun kielteisesti. Perheille, joissa köyhyyden lisäksi on myös ongelmia elämänhallinnassa, ei riitä raha. Heille pitäisi rahan lisäksi antaa jokin "martta", joka näyttää, miten rahaa käytetään järkevästi, mitä niillä järkevillä hankinnoilla tehdään sekä estää näitä ihmisiä käyttämästä saamiaan rahoja typerästi.
Sinulla ei siis ole mitään käsitystä köyhyyden vaikutuksista ihmisen psyykeen? Ja psyyken vaikutuksista toimintakykykyyn.
Minäkin olen tehnyt vapaaehtoistyötä, paljonkin, olen ollut leipäjonossakin jakamassa ja juttelemassa. En tosin ajattele leipäjonon asiakkaista noin , kuten sinä omista autettavistasi, enkä nosta itseäni jonottajien yläpuolelle. Pidän itseäni heidän kanssaan samanarvoisena ja niinpä olen saanut kuulla paljonkin asioita heidän elämästään. Kuinka yksi asia johtaa toiseen ja sitä kautta usein myös masennukseen, joka puolestaan heikentää ihmisten toimintakykyä olennaisesti.
Jos elämä tarjoaa yrityksistä huolimatta vain ikäviä asioita, on siinä psyyke aika kovilla.
Ihan kaikki asiat, oikeastaan aika vähän on ihmisestä itsestään kiinni. Sattuma ja onni näyttelevät joopa paljon suurempaa osaa.
Näköjään ilmaisin itseni edellisessä huonosti. Nimittäin mä tarkoitin juuri sitä, että vaikka miten kantaisi jollekin terveellisiä raaka-aineita kaappiin, niin jos tällä ihmisellä ei ole esimerkiksi masennuksen tai jonkun sairauden vuoksi yksinkertaisesti voimia alkaa niistä tekemään mitään tai - jos ei osaa - voimia alkaa etsimään netistä mitään ohjeita, miten näistä tekisi ruokaa, niin apu on silloin ollut turhaa. Aivan sama, jos annan rahana ja henkilö ei jaksa panostaa ruuanlaittoon vaan käy taas ostamassa sen roiskeläppäpitsan kaupasta, niin ei se rahan antaminenkaan tuonut hänelle yhtään sen terveellisempää ruokaa. Tai jos on väsynyt yh, jonka kaikki voimat ja aika menee lasten hoitamiseen. Nämä ihmiset tarvitsisivat ruuan ja rahan LISÄKSI muutakin apua eli jonkun ihmisen auttamaan käytännön asioissa. Minä kaipaisin vähintään kodinhoitajia näiden lapsiperheiden avuksi. Mielellään sellaista, joka ruuanlaiton, rahankäytön hallintaan saamisen, kodinhoidon ja lastenhoidon lisäksi voisi antaa ainakin perheen lapsille juuri sitä henkistä pääomaa, mihin lapsen oma vanhempi ei syystä tai toisesta pysty.
Ei. Tyollaisten ei vaan pidä lisääntyä. Lapset pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te ehdotatte? Kaikista köyhien perheiden lapsista diplomi-insinöörejä ja rikkaista siivoajia? Miten TE ratkaisisitte sen sijaan, että marisisitte epätasa-arvosta? Kukaan tuskin voi väittää, että Suomessa köyhemmästä perheestä tulevalla olisi jotenkin _huonot_ mahdollisuudet, siis ihan oikeasti jos mietitte. Mitä auttaa se, että nyt laitettaisi taas muut maksamaan heille vaikka 200e/kk lisää? Muuttaisiko se lapsen kasvatusta joka on kuitenkin suurimmassa roolissa tässä?
Oletko sä oikeasti vähän hmmm... Hidas?
Tässä ketjussa on mainittu jo kaksi olennaista seikkaa.
1) opetuksen taso ja tasa-arvo. Opetusmäärärahoista on viime vuosina leikattu ja nyt leikataan lisää. Ei se haittaa hyvien koulujen varakkaita oppilaita, joille vanhemmilla on varaa ostaa työkirjoja ja kustantaa tukiopetusta ja kielileirejä. Varsinkaan eriyttämisen ja tukiopetuksen määrärahoja pitää nopeasti lisätä, koska nykyisellään erityisoppilaista isoin osa ja erikieliset oppilaat joudutaan sullomaan ilman tukia normiluokkiin.
2) lapsiperheiden tulotason kurjistamiselle stoppi! Jo parilla sadalla eurolla kuussa lisärahaa saataisiin lapsille parempaa ruokaa ja mahdollisuus harrastaa jotakin sen sijaan, että he notkuvat pelkästään kotosalla. Kyllä, tällä on iso, iso merkitys, vaikka sinulle 200 euroa onkin pikkuraha. Se voi olla köyhän lapsiperheen kolmen viikon ruokabudjetti.
Ja tämä pitää antaa nimenomaan rahana eikä ruoka-apuna, koska näin äiti voi valita, että ottaako rakennekynnet vai ostaako lapsille ruokaa.
Mä teen vapaaehtoistyötä vähäosaisten keskuudessa ja hyvin usein ylimääräinen raha ei mene parempilaatuiseen ruokaan vaan ihan kaikkeen muuhun. Nämä ihmiset perustelevat, että täytyy köyhälläkin olla iloja ja joskus vähän luksusta elämässään. Juu, en sitä kiellä, mutta jos sen seurauksena jälleen ostetaan sitä halvinta ja epäterveellisintä ruokaa sen sijaan, että olisi kerrankin ostettu laadukasta ruokaa (mistä niin usein ollaan kateellisia paremmin toimeentuleville), niin mikä järki on antaa rahaa? Ja todella monelta syrjäytyneeltä puuttuu kokonaan taito laittaa ruokaa terveellisistä raaka-aineista. Olen ostanut ruokaa ihmisille, jotka viikon päästä ovat kertoneet suurimman osan pilaantuneen kaappiin, kun eivät osanneet/jaksaneet/ehtineet/viitsineet valmistaa niistä mitään. Eli terveellisten raaka-aineiden antaminenkaan ei aina riitä. Ja ennenkuin joku nyt tulee kommentoimaan, että kyllä MINÄ osaan laittaa ruokaa, niin ihan varmasti osaatkin. Mutta sinä oletkin myös kiinnostunut lapsistasi, heidän koulunkäynnistään, kannustat ja rohkaiset heitä etkä suhtaudu työntekoon ja opiskeluun kielteisesti. Perheille, joissa köyhyyden lisäksi on myös ongelmia elämänhallinnassa, ei riitä raha. Heille pitäisi rahan lisäksi antaa jokin "martta", joka näyttää, miten rahaa käytetään järkevästi, mitä niillä järkevillä hankinnoilla tehdään sekä estää näitä ihmisiä käyttämästä saamiaan rahoja typerästi.
Mitä luulet, kuinka suuri osuus köyhistä on tuollaisia moniongelmaisia?
Onko kenties niin, että tuollaisen avun piiriin - jota väität antavasi, mehän emme voi tietää, puhutko totta vai et - tulee lähinnä niitä kaikkein syrjäytyneimpiä?
Miksi sinusta on nyt hyvä idea (kuten monesta muustakin tässä ketjussa) nostaa köyhistä esimerkiksi vain ja ainoastaan moniongelmaiset, päihderiippuvaiset tapaukset, joita toki on, mutta ottaen huomioon Suomessa sosiaalitukia nostavien valtavan määrän kuitenkin vähemmistö köyhistä?
Sen sijaan hyväosaisista haluatte nostaa esille vain sen pienen porukan, joka jo ap:n linkkaaman tutkimuksenkin mukaan on noussut köyhistä oloista sankarillisesti taistellen ja valtavasti töitä tehden ja opiskellen otsansa hies' johtavaan asemaan yhteiskunnassa. Miksi näin?
Miksei - kun kerran tykkäätte ääripäistä - ei rikkaista oteta esille ihmisiä, jotka ovat saaneet omaisuutensa perimällä, ja joiden ainoa ponnistelu maan päällä on golfmailan heiluttelu ja "köyhien paheksunta", minkä veroparatiisiyhtiöidensä tuottoprosenttien vilkuilulta ehtivät?
Oiskohan nyt kumminkin niin , että köyhissä lapsiperheissä, joista tässä on kyse, on täysin selväpäistä porukkaa, joka tekee työtä, mutta ei saa kunnon palkkaa. Joka maksaa veroakin, mutta saa myös vaikkapa asumistukea, koska liksa ei riitä perheen elämiseen. Ainakin heitä on - väitän - huomattavasti enemmän kuin mainitsemissasi päihderiippuvaisissa elämäntapasyrjäytyneissä.
Esimerkiksi asumistukea saa liki 90 tuhatta lapsiperhettä, joista enemmistö on yksinhuoltajaperheitä. Hemmetin iso joukko perhei, joissa on vaihteleva määrä lapsia.
Kenen etu on, jos tuon porukan olot kurjistuvat? Täällä moni väittää tietävänsä, että ihmiset ihan tahallaan ja omaa valintaansa esim. joutuvat työttömiksi tai sairastuvat tai siippa lähtee - mistä te sen tiedätte, ja onko se jokin SYY kurjistaa lasten elämää? Miksi, eivätkö lapset siltikin ansaitse mahdollisimman tasapuoliset mahdollisuudet VAIKKA olisikin niin, että äitinsä olisi kylän pahin jakorasia ja laiska paska?
Kenelle on haitaksi se, jos tuonkin porukan lapsille mahdollistetaan kohtuuhintainen urheiluharrastus ja lasten kouluille mahdollisuudet antaa kunnolla tukiopetusta ja pitää ryhmäkoot järjellisinä?
Olen eri. Oletan kuitenkin, että puhut kaltaiselleni kommentoijalle. Sinä puhut "mahdollisuuksista". Se on oikein. Olen samaa mieltä. Se, mitä minä olen täällä kritisoinut, on suoraan rahan syytäminen ja esimerkiksi puheet tasapalkkaisuuden ihanuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koulutuksesta ei pidä säästää. Se on kaikkien etu. Mutta kyllä silti ihmettelen tätä ruikutusta täällä Suomessa. Täällä voi elää hyvän elämän laittamatta tikkua ristiin. On asunto, toimeentulo, lapsille koulutus, terveydenhoito vaikkei kukaan perheestä olisi töissä, ilmaiset kirjastot, paljon ilmaista kulttuuria, jokamiehenoikeus...
Etkö ole hieman ristisriitainen? Miksi työllä ei saa sitten rikastua. Siivoojilta tulee tyyliin ottaa ylmääräiset pois(nykyinen porvarihallitus) koska huono koulutus. Aikuisten oikeasti...
Vierailija kirjoitti:
Eiii ihan noinkaan. Suomen yhteisöveroprosentti, eli yritysten tulovero on 20%. Siitä huolimatta meillä maksetun yhteisöveron mediaani on vain 8% ja suurten yritysten mediaani on vain reilut 6%.
Tämä tarkoittaa selvästi sitä, että yritykset eivät maksa veroja siten kuin niiden kuuluisi. Jos maksaisivat, mediaanin tulisi olla lähellä tuota 20%:a.
Voi voi, kun ne verot pitää maksaa siellä maassa, missä se tulos on tehty! Näin on valtioiden kesken sovittu, että jos Koneen tytäryhtiö Kiinassa takoo tulosta, niin siltä osin ne verot maksetaan siellä Kiinassa. Ja kun Fortum tahkoaa tulosta Ruotsissa, niin verot maksetaan Ruotsiin. Tämän vuoksi vain osa veroista tulee Suomeen ja yhteisöveron mediaani näyttää alhaiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te ehdotatte? Kaikista köyhien perheiden lapsista diplomi-insinöörejä ja rikkaista siivoajia? Miten TE ratkaisisitte sen sijaan, että marisisitte epätasa-arvosta? Kukaan tuskin voi väittää, että Suomessa köyhemmästä perheestä tulevalla olisi jotenkin _huonot_ mahdollisuudet, siis ihan oikeasti jos mietitte. Mitä auttaa se, että nyt laitettaisi taas muut maksamaan heille vaikka 200e/kk lisää? Muuttaisiko se lapsen kasvatusta joka on kuitenkin suurimmassa roolissa tässä?
Eli mielestäsi eriarvoisuuden olemassaoloa ei saa todeta jos ei osaa samalla myös poistaa sitä? Suhtaudutko muihinkin ongelmiin noin? Jos et osaa parantaa syöpää, niin vittuako sitä sitten edes myöntämään, että sellainen sairaus voi olla olemassa.
Yleensä jos oikein syyllistetään hyvätuloisia tukikurjuuksista niin on se syy sille, jonkinlainen järkevä ratkaisu mielessä. Ehkä tämä oli taas sitä "hyväosaisen kakara perkele vittu, mut en tiiä miks".
En valitettavasti osaa sanoa mitään, mikä parantaisi asiaa koska nytkin Suomi tekee hirveästi näiden lasten eteen ja keski- sekä hyvätuloiset maksaa ihan mielettömiä summia näistäkin lapsista, silti ainoastaan kuulee kiittämättömyyttä ja kuinka kurjaa on ilmaisesta koulutuksesta, terveydenhuollosta ja kaikista tuista huolimatta. Voidaan tämä siis todeta tietty, mutta en jotenkaan jaksa velloa aiheessa jolle ei vaan voi yhtään mitään. En voi kasvattaa heidän kaikkien lapsia paremmin kuitenkaan.
Demokraattisessa maassa kenenkään ei pitäisi kieli pitkällä odotella kiitollisuudenosoituksia. Jo ajatuksena vastenmielinen. Emme onneksi ole Yhdysvaltoihin verrattava valtio, jossa hyväosaiset rikkaat patsastelevat hyväntekeväisyysgaaloissa, joiden tuotto , mitä kustannusten jälkeen jäljelle jää, käytetään huonompiosaisten hyväksi ja näiden odotetaan osoittavan kiitollisuutta eri tavoin.
Suomi on jo aikoinaan valinnut ns. hyvinvointivaltion mallin, jonka tarkoitus on pitää huolta kaikista. Siksi me maksamme veroja. Tämän järjestelmän asiosta yhteiskunta on saanut hyödykseen koko kansan kapasiteetin.
Aikoinaan meillä progressiivinen verotus tasasi tuloeroja. Tästä on luovuttu, koska 90-luvulta lähtien Suomeenkin rantautui uusliberaali talouspolitiikka. Se on saanut aikaan lähes tasaverotuksen maahamme. Verotuksen pääpaino ei olekaan enää niissä ansiotulojen verottamisessa (niiden osuus valtion kokonaisverokertymästä on vain 15%) , vaan paino on siirretty välillisiin veroihin, jotka ovat tasaveroa. Välillisten verojen osuus valtion kokonaisverokertymästä on 35%.
Lisäksi on mahdollistettu tulojen nostaminen pääomatuloina ja niiden piilottaminen verottajalta.
Tästä syystä tuloerot ovat kasvaneet Suomessa - kaikkein nopeimmin EU-maista. Lähtökohta oli 90-luvulla maailman pienimmät tuloerot, nyt ne ovat enää hädin tuskin keskitasoa.
Kasvaneet tuloerot ovat johtaneet eriarvoisuuden lisääntymiseen.
No höpö höpö, kyllä meillä ikävä kyllä on edelleen reippaasti progressiivinen työtuloverotus.
Lue höpö höpö tarkemmin, tuossahan luki tulojen nostamisesta pääomatuloina ilman tuloverotusta ilman sitä progressiivisuutta. Mitenkä se koulutus oli sinulla? Heikko koulutus, mutta varaskas talous kenties?
Tulojen nostaminen pääomatuloina ei onnistu kovin monelta ja niiltäkin, joilla on onnistunut, sitä ollaan suitsimassa (esim. lääkärit, lakimiehet). Jos työtulon verotus olisi kohtuullisempi, se nostaisi kynnystä piperrellä verokeinottelun kanssa.
Voi hyvänen aika. Verosuunnittelu ei todellakaan ole mitään pipertämistä, se on täysin suunnitelmallista toimintaa, jossa on apuna verosuunnitteluun perehtyneet tilitoimistot.
Tämä SSS-hallitus muuten ei halunnut, että tilitoimistoille määrättäisiin ilmoitusvelvollisuus...
Miten muka ollaan suitsimassa lääkärien ja lakimiesten tulojen nostamista pääomatuloina? Jään odottamaan sinulta faktaa, koska itse en ole mistään tuollaista lukenut, viakka luenkin mediaa monipuolisesti. Kerropa siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutuksesta ei pidä säästää. Se on kaikkien etu. Mutta kyllä silti ihmettelen tätä ruikutusta täällä Suomessa. Täällä voi elää hyvän elämän laittamatta tikkua ristiin. On asunto, toimeentulo, lapsille koulutus, terveydenhoito vaikkei kukaan perheestä olisi töissä, ilmaiset kirjastot, paljon ilmaista kulttuuria, jokamiehenoikeus...
Etkö ole hieman ristisriitainen? Miksi työllä ei saa sitten rikastua. Siivoojilta tulee tyyliin ottaa ylmääräiset pois(nykyinen porvarihallitus) koska huono koulutus. Aikuisten oikeasti...
???? En tiedä mistä puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään koulutuskaan ei enää takaa hyvää työpaikkaa, Suomi on täynnä työttömiä ja matalapalkkaduuneissa äheltäviä akateemisia. 70/80- luvuilla sosioekonominen nousu oli käytännössä varmaa korkeakoulututkinnon myötä, tänä päivänä vanhempien taustalla ja suhteilla on erittäin paljon merkitystä työelämää ajatellen.
Jep. Ja tämä on syy lyödä koulunkäynti lekkeriksi jo eskarissa?
Pointti oli, että koulutus ei pelasta ketään nykyaikana. Suhteiden merkitys kasvaa koko ajan työpaikkojen vähentyessä jatkuvan yt-ruletin myötä. Vanhemmat ihmiset syyllistävät tämän päivän nuoria työttömiä laiskureiksi vaikka he elivät nuoruutensa ihan erilaisessa maailmassa kuin nykynuoret. Töitä riitti kaikille ilman koulutustakin eikä robotisaatiosta ollut tietoakaan.
Ja silti sieltä sosioekonomisen arvoasteikon yläpäästä mennään edelleen töihin. Ja hankitaan sitä ennen hyvä koulutus. Entä jos hyväksyttäisiin se fakta, että edelleen parhaat pääsevät töihin ja jostain kumman syystä se on sitä väkeä, joka hoitaa asiansa hyvin eskarista alkaen.
Tämän "faktan" voit nyt testata empiirisesti: synny kaksi kertaa samana päivänä. Toinen sinä viedään sairaalasta köyhään kotiin, toinen rikkaaseen. Sitten vain odotat ja katsot ovatko molemmat sinät 30 vuoden päästä samassa duunissa.
Eivät ole, miksi köyhät ja ongelmaiset siis lisääntyvät niin paljon?
Jotta kokoomuslaisten ei tarvisi laittaa omia kakaroitaan siivoojiksi.
Ei köyhien ja ongelmaisten jälkikasvusta tule muuta kuin lisää köyhiä ja ongelmaisia. Tuo porukka ei suoriudu yksinkertaisimmistakaan töistä.
Näiden osaltahan kokoomus voisikin ruveta kehittelemään jotain kaasu-nimistä loppuratkaisua. Suosittelen seuraavaksi vaaliteemaksenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiii ihan noinkaan. Suomen yhteisöveroprosentti, eli yritysten tulovero on 20%. Siitä huolimatta meillä maksetun yhteisöveron mediaani on vain 8% ja suurten yritysten mediaani on vain reilut 6%.
Tämä tarkoittaa selvästi sitä, että yritykset eivät maksa veroja siten kuin niiden kuuluisi. Jos maksaisivat, mediaanin tulisi olla lähellä tuota 20%:a.
Voi voi, kun ne verot pitää maksaa siellä maassa, missä se tulos on tehty! Näin on valtioiden kesken sovittu, että jos Koneen tytäryhtiö Kiinassa takoo tulosta, niin siltä osin ne verot maksetaan siellä Kiinassa. Ja kun Fortum tahkoaa tulosta Ruotsissa, niin verot maksetaan Ruotsiin. Tämän vuoksi vain osa veroista tulee Suomeen ja yhteisöveron mediaani näyttää alhaiselta.
Sinua ilmeisesti ei kiinnosta, että Suomi menttää vuositasolla arvioituna 5-10 mrd euroa (arviot vaihtelevat) verotukoja, koska yrität puolustella asiaa.
Monikansalliset yritykset käyttävät "sisäisiä lainoja", joiden avulla ne voivat näyttää, etä verotettavaa tuloa ei ole. Ne eivät maksa veroja oikeastaan mihinkään maahan. VRT:esim, Apple .
Asiaan on nyt kiinnitetty huomiota mm. Yhdysvalloissa ja jopa EU:ssa. ja monissa EU-maissa. Mutta ei Suomessa.
Suomalaisetkin yritykset harrastavat tätä verosuunnittelua ja jopa suurten johtajien bonuksia ja yritysten maksamia vapaaehtoisia eläkemaksuja maksetaan veroparatiisehin.
Sinun kannattaa tutustua aiheeseen hieman paremmin, olet aivan hakoteillä. Netti auttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joidenkin mielestä on oikeudenmukaista, että elämänsä sekoiluun, lapsien pykäämiseen ja heräteostoksiin käyttänyt ihminen saisi saman rahakorvauksen kuin ahkera, kouluttautunut ja töitä paiskiva. Minusta se on hyvin hyvin epäoikeudenmukaista. Kertoo lähinnä sanojan omasta elämästä tai sitten vain älyttömän huonosta itsetunnosta (ei salli itselleen ylpeyttä omista saavutuksistaan, koska on "vain hyvätuurinen valkoihoinen riistäjä"). Tai nauttii ollessaan hyödyllinen idiootti. Minä en nauttisi, sen verran ahne olen.
Sinua mahtaa pelottaa ajatus, että tulevaisuudessa koneet tekee työt ja kaikilla on hyvä elintaso.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutuksesta ei pidä säästää. Se on kaikkien etu. Mutta kyllä silti ihmettelen tätä ruikutusta täällä Suomessa. Täällä voi elää hyvän elämän laittamatta tikkua ristiin. On asunto, toimeentulo, lapsille koulutus, terveydenhoito vaikkei kukaan perheestä olisi töissä, ilmaiset kirjastot, paljon ilmaista kulttuuria, jokamiehenoikeus...
Etkö ole hieman ristisriitainen? Miksi työllä ei saa sitten rikastua. Siivoojilta tulee tyyliin ottaa ylmääräiset pois(nykyinen porvarihallitus) koska huono koulutus. Aikuisten oikeasti...
Hoetaan koulutuksen avartavan mutta ei sitten edes ymmärretä mistä puhutaan. Koulutus on avain siis mielestänne kaikkeen, onko siivoojalle, joka tekee tarpeellista työtä, pitkä koulutus tarpeen/edellytys, jotta siitä voisi maksaa oikeaa palkkaa jolla pärjää, ihan helsingissäkin? Ongelma on siinä ettei koulutus ole tehnyt teistä yhtään viisaampi ratkomaan mitään ongelmia, miksi Suomella muuten menisi näin hyvin ettekö näe tässäkään mitään ristiriitaa tai ette vain ymmärrä edelleenkään. Viisas ymmärtää puolesta san....!
Moni tuntuu luulevan, että varakkaat lapset jotenkin automaattisesti marssivat sisään erikoisluokille, korkeakouluihin ja työpaikkoihin. Missä olette nähneet kokeen, jossa kysytään vanhempien tulotasoa? Nyt ei olla amerikkalaisessa tv-sarjassa, jossa rikkaat ostavat tiensä joka paikkaan ja köyhät saavat rämpiä tasokokeen ja haastattelujen kautta. Varakkaat tekevät Suomessa ihan samat kokeet kuin muutkin.
Pikemminkin hyväosaisten perheiden lapsilla tuntuu ainakin minun tuttavissani (tekn. korkeakoulun opiskelijoissa) olleen periaatteena, ettei "isin firmaan" edes haeta töihin vaan mennään samaa tietä kuin kaikki muutkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etenkin paljon tuloja saaville on ollut edullisempaa ottaa tulot pääomatuloina kuin progressiivisesti verotettuina ansiotuloina. Eriytetyn tuloveromallin erääksi ongelmaksi on mainittu, että yhä suurempi osa ansiotuloista on alettu muuntaa pääomatuloiksi.
Ja tämän kääntöpuoli on se, ettei pienituloisella ole kannustetta pääomatulojen hankkimiseen, koska hänen näkökulmastaan niillä on raskas verotus. Jos maksaa ansiotuloistaan 20% veroa, niin pääomatulojen 30% verotus tuntuu ihan riistolta. Ja toisaalta koululainen voi tienata ansiotuloina tuhansia euroja ilman veroja, mutta jo pienistäkin osingoista menee 25,5% vero.
No nythän heitit oikein kuningasselityksen.
Pienituloinen ei voi panostaa osakkeiden ostoon, koska hänen rahansa eivät ritä edes välttämättömiin elinkustannuksiin.
Oletko ihan järjissäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulutuksesta ei pidä säästää. Se on kaikkien etu. Mutta kyllä silti ihmettelen tätä ruikutusta täällä Suomessa. Täällä voi elää hyvän elämän laittamatta tikkua ristiin. On asunto, toimeentulo, lapsille koulutus, terveydenhoito vaikkei kukaan perheestä olisi töissä, ilmaiset kirjastot, paljon ilmaista kulttuuria, jokamiehenoikeus...
Etkö ole hieman ristisriitainen? Miksi työllä ei saa sitten rikastua. Siivoojilta tulee tyyliin ottaa ylmääräiset pois(nykyinen porvarihallitus) koska huono koulutus. Aikuisten oikeasti...
Hoetaan koulutuksen avartavan mutta ei sitten edes ymmärretä mistä puhutaan. Koulutus on avain siis mielestänne kaikkeen, onko siivoojalle, joka tekee tarpeellista työtä, pitkä koulutus tarpeen/edellytys, jotta siitä voisi maksaa oikeaa palkkaa jolla pärjää, ihan helsingissäkin? Ongelma on siinä ettei koulutus ole tehnyt teistä yhtään viisaampi ratkomaan mitään ongelmia, miksi Suomella muuten menisi näin hyvin ettekö näe tässäkään mitään ristiriitaa tai ette vain ymmärrä edelleenkään. Viisas ymmärtää puolesta san....!
Hän sotki selvästi minut johonkin toiseen kirjoittajaan joten pani suuhini sellaista mitä en ole sanonut. Mahdoton ymmärtää kun en tiedä mistä he ovat puhuneet...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nykyään koulutuskaan ei enää takaa hyvää työpaikkaa, Suomi on täynnä työttömiä ja matalapalkkaduuneissa äheltäviä akateemisia. 70/80- luvuilla sosioekonominen nousu oli käytännössä varmaa korkeakoulututkinnon myötä, tänä päivänä vanhempien taustalla ja suhteilla on erittäin paljon merkitystä työelämää ajatellen.
Jep. Ja tämä on syy lyödä koulunkäynti lekkeriksi jo eskarissa?
Pointti oli, että koulutus ei pelasta ketään nykyaikana. Suhteiden merkitys kasvaa koko ajan työpaikkojen vähentyessä jatkuvan yt-ruletin myötä. Vanhemmat ihmiset syyllistävät tämän päivän nuoria työttömiä laiskureiksi vaikka he elivät nuoruutensa ihan erilaisessa maailmassa kuin nykynuoret. Töitä riitti kaikille ilman koulutustakin eikä robotisaatiosta ollut tietoakaan.
Ja silti sieltä sosioekonomisen arvoasteikon yläpäästä mennään edelleen töihin. Ja hankitaan sitä ennen hyvä koulutus. Entä jos hyväksyttäisiin se fakta, että edelleen parhaat pääsevät töihin ja jostain kumman syystä se on sitä väkeä, joka hoitaa asiansa hyvin eskarista alkaen.
Tämän "faktan" voit nyt testata empiirisesti: synny kaksi kertaa samana päivänä. Toinen sinä viedään sairaalasta köyhään kotiin, toinen rikkaaseen. Sitten vain odotat ja katsot ovatko molemmat sinät 30 vuoden päästä samassa duunissa.
Eivät ole, miksi köyhät ja ongelmaiset siis lisääntyvät niin paljon?
Nyt paljastit tietämättömyytesi ja ennakkoluloon perustuvan ajattelusi.
Suomessa on viisi viimeistä vuotta syntyvyys laskenut reippaasti, viime vuonna syntyvyys oli vain 1800-luvun lopun nälkävuosien tasolla.
Tästäkin asiasta on julkaistu tilastotietoa (eikö olekin ihmeellistä, kaikkea oikeasti tutkitaan ja tiedotkin ovat kaikkien saatavilla netistä) , joka osoittaa, että syntyvyys on laskenut nimenomaan pienituloisten kohdalla. Pienituloiset jättävät lapset tekemättää kokonaan tai tekevät vain yhden. Sen sijaan hyvätuloiset tekevät enemmän lapsia. Varsinkin hyvätuloisilla seillä on osoitettu lapsiluvun kasvaneen (useampi liitto...)
Vihdoinkin kehitystä oikeaan suuntaan, JOS tuo todella pitää paikkansa.
Paljastat koko ajan lisää ajattelusi puutteita.
Kun suomalaiset eivät tee lapsia, se tarkoittaa, että meille on pakko ottaa koko ajan lisääntyvässä määrin pakolaisia ja maahanmuuttajia jo huoltosuhteenkin takia. He kyllä lisääntyvät, mutta valitettavasti ainakin toistaiseksi heidän työllisyysasteensa on merkittävästi heikompi kuin kantasuomlaisten, heidänkin, jotk aovat olleet täällä jo parikymmentä vuotta. Se lienee sinusta sitten parempi ratkaisu.
Funny you should say that. :) Tietänet, (no et tiedä, sen huomaa kaikesta) että huoltosuhde paranee tilanteessa missä työllisten määrä nousee suhteessa työmarkkinoiden ulkopuolella oleviin kansalaisiin. Huoltosuhde siis oikenee ajan myötä automaattisesti kun köyhät lakkaavat tehtailemasta lisää suita ruokittavaksi (ja suuret ikäluokat kokevat luonnollisen poistuman).
Sinä siis lähdet olettamuksesta, että kaikki köyhät ovat työmarkkinoiden ulkopuolella ja sossuntuilla? Jännä tulkinta. Kun todellisuudessa pienituloisista suuri osa on töissä, eivät vain saa tarpeeksi palkkaa elääkseen. Tämä on jo nyt todellisuutta pk-seudulla ja muissa isoissa kaupungeissa.
Joten kun se porukka vähenee, kuka tekee pienipalkkaisten alojen työt? Vaihtaa kroonikkovaippasi vanhainkodissa sitten aikanaan?
Hyviä kysymyksiä, joihin minäkin kaipaisin vastausta. Miksi ketjun diipa daapa -kerskaporvarit eivät vastaa?