Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ansiosidannaista vähennetään? Mikä järki?
27.08.2016 |
Työttömät vaan siirtyy eri luukuille, ja byrokratia lisääntyy. Ennemmin saisi opiskella tai tehdä pikkuhommia (harjoittelua tm joka voisi johtaa vakituiseen työpaikkaan) tai kokeilla yrittämistä ansiosidonnaisella. Uskon ennemmin kannustamiseen kuin piiskaamiseen. Uuden ammatin hankkiminen ja opiskelu pitää tehdä mahdolliseksi työttömällekin, jos omalta alalta ei löydy enää Suomesta töitä.
Kommentit (165)
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta kyllä on tyhmää porukkaa täällä. Työ- ja elinkeinoministeriön mukaan Suomessa oli heinäkuussa työttömiä työnhakijoita lähes 380 000. Samaan aikaan avoimia työpaikkoja oli TE-toimistoissa alle 70 000. Siis mitä helvettiä ansiosidonnaisen leikkaaminen auttaa, kun töitä ei riitä kuin pienelle osalle työttömistä? Lisääntyykö se työpaikkojen määrä sillä, jos työttömiltä viedään toimeentulo? Voisiko joku ystävällisesti selittää, mikä se mekanismi tässä on. Miten ansiosidonnaisen leikkaaminen parantaa työllisyyttä?
Kuten moni on jo selittänyt, ansiosidonnaisesta leikkaamine toisi säästöjä, koska rahat eivät tahdo riittää. Tämä on hyvin yksinkertainen asia. Kyse ei ole ensisijaisesti työllistymiseen kannustamisesta, vaikka kyse on siitäkin. Suurin syy on säästötarve.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaisella pidetään lomaa. Kuinka moni on kuullut tuo? Kun sen loppu lähenee haetaan töitä. Eli ansiosidonnaista käytetään hyväksi eli väärin. Lomailuun.
Tällä väitteelläsi ei ole mitään todellisuuspohjaa. Sinä vain haluat uskoa siihen syystä tai toisesta. Syynä voi olla vaikkapa kuuluisa suomalainen kateus, tai sitten vain yksinkertainen ihminen, johon aivopesu on uponnut kuin veitsi sulaan voihin.
Työpaikkojen vähetessä myös työnhakuajat pitenevät automaattisesti, mutta tämä kausaliteetti lienee sinulle ylivoimaisen vaikea ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta kyllä on tyhmää porukkaa täällä. Työ- ja elinkeinoministeriön mukaan Suomessa oli heinäkuussa työttömiä työnhakijoita lähes 380 000. Samaan aikaan avoimia työpaikkoja oli TE-toimistoissa alle 70 000. Siis mitä helvettiä ansiosidonnaisen leikkaaminen auttaa, kun töitä ei riitä kuin pienelle osalle työttömistä? Lisääntyykö se työpaikkojen määrä sillä, jos työttömiltä viedään toimeentulo? Voisiko joku ystävällisesti selittää, mikä se mekanismi tässä on. Miten ansiosidonnaisen leikkaaminen parantaa työllisyyttä?
Eihän se parannakaan työllisyyttä, mutta valtion köyhtyminen hidastuu edes vähäsen jos ansiosidonnaisesta leikataan. Nykyään ansiosidonnainen tarkoittaa yli vuoden pituista lekottelua mm. poispotkituille insseille ja paperimiehille, kyseessä on ylimääräinen tulonsiirto hyvää palkkaa nauttineille.
Vierailija kirjoitti:
Suomen ansiosidonnainen työttömyysturva on selvästi pienempi kuin useimmissa muissa läntisissä Euroopan maissa.
Ja useimmissa muissa maissa irtisanomisen kustannukset kohdistuvat siihen irtisanovaan työnantajaan, mm. Saksassa ja Ranskassa työnantaja joutuu palvelusvuosista riippuen maksamaan jopa kahden vuoden palkan irtisanomiskorvauksena irtisanottavalle. Suomessa irtisanominen ontyönanatajalle näihin maihin verrattuna sekä äärettömän helppoa että halpaa.
Tästä syystä esim. Nokia-Alcatel-Lucent ei oikeastaan irtisano Ranskassa, vaan kaikki irtisanomiset kohdistuvat Suomeen.
Ruotsissa on lailla määritelty irtisanomisjärjestys; viimeisenä tullut ensimmäisenä ulos. Siksi Ruotsissa ei esiinnnykään samanlaista ikärasismia kuin Suomessa.
Ruotsin systeemi on sairas. Siellä syrjitään nuoria vaikka ne olisi parempia työntekijöitä.
Miksi vanhoille työntekijöille pitäisi ensiksi maksaa kaikenmaailman ikälisiä ja muita ja sen lisäksi vielä suojata irtisanomisilta? Vaikka nuori olisi parempi työntekijä!
Todella hyvä nuorelle: ole miten hyvä työntekijä tahansa niin saat vähemmän palkkaa kuin vanhat dinosaurukset jotka tekevät sinua huonompaa työtä. Sen lisäksi sinut potkaistaan ulos ensimmäisenä vaikka olisi talon paras työntekijä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset työttömyysvakuutusmaksut ovat yhteisiä varoja. Niistä ei pitäisi ansio-osuutta maksaa. Ansio-osuus tulisi rahoittaa työttömyyskassojen jäsenmaksuilla, ja vain niillä. Mikähän tässä kannassa oli sitten epäselvää, kun pitää lukivaikeuksista houria?
Itse asiassa tämä järjestelmä säästää merkittävästi yhteiskunnan varoja. Kuten jo aiemmin mainitsin, pelkällä peruspäivärahalla oleva joutuu turvautumaan muihin yhteiskunna, eli varovaroilla rahoitettaviin, tukiin, jolloin kokonaistukisumma muodostuukin yllättäen suuremmaksi. Tästä syystä se on aikoinaan perustettukin.
Mikä siinä on noin vaikea ymmärtää? Haluttomuus?
Aivan. Mitähän niillä pitäisi maksaa? Valtion velkaa vissiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaista saavat ovat kuitenkin niitä, jotka ovat jo raataneet työelämässä. Turha leimata heitä miksikään luusereiksi tai työnvieroksujiksi.
Vuoden "raataminen" riittää,että pääsee ansiosidonnaiselle.Turha kiillottaa sadekehäänsä,että olet muka itse tienannut päivärahasi koska valtio maksaa siitäkin ison osan.
Minulla on takana 44 vuoden työura, poislukien 90-luvun laman 3kk työttömyys. Tuosta työurasta olen ollut nettomaksajana 30 vuotta. Nyt minut on YT:illä siivottu kortistoon ja huomioiden ikäni 62v, on hyvin todennäköistä, että en enää tule työllistymään. Sen ansiosidonnaisen päivärahan, mitä nyt saan, olen ihan itse tienannut ja siinä siivellä menee moni muukin.
Että hinkkaa handuus vaan talousnero.
Hah et muuten todellakaan ole tienannut,laskeppas kuule talousnero uudelleen mitä verorahoilla tuotettuja palveluita olet käyttänyt elämäsi aikana.Olet yhtä harhainen kuin muutkin ikäisesi "omat kulut tienanneet" ,maksun puolelle joutuisit jos osaisit laskea .Omien laskelmiesi mukaan olet tietenkin itse maksanut jo omat eläkerahatkin =)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset työttömyysvakuutusmaksut ovat yhteisiä varoja. Niistä ei pitäisi ansio-osuutta maksaa. Ansio-osuus tulisi rahoittaa työttömyyskassojen jäsenmaksuilla, ja vain niillä. Mikähän tässä kannassa oli sitten epäselvää, kun pitää lukivaikeuksista houria?
Itse asiassa tämä järjestelmä säästää merkittävästi yhteiskunnan varoja. Kuten jo aiemmin mainitsin, pelkällä peruspäivärahalla oleva joutuu turvautumaan muihin yhteiskunna, eli varovaroilla rahoitettaviin, tukiin, jolloin kokonaistukisumma muodostuukin yllättäen suuremmaksi. Tästä syystä se on aikoinaan perustettukin.
Mikä siinä on noin vaikea ymmärtää? Haluttomuus?
Ei tässä ole kyse siitä, miksi jokin tuki on aikoinaan (täysin eri taloustilanteessa 80-luvulla) perustettu, enkä siitä ole missään vaiheessa keskustellutkaan.
Tässä ketjussa on ollut puhe ansiosidonnaisen "vähentämisestä", ja ihmetelty, missä leikkamisen järki. Joku muu kirjoittaja on jo perustellut, missä se järki on. Tulee säästöä, vaikka ei täysin ansiosidonnaisesta leikatun verran. Asumistuet eivät lisäänny samassa suhteessa, sillä moni asuu jo velattomassa asunnossa. Toimeentulotuki ei lisäänny samassa suhteessa, sillä peruspäiväraha ei ole perusosaa pienempi. Yksinäinen ei-elatusvelvollinen pärjää sillä - kaikki riippuu muista kuluista. Jos toimeentulotuessa hyväksyttäviä menoja on, sitten voi saada toimeentulotukeakin.
Minä en ole kuitenkaan tästä asiasta aiemmin keskustellut. Toistan edelleen, että ansiosidonnaista ei pitäisi kustantaa kaikkien yhteisistä varoista, koska se on epäoikeudenmukaista. Osa näistä maksajista ei itse ole oikeutettu ansiosidonnaiseen. Ansiosidonnaisen ansio-osuuden tulisi kustantaa heidän, jotka valitsevat sitä haluta. Eli vapaaehtoisella kassajäsenydellä. Muuhun ei ole perusteita.
Sinusta ei siis ole oikeudenmukaista, että kaikki saisivat ansiosidonnaista, vaan oikeudenmukaisempaa olisi, että kaikki saisivat vähemmän rahaa?
Miksi muuten luulet, että ansiosidonnaista saavat asuvat velattomissa asunnoissa? Tai ylipäätään, että suurin osa asuisi omistusasunnossa? Mikä logiikka tuossa on?
Itse kun tarkastelen eri alojen työttömyystilastoja, huomaan, että suurinta työttömyys on pienipalkkaisilla aloilla. Eli aloilla, joilla useimmiten on työssäkäynnistä huolimatta jouduttu turvautumaan mm. asumistukiin. Ei niillä palkoilla ole asuntoja ostettu saati maksettu.
http://yle.fi/uutiset/naissa_ammateissa_on_nyt_eniten_tyottomia__katso_…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se erityisen ikävää, jos työtön kouluttautuisi uuteen ammattiin ja palaisi hyväksi veronmaksajaksi...
Moniko työtön on koskaan ollut veronmaksaja, saati hyvä? Aika harva.
Ainakin eräs sukulaiseni oli. Teki isopalkkaista asiantuntijahommaa IT-alalla, eikä käsittääkseni käyttänyt mitään julkisia palveluita, mitä nyt kirjoja lainaili kirjastosta. Sitten tuli ikää 50 ja risat, mikä kyseisessä ammatissa on yleinen YT-ikä. On ollut jo vuosia työttömänä, hakenut hommia hulluna, eikä mitään löytänyt.
Kyllä se YT-ikä alkaa olla nykyisin jo lähempänä neljääkymmentä. Sukulaisesi oli onnekas, että sai työskennellä noinkin pitkään. Aivan perseestähän tämä Suomessa toimivien firmojen ikärasismi on, mutta valitettavasti hallitus ei senkään suhteen saa muuta aikaan kuin pitkän työuran tehneiden ihmisten pakottamisen ilmaistyöhön.
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaisella pidetään lomaa. Kuinka moni on kuullut tuo? Kun sen loppu lähenee haetaan töitä. Eli ansiosidonnaista käytetään hyväksi eli väärin. Lomailuun.
Meillä työnantaja lomauttaa säännöllisesti. Mutta kielsi myös työntekijöitä hankkimasta toista työpaikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaista saavat ovat kuitenkin niitä, jotka ovat jo raataneet työelämässä. Turha leimata heitä miksikään luusereiksi tai työnvieroksujiksi.
Vuoden "raataminen" riittää,että pääsee ansiosidonnaiselle.Turha kiillottaa sadekehäänsä,että olet muka itse tienannut päivärahasi koska valtio maksaa siitäkin ison osan.
Minulla on takana 44 vuoden työura, poislukien 90-luvun laman 3kk työttömyys. Tuosta työurasta olen ollut nettomaksajana 30 vuotta. Nyt minut on YT:illä siivottu kortistoon ja huomioiden ikäni 62v, on hyvin todennäköistä, että en enää tule työllistymään. Sen ansiosidonnaisen päivärahan, mitä nyt saan, olen ihan itse tienannut ja siinä siivellä menee moni muukin.
Että hinkkaa handuus vaan talousnero.
Hah et muuten todellakaan ole tienannut,laskeppas kuule talousnero uudelleen mitä verorahoilla tuotettuja palveluita olet käyttänyt elämäsi aikana.Olet yhtä harhainen kuin muutkin ikäisesi "omat kulut tienanneet" ,maksun puolelle joutuisit jos osaisit laskea .Omien laskelmiesi mukaan olet tietenkin itse maksanut jo omat eläkerahatkin =)
Arvasin, että joku tyhmä heittää tuohon kaltaisesi kommentin.
Ko. työtön on siis 62-vuotias, eli syntynyt 50-luvun alkupuolella. Vuonna 60 syntynyt työtä tekevä on siirtynyt nettomaksajaksi hieman alle 35-vuotiaana, 70-luvulla syntynyt puolestaan hieman alle 40-vuotiaana ja 80-luvulla syntynyt noin 45-vuotiaana. Tämä johtuu siitä, että yhteiskunta on käyttänyt meihin esitä enemmän rahjaa, mitä myöhemmin olemme syntyneet.
50-luvulla syntyneisiin käytettiin huomattavan vähän rahaa, joten tuo nykyinen työtön on saattanut olla nettomaksaja jopa kauemmin kuin itse luulee.
Katsopas valopää täältä, milloin itse olet nettomaksaja - ja mitä olet tullut maksamaan yhteiskunnalle tähän mennessä:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/18/katso-mita-maksat-yhteiskunnalle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset työttömyysvakuutusmaksut ovat yhteisiä varoja. Niistä ei pitäisi ansio-osuutta maksaa. Ansio-osuus tulisi rahoittaa työttömyyskassojen jäsenmaksuilla, ja vain niillä. Mikähän tässä kannassa oli sitten epäselvää, kun pitää lukivaikeuksista houria?
Itse asiassa tämä järjestelmä säästää merkittävästi yhteiskunnan varoja. Kuten jo aiemmin mainitsin, pelkällä peruspäivärahalla oleva joutuu turvautumaan muihin yhteiskunna, eli varovaroilla rahoitettaviin, tukiin, jolloin kokonaistukisumma muodostuukin yllättäen suuremmaksi. Tästä syystä se on aikoinaan perustettukin.
Mikä siinä on noin vaikea ymmärtää? Haluttomuus?
Ei tässä ole kyse siitä, miksi jokin tuki on aikoinaan (täysin eri taloustilanteessa 80-luvulla) perustettu, enkä siitä ole missään vaiheessa keskustellutkaan.
Tässä ketjussa on ollut puhe ansiosidonnaisen "vähentämisestä", ja ihmetelty, missä leikkamisen järki. Joku muu kirjoittaja on jo perustellut, missä se järki on. Tulee säästöä, vaikka ei täysin ansiosidonnaisesta leikatun verran. Asumistuet eivät lisäänny samassa suhteessa, sillä moni asuu jo velattomassa asunnossa. Toimeentulotuki ei lisäänny samassa suhteessa, sillä peruspäiväraha ei ole perusosaa pienempi. Yksinäinen ei-elatusvelvollinen pärjää sillä - kaikki riippuu muista kuluista. Jos toimeentulotuessa hyväksyttäviä menoja on, sitten voi saada toimeentulotukeakin.
Minä en ole kuitenkaan tästä asiasta aiemmin keskustellut. Toistan edelleen, että ansiosidonnaista ei pitäisi kustantaa kaikkien yhteisistä varoista, koska se on epäoikeudenmukaista. Osa näistä maksajista ei itse ole oikeutettu ansiosidonnaiseen. Ansiosidonnaisen ansio-osuuden tulisi kustantaa heidän, jotka valitsevat sitä haluta. Eli vapaaehtoisella kassajäsenydellä. Muuhun ei ole perusteita.
Sinusta ei siis ole oikeudenmukaista, että kaikki saisivat ansiosidonnaista, vaan oikeudenmukaisempaa olisi, että kaikki saisivat vähemmän rahaa?
Miksi muuten luulet, että ansiosidonnaista saavat asuvat velattomissa asunnoissa? Tai ylipäätään, että suurin osa asuisi omistusasunnossa? Mikä logiikka tuossa on?
Itse kun tarkastelen eri alojen työttömyystilastoja, huomaan, että suurinta työttömyys on pienipalkkaisilla aloilla. Eli aloilla, joilla useimmiten on työssäkäynnistä huolimatta jouduttu turvautumaan mm. asumistukiin. Ei niillä palkoilla ole asuntoja ostettu saati maksettu.
http://yle.fi/uutiset/naissa_ammateissa_on_nyt_eniten_tyottomia__katso_…
Kyllä sekin kävisi, että kaikki saisivat ansiosidonnaista. Sehän olisi oikeudenmukaista, mutta ei varmastikaan realistinen vaihtoehto tässä taloustilanteessa. Varmasti tuosta on laskelmia olemassa. Silloin tosin työttömyyskassoja ei enää tarvittaisi siihen, mihin ennen. Mutta ehkä niistä voisi saada ansiosidonnaisen päälle jotain muuta turvaa.
Kyllä osa ansiosidonnaista saavista todellakin asuu velattomissa asunnoissa. Ei se ole mikään luulo, vaan tilastollinen välttämättömyys. Suurimmasta osasta en ole puhunut mitään, vain sinä.
Säästöjä nyt haetaan. Niitä kannattaa hakea ansiosidonnaisesta. Toki vielä oikeudenmukaisempaa olisi leikata isompia eläkkeitä tai ainakin korottaa niiden veroprosentteja lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaista saavat ovat kuitenkin niitä, jotka ovat jo raataneet työelämässä. Turha leimata heitä miksikään luusereiksi tai työnvieroksujiksi.
Vuoden "raataminen" riittää,että pääsee ansiosidonnaiselle.Turha kiillottaa sadekehäänsä,että olet muka itse tienannut päivärahasi koska valtio maksaa siitäkin ison osan.
Minulla on takana 44 vuoden työura, poislukien 90-luvun laman 3kk työttömyys. Tuosta työurasta olen ollut nettomaksajana 30 vuotta. Nyt minut on YT:illä siivottu kortistoon ja huomioiden ikäni 62v, on hyvin todennäköistä, että en enää tule työllistymään. Sen ansiosidonnaisen päivärahan, mitä nyt saan, olen ihan itse tienannut ja siinä siivellä menee moni muukin.
Että hinkkaa handuus vaan talousnero.
Hah et muuten todellakaan ole tienannut,laskeppas kuule talousnero uudelleen mitä verorahoilla tuotettuja palveluita olet käyttänyt elämäsi aikana.Olet yhtä harhainen kuin muutkin ikäisesi "omat kulut tienanneet" ,maksun puolelle joutuisit jos osaisit laskea .Omien laskelmiesi mukaan olet tietenkin itse maksanut jo omat eläkerahatkin =)
Kerro sinä nero, mitä yhteiskunnan palveluja esimerkiksi minä, lapseton luojan kiitos terveenä pysynyt henkilö, joka maksan pelkkää tuloveroa yli 2000eur/kk, olen niin paljon kuluttanut, ettei 44 vuoden veronmaksu riitä kustannuksia kattamaan? Kokonaisveroastehan on luonnollisesti vielä jotakin aivan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömät eivät lähde töihin ennen kuin ansiosidonnainen on lopussa paitsi jos palkka on parempi kuin aikaisemmassa työssä. Ansiosidonnaista saa 500 päivää eli liki puolelntoista vuoden ajan. Kauden loppuun nauttiva on pitkäaikaistyötön joka ani harvoin työllistyy oli koulutus ja kokemus mikä tahansa.
Työntekjää on turha syyllistää siitä että hän käyttää ansiosidonnaisen kauden loppuun kun se on hänen oikeutensa. Toisaalta työnantajaa on turha syyllistää että pitkäaikaistyöttömän ohitse menee työssä oleva tai lyhyen aikaa työttömänä ollut. Moni työnantaja ei uskalla ottaa riskiä työelämästä vieraantuneesta kun kustannukset joutuu itse kärsimään jos palkkaa sopimattoman henkilön.
Pitäisi siirtyä tanskalaismalliseen järjestelyyn jossa ansiosidonnaisen kesto on lyhyempi mutta korvaus voi olla suurempi alussa. Jotain työelämän joustoja pitää myös saada lisää että työnantaja pääsee työkyvyttömästä tai työhön sopimattomasta henkilöstä helpommin eroon jos on tarvetta. Monella vuosikymmeniä samoja töitä tehneillä on aivan liian suuret luulot osaamisestaan.
Koeaika.
Pitemmäksi.
Jos ei työhönbuukkaja tajua tunnin keskustelussa, millainen ihminen olisi heille tulossa töihin, hän on väärässä työssä. Ei missään muussakaan työssä ole 4kk:n aikaa korjata virheitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ansiosidonnainen työttömyysturva on selvästi pienempi kuin useimmissa muissa läntisissä Euroopan maissa.
Ja useimmissa muissa maissa irtisanomisen kustannukset kohdistuvat siihen irtisanovaan työnantajaan, mm. Saksassa ja Ranskassa työnantaja joutuu palvelusvuosista riippuen maksamaan jopa kahden vuoden palkan irtisanomiskorvauksena irtisanottavalle. Suomessa irtisanominen ontyönanatajalle näihin maihin verrattuna sekä äärettömän helppoa että halpaa.
Tästä syystä esim. Nokia-Alcatel-Lucent ei oikeastaan irtisano Ranskassa, vaan kaikki irtisanomiset kohdistuvat Suomeen.
Ruotsissa on lailla määritelty irtisanomisjärjestys; viimeisenä tullut ensimmäisenä ulos. Siksi Ruotsissa ei esiinnnykään samanlaista ikärasismia kuin Suomessa.
Ruotsin systeemi on sairas. Siellä syrjitään nuoria vaikka ne olisi parempia työntekijöitä.
Miksi vanhoille työntekijöille pitäisi ensiksi maksaa kaikenmaailman ikälisiä ja muita ja sen lisäksi vielä suojata irtisanomisilta? Vaikka nuori olisi parempi työntekijä!
Todella hyvä nuorelle: ole miten hyvä työntekijä tahansa niin saat vähemmän palkkaa kuin vanhat dinosaurukset jotka tekevät sinua huonompaa työtä. Sen lisäksi sinut potkaistaan ulos ensimmäisenä vaikka olisi talon paras työntekijä
Tuollaisella asenteella en palkkaisi sinua töihin. Kuvittelet itsestäsi liikoja ja samalla halveksit heitä, jotka ovat sinulle mahdollistaneet mm. koulutuksen.
Miksi muuten Yhdysvalloissa ei esiinny ikärasismia työelämässä? Siellähän johtavaan asemaan pääsee vasta kypsemmässä iässä. Voisiko olla kyse siitä, että siellä ymmärretään takana olevien kilometrien merkitys kokonaiskuvaa hahmotettaessa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaista saavat ovat kuitenkin niitä, jotka ovat jo raataneet työelämässä. Turha leimata heitä miksikään luusereiksi tai työnvieroksujiksi.
Vuoden "raataminen" riittää,että pääsee ansiosidonnaiselle.Turha kiillottaa sadekehäänsä,että olet muka itse tienannut päivärahasi koska valtio maksaa siitäkin ison osan.
Minulla on takana 44 vuoden työura, poislukien 90-luvun laman 3kk työttömyys. Tuosta työurasta olen ollut nettomaksajana 30 vuotta. Nyt minut on YT:illä siivottu kortistoon ja huomioiden ikäni 62v, on hyvin todennäköistä, että en enää tule työllistymään. Sen ansiosidonnaisen päivärahan, mitä nyt saan, olen ihan itse tienannut ja siinä siivellä menee moni muukin.
Että hinkkaa handuus vaan talousnero.
Hah et muuten todellakaan ole tienannut,laskeppas kuule talousnero uudelleen mitä verorahoilla tuotettuja palveluita olet käyttänyt elämäsi aikana.Olet yhtä harhainen kuin muutkin ikäisesi "omat kulut tienanneet" ,maksun puolelle joutuisit jos osaisit laskea .Omien laskelmiesi mukaan olet tietenkin itse maksanut jo omat eläkerahatkin =)
Hah, muuten todellakin olen. Mm. minä olen ollut se veronmaksaja, jonka veroilla niitä palveluja on tuotettu tähän maahan.
Mutta elä sinä talousnero harhoissasi ja jatka vaan handuun hinkkaamista. Siinä lajissa saatat jopa kehittyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaisella pidetään lomaa. Kuinka moni on kuullut tuo? Kun sen loppu lähenee haetaan töitä. Eli ansiosidonnaista käytetään hyväksi eli väärin. Lomailuun.
Meillä työnantaja lomauttaa säännöllisesti. Mutta kielsi myös työntekijöitä hankkimasta toista työpaikkaa.
Miten ihmeessä työnantaja pystyy sen kieltämään? Itse lähtisin litomaan ensimmäisen tilaisuuden koittaessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakolliset työttömyysvakuutusmaksut ovat yhteisiä varoja. Niistä ei pitäisi ansio-osuutta maksaa. Ansio-osuus tulisi rahoittaa työttömyyskassojen jäsenmaksuilla, ja vain niillä. Mikähän tässä kannassa oli sitten epäselvää, kun pitää lukivaikeuksista houria?
Itse asiassa tämä järjestelmä säästää merkittävästi yhteiskunnan varoja. Kuten jo aiemmin mainitsin, pelkällä peruspäivärahalla oleva joutuu turvautumaan muihin yhteiskunna, eli varovaroilla rahoitettaviin, tukiin, jolloin kokonaistukisumma muodostuukin yllättäen suuremmaksi. Tästä syystä se on aikoinaan perustettukin.
Mikä siinä on noin vaikea ymmärtää? Haluttomuus?
Ei tässä ole kyse siitä, miksi jokin tuki on aikoinaan (täysin eri taloustilanteessa 80-luvulla) perustettu, enkä siitä ole missään vaiheessa keskustellutkaan.
Tässä ketjussa on ollut puhe ansiosidonnaisen "vähentämisestä", ja ihmetelty, missä leikkamisen järki. Joku muu kirjoittaja on jo perustellut, missä se järki on. Tulee säästöä, vaikka ei täysin ansiosidonnaisesta leikatun verran. Asumistuet eivät lisäänny samassa suhteessa, sillä moni asuu jo velattomassa asunnossa. Toimeentulotuki ei lisäänny samassa suhteessa, sillä peruspäiväraha ei ole perusosaa pienempi. Yksinäinen ei-elatusvelvollinen pärjää sillä - kaikki riippuu muista kuluista. Jos toimeentulotuessa hyväksyttäviä menoja on, sitten voi saada toimeentulotukeakin.
Minä en ole kuitenkaan tästä asiasta aiemmin keskustellut. Toistan edelleen, että ansiosidonnaista ei pitäisi kustantaa kaikkien yhteisistä varoista, koska se on epäoikeudenmukaista. Osa näistä maksajista ei itse ole oikeutettu ansiosidonnaiseen. Ansiosidonnaisen ansio-osuuden tulisi kustantaa heidän, jotka valitsevat sitä haluta. Eli vapaaehtoisella kassajäsenydellä. Muuhun ei ole perusteita.
Sinusta ei siis ole oikeudenmukaista, että kaikki saisivat ansiosidonnaista, vaan oikeudenmukaisempaa olisi, että kaikki saisivat vähemmän rahaa?
Miksi muuten luulet, että ansiosidonnaista saavat asuvat velattomissa asunnoissa? Tai ylipäätään, että suurin osa asuisi omistusasunnossa? Mikä logiikka tuossa on?
Itse kun tarkastelen eri alojen työttömyystilastoja, huomaan, että suurinta työttömyys on pienipalkkaisilla aloilla. Eli aloilla, joilla useimmiten on työssäkäynnistä huolimatta jouduttu turvautumaan mm. asumistukiin. Ei niillä palkoilla ole asuntoja ostettu saati maksettu.
http://yle.fi/uutiset/naissa_ammateissa_on_nyt_eniten_tyottomia__katso_…
Kyllä sekin kävisi, että kaikki saisivat ansiosidonnaista. Sehän olisi oikeudenmukaista, mutta ei varmastikaan realistinen vaihtoehto tässä taloustilanteessa. Varmasti tuosta on laskelmia olemassa. Silloin tosin työttömyyskassoja ei enää tarvittaisi siihen, mihin ennen. Mutta ehkä niistä voisi saada ansiosidonnaisen päälle jotain muuta turvaa.
Kyllä osa ansiosidonnaista saavista todellakin asuu velattomissa asunnoissa. Ei se ole mikään luulo, vaan tilastollinen välttämättömyys. Suurimmasta osasta en ole puhunut mitään, vain sinä.
Säästöjä nyt haetaan. Niitä kannattaa hakea ansiosidonnaisesta. Toki vielä oikeudenmukaisempaa olisi leikata isompia eläkkeitä tai ainakin korottaa niiden veroprosentteja lisää.
Jaa, yhtäkkiä kommentissasi moni muuttuikin osaksi. ..
Jos säästöjä haetaan, niin miten olis vaikkapa jos leikattaisiin osa noista 7, 3mrd;n yritystuista.
Ne nimittäin on osoitettu esim. Suomen Yrittäjien taholta sekä haitallisiksi että kilpailua vääristäviksi.
Puolet niistä pois, niin työttömyysturvamenot olisi sillä kuitattu ja kilpailu tervehtyisi. Mutta sehän ei oikeistohallitukselle sovi, heidän mielestään on kunniakkaampaa leikata jo valmiiksi heikko-osaisilta.
Tästä samasta syystä myöskään eläkekatosta ei haluta edes keskustella. Suurimmat eläkkeet ovat jopa yli 50 000 €/kk.
Eikä myöskään haluta tukkia veroparatiisvuotoja, josta arviot menetetyistä verotuloista vaihtelevat aina 13 mrd:iin vuositasolla saakka.
Halutaan vain lisätä kansalaisten välistä kateutta ja eripuraa , mikä palvelee heidän tarkoitusperiään erinomaisesti. Ja lyödä lisää nitä heikoimpia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työttömät eivät lähde töihin ennen kuin ansiosidonnainen on lopussa paitsi jos palkka on parempi kuin aikaisemmassa työssä. Ansiosidonnaista saa 500 päivää eli liki puolelntoista vuoden ajan. Kauden loppuun nauttiva on pitkäaikaistyötön joka ani harvoin työllistyy oli koulutus ja kokemus mikä tahansa.
Työntekjää on turha syyllistää siitä että hän käyttää ansiosidonnaisen kauden loppuun kun se on hänen oikeutensa. Toisaalta työnantajaa on turha syyllistää että pitkäaikaistyöttömän ohitse menee työssä oleva tai lyhyen aikaa työttömänä ollut. Moni työnantaja ei uskalla ottaa riskiä työelämästä vieraantuneesta kun kustannukset joutuu itse kärsimään jos palkkaa sopimattoman henkilön.
Pitäisi siirtyä tanskalaismalliseen järjestelyyn jossa ansiosidonnaisen kesto on lyhyempi mutta korvaus voi olla suurempi alussa. Jotain työelämän joustoja pitää myös saada lisää että työnantaja pääsee työkyvyttömästä tai työhön sopimattomasta henkilöstä helpommin eroon jos on tarvetta. Monella vuosikymmeniä samoja töitä tehneillä on aivan liian suuret luulot osaamisestaan.
Koeaika.
Pitemmäksi.
Jos ei työhönbuukkaja tajua tunnin keskustelussa, millainen ihminen olisi heille tulossa töihin, hän on väärässä työssä. Ei missään muussakaan työssä ole 4kk:n aikaa korjata virheitään.
Tämä ei pidä paikkaansa. Jokainen pitempään rekrytoinut tietää, että todella on olemassa ihmisryhmä, joka esiintyy vakuuttavasti haastattelussa, ja vielä koeaikanakin kaikki näyttää menevän hienosti. Saikuttelu alkaa koeajan päätyttyä. Näitä ihmisiä todella on. Eihän se ole vaikeaa muutamia kuukausia tsempata, kun tietää, että kohta pääsee taas lepäämään laakereillaan täydellä palkalla, ja se luetaan vielä työssäoloajan veroiseksi. Lomat kertyy ja ansiosidonnainen kertyy. Valitettavasti näitä punkkeja todella työpaikoilla on. Siinä yksi kilpailukykyä heikentävä tekijä.
Sairastamisesta ei pitäisi ikinä maksaa palkkaa. Kelalta saisi omavastuuajan jälkeen sairauspäivärahaa. Sairastamisen ei pitäisi myöskään kerryttää lomia eikä ansiosidonnaista. Sairastamiseen voitaisiin kehittää kokonaan oma systeeminsä, ettei oikeasti monisairaalle tulisi kohtuuttomia seurauksia. Yritysten kilpailukykyä ei pitäisi kuitenkaan sairastamisella nävertää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaista saavat ovat kuitenkin niitä, jotka ovat jo raataneet työelämässä. Turha leimata heitä miksikään luusereiksi tai työnvieroksujiksi.
Vuoden "raataminen" riittää,että pääsee ansiosidonnaiselle.Turha kiillottaa sadekehäänsä,että olet muka itse tienannut päivärahasi koska valtio maksaa siitäkin ison osan.
Minulla on takana 44 vuoden työura, poislukien 90-luvun laman 3kk työttömyys. Tuosta työurasta olen ollut nettomaksajana 30 vuotta. Nyt minut on YT:illä siivottu kortistoon ja huomioiden ikäni 62v, on hyvin todennäköistä, että en enää tule työllistymään. Sen ansiosidonnaisen päivärahan, mitä nyt saan, olen ihan itse tienannut ja siinä siivellä menee moni muukin.
Että hinkkaa handuus vaan talousnero.
Hah et muuten todellakaan ole tienannut,laskeppas kuule talousnero uudelleen mitä verorahoilla tuotettuja palveluita olet käyttänyt elämäsi aikana.Olet yhtä harhainen kuin muutkin ikäisesi "omat kulut tienanneet" ,maksun puolelle joutuisit jos osaisit laskea .Omien laskelmiesi mukaan olet tietenkin itse maksanut jo omat eläkerahatkin =)
Hah, todellakin olen jatkuu... Minusta tulee nettosaaja noin 80-vuotiaana ja jos en tuota ikävuotta saavuta on yhteiskunta jäänyt minun osaltani voitolle.
Sulla se taitaa olla harhainen elämä, kun kokoomuksen aivopesu toimii noinkin hyvin tyhmässä päässä.
Alue: Aihe vapaa
Ei tässä ole kyse siitä, miksi jokin tuki on aikoinaan (täysin eri taloustilanteessa 80-luvulla) perustettu, enkä siitä ole missään vaiheessa keskustellutkaan.
Tässä ketjussa on ollut puhe ansiosidonnaisen "vähentämisestä", ja ihmetelty, missä leikkamisen järki. Joku muu kirjoittaja on jo perustellut, missä se järki on. Tulee säästöä, vaikka ei täysin ansiosidonnaisesta leikatun verran. Asumistuet eivät lisäänny samassa suhteessa, sillä moni asuu jo velattomassa asunnossa. Toimeentulotuki ei lisäänny samassa suhteessa, sillä peruspäiväraha ei ole perusosaa pienempi. Yksinäinen ei-elatusvelvollinen pärjää sillä - kaikki riippuu muista kuluista. Jos toimeentulotuessa hyväksyttäviä menoja on, sitten voi saada toimeentulotukeakin.
Minä en ole kuitenkaan tästä asiasta aiemmin keskustellut. Toistan edelleen, että ansiosidonnaista ei pitäisi kustantaa kaikkien yhteisistä varoista, koska se on epäoikeudenmukaista. Osa näistä maksajista ei itse ole oikeutettu ansiosidonnaiseen. Ansiosidonnaisen ansio-osuuden tulisi kustantaa heidän, jotka valitsevat sitä haluta. Eli vapaaehtoisella kassajäsenydellä. Muuhun ei ole perusteita.