Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ansiosidannaista vähennetään? Mikä järki?
27.08.2016 |
Työttömät vaan siirtyy eri luukuille, ja byrokratia lisääntyy. Ennemmin saisi opiskella tai tehdä pikkuhommia (harjoittelua tm joka voisi johtaa vakituiseen työpaikkaan) tai kokeilla yrittämistä ansiosidonnaisella. Uskon ennemmin kannustamiseen kuin piiskaamiseen. Uuden ammatin hankkiminen ja opiskelu pitää tehdä mahdolliseksi työttömällekin, jos omalta alalta ei löydy enää Suomesta töitä.
Kommentit (165)
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai hyvä. Onko se sitten vielä sinusta hyvä, kun työnantaja palkkaa tilallesi jonkun muun halvemmalla?
Työmarkkinoilla pitää olla vapaa kilpailu. Ei voi olla oikein, että osaa ihmisistä suositaan työmarkkinoilla, ja osa pidetään keinotekoisesti niiden ulkopuolella. Kaikilla pitäisi olla oikeus työhön.
Yrittäjänä minulla olisi varaa palkata vaikkapa sihteeri itselleni, jos kustannukset olisivat alhaisemmat.
Eli yrittäjjänä haluat vain halpaa työvoimaa? Ja itsellesi entistä suuremman potin?
Palkan sivukuluthan ovat Suomessa (n.22%) selvästi alemmat kuin euroalueella (Yli 25%) keskimäärin, puhumattakaan Ruotsista, Ranskasta ja Belgiasta, joissa sivkulut ylittävät 30%.
Samoin Suomessa yhteisövero, eli yritysten tulovero on EU-maiden vertailussa keskimääräistä alhaisempi.
PAlkansaajat ovat noudattaneet jo usean vuoden ajan sangen maltillista palkkapolitiikkaa, ensi vuosi mennään nollalinjalla. Tämä on saanut aikaan sen, että työtunnin hinta on jo Suomessa kilpailukyinen kilpailijamaidemme (EU) kanssa.
Eli vielä pitäisi saada palkkoja alemmas. Toimitko kotimarkkinoilla? Jos toimit, niin miten luulet pärjääväsi jatkossa, jos suomalaisten jo ennestään heikkoa (läntisten EU-maiden heikointa) ostovoimaa lasketaan lisää? Kuka sitten ostaisi tuotteitasi tai palvelujasi?
Taidat kuulua siihen joukkoon yrittäjiä ajatuksinesi, jotka ovat ensimmäisenä päätymässä konkurssiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tukia voi vähentää vasta sitten, kun meillä ei ole varaa PAKKOruotsiin!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoinen, jos tästä nyt voi keskustella kenenkään provosoitumatta. Itse olen sitä pohtinut, jos vaikkapa siivousfirma on ennen maksanut työntekijälleen 1500e, mutta jatkossa olisi sallittu maksaa vaikka 1000e niin eihän tämän firman kannata enää koskaan palkata ketään tuolla 1500 eurolla kun tonni riittää. Näin, ainakin järjellä ajateltuna, Suomeen syntyy matalapalkka-aloja Amerikan malliin. Kuitenkin Helsingissäkin tarvitaan näitä, mutta asumiseen ei ole varaa, mitäs sitten tehdään?
Sitten pitää asua ahtaammin, esim. koko perhe samassa asunnossa. Ei voida olettaa, että jokaisella on oikeus omaan asuntoon, ja on yhteiskunnan velvollisuus kustantaa se heille.
On paljon järkevämpää, että se työtön saa edes sen 1000€/kk siivousduunista, kuin että hän saa saman summan kotona makaamalla. Tästä lienemme samaa mieltä?
Ja muuten, jo nyt on paljon mamu-siivoojia jotka tekevät tunti- ja keikkapalkalla hommia. En usko, että tienaavat paljoa yli 1000€ /kk. Pärjäävät sillä eivätkä valita. Usein vieläpä huolehtivat siitä, että lapsensa kouluttautuvat ja pääsevät parempaan elämään kiinni. Näitä perheitä minä kunnioitan, en sellaisia, joissa opetetaan vaan juoksemaan luukulta toiselle (tyyliin mannet).
Ymmärrät varmaan, ettei tuo "asua ahtaammin" vain toimi. Harva perhe asuu enää niin, että kaikki ovat samalla paikkakunnalla.
Siitä toki ollaan samaa mieltä, että eläminen millä tahansa palkkatyöllä on parempi ratkaisu kuin sos. tuella eläminen. Suomalaisten (länsimaalaisten) osalta asenteessa olisi todella paljon korjattava, onhan nytkin paljon työtä mitä suomalaiset eivät halua tehdä. Raksa-apumiehen ja siivoojaan paikkoja on lukuisia jopa Mollinkin sivuilla (+ piilotyöpaikat 75 % kaikista avoimista työpaikoista). Ei vain näytä kelpaavan. Tunnustan, ettei mullekaan kaikki kelpaa.
Lisäksi työnhakuasenteessa on korjattavaa. Moni hakee töitä vain paperilla kun taas meneminen paikan päälle yritykseen tuottaisi parhaan lopputuloksen hakijan kannalta. Ymmärrän toki, että se jännittää ja pakkien saaminen pelottaa. Siihen ei kuitenkaan kuole ja elämä jatkuu. Pelkona tietenkin on, että saa työpaikan eikä voi jäädä enää kotiin.
Mun mielestä on outoa, että Suomessa pitää samasta työstä maksaa sama palkka. Tähän kaipaisin muutosta. Jos sairaanhoitopiirissä on vaikkapa 2000 sairaanhoitajaa. He eivät voi neuvotella palkkaansa vaan se katsotaan KVTES:stä, miksi?? Tuottavuudessa voi kuitenkin olla huimia eroja työntekijöiden välillä. Ymmärrän, että joku minimitaso on oltava, mutta joustavuutta palkkoihin kiitos.
Ihmettelen myös työnantajien / yrittäjien sielunmaisemaa välillä. Toiset yrittäjät valittavat päivittäin kuinka vaikeaa yrittäminen on Suomessa ja toiset ovat sitä mieltä, ettei ole mitään ongelmaa (verot + byrokratia). Mistä tämä mielestäsi johtuu? Itse ilmeisesti kuulut tuohon ensimmäiseen ryhmään?
Vierailija kirjoitti:
Nämä kehumasi matut saavat siis palkkansa lisäksi yhteiskunnan tukia, samoin kuin muutkin, jotka eivät palkallaan tule toimeen. Sinun ehdotuksessasi kasvatettaisiin vain yhteiskunnan, eli meidän veronmaksajien vastuita, yritysten tehdessä entistä parempaa voittoa. Veroja olisi pakko korottaa.
Mikäli yritykset voisivat palkata väkeä halvemmalla, ihmiset työllistyisivät ja tällöin ei olisi niin paljon työttömiä. Työpaikkoja ei ole, koska firmoilla ei ole varaa palkata.
Onko sinusta parempi, että ihminen makaa työttömänä kotona ja että yhteiskunta eli me kaikki veronmaksajat maksavat tästä hyvästä hänelle 1000€, vai että hän tekee töitä ja firma maksaa hänelle palkkaa sen 1000€?
Uskon, että sinustakin tuo jälkimmmäinen on parempi vaihtoehto.
🇺🇦🇮🇱
Kuinkahan paljon pitäisi ottaa lokaa niskaan, jos menee paikan päälle hakemaan töitä ennen kuin tärppää, jos tärppää koskaan? Etenkin nuorena ihmisenä, kun hakee jo muita kuin nuorten kesätöitä tai osa-aikaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ideologinen valinta. Tarkoitus on että kapitalisiti saavat enemmän ja duunarit ajetaan köyhyyteen. Uusliberalismi on suurin onnettomuus joka on kohdannut Suomea ja muita länsimaita. Eliitti ajaa tuota ideologiaa välttämättömyyden nimissä ja keskiluokan wannabe porvarit tukevat kuvitellessaan pääsevänsä hyötymään köyhien nälkäpalkalla tekemästä työstä. Tarvittaisiin suunnan muutos ja uusliberalismin apostolit pitäisi tuomita samanlaisessa oikeudenkäynnissä kuin natsit aikoinaan rikoksista ihmiskuntaa vastaan ja käyttää säästelemättä hirttoköyttä.
Samat ihmiset (palstallakin), jotka kannattavat uusliberaalia talouspolitiikkaa, pelkäävät ja vihaavat kommunismia. Kuitenkin, uusliberalismi on johtanut aivan samaan lopputulokseen kuin kommunismi niissä maissa, joissa sitä on totetettu. Valta ja vauraus on keskitetty pienen pienelle eliitille, kansan osaksi jäädessä maksjana toimiminen, jolloin kansan tilanne on kurjistunut . Hyvin ovat sukua keskenään nämä järjestelmät.
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kehumasi matut saavat siis palkkansa lisäksi yhteiskunnan tukia, samoin kuin muutkin, jotka eivät palkallaan tule toimeen. Sinun ehdotuksessasi kasvatettaisiin vain yhteiskunnan, eli meidän veronmaksajien vastuita, yritysten tehdessä entistä parempaa voittoa. Veroja olisi pakko korottaa.
Mikäli yritykset voisivat palkata väkeä halvemmalla, ihmiset työllistyisivät ja tällöin ei olisi niin paljon työttömiä. Työpaikkoja ei ole, koska firmoilla ei ole varaa palkata.
Onko sinusta parempi, että ihminen makaa työttömänä kotona ja että yhteiskunta eli me kaikki veronmaksajat maksavat tästä hyvästä hänelle 1000€, vai että hän tekee töitä ja firma maksaa hänelle palkkaa sen 1000€?
Uskon, että sinustakin tuo jälkimmmäinen on parempi vaihtoehto.
Mikä sinulta jäi ymmärtämättä?
Jos ihmiselle maksetaan palkkaa vaikka vain 1000 euroa kuukaudessa, se ei perheellisellä riitä elatukseen, ei vaikka perheestä kaksi saisi tuon tonnin.
Edelleen perhe joutuu nostamaan yhteiskunnan tukia, jotka maksetaan verovaroista. Mitä suuremmaksi tämä joukko kasvaa, sitä enemmän joudutaan maksamaan tukia.
Missä on yritysten vastuu? Suurin osa yrityksistä, varsinkin pörssiyrityksistä ja suurista yrityksistä tekee hyvää tulosta. Samaan aikaan irtisanotaan ja nostetaan valtion yritystukia.
Luulisi, että 7, 3 mrd:lla vuositasolla saataisiin luotua työpaikkoja, joista voidaan maksaa sellaista palkkaa, että ihmiset pärjäävät ilman suuria yhteiskunnan tukia.
Sinun skenaariossasi tuki vaihtuu vain eri nimikkeen alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaista saavat ovat kuitenkin niitä, jotka ovat jo raataneet työelämässä. Turha leimata heitä miksikään luusereiksi tai työnvieroksujiksi.
Vuoden "raataminen" riittää,että pääsee ansiosidonnaiselle.Turha kiillottaa sadekehäänsä,että olet muka itse tienannut päivärahasi koska valtio maksaa siitäkin ison osan.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan paljon pitäisi ottaa lokaa niskaan, jos menee paikan päälle hakemaan töitä ennen kuin tärppää, jos tärppää koskaan? Etenkin nuorena ihmisenä, kun hakee jo muita kuin nuorten kesätöitä tai osa-aikaisia.
En ole koskaan saanut lokaa niskaan, kun olen kysynyt työtä paikan päältä. Jos yrityksellä ei ole rekrytarvetta tai et tule valituksi, se ei tarkoita, että saat lokaa niskaasi.
Ihmisiä ne työnantajatkin ovat ja suurimmaks osaks ihan ystävällisiä ja arvostavat aktiivisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kehumasi matut saavat siis palkkansa lisäksi yhteiskunnan tukia, samoin kuin muutkin, jotka eivät palkallaan tule toimeen. Sinun ehdotuksessasi kasvatettaisiin vain yhteiskunnan, eli meidän veronmaksajien vastuita, yritysten tehdessä entistä parempaa voittoa. Veroja olisi pakko korottaa.
Mikäli yritykset voisivat palkata väkeä halvemmalla, ihmiset työllistyisivät ja tällöin ei olisi niin paljon työttömiä. Työpaikkoja ei ole, koska firmoilla ei ole varaa palkata.
Onko sinusta parempi, että ihminen makaa työttömänä kotona ja että yhteiskunta eli me kaikki veronmaksajat maksavat tästä hyvästä hänelle 1000€, vai että hän tekee töitä ja firma maksaa hänelle palkkaa sen 1000€?
Uskon, että sinustakin tuo jälkimmmäinen on parempi vaihtoehto.
Suomessa on maksettu ennätysosinkoja jo pari vuotta putkeen. Töitä on, varaa palkata on, mutta halua ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan paljon pitäisi ottaa lokaa niskaan, jos menee paikan päälle hakemaan töitä ennen kuin tärppää, jos tärppää koskaan? Etenkin nuorena ihmisenä, kun hakee jo muita kuin nuorten kesätöitä tai osa-aikaisia.
En ole koskaan saanut lokaa niskaan, kun olen kysynyt työtä paikan päältä. Jos yrityksellä ei ole rekrytarvetta tai et tule valituksi, se ei tarkoita, että saat lokaa niskaasi.
Ihmisiä ne työnantajatkin ovat ja suurimmaks osaks ihan ystävällisiä ja arvostavat aktiivisuutta.
Yhdessäkään yrityksessä jossa olen työskennellyt (ja niitä on monta), ei ole ollut ketään sellaista, jolla olisi aikaa ottaa vastaan satunnaisia työn kyselijöitä. Ei tule toki lokaa niskaan, mutta eteistä ja aulavartijaa pidemmälle et pääse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on mielenkiintoinen, jos tästä nyt voi keskustella kenenkään provosoitumatta. Itse olen sitä pohtinut, jos vaikkapa siivousfirma on ennen maksanut työntekijälleen 1500e, mutta jatkossa olisi sallittu maksaa vaikka 1000e niin eihän tämän firman kannata enää koskaan palkata ketään tuolla 1500 eurolla kun tonni riittää. Näin, ainakin järjellä ajateltuna, Suomeen syntyy matalapalkka-aloja Amerikan malliin. Kuitenkin Helsingissäkin tarvitaan näitä, mutta asumiseen ei ole varaa, mitäs sitten tehdään?
Sitten pitää asua ahtaammin, esim. koko perhe samassa asunnossa. Ei voida olettaa, että jokaisella on oikeus omaan asuntoon, ja on yhteiskunnan velvollisuus kustantaa se heille.
On paljon järkevämpää, että se työtön saa edes sen 1000€/kk siivousduunista, kuin että hän saa saman summan kotona makaamalla. Tästä lienemme samaa mieltä?
Ja muuten, jo nyt on paljon mamu-siivoojia jotka tekevät tunti- ja keikkapalkalla hommia. En usko, että tienaavat paljoa yli 1000€ /kk. Pärjäävät sillä eivätkä valita. Usein vieläpä huolehtivat siitä, että lapsensa kouluttautuvat ja pääsevät parempaan elämään kiinni. Näitä perheitä minä kunnioitan, en sellaisia, joissa opetetaan vaan juoksemaan luukulta toiselle (tyyliin mannet).
Ymmärrät varmaan, ettei tuo "asua ahtaammin" vain toimi. Harva perhe asuu enää niin, että kaikki ovat samalla paikkakunnalla.
Siitä toki ollaan samaa mieltä, että eläminen millä tahansa palkkatyöllä on parempi ratkaisu kuin sos. tuella eläminen. Suomalaisten (länsimaalaisten) osalta asenteessa olisi todella paljon korjattava, onhan nytkin paljon työtä mitä suomalaiset eivät halua tehdä. Raksa-apumiehen ja siivoojaan paikkoja on lukuisia jopa Mollinkin sivuilla (+ piilotyöpaikat 75 % kaikista avoimista työpaikoista). Ei vain näytä kelpaavan. Tunnustan, ettei mullekaan kaikki kelpaa.
Lisäksi työnhakuasenteessa on korjattavaa. Moni hakee töitä vain paperilla kun taas meneminen paikan päälle yritykseen tuottaisi parhaan lopputuloksen hakijan kannalta. Ymmärrän toki, että se jännittää ja pakkien saaminen pelottaa. Siihen ei kuitenkaan kuole ja elämä jatkuu. Pelkona tietenkin on, että saa työpaikan eikä voi jäädä enää kotiin.
Mun mielestä on outoa, että Suomessa pitää samasta työstä maksaa sama palkka. Tähän kaipaisin muutosta. Jos sairaanhoitopiirissä on vaikkapa 2000 sairaanhoitajaa. He eivät voi neuvotella palkkaansa vaan se katsotaan KVTES:stä, miksi?? Tuottavuudessa voi kuitenkin olla huimia eroja työntekijöiden välillä. Ymmärrän, että joku minimitaso on oltava, mutta joustavuutta palkkoihin kiitos.
Ihmettelen myös työnantajien / yrittäjien sielunmaisemaa välillä. Toiset yrittäjät valittavat päivittäin kuinka vaikeaa yrittäminen on Suomessa ja toiset ovat sitä mieltä, ettei ole mitään ongelmaa (verot + byrokratia). Mistä tämä mielestäsi johtuu? Itse ilmeisesti kuulut tuohon ensimmäiseen ryhmään?
Kaipaat minimitasoa, mutta etkö ymmärrä, että TES on juuri se minimitaso. Työnantaja saa vapaasti maksaa korkeampaa palkkaa ihan kenelle haluaa tai katsoo sen ansaituksi, TES määrittelee vain minimitason.
Juksiella sektorilla (joka tuota KVTESiä noudattaa) on tarkkaan määritelty, että palkka nousee vain tehtyjen työvuosien suhteessa. Yksityisellä tilanne on edellä kuvaamani kaltainen.
Täällä suurin osa palstailijoista on naisia, yrittäjistäkin. Naiset yrittävät useimmiten aloilla, joilla tulosta on vaikea tehdä ja jotka ovat kovin kilpailtuja. KAtselepa ympärillesi, niin huomaat, että esim, kampaamoja kauneushoitoloita on vieri vieressä. Ihmettelen usein, miten nille kaikille riittää asiakkaita.
Eikä riitäkään edes nykyistä vertaa, jos suomalaisten ostovoimaa lasketaan edelleen.
Nämä yrittäjät luulevat, että oikeisto jotenkin ajaisi heidän asiaansa. Enempää ei voisi väärässä olla. Pk-yritykset eivät ole koskaan kiinnostaneet oikeistoa ja nyt hallituskin odottaa vain tapahtuvaksi ns. luovaa tuhoa. Kannattaa yrittäjien googlettaa, mitä se tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Kaffepulla kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä kehumasi matut saavat siis palkkansa lisäksi yhteiskunnan tukia, samoin kuin muutkin, jotka eivät palkallaan tule toimeen. Sinun ehdotuksessasi kasvatettaisiin vain yhteiskunnan, eli meidän veronmaksajien vastuita, yritysten tehdessä entistä parempaa voittoa. Veroja olisi pakko korottaa.
Mikäli yritykset voisivat palkata väkeä halvemmalla, ihmiset työllistyisivät ja tällöin ei olisi niin paljon työttömiä. Työpaikkoja ei ole, koska firmoilla ei ole varaa palkata.
Onko sinusta parempi, että ihminen makaa työttömänä kotona ja että yhteiskunta eli me kaikki veronmaksajat maksavat tästä hyvästä hänelle 1000€, vai että hän tekee töitä ja firma maksaa hänelle palkkaa sen 1000€?
Uskon, että sinustakin tuo jälkimmmäinen on parempi vaihtoehto.
Suomessa on maksettu ennätysosinkoja jo pari vuotta putkeen. Töitä on, varaa palkata on, mutta halua ei ole.
Luin jostain seuraavaa; haastateltiin yritysjohtajia, heiltä kysyttiin, miksi eivät yritykset investoi. Vastauksena oli, etä ei ole keksitty sellaista kohdetta, johon kannattaisi investoida, sellaista, joka tuottaisi nopeasti.
Niinpä siis tuotto jaetaan ennätyssuurina osinkoina ja jopa lisäosinkoina maailmalle. Piensijoittajien saamilla osingoilla, vaikka he sijoittaisivat voittonsa johonkin, ei investointeja saada käyntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaista saavat ovat kuitenkin niitä, jotka ovat jo raataneet työelämässä. Turha leimata heitä miksikään luusereiksi tai työnvieroksujiksi.
Vuoden "raataminen" riittää,että pääsee ansiosidonnaiselle.Turha kiillottaa sadekehäänsä,että olet muka itse tienannut päivärahasi koska valtio maksaa siitäkin ison osan.
Riittäiskö 40 työvuotta sulle?
Vierailija kirjoitti:
Valtion rahat on loppu.
Siirryn valtion asumistukiluukulle kun ansiosidonnainen loppuu. Plus miinus nolla?
Työttömät eivät lähde töihin ennen kuin ansiosidonnainen on lopussa paitsi jos palkka on parempi kuin aikaisemmassa työssä. Ansiosidonnaista saa 500 päivää eli liki puolelntoista vuoden ajan. Kauden loppuun nauttiva on pitkäaikaistyötön joka ani harvoin työllistyy oli koulutus ja kokemus mikä tahansa.
Työntekjää on turha syyllistää siitä että hän käyttää ansiosidonnaisen kauden loppuun kun se on hänen oikeutensa. Toisaalta työnantajaa on turha syyllistää että pitkäaikaistyöttömän ohitse menee työssä oleva tai lyhyen aikaa työttömänä ollut. Moni työnantaja ei uskalla ottaa riskiä työelämästä vieraantuneesta kun kustannukset joutuu itse kärsimään jos palkkaa sopimattoman henkilön.
Pitäisi siirtyä tanskalaismalliseen järjestelyyn jossa ansiosidonnaisen kesto on lyhyempi mutta korvaus voi olla suurempi alussa. Jotain työelämän joustoja pitää myös saada lisää että työnantaja pääsee työkyvyttömästä tai työhön sopimattomasta henkilöstä helpommin eroon jos on tarvetta. Monella vuosikymmeniä samoja töitä tehneillä on aivan liian suuret luulot osaamisestaan.
Jaa. Mä oon käynyt töissä ja silti saanut asumistukea. Nyt mä oon ansiosidonnaisella ja saan asumistukea. Luojan kiitos töitä tiedossa, että ei putoa peruspäivärahalle ja toimeentulotuellekin vielä. Vaikka pääsen töihin, saan silti asumistukea. Itse asiassa asumistuki on kuulunut mun toimeentulooni niin kauan kuin olen ollut töissä eli vuosia, vaikka työ ollut kokopäiväistä. Koulutus matalapalkka-alalle, joten palkka ei perheellisellä riitä vuokriin. Työ on vain sijaisuus, jonka jälkeen rumba alkaa alusta: ansiosidonnaista ja asumistukea...
Ansiosidonnaisestani ei ole ollut kiinni töiden hakeminen vaan siitä ettei hakeminen ole tuottanut tulosta. Mieluummin otan pienemmän palkan, koska veroprosentti pienenee 25% huomattavasti. Toisaalta asumistuki on se, joka suurenee/pienenee sen mukaan, paljonko muuten saan rahaa. Suo siellä, vetelä täällä.
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se erityisen ikävää, jos työtön kouluttautuisi uuteen ammattiin ja palaisi hyväksi veronmaksajaksi...
paitsi että ei saa kouluttautua sillä silloin menettää kaikki tuet
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ansiosidonnaista saavat ovat kuitenkin niitä, jotka ovat jo raataneet työelämässä. Turha leimata heitä miksikään luusereiksi tai työnvieroksujiksi.
Vuoden "raataminen" riittää,että pääsee ansiosidonnaiselle.Turha kiillottaa sadekehäänsä,että olet muka itse tienannut päivärahasi koska valtio maksaa siitäkin ison osan.
Halusit osoittaa meille tyhmyytesi ja ylimielisyytesi.
Etkö tiedä, että suurin osa irtisanotuista ovat sieltä vanhemmasta päästä, joten heillä on pitkä työura takanapäin?
Nokialta 2011-2013 irtisanottujen työllistymistä on tutkittu.
Ex-nokialaisista uusi työpaikka oli 57 prosentilla. Lisäksi 9 prosenttia oli perustanut oman yrityksen ja 11 prosenttia oli opiskelemassa. Ilman työ- ja opiskelupaikka oli joka viides vastaaja.
Nokialta irtisanottujen palkan kehitys
Matalampi 57%
Sama 19%
Korkeampi 24%
Työllistymisessä oli tosin isoja eroja vastaajan iän mukaan: alle 40-vuotiaista uuden työn oli löytänyt 69 prosenttia, kun yli 50-vuotiaista työllistynyt oli vain 37 prosenttia.
Uuden työpaikan löytäneistä noin puolet jatkoi ict-alalla, mutta noin puolet oli vaihtanut toimialaa.
Ja tässä tutkimuksessa oli kyse ihmisistä, jotka ovat työskennelleet asiantuntija- ja esimiestehtävissä, jolloin heidän työllistymisensä on keskimääräistä helpompaa.
Alue: Aihe vapaa
Vuorotteluvapaasta puuttuu se keppi, mikä (ansiosidonnaisessakin) työttömyydessä on. Lisäksi vuorotteluvapaa systeemi on epäreilu. Kaikista töistä ei vaan voi jäädä vuorotteluvapaalle samalla lailla. Oma työpaikkani uhkasi mennä äitiysloman aikana muille, koska oman alan nopea kehitys, kova kilpailu työpaikoista ja työn jatkuva muuttuminen. Koko ajan kova stressi saanko muut kiinni esim. tietsikkaohjelmien muutoksissa. Mun puolesta vuorotteluvapaasta voitaisiin täysin luopua. Säästäkööt ihmiset itse rahansa vapaaehtoiseen lekotteluun.