Miksi ansiosidannaista vähennetään? Mikä järki?

Vierailija kirjoitti:

Ai hyvä. Onko se sitten vielä sinusta hyvä, kun työnantaja palkkaa tilallesi jonkun muun halvemmalla?

Työmarkkinoilla pitää olla vapaa kilpailu. Ei voi olla oikein, että osaa ihmisistä suositaan työmarkkinoilla, ja osa pidetään keinotekoisesti niiden ulkopuolella. Kaikilla pitäisi olla oikeus työhön.

Yrittäjänä minulla olisi varaa palkata vaikkapa sihteeri itselleni, jos kustannukset olisivat alhaisemmat. 

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä luulen, että tässä on taka-ajatuksena ihan vaan ammattiliittojen jäsenmäärän romahduttaminen ja siten tämä sama, muillakin tavoilla ajettu agenda halpatyövoimamarkkinoiden luomisesta.

Näinhän se on, ja hyvä näin.

Meillä on nyt jo esim. kymmeniä tuhansia maahanmuuttajia, joilla ei ole mitään saumaa työllistyä oikeasti mihinkään normaaliin työhön. Matalapalkkatyötä olisi lisättävä, koska sillä tavalla saataisiin edes osa heistä töihin.

Tämä on mielenkiintoinen, jos tästä nyt voi keskustella kenenkään provosoitumatta. Itse olen sitä pohtinut, jos vaikkapa siivousfirma on ennen maksanut työntekijälleen 1500e, mutta jatkossa olisi sallittu maksaa vaikka 1000e niin eihän tämän firman kannata enää koskaan palkata ketään tuolla 1500 eurolla kun tonni riittää. Näin, ainakin järjellä ajateltuna, Suomeen syntyy matalapalkka-aloja Amerikan malliin. Kuitenkin Helsingissäkin tarvitaan näitä, mutta asumiseen ei ole varaa, mitäs sitten tehdään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ansiosidonnaisen poistamiselle kokonaan on monta hyvää perustella. Se on ensinnäkin ihan liian kallis systeemi ylläpidettäväksi. On harhaa luulla, että työntekijät muka kattavat kassan jäsenmaksuillaan ansiosidonnaisen korvauksensa. 90 prosenttia maksavat kaikki veronmaksajat, työlliset ja työttömät. Yhteiskunnalla ei siis ole varaa siihen enää.

Toisekseen on epäreilua ja moraalia rapauttavaa, että yksi työtön saa jostain merkillisestä syystä enemmän työttömyyskorvusta kuin toinen. Tasakorvaus jokaiselle työttömälle olisi paras mahdollinen ratkaisu.

Kolmanneksi ansiosidonnainen rapauttaa ihmisten työmoraalia ja vähentää työhaluja. Miksi tehdä yhtään mitään kun voi maata kotona samalla summalla, jonka joku saa palkkana? Niin ei voi tässä yhteiskunnassa olla. Jos on työtön ja hakee duunia, työtä pitää ottaa vastaan kun se tarjotaan eikä märistä jostain korvauksesta. Jokaisen tulee elättää itsensä palkallaan poislukien lapset, sairaat, vammaiset ja vanhukset.

Miksi kuvittelet, että 1000 euroa ansiosidonnaista kuukaudessa asuntovelkaiselle perheen elättäjälle rapauttaisi työmoraalia?

Tiesitkö muuten, että vuonna 2015 Suomen valtio maksoi (verorahoista) yrityksille suoraa vastikkeetonta tukea 1,3 mrd ja lisäksi erilaisia verohelpotuksia 6 mrd, eli yhteensä yrityksiä tuettiin 7,3 mrd:lla eurolla viime vuonna, vastikkeettomasti.

Työttömyysmenot olivat samana vuonna n. 3 mrd.

Nimenomaan mitään ei näillä yritystuilla ole saavutettu. Menneet omistajien ja johtajien osinkoihin. Jos jotain tulosta olisi tullut, arvatkaa vaan kuinka sitä olisi hehkutettu. Työttömien tuet sentään menevät kulutukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se erityisen ikävää, jos työtön kouluttautuisi uuteen ammattiin ja palaisi hyväksi veronmaksajaksi...

Moniko työtön on koskaan ollut veronmaksaja, saati hyvä? Aika harva.

Ai niistä +puolesta miljoonasta työttömästä?

Mitäpä luulet, montako 30v. työuran tehneitä paperimiehiä tuossa joukossa on? Montako Nokialla uransa tehnyttä insinööriä?

Siellä on kymmeniätuhansia ihmisiä, jotka ovat maksaneet tuloveroa ja ennen kaikkea välillisiä veroja niin paljon, että heidän kuuluisi saada kymmenen vuoden työttömyydenkin jälkeen korotettua eläkettä.

On sietämätöntä, että peruspäivärahalla ikänsä olleet ovat kateellisia ansiosidonnaisesta niille, jotka ovat maksaneet heidänkin elämisensä.

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työttömät vaan siirtyy eri luukuille, ja byrokratia lisääntyy. Ennemmin saisi opiskella tai tehdä pikkuhommia (harjoittelua tm joka voisi johtaa vakituiseen työpaikkaan) tai kokeilla yrittämistä ansiosidonnaisella. Uskon ennemmin kannustamiseen kuin piiskaamiseen. Uuden ammatin hankkiminen ja opiskelu pitää tehdä mahdolliseksi työttömällekin, jos omalta alalta ei löydy enää Suomesta töitä.

Uuden ammatin voi aina hankkia, vaikka ei olisi ansiosidonnaista. Siihen on tarjolla aikuiskoulutustuet ja opintotuet sekä opintolaina, ja ihan tavallinen toimeentulotuki ja asumistuki kuten muillekin työttömille.

Tyhjän panttina olemisesta ei kuulukaan maksaa muu kuin se ihan minimi.

Ei saa opintotukea, jos on jo saman asteen tutkinto. Silloin saa toimeentulotukea, kun ensin on käyttänyt kaiken omalta tililtä.

Vierailija kirjoitti:

Valtion rahat on loppu.

Ei voi olla, sillä syydetäänhän meillä miljardeja euroja vuosittain esimerkiksi keinotekoisen kaksikielisyyden ja parempaa elintasoa sosiaaliturvan kautta hakevien siirtolaisten ylläpitoon. Maksamme myös maailmanennätys-maataloustukia ja miljardikaupalla yritystukia, eikä meillä ole edes eläkekattoa toisin kuin useimmissa muissa maissa. Kyllä sitä rahaa näköjään siis on, nyt on kyse vain prioriteeteista.

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä luulen, että tässä on taka-ajatuksena ihan vaan ammattiliittojen jäsenmäärän romahduttaminen ja siten tämä sama, muillakin tavoilla ajettu agenda halpatyövoimamarkkinoiden luomisesta.

Näinhän se on, ja hyvä näin.

Meillä on nyt jo esim. kymmeniä tuhansia maahanmuuttajia, joilla ei ole mitään saumaa työllistyä oikeasti mihinkään normaaliin työhön. Matalapalkkatyötä olisi lisättävä, koska sillä tavalla saataisiin edes osa heistä töihin.

Nythän tätä matalapalkkatyötä ja sossailiturvan yhdistämistä on tarjottu ensisijaisesti suomalaisille työttömille.

Jo nyt meillä on yli puoli miljoonaa työssäkäyvää köyhää, joiden palkka ei riitä edes välttämättömiin elinkustannuksiin. He joutuvat siis työssäkäynnistään ja palkastaan huolimatta turvautumaan lisäksi yhteiskunnan tukiin.

Jos jo nyt tuemme yrityksiä 7, 3mrd:lla  vuosittain (tai enemmänkin, hallitus on uvannut jälleen uuden 5%:n helpotuksen)  ja lisäksi kasvatetaan tätä joukkoa, jonka on mahdotonta elää palkallaan, eli yhteiskunnan maksuvastuut vain kasvavat, niin mikä on sinusta lopputulos?

Miten ne rahat riittävät tällaiseen toimintaan, kerropa se ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtion rahat on loppu.

Ei voi olla, sillä syydetäänhän meillä miljardeja euroja vuosittain esimerkiksi keinotekoisen kaksikielisyyden ja parempaa elintasoa sosiaaliturvan kautta hakevien siirtolaisten ylläpitoon. Maksamme myös maailmanennätys-maataloustukia ja miljardikaupalla yritystukia, eikä meillä ole edes eläkekattoa toisin kuin useimmissa muissa maissa. Kyllä sitä rahaa näköjään siis on, nyt on kyse vain prioriteeteista.

Nimenomaan. Kiva huomata, että palstalla on jollain vielä oma äly ja ajattelukyky tallella.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen, jos tästä nyt voi keskustella kenenkään provosoitumatta. Itse olen sitä pohtinut, jos vaikkapa siivousfirma on ennen maksanut työntekijälleen 1500e, mutta jatkossa olisi sallittu maksaa vaikka 1000e niin eihän tämän firman kannata enää koskaan palkata ketään tuolla 1500 eurolla kun tonni riittää. Näin, ainakin järjellä ajateltuna, Suomeen syntyy matalapalkka-aloja Amerikan malliin. Kuitenkin Helsingissäkin tarvitaan näitä, mutta asumiseen ei ole varaa, mitäs sitten tehdään?

Sitten pitää asua ahtaammin, esim. koko perhe samassa asunnossa. Ei voida olettaa, että jokaisella on oikeus omaan asuntoon, ja on yhteiskunnan velvollisuus kustantaa se heille.

On paljon järkevämpää, että se työtön saa edes sen 1000€/kk siivousduunista, kuin että hän saa saman summan kotona makaamalla. Tästä lienemme samaa mieltä?

Ja muuten, jo nyt on paljon mamu-siivoojia jotka tekevät tunti- ja keikkapalkalla hommia. En usko, että tienaavat paljoa yli 1000€ /kk. Pärjäävät sillä eivätkä valita. Usein vieläpä huolehtivat siitä, että lapsensa kouluttautuvat ja pääsevät parempaan elämään kiinni. Näitä perheitä minä kunnioitan, en sellaisia, joissa opetetaan vaan juoksemaan luukulta toiselle (tyyliin mannet).

Vierailija kirjoitti:

Ansiosidonnaisen poistamiselle kokonaan on monta hyvää perustella. Se on ensinnäkin ihan liian kallis systeemi ylläpidettäväksi. On harhaa luulla, että työntekijät muka kattavat kassan jäsenmaksuillaan ansiosidonnaisen korvauksensa. 90 prosenttia maksavat kaikki veronmaksajat, työlliset ja työttömät. Yhteiskunnalla ei siis ole varaa siihen enää.

Toisekseen on epäreilua ja moraalia rapauttavaa, että yksi työtön saa jostain merkillisestä syystä enemmän työttömyyskorvusta kuin toinen. Tasakorvaus jokaiselle työttömälle olisi paras mahdollinen ratkaisu.

Kolmanneksi ansiosidonnainen rapauttaa ihmisten työmoraalia ja vähentää työhaluja. Miksi tehdä yhtään mitään kun voi maata kotona samalla summalla, jonka joku saa palkkana? Niin ei voi tässä yhteiskunnassa olla. Jos on työtön ja hakee duunia, työtä pitää ottaa vastaan kun se tarjotaan eikä märistä jostain korvauksesta. Jokaisen tulee elättää itsensä palkallaan poislukien lapset, sairaat, vammaiset ja vanhukset.

Mä oon ainakin maksanut enemmän kuin olen saanut. Lisäksi olen ollut työssä, jossa minun työni on luonut työtä monelle muulle. Olenkohan ainoa?

Ansiosidonnaisen vois lopettaa kokonaan ja nostaa huonompia työkkäritukia. Työttömyyskassoistahan tulee vaan pieni osuus ansiosidonnaoseenkin

Samalla tietty kassat lopetettaisiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se erityisen ikävää, jos työtön kouluttautuisi uuteen ammattiin ja palaisi hyväksi veronmaksajaksi...

Moniko työtön on koskaan ollut veronmaksaja, saati hyvä? Aika harva.

Ansiosidonnaisten saajista aika moni.

KYllä moni myös peruspäivärahaa ja jopa työmarkkinatukea saavista on ollut aiemmin yhteiskunnan työssäkäyvää selkärankaa.

90--luvun laman hoitaminen pöin persettä (kokoomus ja Kepu) jätti jälkeensä pysyvän köyhyyden ja pitkäaikaistyöttömyyden. (mm. 5000 yrityksen konkurssia)

VATT ja Suomen Akatemia tekivät  perusteelisen tutkimuksen v. 2000 90-luvun laman hoidosta. Siinä todettiin, että väärät olivat lääkkeet . Nyt nämä samat puolueet hoitavat tätä lamaa aivan samoilla lääkkeillä....mitään ei ole opittu, mitään ei haluta oppia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ansiosidonnaisen kestoa lyhentämällä saadaan työttömät menemään nopeammin töihin. Nykyisin ansiosidonnaista saava voi löhötä vapaasti kotisohvalla, eikä väräytä eväänsäkään töiden suuntaan, niin kauan kuin ansiosidonnainen päiväraha juoksee. Jos hän putoaisi pelkälle peruspäivärahalla esim. puolen vuoden jälkeen, olisi hänellä ihan erilainen motiivi hakea tosissaan töitä. Lisäksi ansiosidonnaisessa on sellainen ongelma, että jos se kestää esim. 1,5 vuotta, niin tämän 1,5 vuoden "loman" jälkeen työttömän onkin jo vaikea työllistyä, kun hän on niin pitkään maannut kotona toimettomana. Paras olisi jos ansiosidonnaisesta työttömyysturvasta luovuttaisiin kokonaan.

Mä oon taas raatanu peräsuoli pitkänä yli 25 vuotta. Jos jäisin hetkeksi huilaamaan, olisin aivan varmasti parempi työntekijä. Työperäiset rasitusvammatkin saattais ehtiä parantua siinä ajassa.

Moni työn rasittama ihminen ajattelee noin. Kuitenkin kun on tutkittu esim. vuorotteluvapaan vaikutusta työssä jaksamiseen, vapaasta ei ole havaittu lisäävän sen paremmin työssä jaksamista kuin pidentävän työuriakaan.

Vierailija kirjoitti:

Ansiosidonnaisen vois lopettaa kokonaan ja nostaa huonompia työkkäritukia. Työttömyyskassoistahan tulee vaan pieni osuus ansiosidonnaoseenkin

Samalla tietty kassat lopetettaisiin

Kyllähän kassat saisivat halutessaan jatkaa, jos pysyisivät pystyssä. Ansiosidonnaisenkin säilyminen on ihan ok, jos työttömyyskassat sen itse rahoittaisivat, eli ne henkilöt, jotka ansiosidonnaista haluavat työttömäksi jäädessään. Yhteisistä varoista sen sijaan ansiosidonnaista ei pitäisi enää rahoittaa.

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on mielenkiintoinen, jos tästä nyt voi keskustella kenenkään provosoitumatta. Itse olen sitä pohtinut, jos vaikkapa siivousfirma on ennen maksanut työntekijälleen 1500e, mutta jatkossa olisi sallittu maksaa vaikka 1000e niin eihän tämän firman kannata enää koskaan palkata ketään tuolla 1500 eurolla kun tonni riittää. Näin, ainakin järjellä ajateltuna, Suomeen syntyy matalapalkka-aloja Amerikan malliin. Kuitenkin Helsingissäkin tarvitaan näitä, mutta asumiseen ei ole varaa, mitäs sitten tehdään?

Sitten pitää asua ahtaammin, esim. koko perhe samassa asunnossa. Ei voida olettaa, että jokaisella on oikeus omaan asuntoon, ja on yhteiskunnan velvollisuus kustantaa se heille.

On paljon järkevämpää, että se työtön saa edes sen 1000€/kk siivousduunista, kuin että hän saa saman summan kotona makaamalla. Tästä lienemme samaa mieltä?

Ja muuten, jo nyt on paljon mamu-siivoojia jotka tekevät tunti- ja keikkapalkalla hommia. En usko, että tienaavat paljoa yli 1000€ /kk. Pärjäävät sillä eivätkä valita. Usein vieläpä huolehtivat siitä, että lapsensa kouluttautuvat ja pääsevät parempaan elämään kiinni. Näitä perheitä minä kunnioitan, en sellaisia, joissa opetetaan vaan juoksemaan luukulta toiselle (tyyliin mannet).

Uskomatonta idiotismia. Oletko oikeasti noin tyhmä?

Nämä kehumasi matut saavat siis palkkansa lisäksi yhteiskunnan tukia, samoin kuin muutkin, jotka eivät palkallaan tule toimeen.  Sinun ehdotuksessasi kasvatettaisiin vain yhteiskunnan, eli meidän veronmaksajien vastuita, yritysten tehdessä entistä parempaa voittoa. Veroja olisi pakko korottaa.

Oletko siis yrittäjä ja näet tässä hyvän sauman kasvattaa omaa rahapussiasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ansiosidonnaisen vois lopettaa kokonaan ja nostaa huonompia työkkäritukia. Työttömyyskassoistahan tulee vaan pieni osuus ansiosidonnaoseenkin

Samalla tietty kassat lopetettaisiin

Kyllähän kassat saisivat halutessaan jatkaa, jos pysyisivät pystyssä. Ansiosidonnaisenkin säilyminen on ihan ok, jos työttömyyskassat sen itse rahoittaisivat, eli ne henkilöt, jotka ansiosidonnaista haluavat työttömäksi jäädessään. Yhteisistä varoista sen sijaan ansiosidonnaista ei pitäisi enää rahoittaa.

Sitä rahoitetaan yhteisistä varoista vain sen peruspiävrahan verran. Mikä on niin vaikeaa lukea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisihan se erityisen ikävää, jos työtön kouluttautuisi uuteen ammattiin ja palaisi hyväksi veronmaksajaksi...

Moniko työtön on koskaan ollut veronmaksaja, saati hyvä? Aika harva.

Ansiosidonnaisten saajista aika moni.

KYllä moni myös peruspäivärahaa ja jopa työmarkkinatukea saavista on ollut aiemmin yhteiskunnan työssäkäyvää selkärankaa.

90--luvun laman hoitaminen pöin persettä (kokoomus ja Kepu) jätti jälkeensä pysyvän köyhyyden ja pitkäaikaistyöttömyyden. (mm. 5000 yrityksen konkurssia)

VATT ja Suomen Akatemia tekivät  perusteelisen tutkimuksen v. 2000 90-luvun laman hoidosta. Siinä todettiin, että väärät olivat lääkkeet . Nyt nämä samat puolueet hoitavat tätä lamaa aivan samoilla lääkkeillä....mitään ei ole opittu, mitään ei haluta oppia.

Totta, ja voimme vain arvailla, millainen olisi taloustilanne ja työllisyys nyt, jos 90-luvun lamaa ei olisi hoidettu niin umpipaskasti kuin tehtiin. Meillä olisi tuhansia työllistäviä yrityksiä enemmän, joista osa olisi saattanut kasvaa merkittävään kokoluokkaan.

Ansiosidonnaisen saajan oletetaan hakevan niitä oman alan töitä ensiksi, että niitä kaikille mahdollisia perusduuneja riittäisi muillekin. Niitä tietyn alan duuneja on vaan yleensä vähemmän kuin perusduuneja. Ja aika harva perheellinen haluaa tuhannen kilometrin päähän perheestään.

Siis suomeksi sama. Fiksummat halutaan laittaa, vaikka vastoin näiden omaa tahtoa, vaativimpiin duuneihin, että tyhmille ja laiskoille opiskelusta kieltäytyjille riittää perusduuneja. Vaikka fiksumpi vois olla niissäkin parempi.

Ideologinen valinta. Tarkoitus on että kapitalisiti saavat enemmän ja duunarit ajetaan köyhyyteen. Uusliberalismi on suurin onnettomuus joka on kohdannut Suomea ja muita länsimaita. Eliitti ajaa tuota ideologiaa välttämättömyyden nimissä ja keskiluokan wannabe porvarit tukevat kuvitellessaan pääsevänsä hyötymään köyhien nälkäpalkalla tekemästä työstä. Tarvittaisiin suunnan muutos ja uusliberalismin apostolit pitäisi tuomita samanlaisessa oikeudenkäynnissä kuin natsit aikoinaan rikoksista ihmiskuntaa vastaan ja käyttää säästelemättä hirttoköyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ansiosidonnaisen vois lopettaa kokonaan ja nostaa huonompia työkkäritukia. Työttömyyskassoistahan tulee vaan pieni osuus ansiosidonnaoseenkin

Samalla tietty kassat lopetettaisiin

Kyllähän kassat saisivat halutessaan jatkaa, jos pysyisivät pystyssä. Ansiosidonnaisenkin säilyminen on ihan ok, jos työttömyyskassat sen itse rahoittaisivat, eli ne henkilöt, jotka ansiosidonnaista haluavat työttömäksi jäädessään. Yhteisistä varoista sen sijaan ansiosidonnaista ei pitäisi enää rahoittaa.

Sitä rahoitetaan yhteisistä varoista vain sen peruspiävrahan verran. Mikä on niin vaikeaa lukea?

Ei ole vaikeaa lukea. Mitä tarkoitat, että olisi? Minusta ansiosidonnaista ei tarvitse lopettaa kokonaan, kuten sanoit, vaan sen rahoitus tulisi ainoastaan muuttaa. Ne maksavat, jotka sitä haluavat. Kassojakaan ei tarvitse siten lopettaa, elleivät sitten itse lopeta itseään. Näihin asioihin otin siis kantaa. Missä oli lukivaikeus?