Perustulokokeilu 560 verottomana. Mitä järkeä. Liian vähän!

Miten oikeasti kuvittelette, että asumismenot voidaan leipoa mukaan tuohon perustuloon? Asumismenoissa on aika suuret erot eri puolilla Suomea. Ihmisethän jäisivät perseelleen makaamaan kotiin, ja veroprosentti olisi 60, jos tuollainen systeemi luotaisiin. Lähtökohta tulee olla, että asunto kustannetaan itse niillä osa-aika ym. töillä.

Vierailija kirjoitti:

Tohon tulis vielä asumistuki erikseen sitä tarvitseville päälle. Kyseessä ei siis olisi "aito" perustulo, vaan jonkilainen hybridimalli perustulosta ja nykyisestä tukijärjestelmästä.

Eli Kelan tekemä köyhänkyykytysnöyryytys jatkuisi edelleen. Sopii hyvin meidän nykyisin porvarihallituksen hyväksymäksi malliksi. Jepjepjep.

Vierailija kirjoitti:

Tämä kokeilu kaatuu työhaluttomuuteen. Minäkin tavitsen joskus yritykseeni lyhytaikaista apua mutta työttömät ei siihen halua tukien viivästymisen takia. Nyt saan töihin avuksi jo työssä olevaa porukkaa, joka haluaa vähän ekstrarahaa tai sitten painan itse pitkää päivää. Perustulomallissa saisin töihin työttömänä olijoita, jotka sitten saisi ekstraa mutta työhalu puuttuu.

Ymmärrän täysin, että kukaan ei halua pudota tulottomaksi. Kaikkein on sytävä ja laskut on maksettava. Jo työssä olevan on helppo ottaa lisätöitä, se korottaa hänen  ansioitaa. Työttömälle pätkätyö merkitsee käytännössä sitä, että kuukauden tuloilla tulee pärjätä kaksi kuukautta, mikä minimitoimeentulolla on täysin mahdotonta.

Sinun asenteesi on sieltä kaikkein typerimmästä päästä. Perustulokokeilu ei ole vielä edes alkanut, mutta sinä olet jo varma, että et tule saamaan nykyisiä työttömiä töihin.

Asennevamma? Tyhmyys? Idiotismi?  Edustat näitä kaikkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perustulon pitäisi olla yksinäisellä vähintään 1600 euroa kk ja perheellisellä 3200 euroa kk. Muuten ei riitä mihinkään.

Mihin sen pitäisi riittää? Miksi ei riitä, että se kattaa ruoan ja vähän laskuja päälle, niin, että saa mahansa täyteen eikä joudu taivasalle? Miksi perustulon pitäisi riittää tavalliseen keskiluokkaiseen elämään? Senhän ei kuuluisi olla mikään elämäntapa, vaan turvaverkko poikkeustilanteissa. Parhaillaan saamme mieheni kanssa verojen jälkeen yhteensä n.3000 kuussa käteen. Tuskin tekisimme päivääkään töitä jos 3200 tipahtaisi taivaalta kotona makaamalla, olemme tyytyväisiä omistamaamme materiaan ja työssäkäynnistä säästyvä aika ja energia (+ bensakulut, työvaatteet, työpaikkalounaat...) mahdollistaisi lisäsäästämisen, kun ehtisi tehdä enemmän itse.

Eihän se todellakaan riitä. Ymmärrät tämän ehkä sitten jos itse sairastut vakavasti. Itse olen vakavasti sairastanut ja olen joutunut lainaamaan rahaa sairauskuluihin ja terveydenhuoltomenoihin. Lisäksi kyseessä on vuosikausia kestänyt pitkäaikaissairaus, toki koen, että on ihan ok välillä käydä vaikkapa ystävän kanssa lounaalla tms.

No sitten ei riitä. Vai pitäisikö minun työssäkäyvän ottaa pikavippejä jotta saan maksettua sinun ylikalliin elämäntyylisi ja sairastelusi? Ei, minusta minunkin perheeni kuuluu hyötyä edes jotain siitä että äiti painaa 40-50 tuntia viikossa hommia. Nykyverotuksella se alkaa olla jo siinä ja siinä. 😡

Ei kyse ole mistään ylikalliista elämäntyylistä vaan siitä, että sairaus ja sen hoito aiheutavat kustannuksia. Pitäisikö minun sairauteni sitten jättää hoitamatta? Miten minä elän jos en saa rahaa riittämää sairausajan? Tapan itseni?

Eiköhän se sosiaaliluukku pelaa samalla tavalla kuin ennekin. Pointti on varmasti, että ei voida ensisijaisesti maksaa mitään könttäsummaa, kun lähtökohta pitää olla, että ihminen ansaitsee itse elantonsa.

Varmasti ihmiset haluavat ymmärtää teitä köyhiä ja sairaitakin, mutta kyllä keskiluokkainen työssäkäyvä ihminen on aika ahdingossa. Se on vähän siinä ja siinä, että kannattaako se työnteko. Jos järjestelmä on sellainen, että lähtökohtaisesti ei tarvitse edes vääntyä hakemaan lisätukia, niin onko se kannustava? Ei enää ole sellaista systeemiä, että jokaiselle löytyy 8-16 säännöllinen viikkotyö. Ihmisten pitää myös tottua osa-aikaisiin töihin, keikkatöihin ja koulutustaan vastaamattomiin töihin. Onhan se järjetöntä, että joku oikeasti tekee koko viikon töitä ja saa verojen jälkeen muutaman satasen enemmän kuin henkilö, joka ei tee mitään sen rahan eteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan nyt nettona kelan peruspäivärahaa 640e..

Miten lapset huomioidaan perustulossa? Ei ilmeisesti millään tavoin.

Lapsille omat perustulot.

Tähän saakka on ollut puhetta vain siitä, että täysi-ikäisille maksetaan perustuloa, lapsista ei ole missään ollut mitään mainintaa.

Lapsilisäthän todennäköisesti tulee säilymään, mutta työttömyysrahaan saa  lapsikorotuksen, perustulossa sitä ei ole huomioitu.

Saako perustuloon sitten koirakorotusta? Eikö nämä saatana ole jokaisen omia asioita miten järjestelee asiansa. Jos otan koiran niin turha vinkua korotuksia, kun se on oma valinta kuten lastenkin tekeminen.

Tämä kommentti ja sen yläpeukuttajat osoittavat tyhmyytensä ja sivistymättömyytensä hyvin selvästi! Yksikään piski ei rakenna yhteiskuntaa, mutta yhteiskunnan terve rakenne vaatii lapsia! Jos niitä ei hankita, ei kohta ole enää mahdollisuuksiakaan hoitaa sairaita tai vanhuksia, KUTEN NYT NÄHDÄÄN! Ne EIVÄT ole pelkästään yksilön omia asioita, kasvaako yhteiskunta vai ei! Tämä ymmärrettiin viime sodan jälkeen. Suomi haluttiin nousuun ja lastenteon tärkeys (=yhteiskunnan kasvamisen) merkitys verotulojen kannalta ymmärrettiin.

Sodista on jo kauan, ja maa on muuttunut aivan toiseksi noista ajoista.

Pienituloisia ei tule mitenkään erikseen kannustaa lisääntymiseen. Se on miljoonaan kertaan todistettu, että köyhyys on lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille myrkkyä. Kun henkisiä ja materiaalisia resursseja ei vanhemmilla vain ole, ei lapsenkaan elämästä ole odotettavissa kovinkaan kummoista.

Yhteiskunnan terve rakenne vaatii lapsia, mutta ei heikkojen yksilöiden tekemiä heikkoja lapsia. Heidän suureen määrään ei yksinkertaisesti ole varaa.

Kysymys ei ole pienituloisten lisääntymisestä, vaan KAIKKIEN LISÄÄNTYMISESTÄ! Jos yhteiskunta ei tukisi tilanteessa, jossa ihminen jää työttömäksi/ vammautuu/ sairastuu, ei työtä tekevä tee yhtäkään, koska riski olisi liian suuri. Hän säästäisi rahat. Kirjoitin tuonne toiseen ketjuun tämän saman: Jos joudut työttömäksi yks kaks, sairastut tai joudut tapaturmaan, SINÄ OLET TUEN SAAJA! Ajattele! Yhdessä yössä roskaväeksi roskaväen joukkoon.

Maa on muuttunut osittain juuri siksi, koska lapsia ei tehdä, hitto soikoon. Yhteiskunnan rakenne on vinoutunut ja sen takia tässä tilanteessa ollaan muun muassa! Viimeistään siinä vaiheessa, kun vanhuus koittaa, olet tuensaaja, koska eläkkeellä ei tulevaisuudessa pitkälle pötkitä, eikä nytkään. Tämän seurauksena köyhät ihmiset (ne, joilla ei ole rahallista menetettävää muutenkaan) tekevät aina vain enemmän lapsia, jotta turvaavat vanhuutensa ja koko perheen toimeentulon, kun tarvitaan esim miesvoimaa, jotta saa varastettua tai kerjättyä ruuat itsellensä. Osa lapsistahan kuolee jo pienenä, kun eivät saa terveydenhuoltoa.

Olet todennäköisesti syntynyt kultalusikka suussa, koska älykkyydestä sinulle ei ainakaan rahaa makseta, eikä sinulla ole kyllä tarjota mukuloillesi pätkääkään henkisiä resurssejakaan viestisi perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Siis tässä ketjussa joku oikeasti käskee, että naisten pitäisi pysyä parisuhteessa, vaikka mies yhtäkkiä muuttuisi vaikkapa väkivaltaiseksi alkoholistiksi. Ja sekin on naisen vika, jos kumppani yllättäen muuttuu täysin.

Ja ihmiset antavat kuvan, että kaikki ongelmat, kuten vakavat onnettomuudet, mielenterveysongelmat, sairaudet ja kaikki muut ongelmat koskevat vain köyhiä ihmisiä. Rikkaillehan ei koskaan voi tapahtua mitään tälläistä, kuten vaikka sairastumista ja näinollen tulojen laskemista.

Kannustus töiden, pätkätöiden ja keikkahommien tekemiseen on tosi hyvä juttu. Mutta kyllä sen pitäisi olla niin, että ensin on perustulo, josta saa maksettua vuokran, ruuan ja muut elintärkeät jutut. Sitten voi tienata lisää. Vai meneekö se niin, että saat esim. 500 euroa ja tästä maksat vuokran ja kaiken muun. Älkääkä nyt sanoko, että muuta sitten maalle, siellä on halpaa. Jätä perhe, sukulaiset, ystävät, kumppani ja kaikki taaksesi ja muuta vaan maalle.

Asun pikkukaupungin yksiössä, jonka vuokra ja sähkölasku on yhteensä vähän reilut 500 euroa. Käteen ei jäisi mitään ja pitäisi joskus syödäkin. Töihin? Kyllä, mielelläni. Pitäisi tienata siis ainakin vähintään toinen 500 euroa, että selviäisi hengissä. Mutta entä jos niitä töitä ei saa? Yhtenä kuukautena on töitä, toisena ei. Jätänkö vuokran maksamatta ja lennän kadulle vai jätänkö syömättä ja kuolen nälkään? Kumpi vaihtoehto kuulostaa paremmalta?

Se laiskottelija-sossupummi-joukko on aika pieni verrattuna siihen, joukkoon joka oikeasti haluaisi parantaa tilannettaan ja tienata ylimääräistä.

Kuka takaa, että niitä töitä riittää kaikille? Jokaiselle työttömälle. Riittääkö? En usko.

Vai onko se niin, että jos et saa töitä, lennät kadulle. Se pakottaisi ihmisiä rikollisuuteen ja prostituutioon. Suomi on hyvinvointivaltio, miksei jotkut ihmiset halua pitää sitä sellaisena vaan ollaan kateellisia jostain sossun tuista? Eipä se elämä mitenkään loistokasta ja mukavaa niillä tuilla elävillä ole, sen voin kertoa. Ei ole mitään syytä kadehtia.

Jos köyhät köyhtyy vaan, niin alkaa muodostumaan ghettoalueita, rikollisjengejä ja muita. Haluatko pelätä henkesi edestä, kun kävelet tuolla ulkona? Tuskin.

T. N34, jolla onneksi on vielä töitä.

Mutta onko se oikeasti aivan realiteetti, että yhteiskunta kustantaa jokaiselle lähtökohtaisesti kaiken elintärkeän? Nytkin iso osa ihmisistä maksaa itse sen kaiken elintärkeän, koska heidän on pakko. Kyllä tämä hyvinvointiyhteiskunta oli kaunis ajatus niin kauan, kun ihmisillä oli vahva työmoraali ja itsensä elättämistä pidettiin kunnia-asiana. Nykyisin sosiaalietuja pidetään automaationa, jonain itselle kuuluvana perusoikeutena.

Mutta rahat loppuu.

Vierailija kirjoitti:

Julkiselta sektorilta pitäisi leikata ainakin 500 000 työntekijää. Ne jos mitkä ovat niitä pummilla eläjiä. Ylisuuret palkat suhteessa valtion hyötyyn ja tuottamatonta työtä.

Julkisen sektorin koko on tässä maassa se oikea ongelma ei työttömät.

Haluaisit siis leikata päivähoidosta, koulutuksesta, terveyden- ja sairaanhoidosta, lastensuojelusta jne.

Nissä tehtävissä työskentelee eniten ihmisiä julkisella sektorilla.  Mitä luulet, kykenisitkö maksamaan lastesi päivähoidon, heidän jatko-opiskelunsa tai vaikkapa omat tulevat syöpähoitosi (joka kolmas saa syövän) ihan otse, omalla rahallasi, todellisten kustannusten mukaan,  ilman valtion subventointia?

ET kykenisi, valtaosa suomalaisista ei kykenisi siihen.

Julkisen sektorin toimintaa tulee toki tehostaa, mutta yksityistäminen johtaa vain kustannusten kasvuun .

Vuonna 2014 julkinen sektori tuotti 25% arvonlisäyksestä. Julkisen sektorin kokoa mitataan aina suhteessa BKT:een. Kun BKT laskee, kasvaa julkisen sektorin osuus.

Missään tapauksessa ei pidä vähentää perustyötä. Valtion palkkakehitys on ollut liian nopeaa, mutta valtionhallintoa on jo supistettu melko paljon.

Muistatko muuten, mistä julkisen sektorin palkankorotukset lähtivät liikeelle?

Sehan oli Kokoomuksen Sari Sairaanhoitaja -kampanja, jolla kokkarit yrittivät (ja valitettavasti onistuivat liian hyvin) profiloitua työväenpuolueeksi. Sairaanhoitajat saivat palkankorotuksensa, mikä johti palkankorotuksiin muuallakin julkisella sektorilla, mutta myös yksityisellä sektorilla. Aikana, jolloin palkankorotuksista olisi tullut pitäytyä kokonaan, koska globaali finanssikriisi oli jo olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan nyt nettona kelan peruspäivärahaa 640e..

Miten lapset huomioidaan perustulossa? Ei ilmeisesti millään tavoin.

Lapsille omat perustulot.

Tähän saakka on ollut puhetta vain siitä, että täysi-ikäisille maksetaan perustuloa, lapsista ei ole missään ollut mitään mainintaa.

Lapsilisäthän todennäköisesti tulee säilymään, mutta työttömyysrahaan saa  lapsikorotuksen, perustulossa sitä ei ole huomioitu.

Saako perustuloon sitten koirakorotusta? Eikö nämä saatana ole jokaisen omia asioita miten järjestelee asiansa. Jos otan koiran niin turha vinkua korotuksia, kun se on oma valinta kuten lastenkin tekeminen.

Tämä kommentti ja sen yläpeukuttajat osoittavat tyhmyytensä ja sivistymättömyytensä hyvin selvästi! Yksikään piski ei rakenna yhteiskuntaa, mutta yhteiskunnan terve rakenne vaatii lapsia! Jos niitä ei hankita, ei kohta ole enää mahdollisuuksiakaan hoitaa sairaita tai vanhuksia, KUTEN NYT NÄHDÄÄN! Ne EIVÄT ole pelkästään yksilön omia asioita, kasvaako yhteiskunta vai ei! Tämä ymmärrettiin viime sodan jälkeen. Suomi haluttiin nousuun ja lastenteon tärkeys (=yhteiskunnan kasvamisen) merkitys verotulojen kannalta ymmärrettiin.

Sodista on jo kauan, ja maa on muuttunut aivan toiseksi noista ajoista.

Pienituloisia ei tule mitenkään erikseen kannustaa lisääntymiseen. Se on miljoonaan kertaan todistettu, että köyhyys on lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille myrkkyä. Kun henkisiä ja materiaalisia resursseja ei vanhemmilla vain ole, ei lapsenkaan elämästä ole odotettavissa kovinkaan kummoista.

Yhteiskunnan terve rakenne vaatii lapsia, mutta ei heikkojen yksilöiden tekemiä heikkoja lapsia. Heidän suureen määrään ei yksinkertaisesti ole varaa.

Sinun aatteesi ei näköjään kanna niin pitkälle, että ottaisit selvää asioista. Mielipiteesi eivät perustu tosiasioille, vaan omille kuvitelmillesi ja viitekehyksesi jakamalle propagandalle.

Pienituloisten lastenteko on laskenut kaikkein eniten. Tilastoista huomaamme, että suurituloiset tekevät eniten lapsia nykyään. Pienituloiset tekevät joko vain yhden lapsen tai eivät lainkaan. Tämä on ollut pienituloisten vastaus Suomen harjoittamalle talouspolitiikalle.

Pitkässä juoksussa tämä kostautuu, koska se tarkoittaa sitä, että meidän tulee ottaa nykyistä huomattavasti enemmän maahanmuuttajia ja pakolaisia, jotta tulevaisuudessa koko ajan vääristyvä huoltosuhde korjaantuisi.

Sinusta se kaiketi on parempi ratkaisu kuin se, että suomalaiset tekisivät enemmän lapsia.

Suomen syntyvyys on laskenut jo viisi vuotta peräkkäin ja viime vuonna syntyvyys oli 1800-luvun lopun nälkävuosien tasolla.

Pää pois sieltä takapäästä ja rupea ottamaan asioista selvää.

Ja lakkaa kuvittelemasata olevasi nettomaksaja, et sitä kuitenkaan ole. Et vain ymmärrä, mitä tulonsiirtoja itse olet saanut ja saat edelleen.

Suomessa muuten tulonsiirrot kohdentuvat siten, että suurituloiset saavat niistä 17%, pienituloiset 25%.

Loput jaetaan välimuotojen kesken.

Jotenkin tuo suhdeluku suuri- ja pienituloisten välillä vaikuttaa kummalliselta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saan nyt nettona kelan peruspäivärahaa 640e..

Miten lapset huomioidaan perustulossa? Ei ilmeisesti millään tavoin.

Lapsille omat perustulot.

Tähän saakka on ollut puhetta vain siitä, että täysi-ikäisille maksetaan perustuloa, lapsista ei ole missään ollut mitään mainintaa.

Lapsilisäthän todennäköisesti tulee säilymään, mutta työttömyysrahaan saa  lapsikorotuksen, perustulossa sitä ei ole huomioitu.

Saako perustuloon sitten koirakorotusta? Eikö nämä saatana ole jokaisen omia asioita miten järjestelee asiansa. Jos otan koiran niin turha vinkua korotuksia, kun se on oma valinta kuten lastenkin tekeminen.

Tämä kommentti ja sen yläpeukuttajat osoittavat tyhmyytensä ja sivistymättömyytensä hyvin selvästi! Yksikään piski ei rakenna yhteiskuntaa, mutta yhteiskunnan terve rakenne vaatii lapsia! Jos niitä ei hankita, ei kohta ole enää mahdollisuuksiakaan hoitaa sairaita tai vanhuksia, KUTEN NYT NÄHDÄÄN! Ne EIVÄT ole pelkästään yksilön omia asioita, kasvaako yhteiskunta vai ei! Tämä ymmärrettiin viime sodan jälkeen. Suomi haluttiin nousuun ja lastenteon tärkeys (=yhteiskunnan kasvamisen) merkitys verotulojen kannalta ymmärrettiin.

Sodista on jo kauan, ja maa on muuttunut aivan toiseksi noista ajoista.

Pienituloisia ei tule mitenkään erikseen kannustaa lisääntymiseen. Se on miljoonaan kertaan todistettu, että köyhyys on lapsen kehitykselle ja hyvinvoinnille myrkkyä. Kun henkisiä ja materiaalisia resursseja ei vanhemmilla vain ole, ei lapsenkaan elämästä ole odotettavissa kovinkaan kummoista.

Yhteiskunnan terve rakenne vaatii lapsia, mutta ei heikkojen yksilöiden tekemiä heikkoja lapsia. Heidän suureen määrään ei yksinkertaisesti ole varaa.

Hei älä viitsi. Lue vaikka tämän päivän Taloussanomat. Ikäpyramidi keikahtaa nurin ja olemme kusessa. Täytyy sitten houkutella maahanmuuttajia enemmän, mutta kuka tänne haluaa tulla, jos on vaihtoehtoja?Ne koulutetuimmat ja paras aines eivät tule.

Toisekseen, taloudelliset ja henkiset resurssit ovat eri asia. Suomi on vielä maa, jossa kaikki saavat syödäkseen ja katon pään päälle, joten täällä ei tarvitse pelätä lapsen kuolevan nälkään ja stressata siitä. Henkisiä voimavaroja voi olla köyhälläkin, ainakin täällä Helsingissä on vaikka mitä kulttuuririentoa ja harrastusta myös köyhille tarjolla. 

En tiedä missä todellisuudessa kaltaisesi elävät. Kuin toisessa maassa itseni kanssa. En näe hätää ja nälkää ympärilläni vaan pohjoismaisen hyvinvointivaltion. "Heikko aines" eli köyhät (keitä sitten tarkoitatkaan, työttömiä, vai niitä joilla ei ole pääomatuloja) voivat olla henkisesti rikkaampia ja läsnä lapselleen kuin uraisä tai uraa tekevä äiti.Henkistä pahoinvointia on myös "paremmissa piireissä". 

Terveisin lastenkodin ohjaaja

Viisaita sanoja.

Minua hirvittää lukea miten moni hyväosainen on jostain syystä omaksunut niin sairaat arvot, tuossa lastenkodin ohjaajan kommenttia edeltävässä kommentissakin oli suorastaan pelottavan kiihkomielistä suhtautumista ihmisiin pelkästään heidän taloudellisen tilanteensa perusteella. Mikä ihmisiä oikein vaivaa, onko elämä ollut liian helppoa, elämänpiiri liian ahdas vai mikä on vialla? Kaikki nähdään hyvin mustavalkoisesti ja oma paremmuus on ikään kuin itsestäänselvyys, mikä oikeuttaa sortamaan muita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kokeilu kaatuu työhaluttomuuteen. Minäkin tavitsen joskus yritykseeni lyhytaikaista apua mutta työttömät ei siihen halua tukien viivästymisen takia. Nyt saan töihin avuksi jo työssä olevaa porukkaa, joka haluaa vähän ekstrarahaa tai sitten painan itse pitkää päivää. Perustulomallissa saisin töihin työttömänä olijoita, jotka sitten saisi ekstraa mutta työhalu puuttuu.

Ymmärrän täysin, että kukaan ei halua pudota tulottomaksi. Kaikkein on sytävä ja laskut on maksettava. Jo työssä olevan on helppo ottaa lisätöitä, se korottaa hänen  ansioitaa. Työttömälle pätkätyö merkitsee käytännössä sitä, että kuukauden tuloilla tulee pärjätä kaksi kuukautta, mikä minimitoimeentulolla on täysin mahdotonta.

Sinun asenteesi on sieltä kaikkein typerimmästä päästä. Perustulokokeilu ei ole vielä edes alkanut, mutta sinä olet jo varma, että et tule saamaan nykyisiä työttömiä töihin.

Asennevamma? Tyhmyys? Idiotismi?  Edustat näitä kaikkia.

Minäkin ymmärrän, ettei kukaan tulottomaksi halua työssä käynnin takia mutta, kun lukee näitä keskusteluja, niin ollaan vailla niin isoa perustuloa ettei töihin tarvi lähteä, jos ei huvita. Ja niitä tuntuu olevan paljon joita työnteko ei huvita, kun rahaa saa vaan olemalla.

560€ ainoana tulona on ihan liian vähän. Siitä menee niin iso osa vuokraan, sähköön, veteen, vakuutuksiin yms. niin että ei jää varaa oikeasti elämiseen, eli ruokaan, vaatteisiin, autokuluihin, muihin lääkkeisiin yms. Sossulta ja Kelalta saa yhteensä asumisen kulut, sähköt, reseptilääkkeet, sairaalamatkat yms ja elämiseen jää se päälle 400€. Ajatteleeko ne päättäjät että ei makseta sitten enää vuokraa, asuntolainaa, vastiketta tms vai että kaikkien asumiskulut on max. 160€? 

Jos 560 euroon tulee vielä päälle asumistuki, korvatut sairaalamatkat ja maksusitoumus reseptilääkkeisiin jne niin sitten olisi ihan ok. Mutta 560 eurolla en saa muuta maksettua kuin vuokran, jolloin joko kuolen nälkään tai ilman lääkkeitä sairauksiini. Oliko tämänkin päätöksen tarkoitus kitkeä turhat sairaat jotka eivät voi tehdä töitä saadakseen lisätuloja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tässä ketjussa joku oikeasti käskee, että naisten pitäisi pysyä parisuhteessa, vaikka mies yhtäkkiä muuttuisi vaikkapa väkivaltaiseksi alkoholistiksi. Ja sekin on naisen vika, jos kumppani yllättäen muuttuu täysin.

Ja ihmiset antavat kuvan, että kaikki ongelmat, kuten vakavat onnettomuudet, mielenterveysongelmat, sairaudet ja kaikki muut ongelmat koskevat vain köyhiä ihmisiä. Rikkaillehan ei koskaan voi tapahtua mitään tälläistä, kuten vaikka sairastumista ja näinollen tulojen laskemista.

Kannustus töiden, pätkätöiden ja keikkahommien tekemiseen on tosi hyvä juttu. Mutta kyllä sen pitäisi olla niin, että ensin on perustulo, josta saa maksettua vuokran, ruuan ja muut elintärkeät jutut. Sitten voi tienata lisää. Vai meneekö se niin, että saat esim. 500 euroa ja tästä maksat vuokran ja kaiken muun. Älkääkä nyt sanoko, että muuta sitten maalle, siellä on halpaa. Jätä perhe, sukulaiset, ystävät, kumppani ja kaikki taaksesi ja muuta vaan maalle.

Asun pikkukaupungin yksiössä, jonka vuokra ja sähkölasku on yhteensä vähän reilut 500 euroa. Käteen ei jäisi mitään ja pitäisi joskus syödäkin. Töihin? Kyllä, mielelläni. Pitäisi tienata siis ainakin vähintään toinen 500 euroa, että selviäisi hengissä. Mutta entä jos niitä töitä ei saa? Yhtenä kuukautena on töitä, toisena ei. Jätänkö vuokran maksamatta ja lennän kadulle vai jätänkö syömättä ja kuolen nälkään? Kumpi vaihtoehto kuulostaa paremmalta?

Se laiskottelija-sossupummi-joukko on aika pieni verrattuna siihen, joukkoon joka oikeasti haluaisi parantaa tilannettaan ja tienata ylimääräistä.

Kuka takaa, että niitä töitä riittää kaikille? Jokaiselle työttömälle. Riittääkö? En usko.

Vai onko se niin, että jos et saa töitä, lennät kadulle. Se pakottaisi ihmisiä rikollisuuteen ja prostituutioon. Suomi on hyvinvointivaltio, miksei jotkut ihmiset halua pitää sitä sellaisena vaan ollaan kateellisia jostain sossun tuista? Eipä se elämä mitenkään loistokasta ja mukavaa niillä tuilla elävillä ole, sen voin kertoa. Ei ole mitään syytä kadehtia.

Jos köyhät köyhtyy vaan, niin alkaa muodostumaan ghettoalueita, rikollisjengejä ja muita. Haluatko pelätä henkesi edestä, kun kävelet tuolla ulkona? Tuskin.

T. N34, jolla onneksi on vielä töitä.

Mutta onko se oikeasti aivan realiteetti, että yhteiskunta kustantaa jokaiselle lähtökohtaisesti kaiken elintärkeän? Nytkin iso osa ihmisistä maksaa itse sen kaiken elintärkeän, koska heidän on pakko. Kyllä tämä hyvinvointiyhteiskunta oli kaunis ajatus niin kauan, kun ihmisillä oli vahva työmoraali ja itsensä elättämistä pidettiin kunnia-asiana. Nykyisin sosiaalietuja pidetään automaationa, jonain itselle kuuluvana perusoikeutena.

Mutta rahat loppuu.

Höpöhöpö. Käsittämätöntä, miten tuo porvaripropaganda on uponnut ihmisiin kuin kuuma veitsi voihin, yhtään ei kyseenalaisteta. "Hyvinvointiyhteiskunta OLI kaunis ajatus", nyt siitä ollaan jo luopumassa, koska kuvitellaan, että mitään ei ole tehtävissä. Ei työmoraali ole nykyään sen huonompi kuin ennenkään, valtaosa ihmisistä haluaa itse elättää itsensä eikä nöyristellä jossain luukuilla almuja kerjäämässä.

Minä kun katson ympärilleni, niin en kyllä näe rahojen loppumista, näen valtavia omaisuuksia, jättimäisiä palkkioita, osinkoja ja ilmaisia aterioita - nämä tosin vain pienellä porukalla, muut kyräilevät toisiaan ja valmistautuvat tappelemaan murusista, joita noilta yltäkylläisyyden pöydiltä joskus alas tipahtelee.

Millä perusteella nykymaailmassa köyhät (= vähän rahaa) olisivat huonoja vanhempia? Kai tässä lamassa on huomattu että oma status voi muuttua yhdessä yössä työttömäksi ja että töitä ei saa vaikka niitä haluaa tehdä? Suurin osa köyhistä on ihan normaaleja ihmisiä. Huono vanhemmuus on kyllä ihan jotain muuta kuin rahanpuutetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tässä ketjussa joku oikeasti käskee, että naisten pitäisi pysyä parisuhteessa, vaikka mies yhtäkkiä muuttuisi vaikkapa väkivaltaiseksi alkoholistiksi. Ja sekin on naisen vika, jos kumppani yllättäen muuttuu täysin.

Ja ihmiset antavat kuvan, että kaikki ongelmat, kuten vakavat onnettomuudet, mielenterveysongelmat, sairaudet ja kaikki muut ongelmat koskevat vain köyhiä ihmisiä. Rikkaillehan ei koskaan voi tapahtua mitään tälläistä, kuten vaikka sairastumista ja näinollen tulojen laskemista.

Kannustus töiden, pätkätöiden ja keikkahommien tekemiseen on tosi hyvä juttu. Mutta kyllä sen pitäisi olla niin, että ensin on perustulo, josta saa maksettua vuokran, ruuan ja muut elintärkeät jutut. Sitten voi tienata lisää. Vai meneekö se niin, että saat esim. 500 euroa ja tästä maksat vuokran ja kaiken muun. Älkääkä nyt sanoko, että muuta sitten maalle, siellä on halpaa. Jätä perhe, sukulaiset, ystävät, kumppani ja kaikki taaksesi ja muuta vaan maalle.

Asun pikkukaupungin yksiössä, jonka vuokra ja sähkölasku on yhteensä vähän reilut 500 euroa. Käteen ei jäisi mitään ja pitäisi joskus syödäkin. Töihin? Kyllä, mielelläni. Pitäisi tienata siis ainakin vähintään toinen 500 euroa, että selviäisi hengissä. Mutta entä jos niitä töitä ei saa? Yhtenä kuukautena on töitä, toisena ei. Jätänkö vuokran maksamatta ja lennän kadulle vai jätänkö syömättä ja kuolen nälkään? Kumpi vaihtoehto kuulostaa paremmalta?

Se laiskottelija-sossupummi-joukko on aika pieni verrattuna siihen, joukkoon joka oikeasti haluaisi parantaa tilannettaan ja tienata ylimääräistä.

Kuka takaa, että niitä töitä riittää kaikille? Jokaiselle työttömälle. Riittääkö? En usko.

Vai onko se niin, että jos et saa töitä, lennät kadulle. Se pakottaisi ihmisiä rikollisuuteen ja prostituutioon. Suomi on hyvinvointivaltio, miksei jotkut ihmiset halua pitää sitä sellaisena vaan ollaan kateellisia jostain sossun tuista? Eipä se elämä mitenkään loistokasta ja mukavaa niillä tuilla elävillä ole, sen voin kertoa. Ei ole mitään syytä kadehtia.

Jos köyhät köyhtyy vaan, niin alkaa muodostumaan ghettoalueita, rikollisjengejä ja muita. Haluatko pelätä henkesi edestä, kun kävelet tuolla ulkona? Tuskin.

T. N34, jolla onneksi on vielä töitä.

Mutta onko se oikeasti aivan realiteetti, että yhteiskunta kustantaa jokaiselle lähtökohtaisesti kaiken elintärkeän? Nytkin iso osa ihmisistä maksaa itse sen kaiken elintärkeän, koska heidän on pakko. Kyllä tämä hyvinvointiyhteiskunta oli kaunis ajatus niin kauan, kun ihmisillä oli vahva työmoraali ja itsensä elättämistä pidettiin kunnia-asiana. Nykyisin sosiaalietuja pidetään automaationa, jonain itselle kuuluvana perusoikeutena.

Mutta rahat loppuu.

Kyllä se on. Näin taataan yhteiskuntarauha ja rikkaatkin saavat Suomessa olla rauhassa, toisin kuin niissä maissa , joissa tulonsiirtoja ei tunneta.

Mikä sinut saa kuvitelemaan, että esim. Nokialta poispotkittujen noin 1300:n työmoraali olisi jotenkin heikko? Tai Anttilan konkurssissa työttömiksi joutuneiden?

Suurin osa työttömistä on työttöminä, koska heidät on irtisanottu työstään, joka tarjosi heille perusturvan ja elannon. Useimmat ovat irtisanotut yrityksistä, jotka ovat tehneet voittoa.

Suomi jakaa myös yritystukia, vastikkeettomia. Niiden määrä kasvoi 85% vuosien 2009-2014 aikana.  Samaan aikaan työttömyys on vain kasvanut. Lisöksi yrityksiltä poistettiin Kela-maksu ja alennettiin yhteisöveroa, mitkä yhteensä jättivät valtion budjettiin noin kahden miljardin vuosittaisen vajauksen.

Tämä paikattiin korottamalla välillisiä veroja, joita me jokaikinen maksamme, tasaveroina. Myös työttömät ja kaikkien sosiaalietuuksien saajat. Välillisten verojen korottaminen näkyy mm. vuokratasossa, ne ovat suurin syy ylisuuriin vuokriin.

Työttömyyskulut maksavat valtiolle 3 mrd vuodessa, Kela-maksun poisto ja yhteisöveron viimeninen alennus maksoivat n. 2 mrd. Lisäksi muut yritystuet, joiden loppusummaa kukaan ei tunnu tietävän välillisten tukien johdosta , suoriin tukiin menee miljardi vuositasolla. Välilliset yritystuet ovat hämärän peitossa, niitä ei ole julkaistu missään. Hallitus on luvannut taas 5%:n veroalen yrityksille.

On myös ok, että yrityksiä tuetaan, kun niillä on halu työllistää, Tässä tilanteessa tuet eivät vastaa tarkoitustaan.

Vierailija kirjoitti:

Millä perusteella nykymaailmassa köyhät (= vähän rahaa) olisivat huonoja vanhempia? Kai tässä lamassa on huomattu että oma status voi muuttua yhdessä yössä työttömäksi ja että töitä ei saa vaikka niitä haluaa tehdä? Suurin osa köyhistä on ihan normaaleja ihmisiä. Huono vanhemmuus on kyllä ihan jotain muuta kuin rahanpuutetta.

Monien on mukavampi ajatella, että on olemassa joku tietty ryhmä, köyhät, joihin yhdistyy kaikki huonot ominaisuudet ja vaikeudet. Muutenhan sitä saattaisi joutua miettimään että mitä jos nykyinen oma hyvä tilanne ei olekaan pysyvä.

Ei mitään järkeä. Työmarkkinatuki on 522e/kk eikä silläkään elä.

Vierailija kirjoitti:

560€ ainoana tulona on ihan liian vähän. Siitä menee niin iso osa vuokraan, sähköön, veteen, vakuutuksiin yms. niin että ei jää varaa oikeasti elämiseen, eli ruokaan, vaatteisiin, autokuluihin, muihin lääkkeisiin yms. Sossulta ja Kelalta saa yhteensä asumisen kulut, sähköt, reseptilääkkeet, sairaalamatkat yms ja elämiseen jää se päälle 400€. Ajatteleeko ne päättäjät että ei makseta sitten enää vuokraa, asuntolainaa, vastiketta tms vai että kaikkien asumiskulut on max. 160€? 

Jos 560 euroon tulee vielä päälle asumistuki, korvatut sairaalamatkat ja maksusitoumus reseptilääkkeisiin jne niin sitten olisi ihan ok. Mutta 560 eurolla en saa muuta maksettua kuin vuokran, jolloin joko kuolen nälkään tai ilman lääkkeitä sairauksiini. Oliko tämänkin päätöksen tarkoitus kitkeä turhat sairaat jotka eivät voi tehdä töitä saadakseen lisätuloja?

Mun kaksioni vuokra on 720e kuussa. Enkä mä edes asu keskustassa. Ei riittäisi edes vuokraan toi raha.

Kaikki eivät tajua sitä, ettei raha ole kadonnut mihinkään, se on vaan jaettu eri tavalla kuin ennen ja entistä pienemmälle ihmisjoukolle. Rahat eivät vain yhtäkkiä "lopu" vain jakoperusteet valtaapitävien toimesta muuttuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis tässä ketjussa joku oikeasti käskee, että naisten pitäisi pysyä parisuhteessa, vaikka mies yhtäkkiä muuttuisi vaikkapa väkivaltaiseksi alkoholistiksi. Ja sekin on naisen vika, jos kumppani yllättäen muuttuu täysin.

Ja ihmiset antavat kuvan, että kaikki ongelmat, kuten vakavat onnettomuudet, mielenterveysongelmat, sairaudet ja kaikki muut ongelmat koskevat vain köyhiä ihmisiä. Rikkaillehan ei koskaan voi tapahtua mitään tälläistä, kuten vaikka sairastumista ja näinollen tulojen laskemista.

Kannustus töiden, pätkätöiden ja keikkahommien tekemiseen on tosi hyvä juttu. Mutta kyllä sen pitäisi olla niin, että ensin on perustulo, josta saa maksettua vuokran, ruuan ja muut elintärkeät jutut. Sitten voi tienata lisää. Vai meneekö se niin, että saat esim. 500 euroa ja tästä maksat vuokran ja kaiken muun. Älkääkä nyt sanoko, että muuta sitten maalle, siellä on halpaa. Jätä perhe, sukulaiset, ystävät, kumppani ja kaikki taaksesi ja muuta vaan maalle.

Asun pikkukaupungin yksiössä, jonka vuokra ja sähkölasku on yhteensä vähän reilut 500 euroa. Käteen ei jäisi mitään ja pitäisi joskus syödäkin. Töihin? Kyllä, mielelläni. Pitäisi tienata siis ainakin vähintään toinen 500 euroa, että selviäisi hengissä. Mutta entä jos niitä töitä ei saa? Yhtenä kuukautena on töitä, toisena ei. Jätänkö vuokran maksamatta ja lennän kadulle vai jätänkö syömättä ja kuolen nälkään? Kumpi vaihtoehto kuulostaa paremmalta?

Se laiskottelija-sossupummi-joukko on aika pieni verrattuna siihen, joukkoon joka oikeasti haluaisi parantaa tilannettaan ja tienata ylimääräistä.

Kuka takaa, että niitä töitä riittää kaikille? Jokaiselle työttömälle. Riittääkö? En usko.

Vai onko se niin, että jos et saa töitä, lennät kadulle. Se pakottaisi ihmisiä rikollisuuteen ja prostituutioon. Suomi on hyvinvointivaltio, miksei jotkut ihmiset halua pitää sitä sellaisena vaan ollaan kateellisia jostain sossun tuista? Eipä se elämä mitenkään loistokasta ja mukavaa niillä tuilla elävillä ole, sen voin kertoa. Ei ole mitään syytä kadehtia.

Jos köyhät köyhtyy vaan, niin alkaa muodostumaan ghettoalueita, rikollisjengejä ja muita. Haluatko pelätä henkesi edestä, kun kävelet tuolla ulkona? Tuskin.

T. N34, jolla onneksi on vielä töitä.

Mutta onko se oikeasti aivan realiteetti, että yhteiskunta kustantaa jokaiselle lähtökohtaisesti kaiken elintärkeän? Nytkin iso osa ihmisistä maksaa itse sen kaiken elintärkeän, koska heidän on pakko. Kyllä tämä hyvinvointiyhteiskunta oli kaunis ajatus niin kauan, kun ihmisillä oli vahva työmoraali ja itsensä elättämistä pidettiin kunnia-asiana. Nykyisin sosiaalietuja pidetään automaationa, jonain itselle kuuluvana perusoikeutena.

Mutta rahat loppuu.

Valtion tehtävä on huolehtia omista kansalaisistaan, kyllä. Kuka sen päättää, että onko joku toinen ihminen arvokkaampi, kuin toinen? Minne sitten laittaisit kaikki ne, jotka eivät pysty itseään elättämään? Sairaat, mielenterveysongelmaiset, vammaiset ja kaikki, joita elämä on heitellyt miten sattuu. Johonkin omaan lähiöön kuolemaan vai? Entä jos sinulta menee työt yhtäkkiä alta tai joutuisit onnettomuuteen, etkä saa töitä enää mistään? Lähdetkö sinäkin sinne sitten kuolemaan vai toivoisitko, että valtio tukisi ja auttaisi sinua? Vai olisitko kenties valmis myymään persettä ja olemaan ihmisten sairaiden fetissien kohteena? Vai alkaisitko ryöstämään ihmisiä saadaksesi ruokaa pöytään? Kenet ryöstäisit ensimmäisenä? Sellaisen, jolla on enemmän, kuin sinulla.

Suomi on hyvinvointivaltio nyt. Täällä on ongelmia kyllä, mutta meillä on silti asiat paremmin, kuin monilla muilla. Miksi kukaan haluaisi rikkoa tätä kaikkea, minkä meidän kaikkien vanhempamme ovat rakentaneet?

Ymmärrän että jostain pitää leikata ja saada rahaa. Mutta mielestäni se raha pitää saada muualta, kuin tuhoamalla omien kansalaisten elämän ja ajamalla meidän maamme tuhoon.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki eivät tajua sitä, ettei raha ole kadonnut mihinkään, se on vaan jaettu eri tavalla kuin ennen ja entistä pienemmälle ihmisjoukolle. Rahat eivät vain yhtäkkiä "lopu" vain jakoperusteet valtaapitävien toimesta muuttuvat.

Nimenomaan näin. En mitenkään kykene ymmärtämään mitä liikkuu sellaisen ihmisen päässä, joka uskoo kun kymppitonneja kuukaudessa tienaava ja valtavia omaisuuksia hallitseva tyyppi sanoo, että rahat on loppu.