Miksei ateistien pahat teot mene ateismin piikkiin?

1/5. Ihan liikaa kierrätystä.

Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan uskon puuttumista jumalaan/jumaliin.

Piti sanoa että jos joku uskoo objektiivisiin moraaliarvoihin, tarkoittaa se sitä, että jokin asia on oikein/väärin huolimatta siitä, että uskooko niihin kukaan. Ateismissahan ei mitään tuommoista lakia ole.

Ap

Provo vissiin kirjoitti:

Ateismi tarkoittaa vain ja ainoastaan uskon puuttumista jumalaan/jumaliin.

Ja siten myös uskon hyvään/pahaan.

Ap

Stalin oli kiihkokristityn äidin lapsi ja kävi pappisseminaarin. Purki myöhemmin vihaansa kristittyihin. Miten tämä on ateismin vika, minun mielestä kuulostaa siltä että Stalinin teot oli kristinuskon vika, jos ruvetaan näin lapsellisia yleistyksiä tekemään. Muutenkin mitä ateismia se sellainen on että kansa pakotetaan ylhäältäpäin ateismiin? Oikeassa, ruohonjuuritasolta lähtevässä vapaaehtoisessa ateismissa on pisimmällä esim. Pohjoismaat, jotka on samalla maapallon rauhallisin, tasa-arvoisin ja parhaiten toimeentuleva kolkka.

Koska ateistit eivät tee mitään uskonnottomuutensa nimissä, toisin kuin uskovaiset.

Ap, miten on mahdollista että juuri ateismin ansiosta homot saa vähitellen elää rauhassa ja normaalia elämää?

Vierailija kirjoitti:

Ateistit eivät välttämättä tapa ateismin nimeen, mutta ateismi tuo automaattisesti mukanaan nihilismin ja silloinhan tappaminen on ihan ok. Jos jos joku väittää että on olemassa jokin universaali moraalilaki, tarkoittaa se, että henkilö silloin uskoo hyvään ja pahaan riippumatta siitä uskooko joku niihin oikeasti. Ateistihan ei voi uskoa objektiiviseen moraaliin, sillä silloin tämä ei olisi ateisti.

Tässä ei nyt ollut järjen hiventäkään. Mikä päätelmä tuo "Ateismi tuo automaattisesti mukanaan nihilismin ja silloinhan tappaminen on ihan ok" nyt oli? Sä vaan hypit johtopäätöksestä toiseen antamatta mitään perusteluja.

"Jos jos joku väittää että on olemassa jokin universaali moraalilaki, tarkoittaa se, että henkilö silloin uskoo hyvään ja pahaan riippumatta siitä uskooko joku niihin oikeasti." Nyt en taas tajunnut yhtään mitä hait tällä.

"Ateistihan ei voi uskoa objektiiviseen moraaliin, sillä silloin tämä ei olisi ateisti." Tarvitseeko ihmisen uskoa "objektiiviseen moraaliin" ollakseen tekemättä murhia tms.? Jos joku ei usko yliluonnollisiin henkiolentoihin, tarkoittaako tämä, että hänellä ei voi olla henkilökohtaista käsitystä oikeasta ja väärästä?

Ihminen on älykäs olento. En sanoisi, että tarvitaan uskoa korkeampiin voimiin, jotta ihminen ymmärtää ihmiselämän olevan arvokas ja siten tajuaa olla tappamatta ihmisiä.

Väitätkö, että ateisteille tappaminen on OK?

Eli koska en usko objektiivisiin moraaliarvoihin, niin tappaminen on mielestäni OK? Ei, se että en usko objektiivisiin moraaliarvoihin, ei tarkoita, että tappaminen ei haittaisi minua. Toki jotkut random murhat toisella puolella maapalloa on mulle aika se ja sama, kuten luultavasti useimmille uskovillekin, mutta asun mieluummin maailmassa, jossa tappamista paheksutaan ja siitä annetaan rangaistus. En myöskään itse tapa, koska siitä olisi minulle enemmän harmia kuin hyötyä.

On minulla omatuntokin, mutta en usko, että pidät ateistien omatuntoa minään?

En koe moraalini olevan rappeutunut (onko minulla edes moraalia?), en vain koe että asiat olisivat itsessään oikein tai väärin ilman mitään järkiperustetta vain, koska joku jossain on säätänyt niin. Jos asiat olisivat oikein tai väärin muista kuin järkisyistä, eihän moraalittomasti toimimisesta olisi välttämättä mitään muuta haittaa kuin se, että rikot jonkun ulkopuolisen ylitahon käskyjä (voiko sitä edes laskea haitaksi, ellei usko, että tyyliin joutuu helvettiin tai jotain). Minusta asiat on parempi tuomita tekojen konkreettisen haitallisuuden eikä kyseenalaistamattomien sääntöjen eli ns. objektiivisen moraalin vuoksi.

Ei uskovaistenkaan pahat teot mene uskonnon piikkiin, jollei pahan tekijä itse niitä pyri uskontoon vedoten oikeuttamaan tai piilottamaan eikä perustele niitä uskonnolla.

Ihanko tosissaan ap ajattelet että näillä surkeilla argumenteilla käännät jonkun pään?  Päivastainen vaikutus on tällä ja tulee sellainen tunnelma ettei kristinusko ainakaan ilkeydeltä ja pahantahtoisuudelta pelasta.

Ap on joku uskisteini joka käy säännöllisesti purkautumassa asiasta palstalla. Sama liki identtinen viesti aina uudelleen ja uudelleen, vaikka kaikki väitteet ammutaan joka kerta alas. Onko kirkossa puhuttu tänään taas ateistien synneistä vai mistä inspiraatio tällä kertaa tuli? 

Väsynyt provohan tämä on, mutta jatketaan sitä nyt kun ei ole parempaakaan tekemistä.

Mitä mieltä olet, ap, onko jumala(si) hyvän ja pahan lähde, so. onko joku asia hyvä/paha, koska jumala tekee/ ei tee niin, vai onko olemassa jumalan yläpuolella jokin moraalikoodisto hyvästä ja pahasta, jota jumalakin nöyrästi seuraa?

Siksi eivät mene "ateistien" pahat teot "ateistien" piikkiin koskapa ateistit eivät ole yksi yhtenäinen ryhmä.

http://buddhism.about.com/od/basicbuddhistteachings/a/buddhaatheism.htm

Kristityn lahkolaisen mielestä esimerkiksi buddhalainen voi olla ateisti. Provo on toki vanha ja väsynyt.

Ei väitettäni ole kukaan ampunut alas. Filosofit ovat pääsääntöisesti sitä mieltä ettei hyvää ja pahaa ole olemassa. On järjetöntä väittää että ateisti uskoo hyvään ja pahaan. Se hyvä ja paha on vain ateistin henk koht mielipide.

Vierailija kirjoitti:

Väsynyt provohan tämä on, mutta jatketaan sitä nyt kun ei ole parempaakaan tekemistä.

Mitä mieltä olet, ap, onko jumala(si) hyvän ja pahan lähde, so. onko joku asia hyvä/paha, koska jumala tekee/ ei tee niin, vai onko olemassa jumalan yläpuolella jokin moraalikoodisto hyvästä ja pahasta, jota jumalakin nöyrästi seuraa?

Minä uskon että on olemassa hyvä ja paha. Ja olen sitä mieltä että ainoa mahdollinen lähde niille on jumala. Ateistin näkökulmasta ihmiset luokittelevat teot hyviksi/pahoiksi siten että ihminen on selvinnyt lajina sen takia että se on kunnoittanut toista, eikä tappanut kaikkea liikkuvaa. Mutta tuo ajatus tarkoittaa sitä että niillä ihmisen keksimillä hyvillä ja pahoilla teoilla ei ole mitään todellista pohjaa. Eli ihminen on vapaa tekemään mitä lystää, omantunnon mukaan tietysti.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Ei väitettäni ole kukaan ampunut alas. Filosofit ovat pääsääntöisesti sitä mieltä ettei hyvää ja pahaa ole olemassa. On järjetöntä väittää että ateisti uskoo hyvään ja pahaan. Se hyvä ja paha on vain ateistin henk koht mielipide.

Niinhän hyvä ja pahakin ovat vain uskovaisten henk.koht. mielipiteitä. He vain kaipaavat lisäksi auktoriteettejä tuekseen ja poimivat valitsemastaan pyhästä kirjasta ne kohdat, jotka ovat heidän omien henk.koht. mielipiteidensä mukaisia. Vai oletko sinä muka mistään "eri mieltä" jumalasi kanssa? Onko mikään sinun moraalinen näkemyksesi koskaan vaihtunut ja onko käsityksesi jumalan mielipiteestä asian suhteen samalla sopivasti muuttunut?

En ole ikinä tavannut tai edes kuullut esimerkiksi sellaisesta kristitystä, joka kannattaisi raamattua 100%. Harva on edes viitsinyt lukea sitä kannesta kanteen.

Uhkailu ja kiristys on juurtunut syvälle kristinuskoon. Sehän tämänkin aloituksen pointti on. Pari vuosituhatta toimikin hyvin mutta nyt sillä vain ampuu itseään jalkaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei väitettäni ole kukaan ampunut alas. Filosofit ovat pääsääntöisesti sitä mieltä ettei hyvää ja pahaa ole olemassa. On järjetöntä väittää että ateisti uskoo hyvään ja pahaan. Se hyvä ja paha on vain ateistin henk koht mielipide.

Saat aina turpaan höpötystesi kanssa ja aloitat sitten aina uuden ketjun sen sijaan että jatkaisit vanhaa. Aika lapsellista ja epärehellistä peliä.

Vierailija kirjoitti:

Eli ihminen on vapaa tekemään mitä lystää, omantunnon mukaan tietysti.

Ap

Totta kai on. Tai ennemminkin, on vapaa tekemään mihin pystyy. Joutuu myös luonnollisesti kantamaan tekonsa seuraukset.