LEX MALMI -kansalaisaloite

Suomalaisilla ammattilentäjillä on pienet työkuviot. Koulutettuja on jonossa vaikka kuinka.

Minusta on surkuhupaisaa, että malmitrolli on huolissaan rakentamisen äänistä, mutta se kesäiltojen tarpeeton pärinä ei häiritse muka ketään. Yhtä lailla malmitrolli kantaa huolta veroeurojen käytöstä rakentamiseen, mutta veroeurojen käyttö harrasteilmailuun ei aiheuta tuskaa. Tuskaa lisää Malmin maaperä, voi että kun malmitrollin mielestä on saastunutta maata. Harrasteilmailu ei tietenkään tuota lisää saastetta. Ja vanhaa suotakin vielä, joten kustannukset karkaavat...ihan kuten lentämisen hintakin. Monta on murhetta malmitollilla, ihan pyyteettömästi kantaa huolta meidän muiden puolesta. Olisiko kuitenkin parempi katsoa tosiasioita silmiin, ilman lentäjänlaseja se järkikin voisi näkyä?

Mikä tahansa elämää ja ihmisiä tuova on malmille tervetullutta.

Kaikella kunnioituksella kriitiikin esittäjiä kohtaan haluaisin uida vastavirtaan tässäkin asiassa. Opin aikoinaan vanhalta ja kaiken kokeneelta johtajalta yhden tärkeimmistä neuvoista elämäni varrella.

Kritiikki on aina paikallaan kun asiat eivät suju haluamalla tavalla. Mutta kritiikin esittämisessäkin on kultainen sääntö ennenkuin kritiikki on arvokasta. Sen jälkeen kritiikin esittäjä on "kannuksensa" ansainnut, kun kritiikki menee seuraavasti:

1. - Kerrotaan mikä mättää

2. - Kerrotaan, miksi mättää ja mitä siitä seuraa

3. - Kerrotaan eri vaihtoehdot, millä tilanne voidaan korjata ja kerrotaan myös paras ja realistisin vaihtoehto

4. - Kerrotaan resurssit, mitä asiantilan korjaaminen vaatii

Vasta tämän jälkeen päätöksen tekijällä on realistiset mahdollisuudet evaluoida vaihtoehtoja ja tehdä päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikella kunnioituksella kriitiikin esittäjiä kohtaan haluaisin uida vastavirtaan tässäkin asiassa. Opin aikoinaan vanhalta ja kaiken kokeneelta johtajalta yhden tärkeimmistä neuvoista elämäni varrella.

Kritiikki on aina paikallaan kun asiat eivät suju haluamalla tavalla. Mutta kritiikin esittämisessäkin on kultainen sääntö ennenkuin kritiikki on arvokasta. Sen jälkeen kritiikin esittäjä on "kannuksensa" ansainnut, kun kritiikki menee seuraavasti:

1. - Kerrotaan mikä mättää

2. - Kerrotaan, miksi mättää ja mitä siitä seuraa

3. - Kerrotaan eri vaihtoehdot, millä tilanne voidaan korjata ja kerrotaan myös paras ja realistisin vaihtoehto

4. - Kerrotaan resurssit, mitä asiantilan korjaaminen vaatii

Vasta tämän jälkeen päätöksen tekijällä on realistiset mahdollisuudet evaluoida vaihtoehtoja ja tehdä päätöksiä.

Ensimmäinen ja suurin ongelma on siinä että itse päätöstä ei ole tehty noita periaatteita noudattamalla. Pikemminkin siinä päättäjä(t) survoivat sormet korviin ja hoilottivat että "laalaalaa ei kuulu valituksia".

Päätöksen tekijällä ei ole realistista mahdollisuutta tehdä päätöstä oikein ja puolueettomasti jos ensin päätetään/sovitaan kavereiden kesken lopputulos ja sitten koitetaan vääntää faktat sitä lopputulosta tukemaan. Varsinkaan kun faktat eivät mitenkään tue tehtyä päätöstä.

Tilaa rakentaa muualle Helsinkiin on todellisuudessa vaikka kuinka paljon. Pääkaupunkiseudulla tilaa on määrättömästi, vaikka koko Suomen kansan asuttamiseen.

Ilman täydennysrakentamismahdollisuuksiakin Helsingin nykyinen tonttivaranto on käytetty vasta 2030-luvulla, JOS pääkaupungin väestö kasvaa nykyisen valtuuston ensi töikseen omaksuman väestötavoitteen mukaisesti. Siinä aiempien väestöennusteiden johdonmukainen luku 100.000-150.000 uutta asukasta vuoteen 2050 mennessä korvattiin hatusta vedetyllä luvulla 250.000.  Helsinkiläisiltä ei kysytty vaaleissa asiasta mitään, eikä aiota kysyäkään - sama valtuusto nuijii kaavatekeleensä läpi nyt syksyllä.

Neljännesmiljoonalle uudelle asukkaalle laadittu yleiskaavaehdotus sisältää siihen tarvittavat asuinneliöt jopa kaksinkertaisena ihan vain varmuuden vuoksi. Suuruudenhullun väestötavoitteen ja vielä suuruudenhullummin ylimitoitetun kaavan takia ollaan auliisti ja mahdollisimman kiireesti tuhoamassa pääkaupungin valtakunnallisesti merkittäviä rakennettuja kulttuuriympäristöjä (mm. Malmin kenttä, Tuomarinkylä), viheralueita ja liikenneinfraa.

Kansainvälisesti tunnustettu elävä kulttuuriperintö ei ole kaupungin eikä valtion omaisuutta. Se on meidän kaikkien yhteistä omaisuutta ja muistia. On kunnia-asia osallistua sen suojelemiseen.

Siispä kannattamaan niin pian kuin suinkin:

Kaikki äänioikeutetut suomalaiset: Laki Malmin kentän suojaksi https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/2106

Äänioikeutetut helsinkiläiset: kuntalaisaloite helsinkiläisten perustuslaillisten oikeuksien kunnioittamiseksi ja yleiskaavan palauttamiseksi järkevämpään valmisteluun https://www.kuntalaisaloite.fi/fi/aloite/2763

Tilaa on joo, mutta harvemmin sitä tilaa on paikassa, josta kestää vartti kävellä juna-asemalle.

Muutama minuutti autolla kehä ykköselle ja lahden väylälle.

Lähellä on kouluja, kirjasto, uimahalli ja kauppoja. Ja kyllähän sinne kentälle tulee muutama liiketila.

Siihen tulee joka tapauksessa asuntoja, nyt tai 50v päästä. Mieluummin aloitetaan jo nyt.

Kyllähän esim pellolla tuusulan väylällä olis tilaa rakentaa, mut harva haluaa keskelle peltoa, jossa ei kulje muuta kuin oma auto. Ei kouluja,lähimpiin marketteihin pitää mennä autolla tammistoon. Ja melun määrä aiheuttaa stressiä.

Itse asun malmilla ja yleensä talvisin hiihdän kentän ympäri. Miksei kenttää voisi siirtää Sipooseen tai riihimäelle tai kirkkonummelle? Ei tarttis pelätä, että jyrättäis asutuksen tieltä seuraavaan sataan vuoteen.

Eihän noihin nyt niin pitkä matka ole. Tuskin kaikki lentäjät asuvat Helsingissäkään.

Turhaa vääntämistä, joka itsessään on rahanmenoa.

Allekirjoitettu on. Rakentamisellehan ei ole mitään perusteita, Helsinki kaappasi juuri suuret maat Sipoolta ja ne korpimetsät pitää tietenkin asuttaa ensin. Puhumattakaan Malmin ympärillä olevista PELLOISTA (haloo, peltoa pääkaupungissa).

Lontoon cityssäkin on kenttä, eikä kovin pienikään. Tukholmassakin kenttä hyvässä käytössä. Jokaisen pitäisi ajatella tulevaisuuteen. 70-Luvun alussa sporat piti viedä sulattamoon. Turku "viisaana" niin tekikin. Voi olla, että vuonna 2040 puretaan taloja rakennettavan kentän alta. Ainakin silloin on Helsinki, Espoo ja Vantaa yhtä.

Allekirjoitettu on .

Mieluummin Malmi tiheästi rakennettuna kuin esim Vartiosaari. Ne rakennukset on Malmilla ainoa säilyttämisen arvoinen asia. Jos Vartiosaari rakennetaan, häviää ainutlaatuinen luonnonympäristö ja pala kulttuurihistoriaa.

Vierailija kirjoitti:

Allekirjoitettu on. Rakentamisellehan ei ole mitään perusteita, Helsinki kaappasi juuri suuret maat Sipoolta ja ne korpimetsät pitää tietenkin asuttaa ensin. Puhumattakaan Malmin ympärillä olevista PELLOISTA (haloo, peltoa pääkaupungissa).

Rakentamisen peruste on että Helsinkiin tarvitaan koteja. Säästetään Mielummin keskuspuisto, pellot ja korpimetsät. Asfalttisessa kiitoradassa ei ole mitään säästämisen arvoista.

onko koko Helsingin viherpiippittäjien tärkein tehtävä  nyt  saada   historiallinen  malmin 80v  kenttä pois !!  ?  

herätkää hölmöläiset !  

Vierailija kirjoitti:

Tilaa on joo, mutta harvemmin sitä tilaa on paikassa, josta kestää vartti kävellä juna-asemalle.

Muutama minuutti autolla kehä ykköselle ja lahden väylälle.

Lähellä on kouluja, kirjasto, uimahalli ja kauppoja. Ja kyllähän sinne kentälle tulee muutama liiketila.

Siihen tulee joka tapauksessa asuntoja, nyt tai 50v päästä. Mieluummin aloitetaan jo nyt.

Kyllähän esim pellolla tuusulan väylällä olis tilaa rakentaa, mut harva haluaa keskelle peltoa, jossa ei kulje muuta kuin oma auto. Ei kouluja,lähimpiin marketteihin pitää mennä autolla tammistoon. Ja melun määrä aiheuttaa stressiä.

Itse asun malmilla ja yleensä talvisin hiihdän kentän ympäri. Miksei kenttää voisi siirtää Sipooseen tai riihimäelle tai kirkkonummelle? Ei tarttis pelätä, että jyrättäis asutuksen tieltä seuraavaan sataan vuoteen.

Eihän noihin nyt niin pitkä matka ole. Tuskin kaikki lentäjät asuvat Helsingissäkään.

Turhaa vääntämistä, joka itsessään on rahanmenoa.

Et ole tainnut kuulla Suurpellon uudesta asuinalueesta? Rakennettiin keskelle peltoa kehä 2:n varteen. On uudet koulut, kirjastot, kaupat, päiväkodit, ja mitä kaikkea muuta vielä tulossakaan. Aika monelle näyttää asuminen keskellä peltoa maistuvan. Eikä tarvitse välttämättä omaa autoa kun julkisillakin pääsee.

Varmasti myös rakennettu murto-osa hinnalla siitä mitä Malmi tulee maksamaan.

Ihan peruskoulumatikalla pitäis ymmärtää, että jos ensin pitää purkaa vanhaa toimivaa infraa ennenkuin pääsee rakentamaan uutta, niin kalliimmaksihan se tulee.

Ja ne elitistit taitaa olla just niitä rakennusfirman johtajia, jotka nauraa hölmölle kansalle näppäillessään nettipankin tunnuksia. click... Taas tuli satatonnia massia tilille...

Nyt vauhti päälle tämä pelleily saa jo riittää malmia ei saa purkaa olen sitä mieltä koska ei ole järkeä tässä hommassa ja mihin konet tuolta saadaan ei mihinkään

Järjen puolesta tyhmyyttä vastaan kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tilaa on joo, mutta harvemmin sitä tilaa on paikassa, josta kestää vartti kävellä juna-asemalle.

Muutama minuutti autolla kehä ykköselle ja lahden väylälle.

Lähellä on kouluja, kirjasto, uimahalli ja kauppoja. Ja kyllähän sinne kentälle tulee muutama liiketila.

Siihen tulee joka tapauksessa asuntoja, nyt tai 50v päästä. Mieluummin aloitetaan jo nyt.

Kyllähän esim pellolla tuusulan väylällä olis tilaa rakentaa, mut harva haluaa keskelle peltoa, jossa ei kulje muuta kuin oma auto. Ei kouluja,lähimpiin marketteihin pitää mennä autolla tammistoon. Ja melun määrä aiheuttaa stressiä.

Itse asun malmilla ja yleensä talvisin hiihdän kentän ympäri. Miksei kenttää voisi siirtää Sipooseen tai riihimäelle tai kirkkonummelle? Ei tarttis pelätä, että jyrättäis asutuksen tieltä seuraavaan sataan vuoteen.

Eihän noihin nyt niin pitkä matka ole. Tuskin kaikki lentäjät asuvat Helsingissäkään.

Turhaa vääntämistä, joka itsessään on rahanmenoa.

Et ole tainnut kuulla Suurpellon uudesta asuinalueesta? Rakennettiin keskelle peltoa kehä 2:n varteen. On uudet koulut, kirjastot, kaupat, päiväkodit, ja mitä kaikkea muuta vielä tulossakaan. Aika monelle näyttää asuminen keskellä peltoa maistuvan. Eikä tarvitse välttämättä omaa autoa kun julkisillakin pääsee.

Varmasti myös rakennettu murto-osa hinnalla siitä mitä Malmi tulee maksamaan.

Ihan peruskoulumatikalla pitäis ymmärtää, että jos ensin pitää purkaa vanhaa toimivaa infraa ennenkuin pääsee rakentamaan uutta, niin kalliimmaksihan se tulee.

Ja ne elitistit taitaa olla just niitä rakennusfirman johtajia, jotka nauraa hölmölle kansalle näppäillessään nettipankin tunnuksia. click... Taas tuli satatonnia massia tilille...

Olemassaolevat betonit on aikanaan nielleet todella paljon hiilidioksidia. Nyt vaan mietitään kuinka tehdään uutta betonia pellolle ja puretaan samaan aikaan paljon vanhaa rakennusta.

Remontointi on kalliimpaa, kun betoni on halpaa, kuten monet muut materiaalit, jotka eivät todellakaan säästä ympäristöä. Remontoinnissa materiaalien sijaan maksetaan työstä. Minusta teollisuushallit uusiin käyttöihin ja paljon vähemmän perustusten tekoa. Tällä hetkellä, koska kaavoittaja ei rakenna, jää perustamiset huomioimatta ja monien olemassaolevien rakenteiden hyödyntäminen. Kun rakenteita hyödynnetään, säästetään ympäristöä ja lisätään työllisyyttä. Kaupunki voisi päättää niinkin, mutta sen sijaan monia kohteita puretaan uusien tilalta ja tuotetaan vaan lisää päästöjä.

Tämä on väärin jos malmin lentokenttä puretaan ja sitten tehdään taloja tästä saatte maksaa kallisti ilmailijoille te jotka tämän suunnitelman takana olette

Helsinki tekee peruuttamattomia virheitä kaavoittaessaan näitä alueita (Malmin lentokenttä, keskuspuisto jne.) asuntorakentamiseen. Kaikkien ei tarvitse asua Helsingissä. Muualla Suomessa säilyvät työpaikat jos Helsinkiin ei vain oteta enempää asukkaita kuin mitä nykyinen asuntokanta antaa myöten. Asuinympäristöllä on suuri vaikutus hyvinvointiin. Ihmisillä täytyy olla tilaa hengittää ja ympäristöön täytyy mahtua muutakin kuin asuintaloja.

Vierailija kirjoitti:

Helsinki tekee peruuttamattomia virheitä kaavoittaessaan näitä alueita (Malmin lentokenttä, keskuspuisto jne.) asuntorakentamiseen. Kaikkien ei tarvitse asua Helsingissä. Muualla Suomessa säilyvät työpaikat jos Helsinkiin ei vain oteta enempää asukkaita kuin mitä nykyinen asuntokanta antaa myöten. Asuinympäristöllä on suuri vaikutus hyvinvointiin. Ihmisillä täytyy olla tilaa hengittää ja ympäristöön täytyy mahtua muutakin kuin asuintaloja.

Tottakai tekee mutta kun urpot äänestäjät äänestävät kaikenmaailman haihattelijoita johtoon ja nämä sitten faktoista, neuvoista tai maalaisjärjestä välittämättä toteuttavat fanaattisesti jostain (unesta?) saamaansa ideaa autottomasta kaupungista jossa jokainen pyöräilee tai kävelee joka paikkaan.

Käytännössä viherpoliitikko menee omat matkansa surutta kuitenkin taksilla eikä fillarilla muutamaa poikkeusta lukuunottamatta.