Lue keskustelun säännöt.
Asuntovelallisten tuet.
20.08.2016 |
Miksi velan ottaneet ovat muiden veronmaksajien kukkarolla?
Miksi vuokransa itse maksavat eivät saa verohelpotusta?
Kommentit (114)
Asun paritalo neliössä pääkaupunkiseudulla hyvällä alueella, jonka ostin uutena vajaa 4 vuotta sitten. Tällä hetkellä asumiskuluni ovat kuukaudessa pienemmät kuin aikaisemmassa vuokrakerrostalokolmiossani huonommalla alueella, jossa asuin muutaman kuukauden uutta asuntoa etsiessäni. En oikeasti ymmärrä kuinka kenelläkään on varaa asua vuokralla jos ei saa asumistukea. Juuri katselin sattumalta vanhan asuntoni vuokra on noussut melkein 200€/kk kun tässä asunnossa vastike on samana aikana jopa pienentynyt. Tottapuhuen tuolla "verotuella" ei ollut mitään merkitystä ja taitaa olla joitakin euroja kuukaudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja mitä tämä korkovähennys tarkoittaa käytännössä? Meillä on esimerkiksi 200000€ lainaa josta korkoja maksetaan noin 1200€. Tästä 55% eli 660€ on vähennyskelpoista. Vähennys toimitetaan ensisijaisesti pääomatuloista, jolloin 660€ pääomatuloja saa ilman veroja. Pääomatuloista menee veroja 30% eli verovähennyksen suuruus euroissa on 198€. Kuukautta kohti yhteiskunta siis tukee asumistamme 16,5 euron verohelpotuksella. Vastapainoksi maksamme veroja ansiotuloista 3000€/kk.
En pysty näkemään tässä mitään suurta yhteiskunnallista vääryyttä.
Olen usein huomannut että vuokralaisilla on ihan eri kriteerit vuokra-asumiseen ja omistusasumiseen. Voivat asua pienessä huonokuntoisessa asunnossa huonomaineisella auleella ja maksavat siitä 850€ vuokraa, tuollaisen asunnon saisi omaksi 200 tonnilla. Jos aletaan puhua omistusasunnosta niin vaatimukset popsahtaa ja aletaan puhua 400 tonnin asunnoista, jollaista ei todellakaan saisi vuokralle 850€:lla vaan siitä saisi pulittaa 1700€.
Sitten vertaillaan omaa 850€ vuokra-asuntoa 400 tonnin asuntoon ja todetaan että ei kannata eikä ole varaa.
Vuokra-asuntojen rakentajille menevät avustukset vaikuttavat kaikkien vuokralla-asujien nettotulohin siten, että ne kuitenkin mäörittelevät myös vapaiden markkinoiden vuokrien määrää. Kun palkka ei ole kuitenkaan sidoksissa menoihin, niin kohtuullisemmalla vuokralla jää enemmän rahaa käytettäväksi muuhun. Asumistuki taas nostaa yleistä vuokratasoa, sillä kaikkien vuokralaisten ei tarvitse miettiä reaalivuokraa, vaan voi laskuissa huomioida myös asumistuen. Tämä puolestaan nostaa vuokria ja mahdollistaa sijoittajien ostavan kalliimpia asuntoja, jolloin myös omaan käyttöön ostettavien asuntojen hinnat nousevat.
Tätä asumistuen aiheuttamaa asuntojen hinnan korotusta valtio on yrittänyt helpottaa lainankorkovähennyksellä, joka tosin nyt on poistumassa.
Vuokralla-asuvien on turha kadehtia asuntonsa velalla ostaneita tai toisin päin. Kumpaakin asumimuotoa tarvitaan, sillä muuttaminen omistusasunnosta toiseen on kallista, eli ihmisillä väistämättä on aikoja, jolloin kannattaa ja on edullisempaa asua vuokralla. Toisaalta ensimmäisen asunnon ostoa on helpotettu sillä että varainsiirtoveroa ei tarvitse maksaa, kunhan on ajoissa liikkeellä.
Vuokria saisi kyllä enemmän säädellä ja kunnilla tulisi olla tarjolla edullisia vuokra-asuntoja. Näin tämä jatkuva hintojen nousun kierre saataisiin tasoittumaan ja asumistukea ja sen siirtymistä sijoittajien taskuun saataisiin vähennettyä. Paras olisi joa koko asumistuesta päästäisiin kokonaisuudessaan eroon, mutta tuo vaatisi kunnilta paljon, eikä varmaan toteudu ihan heti.
Vierailija kirjoitti:
Onko se nyt sitten sinulta pois, jos saan asuntolainan koroista hieman verohelpotusta?
Tietenkin se on muilta pois, oletko vähän yksinkertainen.
Jos jostain asiasta jokin ryhmä saa verohelpotusta, se tarkoittaa, että muista asioista joku joutuu maksamaan enemmän, tai jätetään toteuttamatta jokin muu palvelu tai tuki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asun paritalo neliössä pääkaupunkiseudulla hyvällä alueella, jonka ostin uutena vajaa 4 vuotta sitten. Tällä hetkellä asumiskuluni ovat kuukaudessa pienemmät kuin aikaisemmassa vuokrakerrostalokolmiossani huonommalla alueella, jossa asuin muutaman kuukauden uutta asuntoa etsiessäni. En oikeasti ymmärrä kuinka kenelläkään on varaa asua vuokralla jos ei saa asumistukea. Juuri katselin sattumalta vanhan asuntoni vuokra on noussut melkein 200€/kk kun tässä asunnossa vastike on samana aikana jopa pienentynyt. Tottapuhuen tuolla "verotuella" ei ollut mitään merkitystä ja taitaa olla joitakin euroja kuukaudessa.
Kyllähän tuo kaikille kelpaisi, mutta pankit mahdollistavat sen vain huomattavan hyvätuloisille. Muut joutuvat maksamaan kalliimpaa vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vuokria saisi kyllä enemmän säädellä ja kunnilla tulisi olla tarjolla edullisia vuokra-asuntoja. Näin tämä jatkuva hintojen nousun kierre saataisiin tasoittumaan ja asumistukea ja sen siirtymistä sijoittajien taskuun saataisiin vähennettyä. Paras olisi joa koko asumistuesta päästäisiin kokonaisuudessaan eroon, mutta tuo vaatisi kunnilta paljon, eikä varmaan toteudu ihan heti.
Kuntien pitäisi luopua kokonaan asuntovuokraamisesta tai muuttaa sen luonnetta. On todella epäreilua että kunta tarjoa pienelle joukolle kuntalaisista edullista asumista ilman voiton tavoittelua ja loput joutuu ottamaan asunnon vapailta markkinoilta. Tätä voisi verrata siihen että kunta tarjousi vain osalle lapsista aloituspaikan peruskouluun.
Mielestäni kunnat voisivat pitää ensiasuntoja vuokralla, eli kotoa pois muuttava nuori saisi vaikka pariksi vuodeksi kunnan asunon tai erossa asunnotta jäävä tai paikkakunnalle muuttava. Mutta asumien olisi rajotettu pariin vuoteen jona aikana hankitaan asunto vapailta markkinoilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko se nyt sitten sinulta pois, jos saan asuntolainan koroista hieman verohelpotusta?
Tietenkin se on muilta pois, oletko vähän yksinkertainen.
Jos jostain asiasta jokin ryhmä saa verohelpotusta, se tarkoittaa, että muista asioista joku joutuu maksamaan enemmän, tai jätetään toteuttamatta jokin muu palvelu tai tuki.
Eikö sitten kannattaisi keskittyä kitisemään niistä asioista joilla on suurempi merkitys sinun veroprosenttiisi? Kuten vaikka asumitukien lakkauttamisen puolesta.
Asuntolainan korkovähennys on nyt niin vähän että se ei näy edes velallisen veroprosentissa, sinun prosentista nyt puhumattakaan. Ei valtio mitään tuloja menetä jos ihmiset jättävät velat ottamatta ja korkovähennykset saamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asun paritalo neliössä pääkaupunkiseudulla hyvällä alueella, jonka ostin uutena vajaa 4 vuotta sitten. Tällä hetkellä asumiskuluni ovat kuukaudessa pienemmät kuin aikaisemmassa vuokrakerrostalokolmiossani huonommalla alueella, jossa asuin muutaman kuukauden uutta asuntoa etsiessäni. En oikeasti ymmärrä kuinka kenelläkään on varaa asua vuokralla jos ei saa asumistukea. Juuri katselin sattumalta vanhan asuntoni vuokra on noussut melkein 200€/kk kun tässä asunnossa vastike on samana aikana jopa pienentynyt. Tottapuhuen tuolla "verotuella" ei ollut mitään merkitystä ja taitaa olla joitakin euroja kuukaudessa.
Kyllähän tuo kaikille kelpaisi, mutta pankit mahdollistavat sen vain huomattavan hyvätuloisille. Muut joutuvat maksamaan kalliimpaa vuokraa.
Paljonko pitää tienata että on sinun mielestäsi hyvätuloinen? Paljonko sinun perheesi tienaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen usein huomannut että vuokralaisilla on ihan eri kriteerit vuokra-asumiseen ja omistusasumiseen. Voivat asua pienessä huonokuntoisessa asunnossa huonomaineisella auleella ja maksavat siitä 850€ vuokraa, tuollaisen asunnon saisi omaksi 200 tonnilla. Jos aletaan puhua omistusasunnosta niin vaatimukset popsahtaa ja aletaan puhua 400 tonnin asunnoista, jollaista ei todellakaan saisi vuokralle 850€:lla vaan siitä saisi pulittaa 1700€.
Sitten vertaillaan omaa 850€ vuokra-asuntoa 400 tonnin asuntoon ja todetaan että ei kannata eikä ole varaa.
Ja sitten vielä lasketaan kuluksi lainan lyhennys. Lainan lyhennyshän ei ole kulu vaan se on pääomatyypin muutos vieraasta pääomasta omaksi pääomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Paras olisi joa koko asumistuesta päästäisiin kokonaisuudessaan eroon, mutta tuo vaatisi kunnilta paljon, eikä varmaan toteudu ihan heti.
Ratkaisu on se että siirrytään erinäisistä tarveharkinnaisista tukimuodoista perustulomalliin, jossa ei huomoioida erikseen asumiskuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paras olisi joa koko asumistuesta päästäisiin kokonaisuudessaan eroon, mutta tuo vaatisi kunnilta paljon, eikä varmaan toteudu ihan heti.
Ratkaisu on se että siirrytään erinäisistä tarveharkinnaisista tukimuodoista perustulomalliin, jossa ei huomoioida erikseen asumiskuluja.
Kannatetaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen usein huomannut että vuokralaisilla on ihan eri kriteerit vuokra-asumiseen ja omistusasumiseen. Voivat asua pienessä huonokuntoisessa asunnossa huonomaineisella auleella ja maksavat siitä 850€ vuokraa, tuollaisen asunnon saisi omaksi 200 tonnilla. Jos aletaan puhua omistusasunnosta niin vaatimukset popsahtaa ja aletaan puhua 400 tonnin asunnoista, jollaista ei todellakaan saisi vuokralle 850€:lla vaan siitä saisi pulittaa 1700€.
Sitten vertaillaan omaa 850€ vuokra-asuntoa 400 tonnin asuntoon ja todetaan että ei kannata eikä ole varaa.
Ja sitten vielä lasketaan kuluksi lainan lyhennys. Lainan lyhennyshän ei ole kulu vaan se on pääomatyypin muutos vieraasta pääomasta omaksi pääomaksi.
Todellakin ja toisekseen laskenta tietysti tehdään täsmälleen lainan mittaiselle ajalle, ei esimekrki kaksi kertaa lainan mittaiselle ajalle, vaikka asumisaika on ehkä kolmekin kertaa lainan mittainen aika.
Kolmas ilmiö on se että vuokraloiset osaavat aina laskea lainalle korot, mutta koskaan he eivät osaa laskea vuokraan korotuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokra-asuntojen rakentajille menevät avustukset vaikuttavat kaikkien vuokralla-asujien nettotulohin siten, että ne kuitenkin mäörittelevät myös vapaiden markkinoiden vuokrien määrää. Kun palkka ei ole kuitenkaan sidoksissa menoihin, niin kohtuullisemmalla vuokralla jää enemmän rahaa käytettäväksi muuhun. Asumistuki taas nostaa yleistä vuokratasoa, sillä kaikkien vuokralaisten ei tarvitse miettiä reaalivuokraa, vaan voi laskuissa huomioida myös asumistuen. Tämä puolestaan nostaa vuokria ja mahdollistaa sijoittajien ostavan kalliimpia asuntoja, jolloin myös omaan käyttöön ostettavien asuntojen hinnat nousevat.
Tätä asumistuen aiheuttamaa asuntojen hinnan korotusta valtio on yrittänyt helpottaa lainankorkovähennyksellä, joka tosin nyt on poistumassa.
Vuokralla-asuvien on turha kadehtia asuntonsa velalla ostaneita tai toisin päin. Kumpaakin asumimuotoa tarvitaan, sillä muuttaminen omistusasunnosta toiseen on kallista, eli ihmisillä väistämättä on aikoja, jolloin kannattaa ja on edullisempaa asua vuokralla. Toisaalta ensimmäisen asunnon ostoa on helpotettu sillä että varainsiirtoveroa ei tarvitse maksaa, kunhan on ajoissa liikkeellä.
Vuokria saisi kyllä enemmän säädellä ja kunnilla tulisi olla tarjolla edullisia vuokra-asuntoja. Näin tämä jatkuva hintojen nousun kierre saataisiin tasoittumaan ja asumistukea ja sen siirtymistä sijoittajien taskuun saataisiin vähennettyä. Paras olisi joa koko asumistuesta päästäisiin kokonaisuudessaan eroon, mutta tuo vaatisi kunnilta paljon, eikä varmaan toteudu ihan heti.
Vuokria ei todellakaan tule suoraan säännellä, et ehkä sitä tarkoittanutkaan. Asumistuella voidaan vaikuttaa yleiseen vuokratasoon, mutta hyvin hitaasti. Nyt asumistukea ollaan leikkaamassa kolmatta kertaa kolmen vuoden sisään (ensimmäinen kerta oli "uudistus", joka käytännössä leikkasi monelta useita kymmeniä euroja asumistukea samalla kun vuokrat jatkoivat vielä nousuaan).
Vuokrataso reagoi viiveellä asumistuen tason laskuun, joten asumistukea saavat ovat jo parin vuoden ajan tunteneet nahoissaan leikkaukset, asuntosijoittajia ne eivät ole vielä tavoittaneet. Tämä on se kurja puoli siinä, kun systeemia ajetaan hitaasti alas. Puskurina toimii pienituloinen, joka ottaa vastaan iskut asuntosijoittajan puolesta.
Vierailija kirjoitti:
Olen usein huomannut että vuokralaisilla on ihan eri kriteerit vuokra-asumiseen ja omistusasumiseen. Voivat asua pienessä huonokuntoisessa asunnossa huonomaineisella auleella ja maksavat siitä 850€ vuokraa, tuollaisen asunnon saisi omaksi 200 tonnilla. Jos aletaan puhua omistusasunnosta niin vaatimukset popsahtaa ja aletaan puhua 400 tonnin asunnoista, jollaista ei todellakaan saisi vuokralle 850€:lla vaan siitä saisi pulittaa 1700€.
Sitten vertaillaan omaa 850€ vuokra-asuntoa 400 tonnin asuntoon ja todetaan että ei kannata eikä ole varaa.
Tai sitten vaihtoehtoisesti asutaan niin hienosti ja leveästi vuokralla, että asuntosäästämiseen ei ole mitään mahdollisuuksia. Sen sijaan että asuttaisiin vaatimattomasti ja säästettäisiin rivakkaan tahtiin omaan asuntoon, asutaan kalliimmin kuin oikeastaan olisi varaa ja sitten pyöritellään silmiä kun katsotaan, mitä se vuokra-asuntoa vastaava kämppä maksaisi omaksi ostettuna.
Jos ihmisillä olisi vähänkin suunnitelmallisuutta, niin se ensimmäinen asunto (joka vääjäämättä olisi pieni koppero) ostettaisiin mahdollisimman pian. Jo ennen lapsia ja mahdollisesti jo ennen pariutumista. Siinä pienessä kopperossa kun suostuu asumaan, niin samalla laina lyhenee ja kun jostain löytyy kaveri, jolla on toinen pieni koppero, niin siltä pohjalta pääsee jo kiinni kaksioon. Kaksiossa voi hyvin asua vielä yhden tai kahdenkin pienen lapsen kanssa. Perheasunnon (kolmio) voi ostaa sitten kun siihen on oikeasti rahkeita.
Ymmärrettävästi se omaan asuntoon kiinni pääseminen on hankalaa siinä vaiheessa, kun lapsi on jo kaksi ja asutaan leveästi jossain kolmiossa tai neljän huoneen kämpässä, josta vuokra on jo 1200-1500€. Säästä siinä sitten siihen omaan asuntoon. Ja vaikea tuosta tilanteesta lähteä pakittamaan kaksioonkaan, kun on totuttu elämään niin leveästi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen usein huomannut että vuokralaisilla on ihan eri kriteerit vuokra-asumiseen ja omistusasumiseen. Voivat asua pienessä huonokuntoisessa asunnossa huonomaineisella auleella ja maksavat siitä 850€ vuokraa, tuollaisen asunnon saisi omaksi 200 tonnilla. Jos aletaan puhua omistusasunnosta niin vaatimukset popsahtaa ja aletaan puhua 400 tonnin asunnoista, jollaista ei todellakaan saisi vuokralle 850€:lla vaan siitä saisi pulittaa 1700€.
Sitten vertaillaan omaa 850€ vuokra-asuntoa 400 tonnin asuntoon ja todetaan että ei kannata eikä ole varaa.
Tai sitten vaihtoehtoisesti asutaan niin hienosti ja leveästi vuokralla, että asuntosäästämiseen ei ole mitään mahdollisuuksia. Sen sijaan että asuttaisiin vaatimattomasti ja säästettäisiin rivakkaan tahtiin omaan asuntoon, asutaan kalliimmin kuin oikeastaan olisi varaa ja sitten pyöritellään silmiä kun katsotaan, mitä se vuokra-asuntoa vastaava kämppä maksaisi omaksi ostettuna.
Jos ihmisillä olisi vähänkin suunnitelmallisuutta, niin se ensimmäinen asunto (joka vääjäämättä olisi pieni koppero) ostettaisiin mahdollisimman pian. Jo ennen lapsia ja mahdollisesti jo ennen pariutumista. Siinä pienessä kopperossa kun suostuu asumaan, niin samalla laina lyhenee ja kun jostain löytyy kaveri, jolla on toinen pieni koppero, niin siltä pohjalta pääsee jo kiinni kaksioon. Kaksiossa voi hyvin asua vielä yhden tai kahdenkin pienen lapsen kanssa. Perheasunnon (kolmio) voi ostaa sitten kun siihen on oikeasti rahkeita.
Ymmärrettävästi se omaan asuntoon kiinni pääseminen on hankalaa siinä vaiheessa, kun lapsi on jo kaksi ja asutaan leveästi jossain kolmiossa tai neljän huoneen kämpässä, josta vuokra on jo 1200-1500€. Säästä siinä sitten siihen omaan asuntoon. Ja vaikea tuosta tilanteesta lähteä pakittamaan kaksioonkaan, kun on totuttu elämään niin leveästi.
No vastaavasti aika moni nuoripari on fiksu. Ensiasunto voikin olla perheasunto, johon mahdutaan hienosti kahden tai kolmen lapsenkin kanssa, eikä ole tarvetta vaihdella asuntoa. Asuntokaupasta kun raapii aina välityspalkkiot, varainsiirtoverot, lainan perustamiskulut ja muutokulut ja muut kulut, niin kyllä siinä rahaa palaa. Mitä aikaisemmin sen suuren asunnon ostaa, sitä ennemmän siinä säästää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen usein huomannut että vuokralaisilla on ihan eri kriteerit vuokra-asumiseen ja omistusasumiseen. Voivat asua pienessä huonokuntoisessa asunnossa huonomaineisella auleella ja maksavat siitä 850€ vuokraa, tuollaisen asunnon saisi omaksi 200 tonnilla. Jos aletaan puhua omistusasunnosta niin vaatimukset popsahtaa ja aletaan puhua 400 tonnin asunnoista, jollaista ei todellakaan saisi vuokralle 850€:lla vaan siitä saisi pulittaa 1700€.
Sitten vertaillaan omaa 850€ vuokra-asuntoa 400 tonnin asuntoon ja todetaan että ei kannata eikä ole varaa.
Ja sitten vielä lasketaan kuluksi lainan lyhennys. Lainan lyhennyshän ei ole kulu vaan se on pääomatyypin muutos vieraasta pääomasta omaksi pääomaksi.
Jotku vatipäät laskevat vielä tuole asunnon hinnalle jotain sijoitustappioita, kun siitä tulee muka tappiota kun sitä rahaa ei ole voinut sijoittaa tuottavampaan kohteeseen kuin oma asunto. Totuus on kuitenkin se että melkein kaikki ostavat asunnon velaksi, eli ei ole mitään rahaa mitä voisi sijoittaa vaihtoehtoiseen kohteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen usein huomannut että vuokralaisilla on ihan eri kriteerit vuokra-asumiseen ja omistusasumiseen. Voivat asua pienessä huonokuntoisessa asunnossa huonomaineisella auleella ja maksavat siitä 850€ vuokraa, tuollaisen asunnon saisi omaksi 200 tonnilla. Jos aletaan puhua omistusasunnosta niin vaatimukset popsahtaa ja aletaan puhua 400 tonnin asunnoista, jollaista ei todellakaan saisi vuokralle 850€:lla vaan siitä saisi pulittaa 1700€.
Sitten vertaillaan omaa 850€ vuokra-asuntoa 400 tonnin asuntoon ja todetaan että ei kannata eikä ole varaa.
Ja sitten vielä lasketaan kuluksi lainan lyhennys. Lainan lyhennyshän ei ole kulu vaan se on pääomatyypin muutos vieraasta pääomasta omaksi pääomaksi.
Jotku vatipäät laskevat vielä tuole asunnon hinnalle jotain sijoitustappioita, kun siitä tulee muka tappiota kun sitä rahaa ei ole voinut sijoittaa tuottavampaan kohteeseen kuin oma asunto. Totuus on kuitenkin se että melkein kaikki ostavat asunnon velaksi, eli ei ole mitään rahaa mitä voisi sijoittaa vaihtoehtoiseen kohteeseen.
Jep. Ja unohtavat sen asumisen vaihtoehtoiskustannuksen pois tästä yhtälöstä. Eli vuokraa ei tietenkään tarvisi maksaa, vaikka sitä juurikin kokoajan maksavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse minä maksoin vuokrani silloinkin kun sain asumistukea. Aikoinaan saamani asumistuet ovat rahassa enemmän mitä tulen saamaan asuntolainasta korovähennystä.
t. omistusasuja
Niin sinä sait asumistukea.
Eiköhän melkein suurin osa meistä ole saanut asumistukea jossain vaiheessa, myös ap.
Suurin osa saanut asumistukea !!!! Siis mitä ! En tunne ainuttakaan ja olen jo vanha akka pääkaupunki seudulta.Sitäpaitsi asumistuki nostaa sekä vuokrien ,että omistusasuntojenkin hintaa. Hissin pysäyttymiseen ei ole vain keksitty keinoa.
http://www.arvopaperi.fi/kaikki_uutiset/professori-viren-asumistuki-nos…
asian sivusta: parin kympin kateuden sijasta kannattaisi esim.perehtyä ao. "kertomukseen". Siitä selviää raaka totuus , paljonko todella maksat veroja .
http://saituri.org/verotus/paljonko-oikeasti-maksat-veroja-vuonna-2016
Monesti kun tulee tuijotettua vain sitä laskun summaa tai palkkakuittia, mikäli palkkatuloja on.
Muut veroluonteiset maksut kun ovat vielä tasaveroa , Nalle maksaa yhtä paljon tai vähän kuin työtön yh.
Vilkaisepa joskus sähkölaskuasi tai mitä tahansa vähän suurempaa laskua , paljonko se olisi ollut pienempi ilman 24% alv:a esim
Asunto merkitään verotuksessa kirjoittajan omaisuudeksi, ei pankin.