Pääkaupunkiseudun lähiöhelvetti

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä alkuperäisessä tekstissä oli kyse juurikin siitä, ettei kaikki suomalaiset mahdu asumaan sinne Kehä kolmosen tai ykkösen sisäpuolelle, vaan kyllä se hyödyttää myös helsinkiläisiä että jotkut haluavat asua muuallakin."

Kolumnisti Kalle Isokallio on laskenut, että kaikki suomalaiset mahtuvat asumaan Kehä3:n sisäpuolelle, ja jos puolet heistä asuvat kerrostaloissa, niin viheralueitakin jää runsaasti. Kokonaan eri asia on se, että onko tällainen ratkaisu toivottava.

Näinpä. Kaupunkeja, joissa asuu enemmän väkeä kuin koko Suomessa on paljon, ja niissäkin on viheralueita ja pientaloalueita paljon. Etuna tälläisessa mallissa saadaan kaikille lähietäisyydelle kattavat palvelut, tehokas ja kattava joukkoliikenne, lyhyet (joskin ruuhkaiset) etäisyydet jne. Toki haittapuoliakin on helppo löytää.

Koko maapallon väestö sekin, vaikka onkin rajusti kasvanut, mahtuisi muuten seisomaan edelleen Inarin järven jäälle. Eikä edes oltaisi ihan hartiat kiinni toisissaan vielä.

Ja onhan ihan keskustassakin viheraluetta jos jotain, Kaisaniemenpuisto, Kaivopuisto, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko Suomi pitäisi pitää itsetarkoituksellisesti asutettuna? Mikä hyöty siitä olisi? Maa on Euroopan suurimpia ja asukasluku pienimpiä. Jos kaikki hajautetaan tasaisesti ympäri maata, se tarkoittaa pitkiä etäisyyksiä, suuria infrastruktuurikustannuksia, palvelujen huonoa saatavuutta, joukkoliikenteen kalleutta ja heikkoa palvelutasoa jne jne. ja koskemattomien luonnonmukaisten alueiden hajoamista.

Toki jokaisen pitää saada valita asuinpaikkansa itse. Mutta se ei tarkoita sitä, että jokaiseen paikkaan voi odottaa saavansa samanlaisen ja yhtä kattavan palvelutason yhteiskunnalta ja päälle vielä kompensaatiota mahdollisista puutteista,

Toisaalta itsetarkoitus ei ole sekään, että kaikki keskittyisi vain yhteen ainoaan kaupunkiin. Suomessahan on kuitenkin isompia kaupunkeja ja kasvukeskuksia useita. Helsingin seutu ei ole ainoa.

Se että ennen asuttiin hajallaan maaseudulla ympäri maata, johtui siitä, että sen ajan työpaikkoja ja toimeentuloa tarjoavat tuotantolaitokset olivat omavaraisia maatiloja, jotka nimensä mukaisesti tarvitsivat maata ympärilleen viljelyksiä varten. Tiheä asuminen ei sellaisessa yhteiskunnassa ollut mahdollistakaan, koska elämisen mahdollistaminen vaati isoja maa-alueita ympärilleen. Teollistuminen ja kaupan kasvu taas on tehnyt tuotannon maapinta-alasta riippumattomammaksi ja ihmiset ovat kerääntyneet luonnollisesti näiden uusien tuotantolaitosten ympäristöön, minkä seurauksena kaupungit ovat syntyneet. Tästä muutoksesta Suomessa ei ole vielä kauan, ja se on edelleen käynnissä.

On luonnollista, että tuotantolaitosten ympärille kertyy asutusta ja asutuskeskukseen syntyy palveluita, mikä edelleen houkuttelee asutusta. Jos tätä kehitystä jarruttaa, jarrutetaan samalla taloudellista kasvua ja kehitystä. Toki kaupungistuminen tuo negatiivistäkin kehitystä, mutta mikään ei ole mustavalkoista.

Pitää myös muistaa, että asutuksen keskittymien kaupunkeihin jättää toisaalta suuremman osan luonnosta koskemattomaksi.

Me ollaan täällä jo. Siis täällä maadeudulla. Ollaan koskettu jo tähän luontoon ja eletty siitä ja sen kanssa jo aika monen sukupolven ajan. Erämaat on sitten erikseen.

Ja kunhan elintärkeät palvelut on (terveydenhoito), niin eihän me tänne mitään golfkenttiä tai kultuurikahviloita olla haluttukaan.

Niin te olettte ja saatte ollakin jos haluatte. Mutta maatalouden tehostumisen takia toimeentuloa ei ole vuosisataisista elinkeinoista tarjolla enää niin monille. Siksi monet sieltä hakeutuvat pois. Pitäisikö heitä estää hakemasta toimeentuloa jostain muualta?

Mitä palveluihin tulee, pitää ymmärtää, että tilanne palvelujen tuottamisessa on toinen alueella, jossa kahden kymmenen kilometrin säteellä asuu miljoona ihmistä, kuin jos samalla alueella asuu sata ihmistä. Terveys- ja muut sosiaalipalvelut tuottavat ihmiset itselleen, ja kohtuullisen tason tuottamiseen vaaditaan paljon ihmisiä. Sata ihmistä ei pysty kustantamaan alueelleen erikoissairaanhoitoa. Ja joukkoliikenteeseen vaaditaan nimensäkin mukaisesti joukkoja.

Asuinpaikan valinnassa on puolensa. Jos haluaa tilaa ympärilleen, myös sitä saa. Siis tyhjää tilaa, jossa ei ole paljon palveluitakaan, ei ehkä niitä elintärkeitäkään. Jos taas haluaa palveluita ympärilleen, saa samalla paljon muitakin ympärilleen ja joutuu siitä vapaasta tilasta tinkimään. Kaikkea ei voi yhtä aikaa saada, eikä voi odottaa että muiden velvollisuus on kompensoida valintojensa haittapuolet.

Mitähän nyt selität. Jokainen saa hakea toimeentulonsa sieltä mistä tykkää. Onko joku estänyt? Terveyspalvelut on meillä 20 km päästä ja se on vielä ihan suht ok. Yöpäivystykseen 100 km. Hyvä täällä on elää, mitään ei olla vailla. Yhteisistä varoista ne teidänkin kulttuuririentonne kustannetaan.

Yksi syy, miksi rakastan maalla asumista on se, ettei tarvitse poimia koiranpaskoja. :D Tuollahan ne metsässä maantuvat, pellonlaidassa ilmaista lisälannoitetta. ;) Maalla kukaan ei itke niin turhasta asiasta kuin koirankakat. Olisi vähän hölmöäkin, kun pellot muutenkin levitetään täyteen sitä itseään keväällä.

Totta tuo keskuspuisto! Tässä tietämättömille vielä kartta, mitä kaikkia alueita pelkkä keskuspuisto koskee. Ei siis ole mikään "harvojen etuoikeus", että voisi tuolla lenkkeillä ja nauttia luonnosta. Tuon lisäksi pk-seudulla on myös todella paljon muuta viheralueita, kuten sipooseen päin mentäessä ja juuri esim. Viikissä. Kyllä pk-seutu on mielestäni erittäin luonnonläheinen jos vertaa minuun isoihin metropoleihin.

Keskuspuisto:

https://www.google.fi/imgres?imgurl=http%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F-k…

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä alkuperäisessä tekstissä oli kyse juurikin siitä, ettei kaikki suomalaiset mahdu asumaan sinne Kehä kolmosen tai ykkösen sisäpuolelle, vaan kyllä se hyödyttää myös helsinkiläisiä että jotkut haluavat asua muuallakin."

Kolumnisti Kalle Isokallio on laskenut, että kaikki suomalaiset mahtuvat asumaan Kehä3:n sisäpuolelle, ja jos puolet heistä asuvat kerrostaloissa, niin viheralueitakin jää runsaasti. Kokonaan eri asia on se, että onko tällainen ratkaisu toivottava.

No olisi kyllä mielenkiintoista nähdä tämä kolumnistin laskelma... Asumaan varmaan mahtuisi, mutta mahtuisiko käymään vielä töissä, koulussa ja kaupassa tai ylipäätään tekemään muuta kuin olemaan kuin sillit purkissa? Jo nyt Helsingin liikenneväylät ovat ruuhkaisia ja julkisen liikenteen kapasiteetti ylärajoilla. Päiväkotipaikoista ja kouluista on joillakin alueilla pulaa ja ryhmäkokoja pitänyt väkisin suurentaa. Mitenköhän ruuan toimitusketjut pelaisivat pääkaupunkiseudun kauppoihin, kun koko Suomi ostaisi ruokans täältä. Jo nyt keskustassa sijaitsevien kauppojen logistiikkaliikenne ruuhkauttaa huoltotunnelit niin että on jaettava vuorot jakelu- ja jäteautoille.

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan tuon toimittajan kannattanut miettiä vähän pidempään kuin kymmenen sekuntia ja pohtia, että mitä tuo Ervasti oikeasti halusi kirjoituksessaan sanoa. Nyt toimittaja antaa helsinkiläisistä juurikin sellaisen nirppanokkaisen kuvan, että kun joku uskaltaa liittää Helsingin ja jonkin negatiivisen sanan samaan virkkeeseen, niin johan vedetään herne syvälle keuhkoihin asti.

Mun mielestä alkuperäisessä tekstissä oli kyse juurikin siitä, ettei kaikki suomalaiset mahdu asumaan sinne Kehä kolmosen tai ykkösen sisäpuolelle, vaan kyllä se hyödyttää myös helsinkiläisiä että jotkut haluavat asua muuallakin. Pääkaupunkiseudulla asuu tällä hetkellä "vain" 20% väestöstä, mutta silti paikka on jo todella ruuhkainen ja asuntojen hinnat korkeita.

No olisiko alkuperäisen kolumnistin kannattanut jättää loukkaavat lähiöhelvetti-määritelmät kirjoittamatta? Sitä Helsinki kivikylähelvetti jargonia ovat muualla asuvat jankanneet kohta sata vuotta ihan vain räksytyksellä omiaan hauskuuttaakseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä alkuperäisessä tekstissä oli kyse juurikin siitä, ettei kaikki suomalaiset mahdu asumaan sinne Kehä kolmosen tai ykkösen sisäpuolelle, vaan kyllä se hyödyttää myös helsinkiläisiä että jotkut haluavat asua muuallakin."

Kolumnisti Kalle Isokallio on laskenut, että kaikki suomalaiset mahtuvat asumaan Kehä3:n sisäpuolelle, ja jos puolet heistä asuvat kerrostaloissa, niin viheralueitakin jää runsaasti. Kokonaan eri asia on se, että onko tällainen ratkaisu toivottava.

Näinpä. Kaupunkeja, joissa asuu enemmän väkeä kuin koko Suomessa on paljon, ja niissäkin on viheralueita ja pientaloalueita paljon. Etuna tälläisessa mallissa saadaan kaikille lähietäisyydelle kattavat palvelut, tehokas ja kattava joukkoliikenne, lyhyet (joskin ruuhkaiset) etäisyydet jne. Toki haittapuoliakin on helppo löytää.

Koko maapallon väestö sekin, vaikka onkin rajusti kasvanut, mahtuisi muuten seisomaan edelleen Inarin järven jäälle. Eikä edes oltaisi ihan hartiat kiinni toisissaan vielä.

No paljonkos noista tuollasista kaupungeista löytyy noita twitter-kampanjassa postattuja maisemia? Peltoja, metsiä ja koskia? Ei löydy ja sehän tässä onkin pointti. Kyllä varmaan koko Suomi saadaa ahdettua kehäkolmosen sisäpuolelle mutta silloin tuloksena on juurikin tuollaista betonihelvettiä! Johan noista kuvista näkee sen, että miten tärkeänä suomalaiset pitävät luontoa ja luonnontilaisia alueita. Kaikki nuo kuvat ovat luonto-aiheisia kuvia, joissa ei näy ristinsielua. Hienosta ratikkapysäkistä, elokuvateatterista, lähikaupasta tai katukahvilasta ei näy ainuttakaan kuvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan tuon toimittajan kannattanut miettiä vähän pidempään kuin kymmenen sekuntia ja pohtia, että mitä tuo Ervasti oikeasti halusi kirjoituksessaan sanoa. Nyt toimittaja antaa helsinkiläisistä juurikin sellaisen nirppanokkaisen kuvan, että kun joku uskaltaa liittää Helsingin ja jonkin negatiivisen sanan samaan virkkeeseen, niin johan vedetään herne syvälle keuhkoihin asti.

Mun mielestä alkuperäisessä tekstissä oli kyse juurikin siitä, ettei kaikki suomalaiset mahdu asumaan sinne Kehä kolmosen tai ykkösen sisäpuolelle, vaan kyllä se hyödyttää myös helsinkiläisiä että jotkut haluavat asua muuallakin. Pääkaupunkiseudulla asuu tällä hetkellä "vain" 20% väestöstä, mutta silti paikka on jo todella ruuhkainen ja asuntojen hinnat korkeita.

No olisiko alkuperäisen kolumnistin kannattanut jättää loukkaavat lähiöhelvetti-määritelmät kirjoittamatta? Sitä Helsinki kivikylähelvetti jargonia ovat muualla asuvat jankanneet kohta sata vuotta ihan vain räksytyksellä omiaan hauskuuttaakseen. 

Vai kannattaisikohan tosiaan helsinkiläisten opetella olemaan suuttumatta kun joku mainitsee Helsingin ja jonkun negatiivisen sanan samassa lauseessa? Eihän tuossa alkuperäinen kirjoittaja sanonut, että Helsinki ON lähiöhelvettiä. Sanoi, että siitä TULEE sellainen jos kaikkien pitäisi muuttaa tänne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätevästi unohtivat juopot, narkit, kerjäläiset, kaduille kuseskelijat, tagit, roskat ja ulosteet ja huumeruiskut, rumat ja remppaamattomat lähiöt ym ym ym.

Hesalaisilla kyllä menee aina niin pahasti tunteisiin kun joku viitsii kritisoida sitä heidän käpykyläänsä :)

Tottakai menee tunteisiin, koska helsinkiläiset rakastavat kaupunkiaan. Helsinki on helsinkiläisten koti ja todella rakas, kaunis ja ihana. Tottakai siitä saa rumiakin otoksia, mutta niin saa jokaisesta kirkonkylästä ja maalaistalosta, jos haluaa kuvata roskalaatikoita ja paskatunkioita. Eivät nuo mahtavat kuvat joita nyt tagillä jaetaan ole vääristelyä, vaan ne näyttävät miltä Helsinki helsinkiläiselle näyttää. joka päivä. Tänään itse pyöräilin töihin ja vaikka satoi, olisin saanut vastaavia otoksia eri paikoista muistikortin täyteen.

No ei nyt ehkä ihan noinkaan. Itse en miellä jotain Torpparinmäen peltoja tai Nuuksion metsiä miksikään lähiöymäristöksi. Toki jos asuu vaikka Viikissä, niin sitten ne pallot ovat siinä ihan välittömässä läheisyydessä ja niille voi tehdä vaikka sen nopean koirankusetuslenkin. Mutta jonnekin Nuuksioon ja Torpparinmäkeen on valtaosan helsinkiläisistä lähdettävä asiakseen autolla jos haluvat noissa paikoissa käydä. Isolle osalle helsinkiläisistä iltakävelyt ja koirankusetuslenkit heitetään ihan kadulla tai jossain pikkuisessa lähipuistikossa.

Ihan höpöhöpöä, Helsingin keskuspuisto alkaa pasilasta ja jatkuu 10km lähteen/pohjoiseen siitä. Siihen kylkiin mahtuu erittäin paljon lähiöitä kuten Maunula, joista voi iltalenkin tehdä suoraan suureen metsään.

Ihan lähellä keskustaa on lähiöitä joissa on suuret viheralueet: esim. Pikku Huopalahti, joka on rakennettu suuren lahtea kiertävän puiston ympärille, ja Ruskeasuo (josta myös suora kulku keskuspuistoon).

Kohtuullisen tiiviisti rakennettua aluetta Helsingissä ei oikeastaan ole kuin noin 15 neliökilometrin  ydinkeskustan alue Helsinginniemellä. Muualla ollaan jo isojen puisto-, metsä- tai peltoalueiden reunassa. Tuo ydinkeskustan alue taas vastaa kooltaan ja rakennustiheydeltään hyvinkin monia pienempiä kaupunkeja. Vaikkapa Kuopion keskustassa asuvan koirankusetuslenkit yhtä lailla rajoittunevat siihen lähipuistikkoon.

Puistikossa koirankusetus on toisaalta sikäli mukavaa, että se on valaistu, hoidettu, aurattu ja hiekoitettu, eikä tarvitse otsalampun ja heijastinliivien kanssa lähteä kahlaamaan umpihankeen talvellakaan. Arvostuskysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätevästi unohtivat juopot, narkit, kerjäläiset, kaduille kuseskelijat, tagit, roskat ja ulosteet ja huumeruiskut, rumat ja remppaamattomat lähiöt ym ym ym.

Hesalaisilla kyllä menee aina niin pahasti tunteisiin kun joku viitsii kritisoida sitä heidän käpykyläänsä :)

Tottakai menee tunteisiin, koska helsinkiläiset rakastavat kaupunkiaan. Helsinki on helsinkiläisten koti ja todella rakas, kaunis ja ihana. Tottakai siitä saa rumiakin otoksia, mutta niin saa jokaisesta kirkonkylästä ja maalaistalosta, jos haluaa kuvata roskalaatikoita ja paskatunkioita. Eivät nuo mahtavat kuvat joita nyt tagillä jaetaan ole vääristelyä, vaan ne näyttävät miltä Helsinki helsinkiläiselle näyttää. joka päivä. Tänään itse pyöräilin töihin ja vaikka satoi, olisin saanut vastaavia otoksia eri paikoista muistikortin täyteen.

No ei nyt ehkä ihan noinkaan. Itse en miellä jotain Torpparinmäen peltoja tai Nuuksion metsiä miksikään lähiöymäristöksi. Toki jos asuu vaikka Viikissä, niin sitten ne pallot ovat siinä ihan välittömässä läheisyydessä ja niille voi tehdä vaikka sen nopean koirankusetuslenkin. Mutta jonnekin Nuuksioon ja Torpparinmäkeen on valtaosan helsinkiläisistä lähdettävä asiakseen autolla jos haluvat noissa paikoissa käydä. Isolle osalle helsinkiläisistä iltakävelyt ja koirankusetuslenkit heitetään ihan kadulla tai jossain pikkuisessa lähipuistikossa.

Ihan höpöhöpöä, Helsingin keskuspuisto alkaa pasilasta ja jatkuu 10km lähteen/pohjoiseen siitä. Siihen kylkiin mahtuu erittäin paljon lähiöitä kuten Maunula, joista voi iltalenkin tehdä suoraan suureen metsään.

Ihan lähellä keskustaa on lähiöitä joissa on suuret viheralueet: esim. Pikku Huopalahti, joka on rakennettu suuren lahtea kiertävän puiston ympärille, ja Ruskeasuo (josta myös suora kulku keskuspuistoon).

Kiva että riittää puistoja ja viheralueita ja on oikein pääsy metsäänkin. Mutta ei sitä nyt voi ihan maadeudun luontoon verrata. Eikä varmaan tarvitsekaan, jokainen tykkää omasta asuinpaikastaan ja hyvä niin. Meillä ei ole tehtyjä puistoja, mutta on aika paljon muuta.

Vierailija kirjoitti:

Kauniita kuvia. 

Merihakaa pidän karmean rumana paikkana, mutta en kuitenkaan lähiönä. 

Mutta se on aikansa tuote. Kun menet Lontooseen, katso vaikka Southbankin arkkitehtuuria (National Theatre, British Film Instutute) tai Barbicanin kulttuurikeskusta: samaa "rumaa", 1970-luvun betoniarkkitehtuuria ("concrete brutality"). Kaupungissa kuuluu olla aikakerrostumia, Helsinggissä niin Torkkelinmäkeä kuin Merihakaa. Tämä ei ole mikään kuollut tila. Ja ihan sairasta olisi se, jos kaikki pitäisivät kaikesta. 

Murheellisempaa stadissa on, että uuteen asuntorakentamiseen ei satsata ollenkaan arkkitehtonista kunnianhimoa, koska kalliit tonttihinnat ja grynderit rulaa. Helsingin asumiskäyttöön otetuilla rannoilla talot ovat yhdentekevää massatuotantoa.

Kannattaa Tanskassa käydessään lähteä sieltä Tivolista ja Legolandista Köpikseen katsomaan, miten siellä on otettu globalisaation vapauttamia alueita käyttöön ja millaista arkkitehtuuria siellä on (kts. esim. Tegelholmen, Slussholmen, Tuborg byen, asumiskäyttöön otetut  vanhat siilot Islandsbryggen lähellä). Lain mukaisesti alueilla on sekä vuokra-, asumisoikeus- että omistusasuntoja. Ne edustavat tietenkin 2000- ja 2010 -luvun arkkitehtuuria. Julkisilla pääsee, mm. vesibussilla, joka on samalla kiva sight seeing ja maksaa saman kuin kertalippu bussissa.

Kannattaa tutustua myös Tanskan uudehkoon kansalliseen puheteatteriin ja kuninkaallisen kirjaston uuteen siipeen, Mustaan timanttiin. Ne ovat ihan kävelymatkan päässä Nyhavnin turisti- ja kaljahelvetistä ja suurenmoista, tästä ajasta kertovaa arkkitehtuuria ja kaupunkirakentamista. . 

Helsingin keskuspuisto alkaa tosiaan olla aika ruuhkainen paikka. Enkä miellä noita Pikkku-Huopalahden huoliteltuja ja siistittyjä puistoja kovinkaan luonnontilaiseksi ympäristöksi. Ja eikä noissa twitterin kuvissakaan liiemmin tuollaisia kaupunkipuistoja näy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan tuon toimittajan kannattanut miettiä vähän pidempään kuin kymmenen sekuntia ja pohtia, että mitä tuo Ervasti oikeasti halusi kirjoituksessaan sanoa. Nyt toimittaja antaa helsinkiläisistä juurikin sellaisen nirppanokkaisen kuvan, että kun joku uskaltaa liittää Helsingin ja jonkin negatiivisen sanan samaan virkkeeseen, niin johan vedetään herne syvälle keuhkoihin asti.

Mun mielestä alkuperäisessä tekstissä oli kyse juurikin siitä, ettei kaikki suomalaiset mahdu asumaan sinne Kehä kolmosen tai ykkösen sisäpuolelle, vaan kyllä se hyödyttää myös helsinkiläisiä että jotkut haluavat asua muuallakin. Pääkaupunkiseudulla asuu tällä hetkellä "vain" 20% väestöstä, mutta silti paikka on jo todella ruuhkainen ja asuntojen hinnat korkeita.

No olisiko alkuperäisen kolumnistin kannattanut jättää loukkaavat lähiöhelvetti-määritelmät kirjoittamatta? Sitä Helsinki kivikylähelvetti jargonia ovat muualla asuvat jankanneet kohta sata vuotta ihan vain räksytyksellä omiaan hauskuuttaakseen. 

Vai kannattaisikohan tosiaan helsinkiläisten opetella olemaan suuttumatta kun joku mainitsee Helsingin ja jonkun negatiivisen sanan samassa lauseessa? Eihän tuossa alkuperäinen kirjoittaja sanonut, että Helsinki ON lähiöhelvettiä. Sanoi, että siitä TULEE sellainen jos kaikkien pitäisi muuttaa tänne.

Hauskinta on, että siinä puhuttiin "Espoo-Vantaasta", ei Helsingistä. ;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätevästi unohtivat juopot, narkit, kerjäläiset, kaduille kuseskelijat, tagit, roskat ja ulosteet ja huumeruiskut, rumat ja remppaamattomat lähiöt ym ym ym.

Hesalaisilla kyllä menee aina niin pahasti tunteisiin kun joku viitsii kritisoida sitä heidän käpykyläänsä :)

Muualla Suomessa ei kukaan kuseksi kadulle, alkoholisteja ei ole, huumeista ei ole kuultukaan,  taajamat on tip top, pellot kasvaa viljaa, ikimetsät huojuu, talot ja töllit on kunnossa ja tuore maali hehkuu, eikä betonirakentamista tunneta lain?

Näin: http://yle.fi/uutiset/suomalainen_maaseutuidylli_tanaan__laatikkomarketti_valtatien_poskessa_ja_naivettynyt_kirkonkyla/8359541

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Mun mielestä alkuperäisessä tekstissä oli kyse juurikin siitä, ettei kaikki suomalaiset mahdu asumaan sinne Kehä kolmosen tai ykkösen sisäpuolelle, vaan kyllä se hyödyttää myös helsinkiläisiä että jotkut haluavat asua muuallakin."

Kolumnisti Kalle Isokallio on laskenut, että kaikki suomalaiset mahtuvat asumaan Kehä3:n sisäpuolelle, ja jos puolet heistä asuvat kerrostaloissa, niin viheralueitakin jää runsaasti. Kokonaan eri asia on se, että onko tällainen ratkaisu toivottava.

No olisi kyllä mielenkiintoista nähdä tämä kolumnistin laskelma... Asumaan varmaan mahtuisi, mutta mahtuisiko käymään vielä töissä, koulussa ja kaupassa tai ylipäätään tekemään muuta kuin olemaan kuin sillit purkissa? Jo nyt Helsingin liikenneväylät ovat ruuhkaisia ja julkisen liikenteen kapasiteetti ylärajoilla. Päiväkotipaikoista ja kouluista on joillakin alueilla pulaa ja ryhmäkokoja pitänyt väkisin suurentaa. Mitenköhän ruuan toimitusketjut pelaisivat pääkaupunkiseudun kauppoihin, kun koko Suomi ostaisi ruokans täältä. Jo nyt keskustassa sijaitsevien kauppojen logistiikkaliikenne ruuhkauttaa huoltotunnelit niin että on jaettava vuorot jakelu- ja jäteautoille.

Heh, meinaatko että ihmiset eivät mahdu käymään töissä, kouluissa ja kaupassa esimerkiksi Tokiossa (34 miljoonaa asukasta), Seoulissa (25 milj.), Shanghaissa (25 milj), New Yorkissa (21 milj), Lontoossa (14 milj), Milanossa (8 milj.), Barcelonassa (5,5 milj) jne. Ihan lähialueella Pietarissa asuu myös melkein koko Suomen verran asukkaita (4,9 milj)

Suomessa ei ole kuin 9 kaupunkia, joissa on yli 100.000 asukasta. Vaikka koko Suomen väestö asuisi kymmenessä kaupungissa, niissä ei olisi kuin puolisen miljoonaa asukasta kussakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätevästi unohtivat juopot, narkit, kerjäläiset, kaduille kuseskelijat, tagit, roskat ja ulosteet ja huumeruiskut, rumat ja remppaamattomat lähiöt ym ym ym.

Hesalaisilla kyllä menee aina niin pahasti tunteisiin kun joku viitsii kritisoida sitä heidän käpykyläänsä :)

Tottakai menee tunteisiin, koska helsinkiläiset rakastavat kaupunkiaan. Helsinki on helsinkiläisten koti ja todella rakas, kaunis ja ihana. Tottakai siitä saa rumiakin otoksia, mutta niin saa jokaisesta kirkonkylästä ja maalaistalosta, jos haluaa kuvata roskalaatikoita ja paskatunkioita. Eivät nuo mahtavat kuvat joita nyt tagillä jaetaan ole vääristelyä, vaan ne näyttävät miltä Helsinki helsinkiläiselle näyttää. joka päivä. Tänään itse pyöräilin töihin ja vaikka satoi, olisin saanut vastaavia otoksia eri paikoista muistikortin täyteen.

No ei nyt ehkä ihan noinkaan. Itse en miellä jotain Torpparinmäen peltoja tai Nuuksion metsiä miksikään lähiöymäristöksi. Toki jos asuu vaikka Viikissä, niin sitten ne pallot ovat siinä ihan välittömässä läheisyydessä ja niille voi tehdä vaikka sen nopean koirankusetuslenkin. Mutta jonnekin Nuuksioon ja Torpparinmäkeen on valtaosan helsinkiläisistä lähdettävä asiakseen autolla jos haluvat noissa paikoissa käydä. Isolle osalle helsinkiläisistä iltakävelyt ja koirankusetuslenkit heitetään ihan kadulla tai jossain pikkuisessa lähipuistikossa.

Ihan höpöhöpöä, Helsingin keskuspuisto alkaa pasilasta ja jatkuu 10km lähteen/pohjoiseen siitä. Siihen kylkiin mahtuu erittäin paljon lähiöitä kuten Maunula, joista voi iltalenkin tehdä suoraan suureen metsään.

Ihan lähellä keskustaa on lähiöitä joissa on suuret viheralueet: esim. Pikku Huopalahti, joka on rakennettu suuren lahtea kiertävän puiston ympärille, ja Ruskeasuo (josta myös suora kulku keskuspuistoon).

Kiva että riittää puistoja ja viheralueita ja on oikein pääsy metsäänkin. Mutta ei sitä nyt voi ihan maadeudun luontoon verrata. Eikä varmaan tarvitsekaan, jokainen tykkää omasta asuinpaikastaan ja hyvä niin. Meillä ei ole tehtyjä puistoja, mutta on aika paljon muuta.

Keskuspuisto siis on metsää käytännössä, ei mikään tehty viheralue. Et ole tainnut käydä.

Ei sitä erämaahan voikaan verrata, mutta jos asut esimerkiksi Kemin keskustassa (eli landella), on sulla ihan yhtä pitkä matka metsään ja luontoon kuin monilla helsinkiläisillä.

Enkä nyt sanoisi että esimerkiksi siellä Kemissä on "paljon muuta", vaikkei se mikään kamala paikka olekaan. (Olen sieltä päin kotoisin)

Kävin joku ilta sitten sienestämässä Keskuspuistossa. Mukavaa oli kulkea vanhassa metsässä, jossa ei ole harjoitettu teho"metsänhoitoa", eli aurattu puupelloiksi ja löytyy muutakin kuin vesakkoisia aukkohakkuuaraiskioita. Liki kolmituntisen retkeni aikana näin  kaksi koiranulkoiluttajaa, yhden mustikanpoimijan, ja kolme juoksijaa puiston reuna-alueella. Löysin jokusen litran kantarelleja. Joten kyllä sinne Keskuspuistton mahtuu... 

Kuriositeettinä vielä tilastotietoa:

Suomessa on 148 kuntaa, joissa asukastiheys on alle 10 asukasta neliökilometrillä

Toisaalta on vain 27 kuntaa, jossa asukastiheys on yli 100 asukasta neliökilometrillä.

Yli 1000 as/km2 on vain Helsingissä, Kauniaisissa, Keravalla ja Järvenpäässä.

Helsingissä asukastiheys on 2944 as/km2.

Helsinkiin ei välttämättä kovin paljoa lisää mahdu helposti, mutta muualla kyllä tiivistämiseen olisi varaa, jos halutaan.

mikähän olisi ollut reaktio esim.jos joku tunnettu ainakin 3:n polven stadilainen olisi kirjoittanut vastaavan kolumnin Kuopiosta tai Iisalmesta ?

Kukaan ei olisi vetänyt yhtään palkotuotetta hengityselimiin eikä missään olisi puhuttu helsinkiläisten ylimielisyydestä ja halveksivasta asenteesta muita kohtaan.?

Tiedoksi : pääkaupunseudun kunnat maksavat muun Suomen menoja jo nyt ja reippaasti , 2015 n.460 miljoonan edestä.