Pääkaupunkiseudun lähiöhelvetti

Kauniita kuvia. 

Merihakaa pidän karmean rumana paikkana, mutta en kuitenkaan lähiönä. 

Vierailija kirjoitti:

Kätevästi unohtivat juopot, narkit, kerjäläiset, kaduille kuseskelijat, tagit, roskat ja ulosteet ja huumeruiskut, rumat ja remppaamattomat lähiöt ym ym ym.

Hesalaisilla kyllä menee aina niin pahasti tunteisiin kun joku viitsii kritisoida sitä heidän käpykyläänsä :)

Tottakai menee tunteisiin, koska helsinkiläiset rakastavat kaupunkiaan. Helsinki on helsinkiläisten koti ja todella rakas, kaunis ja ihana. Tottakai siitä saa rumiakin otoksia, mutta niin saa jokaisesta kirkonkylästä ja maalaistalosta, jos haluaa kuvata roskalaatikoita ja paskatunkioita. Eivät nuo mahtavat kuvat joita nyt tagillä jaetaan ole vääristelyä, vaan ne näyttävät miltä Helsinki helsinkiläiselle näyttää. joka päivä. Tänään itse pyöräilin töihin ja vaikka satoi, olisin saanut vastaavia otoksia eri paikoista muistikortin täyteen.

Tässä muuten tämä alkuperäinen kirjoitus: http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-pidetaan-koko-suomi-asu…

Asun Vantaalla, mutta minusta vähän herkkähipiäistä suuttua tuosta: pointtihan oli, että jos koko Suomen väestö tunkisi tänne työpaikkojen perässä, ei olisi enää kauhean hauskaa.

Maaseudun asuttamista vastaanhan minulla ei ole mitään - itse asiassa muutan täältä ihan mieluusti maalle heti, kun minä ja mieheni saamme sieltä töitä. Ei esim. tämä meidän metsän kupeessa sijaitseva rivitalomme mikään lähiöhelvetti ole, mutta kaupungit ja ihmiset näin likellä asumassa eivät vaan ole minun juttuni. Haluan voida mekastaa keskellä yötä, jos haluan, enkä haluaisi joutua stressaamaan parkkitilasta autolla liikkuessani. Heti talon takaa alkava luonto on ainoa, millä jaksan asua täällä, kun on töiden ja opiskeluiden takia toistaiseksi pakko.

Monesta kohtaa olen siis samoilla linjoilla tuon Kalevassa julkaistun blogin kanssa. Toteamus "Ei olisi yhtään reilua, jos harvaan asutuilla seuduilla asuvilla maksatettaisiin aiheuttamiensa palvelujen kustannukset." oli kuitenkin vähän outo. Minusta on nimenomaan reilua, että ihmiset itse maksavat omat kulunsa. Jos minä tahallani muutan keskelle korpea, en minä voi edellyttää, että valtio rakentaa sinne isot tiet, lähikaupat ja julkisen liikenteen. Se on ihan minun vastuullani aurata itse pihatieni ja hommata auto, jolla pääsen kauppaan ja töihin.

Helsingistä, Espoosta ja Vantaalta löytyy minun makuuni tosi mukavia, että vähempi mukavia paikkoja. Esim. Kalasatamaan rakentuva alue vaikuttaa minusta vähän kolkolta, samoin monet muut paikat, missä ne viheralueet tuntuvat unohtuneen. Mutta jos joku nyt siellä tykkää asua, ei se ole minun ongelmani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätevästi unohtivat juopot, narkit, kerjäläiset, kaduille kuseskelijat, tagit, roskat ja ulosteet ja huumeruiskut, rumat ja remppaamattomat lähiöt ym ym ym.

Hesalaisilla kyllä menee aina niin pahasti tunteisiin kun joku viitsii kritisoida sitä heidän käpykyläänsä :)

Tottakai menee tunteisiin, koska helsinkiläiset rakastavat kaupunkiaan. Helsinki on helsinkiläisten koti ja todella rakas, kaunis ja ihana. Tottakai siitä saa rumiakin otoksia, mutta niin saa jokaisesta kirkonkylästä ja maalaistalosta, jos haluaa kuvata roskalaatikoita ja paskatunkioita. Eivät nuo mahtavat kuvat joita nyt tagillä jaetaan ole vääristelyä, vaan ne näyttävät miltä Helsinki helsinkiläiselle näyttää. joka päivä. Tänään itse pyöräilin töihin ja vaikka satoi, olisin saanut vastaavia otoksia eri paikoista muistikortin täyteen.

Eikös se ettei kestä minkäänlaista kritiikkiä jostain asiasta kerro epävarmuudesta? Itselleni ei ole mikään ongelma myöntää että nykyinen asuinpaikkani, oulu, on paska kaapunni. On täällä hyvääkin mutta huonoakin kyllä riittää. Helsingissä sitä huonoa on vaan vielä enemmän, paitsi jos on tosi varakas ja saa asua hyvällä alueella narkkien ja muun katuväen ulottumattomissa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä muuten tämä alkuperäinen kirjoitus: http://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/kolumni-pidetaan-koko-suomi-asu…

Asun Vantaalla, mutta minusta vähän herkkähipiäistä suuttua tuosta: pointtihan oli, että jos koko Suomen väestö tunkisi tänne työpaikkojen perässä, ei olisi enää kauhean hauskaa.

Maaseudun asuttamista vastaanhan minulla ei ole mitään - itse asiassa muutan täältä ihan mieluusti maalle heti, kun minä ja mieheni saamme sieltä töitä. Ei esim. tämä meidän metsän kupeessa sijaitseva rivitalomme mikään lähiöhelvetti ole, mutta kaupungit ja ihmiset näin likellä asumassa eivät vaan ole minun juttuni. Haluan voida mekastaa keskellä yötä, jos haluan, enkä haluaisi joutua stressaamaan parkkitilasta autolla liikkuessani. Heti talon takaa alkava luonto on ainoa, millä jaksan asua täällä, kun on töiden ja opiskeluiden takia toistaiseksi pakko.

Monesta kohtaa olen siis samoilla linjoilla tuon Kalevassa julkaistun blogin kanssa. Toteamus "Ei olisi yhtään reilua, jos harvaan asutuilla seuduilla asuvilla maksatettaisiin aiheuttamiensa palvelujen kustannukset." oli kuitenkin vähän outo. Minusta on nimenomaan reilua, että ihmiset itse maksavat omat kulunsa. Jos minä tahallani muutan keskelle korpea, en minä voi edellyttää, että valtio rakentaa sinne isot tiet, lähikaupat ja julkisen liikenteen. Se on ihan minun vastuullani aurata itse pihatieni ja hommata auto, jolla pääsen kauppaan ja töihin.

Helsingistä, Espoosta ja Vantaalta löytyy minun makuuni tosi mukavia, että vähempi mukavia paikkoja. Esim. Kalasatamaan rakentuva alue vaikuttaa minusta vähän kolkolta, samoin monet muut paikat, missä ne viheralueet tuntuvat unohtuneen. Mutta jos joku nyt siellä tykkää asua, ei se ole minun ongelmani.

Ihan samoilla linjoilla sun kanssa! Itse tulkitsin tuon toteamuksen tarkoittavan sitä, että kirjoittajan mielestä on reilua että pääkaupunkiseutulaiset kompensoivat maalla-asuvien kustannuksia, koska siinä he maksavat siitä etteivät kaikki muuta pääkaupunkiseudulle. Pääkaupunkiseutu alkaa olla todella ruuhkainen paikka ja asuntojen hinnat todella korkeita, joten ei tänne loputtomasti ihmisiä mahdu. Siksi se hyödyttää helsinkiläisiäkin että osa ihmisistä haluaa asua muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätevästi unohtivat juopot, narkit, kerjäläiset, kaduille kuseskelijat, tagit, roskat ja ulosteet ja huumeruiskut, rumat ja remppaamattomat lähiöt ym ym ym.

Hesalaisilla kyllä menee aina niin pahasti tunteisiin kun joku viitsii kritisoida sitä heidän käpykyläänsä :)

Tottakai menee tunteisiin, koska helsinkiläiset rakastavat kaupunkiaan. Helsinki on helsinkiläisten koti ja todella rakas, kaunis ja ihana. Tottakai siitä saa rumiakin otoksia, mutta niin saa jokaisesta kirkonkylästä ja maalaistalosta, jos haluaa kuvata roskalaatikoita ja paskatunkioita. Eivät nuo mahtavat kuvat joita nyt tagillä jaetaan ole vääristelyä, vaan ne näyttävät miltä Helsinki helsinkiläiselle näyttää. joka päivä. Tänään itse pyöräilin töihin ja vaikka satoi, olisin saanut vastaavia otoksia eri paikoista muistikortin täyteen.

No ei nyt ehkä ihan noinkaan. Itse en miellä jotain Torpparinmäen peltoja tai Nuuksion metsiä miksikään lähiöymäristöksi. Toki jos asuu vaikka Viikissä, niin sitten ne pallot ovat siinä ihan välittömässä läheisyydessä ja niille voi tehdä vaikka sen nopean koirankusetuslenkin. Mutta jonnekin Nuuksioon ja Torpparinmäkeen on valtaosan helsinkiläisistä lähdettävä asiakseen autolla jos haluvat noissa paikoissa käydä. Isolle osalle helsinkiläisistä iltakävelyt ja koirankusetuslenkit heitetään ihan kadulla tai jossain pikkuisessa lähipuistikossa.

Ihan kauniita kuvia. Paljon nättejä istutuksia ja ranrakuvat hienoimpia. Mutta kyllä meiltäkin saisi vaikka kuinka mahtavia kuvia. Eikä tarvisi kukkapenkkejä kuvailla. Pitäis alkaa kerätä niitä hästägillä: kehäkolmosentakanaeiolemitään. ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätevästi unohtivat juopot, narkit, kerjäläiset, kaduille kuseskelijat, tagit, roskat ja ulosteet ja huumeruiskut, rumat ja remppaamattomat lähiöt ym ym ym.

Hesalaisilla kyllä menee aina niin pahasti tunteisiin kun joku viitsii kritisoida sitä heidän käpykyläänsä :)

Muualla Suomessa ei kukaan kuseksi kadulle, alkoholisteja ei ole, huumeista ei ole kuultukaan,  taajamat on tip top, pellot kasvaa viljaa, ikimetsät huojuu, talot ja töllit on kunnossa ja tuore maali hehkuu, eikä betonirakentamista tunneta lain?

Kyllä, ja kukaan ei kyttää toisten tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Eikä varsinkaan kuuluta niitä koko kylälle.

Maaseutu on maisemaltaan hienoa, mutta ihmiset siellä on kristilliskepulaisia ja ahdasmielisiä kyyliä. Mikä tässäkin ketjussa hyvin selvästi loistaa kirkkaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätevästi unohtivat juopot, narkit, kerjäläiset, kaduille kuseskelijat, tagit, roskat ja ulosteet ja huumeruiskut, rumat ja remppaamattomat lähiöt ym ym ym.

Hesalaisilla kyllä menee aina niin pahasti tunteisiin kun joku viitsii kritisoida sitä heidän käpykyläänsä :)

Muualla Suomessa ei kukaan kuseksi kadulle, alkoholisteja ei ole, huumeista ei ole kuultukaan,  taajamat on tip top, pellot kasvaa viljaa, ikimetsät huojuu, talot ja töllit on kunnossa ja tuore maali hehkuu, eikä betonirakentamista tunneta lain?

Kyllä, ja kukaan ei kyttää toisten tekemisiä tai tekemättä jättämisiä. Eikä varsinkaan kuuluta niitä koko kylälle.

Maaseutu on maisemaltaan hienoa, mutta ihmiset siellä on kristilliskepulaisia ja ahdasmielisiä kyyliä. Mikä tässäkin ketjussa hyvin selvästi loistaa kirkkaana.

Sen sijaan kaupungissa ollaan suvaitsevaisia ja avarakatseisia, eikä leimata ketään esim. asuinpaikan perusteella.

Sateenkaareva vihervassari landelta ilmoittautuu! :D

Olisikohan tuon toimittajan kannattanut miettiä vähän pidempään kuin kymmenen sekuntia ja pohtia, että mitä tuo Ervasti oikeasti halusi kirjoituksessaan sanoa. Nyt toimittaja antaa helsinkiläisistä juurikin sellaisen nirppanokkaisen kuvan, että kun joku uskaltaa liittää Helsingin ja jonkin negatiivisen sanan samaan virkkeeseen, niin johan vedetään herne syvälle keuhkoihin asti.

Mun mielestä alkuperäisessä tekstissä oli kyse juurikin siitä, ettei kaikki suomalaiset mahdu asumaan sinne Kehä kolmosen tai ykkösen sisäpuolelle, vaan kyllä se hyödyttää myös helsinkiläisiä että jotkut haluavat asua muuallakin. Pääkaupunkiseudulla asuu tällä hetkellä "vain" 20% väestöstä, mutta silti paikka on jo todella ruuhkainen ja asuntojen hinnat korkeita.

Tottahan tuo on. Muistan kun ekan kerran muutin pk-seudulle ja ihmettelin miten kaunista luontoa siellä onkaan.

Toisaalta on sekin outoa että "maalaisia" vähätellään aina mutta "stadia" ei saa sitten samalla lailla typistää vaikkapa "lähiöhelvetiksi". Sitä paitsi eikö yleensä ajatella että isomman pitäisi sietää enemmän kiusaa pienemmältään, kuin toisinpäin. Metropolialueen pitäisi keskittyä naljailemaan lähialueen pääkaupungeille, se kun olisi paljon kehittävämpää kuin höykkyyttä jotain Turkua, Oulua tai milloin mitäkin.

Vierailija kirjoitti:

Ihania kuvia! 

Mutta ei ole ihan tasapuolisesti otettuja. Kontulan metroasemalta saisi jo teemaan "lähiöhelvetti" vähän kuvaavampia otoksia. 

Toki Helsinki on yltympäriinsä vehreä, merellinen ja kaunis, kun oikeilla paikoilla dallailee. Ostreiden ja vuokratalojen läheisyydessä kuva muuttuu. 

On kontulassakin luontoa!

Vierailija kirjoitti:

Huvittaa aina nämä peppukipeät ja hiekkavaginaiset "stadilaiset" jos joku kehtaa sanoa yhtään mitään negatiivista kyseisestä kaupungista noustaan heti barrikadeille. Mitä siitä vaikka he panettelevat muuta maata kaikki muut päivät vuodesta ja sanoo ettei Helsingin ulkopuolella ole mitään.:D

Hyvittaa nämä landepaukut, jotka elää pääkaupunkiseudun verovaroilla ja tulkitsevat kaikki vastakommentit barrikadeille nousuksi. Mutta elä sä siellä pöheikössäsi miten huvittaa, kaupunkilainen antaa myös rehupunttien elää omaa elämäänsä, ei ainoastaan toisten kaupunkilaisten.

Vierailija kirjoitti:

Olisikohan tuon toimittajan kannattanut miettiä vähän pidempään kuin kymmenen sekuntia ja pohtia, että mitä tuo Ervasti oikeasti halusi kirjoituksessaan sanoa. Nyt toimittaja antaa helsinkiläisistä juurikin sellaisen nirppanokkaisen kuvan, että kun joku uskaltaa liittää Helsingin ja jonkin negatiivisen sanan samaan virkkeeseen, niin johan vedetään herne syvälle keuhkoihin asti.

Mun mielestä alkuperäisessä tekstissä oli kyse juurikin siitä, ettei kaikki suomalaiset mahdu asumaan sinne Kehä kolmosen tai ykkösen sisäpuolelle, vaan kyllä se hyödyttää myös helsinkiläisiä että jotkut haluavat asua muuallakin. Pääkaupunkiseudulla asuu tällä hetkellä "vain" 20% väestöstä, mutta silti paikka on jo todella ruuhkainen ja asuntojen hinnat korkeita.

Juuri näin! Tuntuu että toimittajalta on kyllä mennyt alkuperäisen kirjoituksen pointti totaalisesti ohi! Siksihän tuolla Helsingissäkin on noita ihania peltoja, metsiä ja koskia, koska ne mahtuvat olemaan siellä. Mutta jatkuvasti kun Helsingissä uudisrakennetaan niin nämä tällaiset joutomaat ja puistikot jäävät alle. Keskuspuistoakin supistetaan jatkuvasti kun pitää saada lisää tilaa asunnoille, työpaikoille ja palveluille.

Miksi koko Suomi pitäisi pitää itsetarkoituksellisesti asutettuna? Mikä hyöty siitä olisi? Maa on Euroopan suurimpia ja asukasluku pienimpiä. Jos kaikki hajautetaan tasaisesti ympäri maata, se tarkoittaa pitkiä etäisyyksiä, suuria infrastruktuurikustannuksia, palvelujen huonoa saatavuutta, joukkoliikenteen kalleutta ja heikkoa palvelutasoa jne jne. ja koskemattomien luonnonmukaisten alueiden hajoamista.

Toki jokaisen pitää saada valita asuinpaikkansa itse. Mutta se ei tarkoita sitä, että jokaiseen paikkaan voi odottaa saavansa samanlaisen ja yhtä kattavan palvelutason yhteiskunnalta ja päälle vielä kompensaatiota mahdollisista puutteista,

Toisaalta itsetarkoitus ei ole sekään, että kaikki keskittyisi vain yhteen ainoaan kaupunkiin. Suomessahan on kuitenkin isompia kaupunkeja ja kasvukeskuksia useita. Helsingin seutu ei ole ainoa.

Se että ennen asuttiin hajallaan maaseudulla ympäri maata, johtui siitä, että sen ajan työpaikkoja ja toimeentuloa tarjoavat tuotantolaitokset olivat omavaraisia maatiloja, jotka nimensä mukaisesti tarvitsivat maata ympärilleen viljelyksiä varten. Tiheä asuminen ei sellaisessa yhteiskunnassa ollut mahdollistakaan, koska elämisen mahdollistaminen vaati isoja maa-alueita ympärilleen. Teollistuminen ja kaupan kasvu taas on tehnyt tuotannon maapinta-alasta riippumattomammaksi ja ihmiset ovat kerääntyneet luonnollisesti näiden uusien tuotantolaitosten ympäristöön, minkä seurauksena kaupungit ovat syntyneet. Tästä muutoksesta Suomessa ei ole vielä kauan, ja se on edelleen käynnissä.

On luonnollista, että tuotantolaitosten ympärille kertyy asutusta ja asutuskeskukseen syntyy palveluita, mikä edelleen houkuttelee asutusta. Jos tätä kehitystä jarruttaa, jarrutetaan samalla taloudellista kasvua ja kehitystä. Toki kaupungistuminen tuo negatiivistäkin kehitystä, mutta mikään ei ole mustavalkoista.

Pitää myös muistaa, että asutuksen keskittymien kaupunkeihin jättää toisaalta suuremman osan luonnosta koskemattomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko Suomi pitäisi pitää itsetarkoituksellisesti asutettuna? Mikä hyöty siitä olisi? Maa on Euroopan suurimpia ja asukasluku pienimpiä. Jos kaikki hajautetaan tasaisesti ympäri maata, se tarkoittaa pitkiä etäisyyksiä, suuria infrastruktuurikustannuksia, palvelujen huonoa saatavuutta, joukkoliikenteen kalleutta ja heikkoa palvelutasoa jne jne. ja koskemattomien luonnonmukaisten alueiden hajoamista.

Toki jokaisen pitää saada valita asuinpaikkansa itse. Mutta se ei tarkoita sitä, että jokaiseen paikkaan voi odottaa saavansa samanlaisen ja yhtä kattavan palvelutason yhteiskunnalta ja päälle vielä kompensaatiota mahdollisista puutteista,

Toisaalta itsetarkoitus ei ole sekään, että kaikki keskittyisi vain yhteen ainoaan kaupunkiin. Suomessahan on kuitenkin isompia kaupunkeja ja kasvukeskuksia useita. Helsingin seutu ei ole ainoa.

Se että ennen asuttiin hajallaan maaseudulla ympäri maata, johtui siitä, että sen ajan työpaikkoja ja toimeentuloa tarjoavat tuotantolaitokset olivat omavaraisia maatiloja, jotka nimensä mukaisesti tarvitsivat maata ympärilleen viljelyksiä varten. Tiheä asuminen ei sellaisessa yhteiskunnassa ollut mahdollistakaan, koska elämisen mahdollistaminen vaati isoja maa-alueita ympärilleen. Teollistuminen ja kaupan kasvu taas on tehnyt tuotannon maapinta-alasta riippumattomammaksi ja ihmiset ovat kerääntyneet luonnollisesti näiden uusien tuotantolaitosten ympäristöön, minkä seurauksena kaupungit ovat syntyneet. Tästä muutoksesta Suomessa ei ole vielä kauan, ja se on edelleen käynnissä.

On luonnollista, että tuotantolaitosten ympärille kertyy asutusta ja asutuskeskukseen syntyy palveluita, mikä edelleen houkuttelee asutusta. Jos tätä kehitystä jarruttaa, jarrutetaan samalla taloudellista kasvua ja kehitystä. Toki kaupungistuminen tuo negatiivistäkin kehitystä, mutta mikään ei ole mustavalkoista.

Pitää myös muistaa, että asutuksen keskittymien kaupunkeihin jättää toisaalta suuremman osan luonnosta koskemattomaksi.

Me ollaan täällä jo. Siis täällä maadeudulla. Ollaan koskettu jo tähän luontoon ja eletty siitä ja sen kanssa jo aika monen sukupolven ajan. Erämaat on sitten erikseen.

Ja kunhan elintärkeät palvelut on (terveydenhoito), niin eihän me tänne mitään golfkenttiä tai kultuurikahviloita olla haluttukaan.

"Mun mielestä alkuperäisessä tekstissä oli kyse juurikin siitä, ettei kaikki suomalaiset mahdu asumaan sinne Kehä kolmosen tai ykkösen sisäpuolelle, vaan kyllä se hyödyttää myös helsinkiläisiä että jotkut haluavat asua muuallakin."

Kolumnisti Kalle Isokallio on laskenut, että kaikki suomalaiset mahtuvat asumaan Kehä3:n sisäpuolelle, ja jos puolet heistä asuvat kerrostaloissa, niin viheralueitakin jää runsaasti. Kokonaan eri asia on se, että onko tällainen ratkaisu toivottava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi koko Suomi pitäisi pitää itsetarkoituksellisesti asutettuna? Mikä hyöty siitä olisi? Maa on Euroopan suurimpia ja asukasluku pienimpiä. Jos kaikki hajautetaan tasaisesti ympäri maata, se tarkoittaa pitkiä etäisyyksiä, suuria infrastruktuurikustannuksia, palvelujen huonoa saatavuutta, joukkoliikenteen kalleutta ja heikkoa palvelutasoa jne jne. ja koskemattomien luonnonmukaisten alueiden hajoamista.

Toki jokaisen pitää saada valita asuinpaikkansa itse. Mutta se ei tarkoita sitä, että jokaiseen paikkaan voi odottaa saavansa samanlaisen ja yhtä kattavan palvelutason yhteiskunnalta ja päälle vielä kompensaatiota mahdollisista puutteista,

Toisaalta itsetarkoitus ei ole sekään, että kaikki keskittyisi vain yhteen ainoaan kaupunkiin. Suomessahan on kuitenkin isompia kaupunkeja ja kasvukeskuksia useita. Helsingin seutu ei ole ainoa.

Se että ennen asuttiin hajallaan maaseudulla ympäri maata, johtui siitä, että sen ajan työpaikkoja ja toimeentuloa tarjoavat tuotantolaitokset olivat omavaraisia maatiloja, jotka nimensä mukaisesti tarvitsivat maata ympärilleen viljelyksiä varten. Tiheä asuminen ei sellaisessa yhteiskunnassa ollut mahdollistakaan, koska elämisen mahdollistaminen vaati isoja maa-alueita ympärilleen. Teollistuminen ja kaupan kasvu taas on tehnyt tuotannon maapinta-alasta riippumattomammaksi ja ihmiset ovat kerääntyneet luonnollisesti näiden uusien tuotantolaitosten ympäristöön, minkä seurauksena kaupungit ovat syntyneet. Tästä muutoksesta Suomessa ei ole vielä kauan, ja se on edelleen käynnissä.

On luonnollista, että tuotantolaitosten ympärille kertyy asutusta ja asutuskeskukseen syntyy palveluita, mikä edelleen houkuttelee asutusta. Jos tätä kehitystä jarruttaa, jarrutetaan samalla taloudellista kasvua ja kehitystä. Toki kaupungistuminen tuo negatiivistäkin kehitystä, mutta mikään ei ole mustavalkoista.

Pitää myös muistaa, että asutuksen keskittymien kaupunkeihin jättää toisaalta suuremman osan luonnosta koskemattomaksi.

Me ollaan täällä jo. Siis täällä maadeudulla. Ollaan koskettu jo tähän luontoon ja eletty siitä ja sen kanssa jo aika monen sukupolven ajan. Erämaat on sitten erikseen.

Ja kunhan elintärkeät palvelut on (terveydenhoito), niin eihän me tänne mitään golfkenttiä tai kultuurikahviloita olla haluttukaan.

Niin te olettte ja saatte ollakin jos haluatte. Mutta maatalouden tehostumisen takia toimeentuloa ei ole vuosisataisista elinkeinoista tarjolla enää niin monille. Siksi monet sieltä hakeutuvat pois. Pitäisikö heitä estää hakemasta toimeentuloa jostain muualta?

Mitä palveluihin tulee, pitää ymmärtää, että tilanne palvelujen tuottamisessa on toinen alueella, jossa kahden kymmenen kilometrin säteellä asuu miljoona ihmistä, kuin jos samalla alueella asuu sata ihmistä. Terveys- ja muut sosiaalipalvelut tuottavat ihmiset itselleen, ja kohtuullisen tason tuottamiseen vaaditaan paljon ihmisiä. Sata ihmistä ei pysty kustantamaan alueelleen erikoissairaanhoitoa. Ja joukkoliikenteeseen vaaditaan nimensäkin mukaisesti joukkoja.

Asuinpaikan valinnassa on puolensa. Jos haluaa tilaa ympärilleen, myös sitä saa. Siis tyhjää tilaa, jossa ei ole paljon palveluitakaan, ei ehkä niitä elintärkeitäkään. Jos taas haluaa palveluita ympärilleen, saa samalla paljon muitakin ympärilleen ja joutuu siitä vapaasta tilasta tinkimään. Kaikkea ei voi yhtä aikaa saada, eikä voi odottaa että muiden velvollisuus on kompensoida valintojensa haittapuolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kätevästi unohtivat juopot, narkit, kerjäläiset, kaduille kuseskelijat, tagit, roskat ja ulosteet ja huumeruiskut, rumat ja remppaamattomat lähiöt ym ym ym.

Hesalaisilla kyllä menee aina niin pahasti tunteisiin kun joku viitsii kritisoida sitä heidän käpykyläänsä :)

Tottakai menee tunteisiin, koska helsinkiläiset rakastavat kaupunkiaan. Helsinki on helsinkiläisten koti ja todella rakas, kaunis ja ihana. Tottakai siitä saa rumiakin otoksia, mutta niin saa jokaisesta kirkonkylästä ja maalaistalosta, jos haluaa kuvata roskalaatikoita ja paskatunkioita. Eivät nuo mahtavat kuvat joita nyt tagillä jaetaan ole vääristelyä, vaan ne näyttävät miltä Helsinki helsinkiläiselle näyttää. joka päivä. Tänään itse pyöräilin töihin ja vaikka satoi, olisin saanut vastaavia otoksia eri paikoista muistikortin täyteen.

No ei nyt ehkä ihan noinkaan. Itse en miellä jotain Torpparinmäen peltoja tai Nuuksion metsiä miksikään lähiöymäristöksi. Toki jos asuu vaikka Viikissä, niin sitten ne pallot ovat siinä ihan välittömässä läheisyydessä ja niille voi tehdä vaikka sen nopean koirankusetuslenkin. Mutta jonnekin Nuuksioon ja Torpparinmäkeen on valtaosan helsinkiläisistä lähdettävä asiakseen autolla jos haluvat noissa paikoissa käydä. Isolle osalle helsinkiläisistä iltakävelyt ja koirankusetuslenkit heitetään ihan kadulla tai jossain pikkuisessa lähipuistikossa.

Ihan höpöhöpöä, Helsingin keskuspuisto alkaa pasilasta ja jatkuu 10km lähteen/pohjoiseen siitä. Siihen kylkiin mahtuu erittäin paljon lähiöitä kuten Maunula, joista voi iltalenkin tehdä suoraan suureen metsään.

Ihan lähellä keskustaa on lähiöitä joissa on suuret viheralueet: esim. Pikku Huopalahti, joka on rakennettu suuren lahtea kiertävän puiston ympärille, ja Ruskeasuo (josta myös suora kulku keskuspuistoon).