Lue keskustelun säännöt.
niin mitä ne miesten tasa-arvo ongelmat ovat nykyajan Suomessa?
Kommentit (314)
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Tätä jankutetaan, mutta kukaan jankuttajista ei osaa sanoa, miten asia korjattaisiin. Kaikki kokeilut, joilla on yritetty saada koulua enemmän pojille sopimaksi ja joilla on saatu nostettua poikien oppimistuloksia, ovat nostaneet niiden samalla luokalla olevien tyttöjen tuloksia vähintään saman verran.
En siis usko että vika on ainakaan yksinään koulussa, mutta en usko myöskään että pojat olisivat tyhmiä ja pahoja. Arvelen ison osan ongelmista johtuvan siitä, että pojilta ei vaadita niin paljoa tunnollisuutta, ahkeruutta, vastuuntuntoa ja keskittymistä kuin tytöiltä. Niin vanhemmat, päiväkotien hoitajat kuin opettajatkin päästävät pojat monesti helpommalla "pojat on poikia" argumentein ja kertoen sille pojalle, miten "kasi on pojalta tosi hyvä ja oikeastaan sama kuin kymppi tytöltä" (olen oikeasti törmännyt tällaisiin ihmisiin). Tämä on se mikä aiheuttaa suurimman eron, kun tämä tyttöjen vaatimustaso pysyy kokoajan himpun korkeammalla kuin poikien päiväkodista asti, niin kyllähän siinä ollaan aivan eri tilanteessa jo alakouluun mennessäkin ja tilanne ei siitä eteenpäin parane.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet maksaa enemmän veroja, kun naiset taas kuluttaa enemmän veroilla kerättyjä rahoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Miehet syrjäytyy ja tappaa itsensä huomattavasti useammin kuin naiset, mutta naisten hyvinvointiin käytetään enemmän yhteiskunnan varoista.
Naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän yhteiskunnan varoista, jopa silloin kun ei laske raskaudesta johtuvia kuluja. Vaikka miehet kuolee nuorempana.
Kaikissa tukiverkostoissa huomioidaan naiset ensin.
Samasta rikoksesta mies saa keskimäärin kovemman tuomion.
Asevelvollisuus, miehiltä vaaditaan vähintään puolen vuoden palvelusta, naisilta ei mitään.
Nuo nyt tuli ensimmäisenä mieleen, enkä viitsi luetella asioita jotka johtuu vain yleisistä asenteista, vain julkisten tahojen toiminnasta ja/tai lainsädännöstä johtuvaa epätasaarvoa.
Raskaudesta johtuvat kuluthan eivät ole muuten naisten kuluja, vaan miehen ja naisen yhteisiä kuluja. Katsos se mies on laittanut sen naisen raskaaksi, joten ilman miehen panosta mitään terveyskuluja ei edes tulisi ko. asiasta.
Tuossahan juuri lukee että vaikka raskauden kuluja ei lasketa naisiin käytetään silti huomattavasti enemmän varoja. Ääliö.
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Miehet syrjäytyy ja tappaa itsensä huomattavasti useammin kuin naiset, mutta naisten hyvinvointiin käytetään enemmän yhteiskunnan varoista.
Naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän yhteiskunnan varoista, jopa silloin kun ei laske raskaudesta johtuvia kuluja. Vaikka miehet kuolee nuorempana.
Kaikissa tukiverkostoissa huomioidaan naiset ensin.
Samasta rikoksesta mies saa keskimäärin kovemman tuomion.
Asevelvollisuus, miehiltä vaaditaan vähintään puolen vuoden palvelusta, naisilta ei mitään.
Nuo nyt tuli ensimmäisenä mieleen, enkä viitsi luetella asioita jotka johtuu vain yleisistä asenteista, vain julkisten tahojen toiminnasta ja/tai lainsädännöstä johtuvaa epätasaarvoa.
Koulu on alunperin suunniteltu poikia eikä tyttöjä varten, sillä tytöt jäivät kotiäideiksi. Vielä 60-luvulla on ollut lakeja, joiden mukaan naisen on avioduttuaan luovuttava tietyin ehdoin työstään miehen tai perheettömän naisen hyväksi (esim. Martti Helsilä kertoo tästä teoksessaan Henkilöstöasioita esimiehille).
Terveydenhoitomenot jakautuvat epätasaisesti, sillä naiset hakeutuvat hoitoon huomattavasti miehiä herkemmin. Tähän voi olla monia syistä, esimerkiksi sodan vaikutuksia miehiin vielä nykypäivänäkin on jonkun verran tutkittu. Voi siis olla, että jotkut miehet elävät vielä "miehet on miehiä"-ajatusmaailmassa, jossa avun hakeminen on heikkous. Tässä mielenkiintoinen artikkeli asiasta, joka toimikoon myös lähteenä: http://www.norden.org/fi/ajankohtaista/uutiset/taetae-on-terveyden-epae…
Naiset esimerkiksi käyttävät enemmän mielenterveyspalveluita, joka on omiaan ehkäisemään naisten syrjäytymistä. Samat palvelut ovat kuitenkin myös miesten käytettävissä. Mitkä palvelut (raskauteen liittyviä lukuunottamatta) ovat korvamerkitty vain naisille?
Rikoksiin en osaa ottaa kantaa, en ole tarpeeksi perehtynyt asiaan. Suoraan sanottuna muiden väitteidesi perusteella epäilen, oletko sinäkään.
Mitä tarkoitat tukiverkostoilla? Yleensä esimerkiksi sosiaalialalla tukiverkostoilla tarkoitetaan yksilön omia tukiverkostoja,
kuten perhettä ja ystäviä. Miten nämä verkostot, tai muut tarkoittamasi, suosivat naisia?
Huoltajuuskiistoissa on totta, että nainen saa useammin huoltajuuden. Näin ei kuitenkaan aina ole (itsekin olen yh-isän tyttö), mikäli äiti voidaan todeta epäsopivaksi kasvattajaksi.
Asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Sen voin allekirjoittaa.
Eipä taida kuitenkaan millään tällä olla väliä niille, jotka haluavat syyttää kollektiivisesti kaikkia naisia kaikesta kokemastaan pahasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä on määrällisesti enemmän joten parisuhdemarkkinoilla miehillä on huonompi asema. Miesten työttömyys lähes aina merkkaa myös sitä että syrjäytyy ja ei kelpaa myöskään kenellekkään naiselle. Naisena pääsee kaikessa helpommalla, ei tarvitse mennä armeejaan, saa helpommin parisuhteen ja perheen.
Ei ole. Miehiä on määrällisesti enemmän nuorissa ikäluokissa, mutta ei enää sen jälkeen.
Nelikymppinen ei ole mikään nuori. Viiskymppinen ei ole mikään nuori.
Miehiä on enemmän KAIKISSA hedelmällisyysiän ikäluokissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näin isänä ja sittemmin eronneena on saanut huomata, että lapsiin liittyvissä asioissa isä on huonommassa asemassa. Sen huomasi esim. heti neuvolassa, kun isää käsitellään kuin ilmaa ja sittemmin huoltajuuskiistassa sosiaaliviranomaiset asettuvat (ehkä ihan huomaamattaan) äidin puolelle. Esittivät mm. kysymyksiä, joita ei esitetty äidille ollenkaan. Lähtökohta on jo jotenkin sellainen, että äiti on hyvä vanhempi kun taas isästä ei olla ihan varmoja.
Miten sossut asettuvat naisen puolelle? Moni mies ei oikein ymmärrä sitä, että ei nainen ole häneen sidottu lapsien takia koko loppuelämäkseen. Esim jos nainen vaikka muuttaa toiselle paikkunnalle vaikkapa työn tai opiskelun perusteella ja ottaa pienet lapset mukaansa, niin eihän tässä ole epätasa-arvoa. Nainen kun ei ole pelkästään äiti ja joudu jäämään samalle paikkakunnalle miehen kanssa jos elämä vie eteenpäin. Lasten tapaamiset on toki järjestettävä niin, että isä näkee lapsia mahdollisimman usein. Tässä on siis naisenkin tultava vastaan jos lasten kanssa muuttaa. Mutta miksi ihmeessä lapse, etenkään vauvat ja taaperot jäisivät miehelle kun jo biologisista syistä äiti on tärkeämpi pienelle lapselle?
Esimerkiksi juuri kysymällä kysymyksiä tyyliin "mitä leikit lasten kanssa" yms., joita ei esitetty äidille ollenkaan. Jotenkin haluttiin siis varmistaa, että isä on hyvä vanhempi kun taas äiti on hyvä vanhempi lähes automaattisesti. Niin, miksi sitten lapset eivät voi jäädä isälleen, jos äiti muuttaa pois? Tai muttaa isän mukana? Äiti on biologisista syistä yleensä varmasti parempi pienille vauvoille, mutta onko automaattisesti sen jälkeen?
Miksi lapsi, joka on asunut kahdestaan esim äidin kanssa vuoden pari (siis juurikin tuon vauvaiän) yhtäkkiä erotettaisiin äidistä ja annettaisiin täysipäiväisesti isälle? Kyllähän on ihan normaalia, että jos äiti muuttaa toisella paikkakunnalle vauvan kanssa, niin äiti myös sitten pysyykin lähihuoltajana myös sen ajan jälkeen. Ketä palvelee seuraava skenaario: Äiti ja esim 3 kk vauva muuttavat toiselle paikkunnalle ja lapsi muuttaa isän luokse ollessaan esim 2-v. Mitä järkeä? Miksi juuri isän luokse? Miksi lapsi pitää repiä pääasiallisesti huoltajaltaan? Miksi isä ei sitten muuta samalle paikkunnalle kuin äiti haluaa muuttaa vaan miksi äidin pitäisi uhrata oma elämänsä ex-miehensä takia?
En tietenkään tarkoittanut tilannetta, jossa jompi kumpi vanhemmista on elänyt kahdestaan vauvan kanssa, vaan tilannetta jossa molemmat vanhemmat ovat eläneet perheenä jo vuosia. Miksi siis isän pitäisi useimmiten tällöin uhrata oma elämänsä ex-vaimonsa takia, jos äiti haluaa esim. muuttaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä on määrällisesti enemmän joten parisuhdemarkkinoilla miehillä on huonompi asema. Miesten työttömyys lähes aina merkkaa myös sitä että syrjäytyy ja ei kelpaa myöskään kenellekkään naiselle. Naisena pääsee kaikessa helpommalla, ei tarvitse mennä armeejaan, saa helpommin parisuhteen ja perheen.
Ei ole. Miehiä on määrällisesti enemmän nuorissa ikäluokissa, mutta ei enää sen jälkeen.
Miksi te aina valehtelette tästä asiasta?
http://www.stat.fi/tup/suoluk/suoluk_vaesto.html
Miehiä on enemmän jokaisessa alle 55v ikäluokassa. Tuohon tulee vielä maahanmuutajat lisäksi, jotka ovat ~80% miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Tätä jankutetaan, mutta kukaan jankuttajista ei osaa sanoa, miten asia korjattaisiin. Kaikki kokeilut, joilla on yritetty saada koulua enemmän pojille sopimaksi ja joilla on saatu nostettua poikien oppimistuloksia, ovat nostaneet niiden samalla luokalla olevien tyttöjen tuloksia vähintään saman verran.
En siis usko että vika on ainakaan yksinään koulussa, mutta en usko myöskään että pojat olisivat tyhmiä ja pahoja. Arvelen ison osan ongelmista johtuvan siitä, että pojilta ei vaadita niin paljoa tunnollisuutta, ahkeruutta, vastuuntuntoa ja keskittymistä kuin tytöiltä. Niin vanhemmat, päiväkotien hoitajat kuin opettajatkin päästävät pojat monesti helpommalla "pojat on poikia" argumentein ja kertoen sille pojalle, miten "kasi on pojalta tosi hyvä ja oikeastaan sama kuin kymppi tytöltä" (olen oikeasti törmännyt tällaisiin ihmisiin). Tämä on se mikä aiheuttaa suurimman eron, kun tämä tyttöjen vaatimustaso pysyy kokoajan himpun korkeammalla kuin poikien päiväkodista asti, niin kyllähän siinä ollaan aivan eri tilanteessa jo alakouluun mennessäkin ja tilanne ei siitä eteenpäin parane.
Ai siis mitkä kokeilut?
Nythän alkoi oikein kiinnostamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin feministinä ei tule mieleen muita, kuin pakollinen asepalvelus (tai siviilipalvelus) ja se, että naiset saavat miehiä useammin huoltajuuden huoltajuuskiistoissa.
Tosin minua käsitelleessä huoltajuuskiistassa yksinhuoltajuuden sai isäni, joten tässäkin on poikkeuksia.Mutta miksi juuri miehen pitäisi saada (yksin)huoltajuus? Kyllähän esim pienelle lapselle äiti on automaattisesti tärkeämpi jo ihan biologian takia.
Tämmöinen asioiden perustelu biologialla syö sitä tasa-arvoa eri tilanteissa vähän kumpaankin suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Tätä jankutetaan, mutta kukaan jankuttajista ei osaa sanoa, miten asia korjattaisiin. Kaikki kokeilut, joilla on yritetty saada koulua enemmän pojille sopimaksi ja joilla on saatu nostettua poikien oppimistuloksia, ovat nostaneet niiden samalla luokalla olevien tyttöjen tuloksia vähintään saman verran.
En siis usko että vika on ainakaan yksinään koulussa, mutta en usko myöskään että pojat olisivat tyhmiä ja pahoja. Arvelen ison osan ongelmista johtuvan siitä, että pojilta ei vaadita niin paljoa tunnollisuutta, ahkeruutta, vastuuntuntoa ja keskittymistä kuin tytöiltä. Niin vanhemmat, päiväkotien hoitajat kuin opettajatkin päästävät pojat monesti helpommalla "pojat on poikia" argumentein ja kertoen sille pojalle, miten "kasi on pojalta tosi hyvä ja oikeastaan sama kuin kymppi tytöltä" (olen oikeasti törmännyt tällaisiin ihmisiin). Tämä on se mikä aiheuttaa suurimman eron, kun tämä tyttöjen vaatimustaso pysyy kokoajan himpun korkeammalla kuin poikien päiväkodista asti, niin kyllähän siinä ollaan aivan eri tilanteessa jo alakouluun mennessäkin ja tilanne ei siitä eteenpäin parane.
Ai siis mitkä kokeilut?
Nythän alkoi oikein kiinnostamaan.
Suomessa (ja muualla maailmassa) tehdään aika paljon pedagogista tutkimusta ja erilaisia pedagogisia kokeiluja, joiden tuloksia sitten arvostellaan. Menepä lukaisemaan pedagogisen laitoksen gradu- ja väikkärihyllyä, niin löytyy tutkimusta ties minkälaisista kokeiluista. Sieltä jos yleistä linjaa hakee, niin jos kokeiluilla on saatu poikien arvosanat ylös (esim. lisäämällä toiminnallisuutta ja käsillä tekemistä), niin tyttöjen arvosanat on nousseet yhtälailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koulu on suunniteltu tyttöjä varten, mikä tietenkin näkyy yliopistojen sukupuolitilastoissa. AV-seksistin mielestä tämä johtuu vain siitä että pojat ovat tyhmiä, ja rumia, ja muutenkin pahoja.
Miehet syrjäytyy ja tappaa itsensä huomattavasti useammin kuin naiset, mutta naisten hyvinvointiin käytetään enemmän yhteiskunnan varoista.
Naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän yhteiskunnan varoista, jopa silloin kun ei laske raskaudesta johtuvia kuluja. Vaikka miehet kuolee nuorempana.
Kaikissa tukiverkostoissa huomioidaan naiset ensin.
Samasta rikoksesta mies saa keskimäärin kovemman tuomion.
Asevelvollisuus, miehiltä vaaditaan vähintään puolen vuoden palvelusta, naisilta ei mitään.
Nuo nyt tuli ensimmäisenä mieleen, enkä viitsi luetella asioita jotka johtuu vain yleisistä asenteista, vain julkisten tahojen toiminnasta ja/tai lainsädännöstä johtuvaa epätasaarvoa.
Koulu on alunperin suunniteltu poikia eikä tyttöjä varten, sillä tytöt jäivät kotiäideiksi. Vielä 60-luvulla on ollut lakeja, joiden mukaan naisen on avioduttuaan luovuttava tietyin ehdoin työstään miehen tai perheettömän naisen hyväksi (esim. Martti Helsilä kertoo tästä teoksessaan Henkilöstöasioita esimiehille).
Terveydenhoitomenot jakautuvat epätasaisesti, sillä naiset hakeutuvat hoitoon huomattavasti miehiä herkemmin. Tähän voi olla monia syistä, esimerkiksi sodan vaikutuksia miehiin vielä nykypäivänäkin on jonkun verran tutkittu. Voi siis olla, että jotkut miehet elävät vielä "miehet on miehiä"-ajatusmaailmassa, jossa avun hakeminen on heikkous. Tässä mielenkiintoinen artikkeli asiasta, joka toimikoon myös lähteenä: http://www.norden.org/fi/ajankohtaista/uutiset/taetae-on-terveyden-epae…
Naiset esimerkiksi käyttävät enemmän mielenterveyspalveluita, joka on omiaan ehkäisemään naisten syrjäytymistä. Samat palvelut ovat kuitenkin myös miesten käytettävissä. Mitkä palvelut (raskauteen liittyviä lukuunottamatta) ovat korvamerkitty vain naisille?
Rikoksiin en osaa ottaa kantaa, en ole tarpeeksi perehtynyt asiaan. Suoraan sanottuna muiden väitteidesi perusteella epäilen, oletko sinäkään.
Mitä tarkoitat tukiverkostoilla? Yleensä esimerkiksi sosiaalialalla tukiverkostoilla tarkoitetaan yksilön omia tukiverkostoja,
kuten perhettä ja ystäviä. Miten nämä verkostot, tai muut tarkoittamasi, suosivat naisia?Huoltajuuskiistoissa on totta, että nainen saa useammin huoltajuuden. Näin ei kuitenkaan aina ole (itsekin olen yh-isän tyttö), mikäli äiti voidaan todeta epäsopivaksi kasvattajaksi.
Asevelvollisuus on epätasa-arvoinen. Sen voin allekirjoittaa.
Eipä taida kuitenkaan millään tällä olla väliä niille, jotka haluavat syyttää kollektiivisesti kaikkia naisia kaikesta kokemastaan pahasta.
Miten tämäkin kommentti on saanut alapeukkua, jollei sitten tuon henkilön toimesta jonka argumentteja tässä kritisoitiin? Eihän tämä ensimmäinen henkilö ' osoittanut mitään perusteita väitteilleen.
Mielestäni nämä olivat täysin asiallisia huomioita, jotka vaikuttavat siltä että ko. henkilö on perehtynyt asiaan jonkun verran, toisin kuin nämä huutelijat. Eikä kommentti ollut mitenkään miehiä syrjivä, jollei sitten ole näitä ihmisiä joita viimeinen kappale koskee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
-poikien ympärileikkaukseen suhtaudutaan ymmärtäväisesti, vaikka lievemmät ja vähemmän vahingolliset tyttöjen käsittelyt ovat kiellettyjä
-miehillä on korkeammat pääsykriteerit merivartiostoon ja poliisiin
-suuri osa ihmisistä on aivopesty ajattelemaan että feminismi on tasa-arvoa, vaikka jo nimen perusteella ymmärtää että kyse on naisten intresseistä; feminismi on poliittinen ideologia, jonka mukaan juuri naiset ovat sorrettuja
-seksuaalinen väkivalta määritellään lähinnä naisten anatomian ja huolien perusteella
Marsumies, kai tajuat, että naisten alhaisemmat vaatimukset kuntotesteissä poliisikouluun haettaessa ovat ihan perusteltuja? Miehen ja naisen fyysisten erojen vuoksi naisilta ei voida vaatia samoja tuloksia kuntotesteissä kuin miehiltä. Vai sekö olisi sinusta tasa-arvoista, että naisilta evättäisiin kokonaan pääsy esimerkiksi poliisin ammattiin?
Feminismi on molempien sukupuolien tasa-arvoa ajava liike. Toki on sellaisiakin ihmisiä, jotka käyttävät aatteen nimeä väärin, mutta feminismin ideana on sukupuolten välinen tasa-arvo.
Mitä ympärileikkauksiin tulee, niin pojan/miehen ympärileikkaus voi olla myös terveydellisesti perusteltua tiukan esinahan takia, tyttöjen ympärileikkaus ei ole milloinkaan, ei siis milloinkaan terveydellisesti perusteltavaa. (Terveydellisistä syistä tehtävä häpyhuulten pienennysleikkaus ei ole ympärileikkaus!) Ja ei, en kannata poikienkaan ympärileikkausta uskonnollisten tai "esteettisten" syiden takia.
Myös miestä kohtaan harjoitettu seksuaalinen väkivalta on ihan tunnettu käsite, mitä sekoilet?
Feminismi ei siis todellakaan ole molempien sukupuolien tasa-arvoa ajava liike. Katso vaikka sanakirjasta. Kyllä siellä aika vahvasti painotetaan sitä NAISTEN asioiden ajamista.
Pahimmat tasa-arvo-ongelmat ovat isien syrjiminen eron tullessa voimaan ja asevelvollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miesten tasa-arvon ongelmista löytyy Arno Kotron ja Hannu T. Sepposen toimittama kirja vuodelta 2007. Jos aihepiiri kiinnostaa muutenkin kuin ajanvietteellisen väittelyn aiheena av-palstalla niin kannattaa lukea
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mies_vailla_tasa-arvoa
http://www.city.fi/ilmiot/miesasiamiehellla+on+asiaa/2421
Tuo on saatavissa kirjastoista.
* "mun mielestä miehen pitää tehdä aloite" - miehen pitää tehdä aloite, koska on sukupuoleltaan mies
* miehen oletetaan tarjoavan treffeillä vain siis sukupuolensa perusteella
* miehen oletetaan päästävän naiset ensin ja avaamaain naisille oven, ja vain siis sukupuolensa takia
* asevelvollisuus - parhaimmassa opiskeluiässä ja juuri siinä tilanteessa kun pitäisi sumplia opiskelukuvioita, nuoren miehen elämästä viedään vuosi valtiolle, naiset voivat jatkaa suoraan toiseelta asteelta korkeakouluihin
* "kasvata pallit" - miehen oletetaan kestävän ja tekemään asiat ronskimmin vain sukupuolensa takia, valittaa ei saa
* huoltajuusasiat - mies on todella heikoilla vielä nykypäivänäkin näissä asioissa
Mitä tuollaisia asioita tai esteitä on suomalaisilla nykynaisilla? Raskaushan on ihan biologinen ja normaaliin kehoon liittyvä asia, ei mikään yhteiskunnallinen rakennekysymys.
Vierailija kirjoitti:
Miehet joutuu useammin väkivallan uhriksi.
Millä tavalla naiset tämän asian voisivat korjata?
Kieltämällä miehiä liikkumasta öisin ulkona ja välttämällä humaltumista? Ja kontrolloimalla että tämä toteutuu?
Miten se edes voi olla millään tavalla naisten syytä jos miehet vetää toisiaan turpaan?
Miehillähän on siis suomessa ihan oikeitakin tasa-arvo-ongelmia, mutta mielestäni söpöä kun jotkut täällä itkevät siitä kuinka "miehiltä odotetaan kohteliaita käytöstapoja" "miehen pitäisi tarjota treffeillä". Pistää jotenkin nää tasa-arvokeskustelut ihan omanlaiseensa valoon kun miettii, että naiset ovat joutuneet taistelemaan koulutuksesta, töihin menemisestä, äänioikeudesta... ja joissain maissa näitä asioita ei ole vieläkään edes saavutettu. Kyllä taas valkoista suomalaista heteromiestä syrjitään
Sanoisin, että miesten OIKEITA ongelmia tasa-arvon suhteen suomessa ovat mm; intti, suurempi syrjäytymisriski, uskottavuus parisuhdeväkivallan tai raiskauksen uhrina (jos mies kokee väkivaltaa parisuhteen aikana niin asiaa ei oteta niin tosissaan, porukka vieläkin luulee ettei miestä edes voi raiskata), huoltajuuskiistat, miesten vanhempainvapaat ovat lyhyempiä, lyhyempi elinikä...
Miehet vetävät itse itsensä lokaan kun tasa-arvosta keskustellessa noiden ihan oikeiden (rakenteellisten) ongelmien sijaan he päättävät ottaa esille ja inistä siitä kuinka heidän pitäisi avata naiselle ovi... Ihan vinkkinä, se ei ole syrjimistä. Meidän yhteiskunnassamme kaikilta ihmisiltä odotetaan enemmän tai vähemmän käytöstapoja, se on sitten asia erikseen miten itse päättää käyttäytyä (epäkohteliaisuudesta ei sanktioita kuitenkaan jaella). Mä en koe naisena itseäni syrjityksi sen takia, että päästän vanhukset ensimmäisenä bussiin...
Armeija on epätasa-arvoinen.
Omassa nuoruudessani naiset eivät sinne päässeet lainkaan. Sitten kun feministit alkoivat vaatimaan naisille oikeutta käydä armeija, vastustivat sitä miehet hyvinkin kärkkäästi ja keksivät vaikka mitä syitä sille että naisia ei saa päästää armeijaan.
Nyt kun naisetkin sinne pääsee niin taas haukutaan naisia. Nyt siksi kun armeija ei ole heille pakollinen.
Itse olisin halunnut armeijaan, mutta olin liian vanha siinä vaiheessa kun naiset saivat oikeuden päästä sinne. Ikäni takia en siis päässyt.
Naiset saa parempaa palkkaa. Miesten ansiot on toki isommat, mutta kun jaetaan ansiot tehdyillä tunneilla on luku naisilla isompi.