Lapset huostaanotettiin onnettomuuden vuoksi

Lukekaa tämä juttu, kun teille tulee mieli suojella vanhoja puita.

Vierailija kirjoitti:

Aika nopeaa on uuden perheen hommannut. Onnettomuus 12/13. Uusi vauva nyt 4kk, eli syntynyt 4/16, pantu alulle 7/15 eli 1v 7kk onnettomuuden jälkeen. Kauanko lie tunteneet ennen sitä?

Tässäkin ketjussa yksinhuoltajia haukuttiin. Nythän äidillä on mies apuna huolehtimassa lapsista.

Huh. Olin noin 5 vuotta sitten muutaman kuukauden (n. 3 ) niin sairas, etten pystynyt olemaan pystyssäkään. Olin sen ajan sairaslomalla. Kyse ei ollut mistään mt-ongelmasta vaan ihan fyysisestä sairaudesta. Olen yh.

Jumalan kiitos, oli ystävä omasta takaa. Hän pystyi muuttamaan meille ja auttamaan 5-vuotiaan pojan hoidossa. Jos olisin joutunut turvautumaan johonkin julkiseen apuun, miten olisi käynytkään...

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei olisi? Lapsen huostaanotto ei suinkaan tarkoita, etteikö, tässä tapauksessa äiti, olisi tekemisissä lapsen kanssa, vaan päinvastoin vanhemmuutta tuetaan, joka sijaisperheestä tai laitoksesta käsin, mutta lapsella on turvallinen ympäristö ja vastuuhenkilö 24/7.

Muussa tapauksessa se oli äärettömän kallista yhteiskunnalle, kuvin tuon jutun ja siinäkin olisi tarvittu hoitoa 24/7 eli vähintäin 3-4 hoitajan verran.

Oliko tuo puu kaupungin vastuulla? Olisi haastanut kaupubgin oikeuteen, Yhdysvalloissa olisi saanut sellaiset miljoonakorvaukset että olisi voinut huolehtia lapsesta itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi kuuluu äidille. Hän sen synnyttikin, ei sijaisvanhempi. 

Lapselle kuuluu oikeus kiintyä ja saada pysyvä koti. Lapsen etu on tärkein.

Lapselle ja äidille ei suotu tätä kiinytymystä. Lyhytaikaisessa sijoituksessa äidin ja lapsen välille olisi syntynyt kiintymyssuhde mutta lapsi vietiin väärydellä äidiltään.

Jos lyhytaikaista sijoitusta oli jatkettu jo pariin otteeseen, äiti ei edelleen pystynyt nostamaan, apua ei ollut saatavana, niin kenellä olisi pitänyt olla se kristallipallo että kauanko kestää ennen kui äiti pystyy lapsesta huolehtimaan?

Tällaisista tapauksista on ihan turhaa keskustella, kun kaikkea ei tiedetä,eikä edes löydy halua ajatella itsekseen, että onko asia nyt ihan näin kuin lehdessä sanotaan.

No varmastihan tuossa on fyysisten vaivojen lisäksi ollut monenmoista jaksamattomuutta. Vaikka äiti ei jaksa huolehtia lapsestaan, ei lapsi voi elää missään välitilassa jota uusitaan 3kk välein -hän tarvitsee pysyvän ihmissuhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi kuuluu äidille. Hän sen synnyttikin, ei sijaisvanhempi. 

Lapselle kuuluu oikeus kiintyä ja saada pysyvä koti. Lapsen etu on tärkein.

Lapselle ja äidille ei suotu tätä kiinytymystä. Lyhytaikaisessa sijoituksessa äidin ja lapsen välille olisi syntynyt kiintymyssuhde mutta lapsi vietiin väärydellä äidiltään.

Eihän lyhytaikainen sijoitus riittänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halusi lyhytaikaisen huostaanoton ja se sujui hyvin, sai nähdä lasta lähes päivittäin:

Kaikki meni hyvin ja sain olla lähes päivittäin poikani kanssa, mutta kolmatta kolmen kuukauden jaksoa ei enää myönnetty. Ainoaksi vaihtoehdoksi esitettiin sosiaalitoimesta lapsen huostaanottoa. Perhetukikeskus olisi ollut toinen vaihtoehto, mutta sielläkin minun olisi pitänyt nostella poikaa.

KUNTOUDUTTUAAN Nella on hakenut huostaanoton lopettamista, mutta hänen poikansa asuu yhä sijaisperheessä.

– Oikeudessa katsottiin, että huostaanotto jatkuu, kunnes nähdään, miten pärjään uuden vauvan kanssa. Tapaturmasta on jo lähes kolme vuotta, mutta kaikki vain jatkuu. Haluaisimme, että kaikki palaisi jo vähitellen ennalleen, Nella ja hänen isosiskonsa huokaavat.

Ei ole olemassa lyhytaikaista huostaanottoa. Huostaanotto on aina voimassa lapsen täysi- ikäisyyteen asti ellei sitä pureta.

Käytin virheellistä termiä, tarkoitin lyhytaikaista sijoitusta jossa lapsi oli 3 kk ajan ja joka toimi hyvin. Äiti sai tavata lastaan lähes päivittäin. Sitä syteemiä ei suostuttu jatkamaan ja äidille sanottiin että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin huostaanotto. En usko että äiti on ymmärtänyt että huostaanotto on lopullinen ratkaisu tai hänet on siihen painostettu.

Aivan samalla tavoin tapaamiset tapahtuvat oli kyseessä avohuollon sijoitus tai huostaanotto.

Äiti oli 19v ja isä 31v, kun onnettomuus tapahtui. Oli annettu myrskyvaroitus, ilma oli kaikkea muuta kuin vauvan ulkoilutukseen sopiva, oli koliikki tai ei.

Eikö kenenkään muun kuin minun päässä soi hälytyskellot?

Vierailija kirjoitti:

Lapsi kuuluu äidille. Hän sen synnyttikin, ei sijaisvanhempi. 

Lapsi ei "kuulu" äidille, se on sillä pelkästään lainassa, kunnes tuo lapsi pystyy huolehtimaan itsestään. Ja sitä ennen lapsesta huolehtii se joka siihen parhaiten kykenee.

ois palkannu henkilökohtaisen avustajan, kodinhoitajan, tai lastenhoitajan, au pairin, tai muuttanu kokonaan oman äitinsä luo. Sossut on vihonviimeisiä joille pitää mennä lavertelemaan yhtään mitään! Pitää teeskennellä vaan että kaikki on erinomaisesti! Eihän niillä oisi omaa työpaikkaakaan jos eivät löytäisi jostakin äitä varastettavia lapsia, pitäävät itsensä hyvin työllistettyninä ! Muutenhan tulee loparit!

Vierailija kirjoitti:

Äiti oli 19v ja isä 31v, kun onnettomuus tapahtui. Oli annettu myrskyvaroitus, ilma oli kaikkea muuta kuin vauvan ulkoilutukseen sopiva, oli koliikki tai ei.

Eikö kenenkään muun kuin minun päässä soi hälytyskellot?

Sinä olet vain ilkeä,pahansuopa ja tyhmä.

Oliskohan tässä takana jotain muutakin kuin pelkkä selkävamma...

Sossut ei kerro omaa versiotaan tarinasta lehdille. Miksiköhän ei? Mitäs luulette? Olisko heillä jotain salattavaa? No juu on, koska laki.

Vielä 1980-luvulla tuollaisessa tilanteessa kunnalta sai kotiin kodinhoitajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisella on nyt uusi perhe ja lapsi miksi sisarusta ei voi palauttaa äidille? Äidin ei kannata suostua huostaanottoon kriisitilanteessa koska ei näköjään lapsia saa enää takaisin kun tilanne on ohi. Ja ehkä jos ei ole tottunut sossun ja viranomaisten kanssa asiointiin niin se on pelottavaa ja kun selkäranka on murtunut ja sossut sanoo että huostaanotto on ainoa vaihtoehto niin äiti tyhmästi luottaa sossutäteihin ja suostuu.

Kyllä huostaanottoja puretaan, mutta ei lapsia niksnaks tostanoinvaan palauteta kotiin.

Lapsi on jo tottunut muihin aikuisiin, äiti ei ole enää se ykkönen hänen elämässään.

Kotona on nyt vauva, miltä lapsesta tuntuu palata kotiin kun ei ole ollut pitkään aikaan äitinsä kanssa, eikä sitten saakaan äidiltä täyden huomion kun vauvaakin pitää hoitaa?

Esikoiset oireilee muutenkin vauvan synnyttyä, tämä tilanne ei ainakaan helpota kotiutumista.

Tässä nyt tällä hetkellä on äidin paras vs. lapsen paras, ja juuri nyt ne ei ehkä ole sama asia.

Toki äidin pitäusi nyt mahdollisimman paljon vierailla lapsensa luona, sekä vauvan kanssa että ilman, ja pohjustaa kotiutumista.

Tähän täytyy nyt kyllä kommentoida, että millaista ihmiset oikein luulevat huostaanotettujen lasten elämän oikein olevan? Monesti ovat laitoksissa tai perhekodeissa, joissa on useampia todennäköisesti eri tavoin oireilevia lapsia, aikuiset ympärillä vaihtuvat työvuorojen, lomien, työpaikanvaihtojen yms. mukaan. Ei niissä huostapaikoissa ole mikään rakkaudentäyteinen idylli, vaikka varmasti päihdeperheiden lapsille ovatkin turvallisempi ympäristö.

Vierailija kirjoitti:

Vielä 1980-luvulla tuollaisessa tilanteessa kunnalta sai kotiin kodinhoitajan.

Vuorokauden ympäri?

outo kysymys. OOn aina luullu että jos selkäranka katkeaa niin on elinikäisesti halvaantunut siitä alaspäin. Eli miksi hänvnyt kävele ja seinoo niin kuin ei mitään?

Vierailija kirjoitti:

No varmastihan tuossa on fyysisten vaivojen lisäksi ollut monenmoista jaksamattomuutta. Vaikka äiti ei jaksa huolehtia lapsestaan, ei lapsi voi elää missään välitilassa jota uusitaan 3kk välein -hän tarvitsee pysyvän ihmissuhteen.

Ei kai joku parivuotias edes tajua, että hänen asumisestaan käydään keskusteluja 3 kuukauden välein? Lapsi on sijoituspaikassa ja tietää, että äidillä on selkä kipeä ja että äiti tulee usein käymään, se siitä. Ei se lapsi osaa alkaa miettimään että kohta on taas 3 kk täynnä ja mitähän sitten tapahtuu, kuitenkin koko ajan samassa sijoituspaikassa.

Vierailija kirjoitti:

Äiti oli 19v ja isä 31v, kun onnettomuus tapahtui. Oli annettu myrskyvaroitus, ilma oli kaikkea muuta kuin vauvan ulkoilutukseen sopiva, oli koliikki tai ei.

Eikö kenenkään muun kuin minun päässä soi hälytyskellot?

Tämä. Mulle tulee kyyneleet silmiin kun luen tällaisia kommentteja.

25 vuotta sitten mun luokkakaveri, 4-luokkalainen lapsi kuoli kaatuneen puun alle kaupungin puistossa. Luoja sitä syyttävien juorujen määrää , miksi oltiin päästetty leikkimään myrskysäässä, no kun puissa kiipeillään niin noin käy. No ei ollut myrskysää, edellisenä päivänä oli ollut huono sää ja hyvin tuulista ja ei ei oltu kiipeilty puissa. Ajettiin fillareilla puistossa kun puu kaatui päälle. Ne onnettomuudet ei aina ole kuolleen tai perheen syytä. Lopettakaa sen paskanjauhaminen ja pahanpuhuminen. Kiitos.

Kaffepulla kirjoitti:

Huostaanotto on juridisesti pakko tehdä, jotta lapset voidaan sijoittaa muualle. Kyse ei siis ole aina siitä, että vanhemmat tuomittaisiin jotenkin huonoiksi vanhemmiksi.

Ihme kommentteja!

Jokaisessa ymmärretään huostaaminen. Mitä vi**ua!

Minkä ihmeen takia PITÄISI sijoittaa muualle?

Eikö kotia voisi antaa avustajan. Tämän ja suvun avulla lapsi ja äiti saisi olla yhdessä. Varmasti järkyttävää, kun ensin kuolee isä ja sitten vammautuu äiti ja lapsi huostataan.

Eikö nuo jokainen ole jo sellaisen kriisin paikka yksistään, että miksi ihmeessä sitä kriisiä pitää vielä lisätä (kuoleman ja vammautumisen lisäksi) jollakin huostaamisella??

Kaikesta olisi selvitty kotiavulla - yhteiskunnallekin paaaaaljon halvempi vaihtoehto.

Mutta kun on vain yksi "vaihde mopossa" - huostaanotto, jossa järki ei paljon päätä paina.

Ja mammat täällä ymmärtää 😧 - järjetöntä touhua - niin viranomaisilla kuin mammoilla.